EDICIóN GENERAL
299 meneos
14000 clics
La policía de Tempe hace público el vídeo del accidente mortal del coche autónomo de Uber

La policía de Tempe hace público el vídeo del accidente mortal del coche autónomo de Uber  

La policía de Tempe dio a conocer a través de su cuenta Twitter, el momento en que un vehículo de Uber a cargo de la conductora Rafaela Velásquez atropella a una ciclista, quien después fue identificada como Elaine Herzberg, de 49 años.

| etiquetas: uber , accidente , coche autónomo
Comentarios destacados:                                  
#20 #17 Veo que sabes profe.
La oración se empieza con mayúscula siempre, "da" no lleva tilde nunca, la abreviatura de "ejemplo" es "ej", extrarradio lleva 2 erres.
En castellano, en 3 líneas y habiendo editado. En gallego ya tienes que ser la risión.
Joder. Sale de la nada.
#1 Es tremendo lo tarde que se ve algo. Supongo que la tecnología podría hacerlo mejor, pero yo creo que cualquier humano normal se la tragaba. Yo desde luego no doy frenado ahí ni de coña. :-S
#2 Ni yo tampoco.

Está claro que con mejores detectores debería haber detectado a la mujer, pero un humano en condiciones normales la atropella igual.
#3 Un humano no la atropellaría igual, la atropellaría mejor.

Aquí el hombre ganaría a la máquina.

:-D
#12 y siendo la velocidad de la vía 65 km h, el humano habría circulado a 80 mínimo
#59 y el coche habría pasado antes que el peatón y por tanto seguiría viva.
#78 puede ser. Pero habría atropellado al siguiente individuo que estuviera cruzando en otra zona sin iluminar, lento, vestido de oscuro y sin ser una zona de cruce señalizado.
#12 De haber conducido una persona activamente el coche, en los instantes previos al impacto se podría esperar que su cerebro determinara que lo mejor, puesto que era un peatón que cruzaba la vía de izquierda a derecha, desplazarse hacia la izquierda para evitar el accidente o minimizar daños. Obviamente, todo esto asistido por un buen control automático del vehículo que ayudara a cuantificar la fuerza del movimiento para evitar inferirse daños significativos. La víctima en ese caso podría haberse llevado desde un buen susto hasta heridas de consideración compatibles con la vida.
#95 Y si te desplazas hacia la izquierda y justo viene otro coche por ese carril? Una reacción así en un humano se hace por intuición y el resultado podría ser aún peor. Lo que está claro es que no somos perfectos, pero de momento los coches autónomos también distan mucho de serlo...
#137 Pero si es de noche, hasta que no la tuvieses encima no la hubieses visto. Como bien ha dicho #12 , la diferencia hubieses estado en que un humano la hubiese atropellado mejor.
#3 #2 #1 Un humano llevaria las largas y le hubiera visto. Luego ya la habilidad del volantazo para esquivar.
Quiero pensar que yo no le pillaba.
Encima no llevamos camaras, se nos caeria el pelo.
Alguien le hizo alcolemia al de la bici?
#41 Disculpa, no he visto el video. Si va por ciudad no se pueden llevar largas.
#51 Si ves el video verás que se puede ir con las largas perfectamente, puesto que no se ve nada, y no viene nadie en sentido contrario.

Es más, a mi me parece hasta bastante recto, por lo que me pregunto en qué estaba pensando el que cruzaba, tendría que haber visto al coche seguro.

CC #54
#41 #75 Un coche autónomo debería llevar un radar/infrarrojos/combinación de cosas que la hubiera detectado. Una máquina no "ve" igual que una persona. De lo que se trata es si la máquina llevaba los medios razonablemente necesarios y disponibles para evitarlo.

En cualquier caso, la responsabilidad es de la de la bicicleta.

Lo de las largas, para un conductor humano, y a esa velocidad... pues a saber si la hubiera atropellado o no.

Lo que me queda totalmente claro es que el conductor de apoyo es totalmente inútil para conducir. Para una parada de emergencia, apagar el coche... pues aún, pero para conducir, no.
#75 Claro, tu eres de los que llevas las luces largas en la ciudad verdad??
Si te fijas bien , la mujer paso fuera de un paso peatonal NO ILUMINADO, sin continuidad

Aqui un video youtu.be/7JADAaJY-3s?t=501
y aqui el lugar del accidente www.google.es/maps/place/N+Mill+Ave,+Tempe,+AZ+85281,+EE.+UU./@33.4364

La mujer cruzaba 4 carriles + 1 extra de aceleracion arrastrando una bici en un zona oscura o estas en muy buena forma fisica o no puedes moverte tan rapido
#75 habéis visto el otro video que han sacado? Había mucha más luz en la carretera este video tan oscuro está trucado para que parezca que ni podía haberla visto. De todas maneras, un coche con radares, lw debería dar igual la Luz.
#41 largas en una carretera urbana?
#54 Si es una zona oscura y no molesto a nadie por supuesto que pongo las largas, me da igual si es en zona urbana o en medio de los Monegros. Lo primero es la seguridad.
#54 Sí, en zonas no iluminadas si no viene nadie de frente.
#41 ¿Alcoholemia al de la bici? ¡Estás en meneame soldado!

¡Aunque la bici hubiera ido en sentido contrario, sin luces, de noche, gritando "matadmeee" y embistiendo a los coches, la culpa no sería del de la bici! ¡Por dios! ¿En qué piensas? :troll:
#57 Soy usuario de Menéame, ciclista urbano y deportivo, defensor a ultranza de la bici, y miembro de la Asamblea Ciclista de mi ciudad.

Y soy el primero que aplaudo cuando en mi ciudad multan por alcoholemia a un ciclista (conozco ya varios casos, incluso sin mediar accidente).

Y el primero que le digo cuatro verdades al imbécil sobre una bici que va sin luces, por sentidos contrarios, por aceras, etc. incluso yendo yo sobre otra bici.

Ahora, el comentario karmawhore, chapeau.
#57 Yo soy ciclista y me desplazo por mi ciudad en bici respetando la normativa. Considero que el accidente es responsabilidad del ciclista.
No voy a permitir que el lobby de conductores de coche nos criminalice y nos tache de irresponsables. Tengo derecho a ponerme delante en el semáforo para que lo coches me vean y no tragarme sus humos cuando arrancan.
#57 va caminando, la bici es irrelevante
#41 No puedes llevar las largas alegremente por donde quieras. Si llevas trafico delante por ejemplo ya no puedes, y creo que se ven las luces de otro coche delante.

Y no se te caera el pelo porque esta cruzando por donde le da la gana y sin luces. El cono de luz de la farola mas cercana acaba a un metro de por donde esta cruzando... debia de ir en su mundo o no las tenia todas con ella, porque hacer eso no es normal.
#58 En el caso del video yo iria con largas
#41 #1 #2 me flipa ese interés en defender a la máquina como sea y esa seguridad tan "científica" de que un ser humano se la hubiera comido igual.

Los conductores humanos tenemos vision lateral y vamos mirando a los lados de la carretera por la noche. No se si yo hubiera frenado a tiempo pero tampoco me parece imposible haberla visto.

Seguid así, el futuro de una humanidad iditiozada por las IAs os necesita!
#64 Los coches autónomos tienen visión de 360° grados y en más rangos de ondas que un ser humano.

Me flipa ese temor a la tecnología que nos deshumaniza desde que quemaron las máquinas de coser porque dejarían sin trabajo a los sastres, criticaron la tele porque acabaría con el cine, etc.

Nada es blanco o negro y los fanatismos como el tuyo no ayudan.
#77 LIDAR. No necesitan luz. Lo tenía que haber visto.
#2 Estamos siendo benévolos con la máquina ya que medimos la situación con nuestros reducidos sentidos. #80 Estoy contigo.
#77 Hostias, pues mucho rango de onda, mucho 360°, pero se la ha comido.
Nunca sabrás si un humano se la hubiera comido porque lo pasado pasado esta. (dependerá del humano, edad, nivel de alcohol en sangre...)
Que la conducción autónoma será más segura, pues posiblemente (seguro).
Pero cuando no hagan falta conductores, ni panaderos, ni arquitectos, ni enfermeros, ni ingenieros... Nos sentaremos a comer pipas.
Y oye!! que yo soy como todo el mundo, mientras no le toque a mi sector... Pero la tecnología desmesurada va a traer Consigo un paradigma difícil de capear, espero que nos toque muy viejos y ya nos la sude todo porque si no...
#89 A mi no me cuentes lo de la visión en 360, el que ha usado el ángulo dencion como argumento absurdo lo tienes un comentario más arriba.
Y repito por segunda vez: las cosas no son blancas o negras. La tecnologia como todo en la vida tiene ventajas e inconvenietes.
#96 Pero si lo has puesto tú alcornoque y te cito textualmente : '' Los coches autónomos tienen visión de 360° grados y en más rangos de ondas que un ser humano''.
#89 Bueno, teniendo en cuenta que había un humano al volante de ese coche, con la capacidad de frenar y precisamente puesto para eso en estos casos, podemos afirmar que el ser humano se la ha comido también.
#98 #64 como cualquiera que conduzca bien sabe, la concentración en la conducción no se consigue de golpe. La persona que estaba en el coche iba relajada,sin conducir.

Necesitas estar en un estado determinado de concentración fluida para conducir bien. Es ese punto en el que te sientes integrado con el coche como si formaras parte de el.

Lamentablemente hay mucha gente que nunca ha conseguido ese nivel de conducción, creen que todos los humanos somos tan lerdos como ellos, tienen pánico a conducir y prefieren confiar en una especie de inteligencia artificial.
#77 también cabe la posibilidad de que el coche hubiera decidido que el humano era prescindible. Has visto los juegos de simulación en los que se plantean diversas posibilidades a un coche autónomo? Humano cruzando, humana embarazada cruzando, humana y anciano cruzando etc....
#77 En este caso la vision 360 gradod ha visto menos que un topo. Está muy verde el coche autonomo.
Probablemente un tesla primera generacion hubiera intentado frenar, porque veía a mayor distancia
#77 ¿Tienen o deberían tener? Porque este no la vio.
#64 Yo también creo que la visión humana podría ser mejor que la del video. Hace poco vi a un ciclista por la autovía, de noche, sin luces y por la línea de puntos que separaba el carril derecho de un carril de deceleración. No me lo comí de milagro, de haber estado enfrente, en lugar de un metro a la derecha de mi trayectoria, no sé si le habría esquivado, pero supongo que alguna reacción previa (volante, freno) habría realizado.
#64 Adivina cual es la función del humano que va en el coche autónomo de pruebas.
#64 Los conductores humanos tenemos vision lateral y vamos mirando a los lados de la carretera por la noche. No se si yo hubiera frenado a tiempo pero tampoco me parece imposible haberla visto.

¿Mirando a los lados de la carretera en una autovía en la que no hay acceso para peatones? No deberías.
#41 No sé las leyes en EEUU, pero en España no se le haría prueba de alcoholemia porque no está tipificado para los peatones el ir borrachos (es un peatón porque no está montado en la bici).
#41 yo si llevo dashcam.
#41 La velocidad para dar un volantazo que tiene la máquina es muy superior a la velocidad de reflejo humano. Seguramente con largas la máquina la habría visto y evitado sin problemas. En esas condiciones cualquier persona se la lleva por delante.
#11 #4 #3 #2

Yo creo que en una carretera ancha, despejada, con buen tiempo y a velocidad razonable como es el caso, cualquier conductor atento hubiera evitado el atropello.
No es un animal que cruza corriendo, ni una persona que sale entre coches, ni un ciclista a toda velocidad, es un humano a velocidad lenta y puede ser perfectamente evitable.

Es obvio que a los VA aún les queda mucho terreno por delante para estar a punto, pero en este caso es un error flagrante de los sistemas en una situación que la tecnología actual ya tendría que resolver sin problema.

#7 Me sigue sorprendiendo la fe ciega que tenéis algunos en Tesla, una empresa que esta por detrás de otras varias en conducción autónoma.
#65 ¿Tu conduces? Un peatón de noche y sin reflectantes no lo ves hasta que está muy cerca. Y no es que sea imposible de ver, a foto en plan "busca a Wally" lo ves, es que no destaca lo suficiente del fondo y el cerebro no te lo saca a plano consciente hasta que lo tienes encima.

Los sensores de la IA no dependen de la luz visible y así y todo se la jugaron, yo estoy seguro de que me lo hubiera comido.
#69 Si, claro que conduzco, y desde luego un peatón cruzando despacio (iba empujando a una bici), una carretera ancha, de noche con unos faros normales se ve a la velocidad suficiente como para intentar frenar y/o esquivarle.
El problema es la velocidad, y en una autopista a 120 kmh no lo tendría claro, pero a 65 kmh no tengo duda ninguna.
#65 Cruza la carretera de varios carriles despacio y a oscuras. Ni siquiera está mirando a las luces del coche (¿?). Incluso un conductor atento se la traga. El coche va a 60km/h que no es una velocidad alta y aún así no se la ve hasta el último momento.

La única manera de evitar este accidente es que no hubiese cruzado por donde no debía.


Lo de Tesla que comentas, hay un vídeo en youtube de frenazos en Testla grabados desde dentro y la mayoría son precisamente esquivando animales en carreteras oscuras y cosas así. Parece ser que funciona muy bien. Ahora que tampoco tengo claro que este lo hubiera salvado. Prácticamente se ha tirado encima del coche.
#71 Lo siento, pero me sorprende mucho que me digas que un conductor normal en un coche normal, no puede evitar de noche a una persona cruzando por una carretera ancha, y a una velocidad tan moderada. Supongo que será porque te fías de unas imágenes que poco tienen que ver con la realidad.

Tesla no tiene nada que no tenga este coche de Uber, ni está mas avanzado en su sistema (mas bien al contrario). Este vehículo tenía sistemas de sobra para salvar esta situación, simplemente por la razón que sea han fallado.
#97 Chico, a mi en pleno día se me ha cruzado un niño corriendo en un semáforo y, con la moto, no me lo he llevado por delante por pura casualidad, y viendole como salía corriendo de la acera con el semáforo en rojo para él. A veces, simplemente no da tiempo. Y de hecho, estoy seguro de que si voy en el coche, no hubiera tenido esa suerte. Pleno día, una calle ancha, venía de otro semáforo, así que sin demasiada velocidad y con la señalización a favor mío. Y casi pasa.
Con lo que tengo para…   » ver todo el comentario
#97 a mi me sorperende que tu creas que culaquier conductor atento hubiera evitado el accidente, porque vistas las imagenes está clarisimo que no es así.
#65 Viendo el video, cualquier humano se la lleva por delante igual.

Otro tema es porque el coche no la vio con los lidar, eso lo tendrán que explicar.
#65 no paras a tiempo ni de coña. Has visto lo que tarda en verse al peatón? La tiene encima en cuanto se empieza a ver algo
#102 Si, es lo que creo, que "piensas en vídeo" donde el contraste es muy superior a la percepción real, y parece que todo es "blanco o negro".

Estoy convencido de que a esa velocidad baja y en una carretera ancha tú y cualquier conductor normal, estando atento a la conducción (también es lo normal), la hubiera esquivado.

Naturalmente es mi opinión personal.

CC #65
#65 La verdad es que desconozco como funcionan otros coches autónomos. Del Tesla hay muchos vídeos circulando por la red en los que se ve que la cámara térmica detecta incluso animales por la noche y a bastante distancia . Claro que también se espetan contra camiones, que deberían ser fáciles de ver.
Tesla es el apple de los coches. :take:
Que haya fallos en una tecnología que está empezando es lo más normal, pero aquí un fallo puede costar vidas humanas.
#3 la cosa es que aunque lo detecte en una millonésima de segundo y comience a frenar o a tratar de desviarse, los frenos, los neumáticos y el pavimento son los que son, la física es igual para todos.
#2 "doy frenado"? gallego?
#13 Pois claro :-D
#14 si es que, se nos nota a leguas :->
#17 Veo que sabes profe.
La oración se empieza con mayúscula siempre, "da" no lleva tilde nunca, la abreviatura de "ejemplo" es "ej", extrarradio lleva 2 erres.
En castellano, en 3 líneas y habiendo editado. En gallego ya tienes que ser la risión.
#20 Aún deben estar zumbándole los oídos de la hostia que le has dado, se ha escuchado al otro lado del Atlántico
:hug: :hug: :hug: :hug:
#11 también hay otro aspecto claro, que el tipo que debe ir "por seguridad" y reaccionar si pasa algo y para cumplir la ley se estaba poco menos que rascando los huevos
#26 En mi opinión, un sistema de conducción autónoma que te exige prestar la misma atención que un coche “normal” es una porquería, básicamente por que no puedes esperar que una persona esté prestando atención al 100% todo el tiempo a algo que solo se la va a requerir en casos muy, muy, puntuales.

Otra cosa son las ayudas a la conducción. Esas son siempre bienvenidas, pero, un sistema que te da una falsa sensación de que esta absolutamente todo bajo control cuando en realidad no lo está no es muy buena idea.
#20 ZASCA ! :-D :-D :-D
#29 A los trolls de menéame no les duelen los zasca. :'(
#20 no te metas con nuestro profe jopelines que lo hemos adoptado :->
#20 ¿Pero el troll este aún existe?
Tanto tiempo sin ver sus chorradas pensé que le había dado un jamacuco.
#20 Dejad a professor en paz!
xD
#20 Estoy dudando si votarte positivo o denunciarte a la policía por causarle quemaduras de tercer grado a otro usuario.
#20 lo sé perfectamente, pero mi teclado es inglés
#17 Oíste chaval; que los del extrarradio en el Norte de Galicia somos tan miserables, incultos e ignorantes como los del extrarradio del Sur. O sé que...
#2 Soportamos 1500 muertes anuales por tráfico achacables a humanos sin el menor problema, y llegaron a ser 5000 cuando la automoción pasó del 600 y el 124 a modelos más potentes, con que...
#42 ilegalización de conducción autónoma ya.
Si algún día supera lo del.video, Hablamos.
Terrorismo al volante.
Que cada uno conduzca, y punto.
Más seguro.
¿Cuantos atropellos más estarán ocultando? Animales......etc?
#53 taxista acojonado eh... :roll:
#86 jejeje, para nada.
Pero ya se ve tú ramalazo.
Conduzco muy bien, y me sobran chorradas,
por lo menos cuando son inseguras como ahora (como los transgénicos).
Interesante el mito de la tecnología nos quitará el sufrimiento.
Tú sabes conducir?
#2 Es que no se como se le ocurre cruzar a la senñora esa. Me imagino que calcularia mal a que distancia estaba el coche por ser de noche, pero es que ni aun asi se explica, porque ante la duda de si te da tiempo o no, lo normal es esperar.

Ahora imaginate que intentan sacar algo en limpio de este accidente. Y consideran que los coches necesitan tener vision nocturna para evitar estos imprevistos. Aun con esas queda lo siguiente: programar el coche para que este atento a las irr…   » ver todo el comentario
#56 Te iba a votar positivo, pero lo de vozinazo me ha matado...
#2 la verdad es que me da la sensación de que se ve tan poco por efecto de cámara. Por que en la carretera hay farolas, que están encendidas y no se ve un carajo.

Además, si te fijas bien si que se ve la silueta de la ciclista a la izda.

Yo creo que allí, a ojo humano, se verá más que con esta cámara.
#2 ¿soy el único que se ha dado cuenta que el hombre no está mirando a la carretera?
#2 El problema es que para superar el status quo los coche autónomos tienen que demostrar ser mejores que los humanos en varios ordenes de magnitud. Cualquier incidente (incluso si un humano no lo hubiese podido hacer mejor) va a generar desconfianza, y retrasar la adopción de estos vehículos unos cuantos años.

Por eso es imprescindible que los fabricantes no escatimen en ponerlos a prueba. Aquí explican un poco más sobre las pruebas que hace Google/Waymo: www.theatlantic.com/technology/archive/2017/08/inside-waymos-secret-te
#1 #2 la cámara que usa no tiene una sensibilidad comparable al ojo humano, si pudieseis estar en el lugar de esa camara y no teneis problemas visuales es muy probable que la hubieses visto un poco antes que en el vídeo, si además no estas distraido ni cansado también da tiempo a reaccionar, por último si el coche es ligero y lleva los sitemas de abs, eps, suspension y presion en las ruedas adecuada podría haber reducido las consecuencias del accidente, evitarlo completamente es muy probable que no.
Pero por el interes de las grandes multinacionales estos accidentes siempre se atribuyen al factor humano
#2 Tienes que tener en cuanta que lo que ves es un vídeo y los vídeos, salvo excepciones, de noche no muestran lo mismo que lo que uno vería, un humano lo ve mejor. Es como cuando sacas una foto de noche, ves oscuro cuando tu lo ves mas nítido y claro.
Eso no quita que el tiempo de reacción es limitado, pero seria mayor del que se puede apreciar en el vídeo.
#1 Efectivamente, o le ponen sensores de calor/vision nocturna al coche o es imposible que se eviten muertes de gente que cruza a tres por horar cuando vienen coches y ademas no hay luz...

No creo que ningun conductor "humano" hubiera evitado el accidente.
#5 #50 ya hay cámaras de visión nocturna que funcionan muy bien para detectar peatones y animales. Otra cosa es que los americanos con tal de ponerse la medalla de ser los primeros no prueben o equipen los vehículos como debiera.
#72 También hay un ejército de abogados al acecho con tal de ponerse la medalla de ser los primeros.

GOD SAVE AMURRICA
#1 Por este motivo existen los reflectantes y son obligados de uso nocturno, y esta mujer no parece llevar ni uno.
Lo interesante sería saber cuando el vehículo empezó a frenar, porque algo se ve, pero si iba 65KM el accidente era inevitable
#4 No da la impresión de que el coche frene lo más mínimo. En la cámara exterior como ralentizan el vídeo no se puede apreciar, pero en la cámara interior no parece que el coche haya clavado los frenos cuando la mujer se asusta.
También es cierto que un humano tampoco evitaría el accidente, pero estos coches creo que llevan (al menos los Tesla) cámaras térmicas que deberían haber visto al peatón sin mayor problema.
¿Lo que va dentro del coche qué es? :tinfoil:

Ahora en serio, ¿si llevase un detector de calor podría haber parado a tiempo?
#5 Con llevar un detector de microondas(thz) la vería venir o de infrarrojos pero me da que ese coche lleva uno de los dos seguro pero si el software no considera que en los 40m anteriores no esta en trayectoria de colisión no hace nada.
Lo raro es que pongan una cámara normal cuando el lidar y sistemas telemetricos no ven de esa manera.
www.youtube.com/watch?v=sPQGtIXaXqA
#8 lleva radar y lidar. Por muy oscuro que este, que la cámara exagera por las luces, el coche la vio pero no reaccionó.
#154 #32 #55 #119 #35 Yo también creo que es un claro fallo del sistema. Se rumorea que estaban haciendo pruebas con el LIDAR apagado. Aquí una discusión detallada por parte de un experto: www.meneame.net/story/sin-duda-pinta-mal-uber-ing
#35 ¿Estás seguro de que éste lleva LIDAR? Los de google sí lo llevan, pero por ejemplo los Tesla, no. Musk quiere hacer la conducción autónoma sólo con cámaras y radar porque es más barato hacer procesamiento de imagen que montar un LIDAR. ¿Y si estos también quieren ahorrarse unas perrillas?
#8 se por experiencia laboral que un radar de microondas con emisiones legales en europa y angulo de apertura de 30° detecta a una persona a una distancia máxima de 10 metros.

Y ya serán 7... Y como llueva 5.

A 65 km por hora... Son algo más de 1000 metros por minuto... algo más de 16 metros por segundo... me salen (calculo de cabeza) medio segundo de reaccion. No se yo a que da tiempo en eso.
#5 ¿Lo que va dentro del coche qué es?

en el artículo dice que una mujer. Yo lo dejaría como americano informe.
Leches, esa mujer en que pensaba en cruzar de esa forma?
#6 La tía se hubiese salvado si el radar de larga distancia estuviese funcionando correctamente. Un conductor humano se la hubiese comido igualmente. Esto demuestra que el futuro va a estar lleno de coches autónomos y habrá muchos menos accidentes gracias a ellos.

Este va ser el futuro... gente cruzando sin mirar por calles mal iluminadas, sabedores que los coches autónomos llevan un detectores de larga distancia que te pueden detectar en la oscuridad a partir de los 80 m hasta los 200 metros, mientras que un ser humano sería incapaz de esquivar nada por haber poca iluminación (ayuntamiento racaneando en farolas y electricidad, peatones mas seguros y conductor jugando al candy crush win-win-win).
Selección natural
El vídeo es importante porque aclara 2 aspectos básicos:

-Era imposible evitarlo tal como ocurre, ni con cámaras infrarrojas como dice alguno más arriba porque el peatón no tarda prácticamente nada en invadir el carril y el coche no frena porque haya algo en el carril contiguo, un carril mide algo más de 1,50m y cuando la atropelló ya ha cruzado más de la mitad así que realmente casi se salva y solamente habría tocado con la bici que saldría "volando".

-El peatón ha sido totalmente…   » ver todo el comentario
#11 el carril mide algo más de 2 metros, es más ancho que el coche, que ya casi los tiene.

Al peaton le da tiempo a cruzar a pie toda la calle, el golpe fue en el lado derecho del coche. No corre.

El coche lleva sistemas que no dependen de la luz. Que tu no veas el obstáculo no que decir que el coche no lo vea.

Que en la imagen no se vea no quiere decir que se vea tan poco, es un efecto de la cámara por la diferencia de luz entre la parte superior e inferior.

La tecnología está muy verde.
#38 Tienes razón en cuanto al ancho del carril, que no tengo ni idea de cuanto es y me había confundido con el ancho del arcén, que distingue entre si mide 1,5m o más, determinando así la velocidad máxima de la vía.

Sobre que el coche lo ve mucho antes tienes que darte cuenta de lo que expliqué arriba, un coche autónomo centra totalmente su acción en el carril por el que circula en una vía de 2 carriles cómo es el caso, obvio porque de lo contrario estaría todo el rato frenando, donde una…   » ver todo el comentario
#11 Yo creo que de noche se ve antes la luz que el sonido, salvo que sea un diesel ruidoso. No entiendo como el peatón no vio el coche.
#11 No te fíes del vídeo porque la luz no tiene por que ser la percibida por un ojo humano, puede ser mayor o menor.
Un peatón empujando una bicicleta no es precisamente rápido, y tuvo tiempo para cruzar un arcén y más de un carril y medio por una zona recta. Un coche circulando de noche tiene que iluminar lo suficiente para poder reaccionar: o iba a mayor velocidad de lo que su iluminación le permitía o la iluminación del vídeo no es la real.
¿De quién es la culpa del accidente? Pues de ambos,…   » ver todo el comentario
#11 Alguien me puede decir si el conductor esta mirando el telefono mas que la carretera? o son mis paranoias?-
#11 Qué quieres que te diga, una persona normal hubiera evitado ese accidente.

No soy piloto de rallys y he reaccionado de noche a putos corzos saltando delante del coche y no he chocado, he evitado chocar con jabalís cruzando tan panchos la carretera de lado a lado de noche.

El "conductor" iba empanao porque no miraba la carretera más que 2 segundos cada 10 segundos, la programación del coche autónomo para identificar un peatón cruzando por donde no debe es deficiente.

El coche autónomo no está listo ni de puto lejos, le falta un montonazo de camino por recorrer.
En mi opinión es un fallo cuádruple...

─ Uber, sensores, múltiples, que los hay.
─ Conductor, conductora de guardia, mirándose los pies o el móvil. (Por no hablar de sus nulas facultades físicas y ligero exceso de velocidad)
─ Condado de Tempe, iluminación vías.
─ Finada, estúpida digna del #DarwinAwards

Creo que sí hay tiempo para frenar un poco y esquivar si vas a lo que tienes que ir, no mirándote los juanetes, así que los dos mayores culpables para mi, las dos personas implicadas.

Total, Uber 1/4% culpable de haber ido solo.
#16 hombre 0.25% de culpa me parece poco para Uber por la explicación que das
#45 Has calculado mal: 1/4% = 1/0.04 = 25 = 2500%
#45 En España en los accidentes de coche siempre se reparte la culpa entre el conductor y el peatón para reducir el porcentaje de indemnización. En un caso en que una señora cruzó de noche una vía interurbana se repartió un 70% a su favor.
Ya sabemos que las cámaras de video de noche no ven como los humanos. Donde tu ves mucha luz las imágenes pueden salir oscuras, así que ese vídeo no es indicativo de mucho.

Así todo ¿un coche autónomo que se guía solo por lo que capta su cámara de video conduciendo de noche? Por que si llevara radar para detectar obstáculos debería detectar cualquier bulto aunque en su cámara de video se solape en la oscuridad.
#18 Depende de la sensibilidad y tamaño del sensor, y de la apertura.

Eso pasa sobre todo con cámaras baratas y móviles, aunque los de gama alta ya son capaces de captar mucha más luz.

Además, los ojos tardan más en adaptarse a cambios de intensidad.
#18 Pero no es tan facil. Piensas que detectar un bulto es la parte dificil? Lo dificil es la logica que debe de seguir el coche cuando detecta algo asi. Si cada vez que un peaton o ciclista pasa cerca del coche, este tuviera que detenerse, estaria continuamente parando.

Y lo que dices de que ves mejor... si vas por un tramo que es todo oscuridad, luz, oscuridad luz... porque las farolas no abarcan toda la carretera, habria que ver como se adaptan tus ojos a los contrastes.
#62 Un humano puede distinguir claramente a donde un peatón o un ciclista están mirando y anticipar su trayectoria. Los algoritmos de la IA parece que tienen problemas para predecir la trayectoria de los "obstáculos"
Como ejemplo, diré que yo me vi en una situaciónven la que frené haciendo una rotonda, porque vi que un conductor que se incorporaba iva demasiado rápido como para detenerse y que el conductor tenía un gesto extraño.
Y efectivamente, al tio le había dado un infarto. Atravesó toda la rotonda, paso delante mía y se estrelló con un coche aparcado. Dudo mucho que un coche autonomo hubiese podido anticipar esa situación.
No llevaba luces el coche o las llevaba denasiado bajas? Porque no se ve la carretera.
Si. Un conductir la habría atropellado. Pero un conductor habría dicho, con estas luces no se ve una mierda y habría puesto las largas.
#19 Parece un cambio de rasante.
#19 un conductor habría dado un volantazo y se habrían matado los 2.
#19 el coche autonomo no usa esas luces para ver.
#19 Parece que la grabación esta un poco oscurecida.
#19 Muchos os estáis dejando demasiado llevar por lo que se ve o no se ve en el vídeo. Las cámaras tienen problemas para captar a la vez zonas con muy diferente luminosidad. El ojo también, pero se adapta mejor y reacciona más rápido. Por lo tanto, lo que se "ve" en el vídeo no es lo que habría "visto" un conductor humano.
No sé, me da la impresión que se hubiera alcanzado a frenar.
Yo me he encontrado en alguna situación parecida (tuve una época en la que prácticamente me pasaba el día en la carretera) y afortunadamente no pasó nada, primero, porque tu primera reacción es frenar a tope y si ves que le das, intentas desviarte yendo al otro carril. El coche no hace amago ni siquiera de frenar.
Da la impresión de dos cosas: de un suicidio o de una imprudencia por falta de juicio del peatón en el cálculo instintivo de la velocidad del coche en condiciones nocturnas. La hipótesis del suicidio podría quedar descartada porque para matarse voluntariamente llevar la bici de la mano es absurdo. Sin embargo, en la otra alternativa no solo puede deducirse esa falta de habilidad en estimar la velocidad de un automóvil por la noche (sobre todo de frente, y es un fenómeno que ocurre también con…   » ver todo el comentario
#24 Añado otra posibilidad: la de estafar al seguro.

Es bastante común tirarte al capó de un vehículo parado, o incluso en marcha a poca velocidad para denunciar al tipo y decir que te ha atropellado y roto 7 vertebras, para luego llegar un acuerdo antes del juicio o incluso ganar el juicio.

También me parece rara, pero listada queda.
#31 Eso lo haces cuando las posibilidades de ganar el juicio son altas. Por ejemplo, en un paso de peatones o en una zona peatonal donde el conductor debe extremar la precaución, pero no en medio de una calzada a oscuras. Creo que esa opción es descartable si la finada tenía dos dedos de frente. Oh wait! :shit:
#24 también tienes que pensar que estos coches son eléctricos. Probablemente si no escuchó ningún motor, se animó a cruzar de oído.
#48 a partir de cierta velocidad los coches hacen más ruido por la rodadura con el suelo que por el motor.
#24
> temo que el peatón esperara una reacción "humana" (no del vehículo, lógicamente) de su conductor; algo como a "me verá de lejos, aminorará y, si me doy prisa, cruzo".

Genial tu aporte
Viendo las imágenes el radar lídar o la cámara de infrarrojos deberían haber detectado el peatón desde cierta distancia en la oscuridad y el coche frenando habría impactado con menos velocidad. Es obvio que aquí la culpa es del peatón. Pero por otra parte también parece que los sensores no han actuado del todo bien.
#25 Casi con seguridad, el lidar detectó algo. Lo más probable es que el algoritmo no haya sido capaz de determinar que se trataba de un peatón invadiendo la calzada. El conductor tampoco venía muy atento, por lo que se ve en la cámara. Y la víctima fue totalmente imprudente, cruzando por un paso prohibido, e invadiendo la calzada en una zona poco iluminada, sin prestar atención al tráfico.
En definitiva, todo un despropósito.

Uber hace bien en parar sus pruebas. Está claro que su algoritmo no es suficientemente bueno.
10 IF está oscuro THEN ve despacio

Arreglao
#27 entonces si lo he entendido bien el programa completo sería:

5 acelerar
10 IF está oscuro THEN ve despacio


Gracias maestro.
#27 En EEUU entonces no podrían ir rápido salvo en el centro de las ciudades y alguna urbanización (que, evidentemente, es justo donde no debería). La iluminación nocturna en ese país es absolutamente lamentable y hasta en Washington y California, recuerdo tener que volver al hotel (a menos de un kilómetro de un centro urbano) andando por la cuneta e iluminado sólo por las luces de los coches que pasaban.

Simplemente, los caminos en EEUU nos están pensados para humanos, sino para coches.
#47 En mi pueblo de joven para ir de un pueblo cercano en fiestas a casa llevaba una linterna. Sino no se veía un carajo y no era EEUU precisamente de donde hablo.
Por mucha culpa que tenga el peatón cuando los coches autónomos lleven 100 muertos, que llegara, el debate será si como humanos estaremos preparados a que haya máquinas circulando por ahí que puedan matar personas

Se va a poner divertido
#28 Cierto... pero habrá que valorar si los conductores humanos lo hubieran podido hacer mejor. Si los coches autónomos pueden reducir un 5% la tasa de accidentes (y me parece una cifra muy conservadora), eso significa miles de vidas salvadas cada año. Decidir no utilizar esta tecnología porque preferimos que nos atropelle un humano es una tontería.
#52 siempre me parecio curioso dar cifras tan redondas y de forma tan rotunda. tendria razon si ese 5% corresponde a los accidentes entre vehiculos por invasion de carril. el autonomo no se sale tan facilmente. para todo lo demas, ahi esta el video.
#79 La cifra redonda la he inventado yo como ejemplo de un porcentaje relativamente pequeño que puede tener un gran impacto a la larga (aunque creo sinceramente que la cifra real sería bastante más alta).

Desgraciadamente, es inevitable que sucedan accidentes como estos (por imprudencia de los humanos) pero está claro que se convertirán en la excepción y no la norma. Si te soy sincero, me preocupan mucho más los conductores humanos que, encima, hay quienes te vuelven a atropellar para asegurarse de que no haya testigos. :-/
#52 Esa valoración no es como la describes

Los cuchillos manuales pueden cortar miles de falanges al año, si una marca de cuchillos eléctricos corta una falange por millón es automáticamente retirada del mercado

Hay tolerancia cero
#28 Ya se trabaja en la industria con máquinas que matan humanos, la mayoría de las veces por torpeza humana. Como la prensa que necesita dos manos distanciados para operar y que nadie meta la mano y el listo que intenta presionar con el pie y consigue meter la mano y perderla. Ante la estupidez nada se podrá hacer ya que no hay máquina 100% segura ante ello.
#28 Cuando esos coches lleven 100 muertos, significará que han salvado decenas de miles de vidas, probablemente mucho más, así que no importará.

100% de seguridad es imposible, pero tal como está ahora el software, sin mejorar nada, ya son muchísimo más seguros que cualquier conductor humano. Y cada vez que hay un accidente, se mejora el software de todos los coches de la red, en cambio, si un humano tiene un accidente, a lo mejor él aprende algo, pero los demás conductores no, por lo que lo repetirán una y otra vez.
Jdrr, lleva una abrigo negro y pantalones vaqueros azul oscuro {0x1f630} , se ve más el pelo rubio y la cara blanca que la bici y el.resto del cuerpo, por esto obligan a llevar luz y reflectantes a los ciclistas en las carreteras y si no te cascan multa.
#30 que se lo digan a los dos que me he cruzado hoy. Sin luces, ropa oscura, y cambiando de repente de carretera a acera, o cruzando mal. Y eso que tienen las de perder si pasa algo...
#40 los más importante es la vida pero créeme que en un accidente de estos todos pierden y mucho además.
Pues lo siento pero no. Me creía que había sido diferente, pero ha sido un fallo del sistema con total claridad. Esos coches llevan cámaras HD dia/noche, radar y LIDAR... Se supone que genera un mapa preciso a una distancia de 60m 360º alrededor del vehículo y detecta obstáculos a mas de 100m por delante suyo. Debería haber frenado mucho antes de que la mujer entrara en el campo visual de los focos y del ojo humano.
#32 Puede ser... Pero no creo que el sistema pudiera predecir que fueran a invadir el carril de esa forma. No era algo que viniera de frente sino que aparece por el lateral a toda velocidad.
#55 aparece por la izquierda, cruzando toda la carretera, la atropella por la derecha, va a pie empujando la bicicleta. deberia haberla identificado como obstaculo y frenar.

si hubiera aparecido de sorpresa desde detras de un obstaculo por la derecha tendria todo el sentido del mundo, seria una zona de sombra y muy poco tiempo para reaccionar, pero ha sido al reves.
#82 Sí, tienes razón. En el vídeo la falta de luz hace que parezca que aparece de la nada o iba a gran velocidad, pero en realidad no podía ir muy rapido.
#32 Me parece imposible predecir algo así. El coche debía "creer" que lo que estaba en el otro carril era otro vehículo, cómo iba a predecir que iban a invadir su carril? Si hubiese frenado de golpe podría haber sido peligroso igualmente, ya que podría tener un coche detrás que no hubiese frenado...
#32 Lo más probable, por lo que se ve, es una falla del algoritmo. Ningún experto de los que he leído duda que el lidar haya detectado un obstáculo. Pero el algoritmo no tomó una decisión adecuada, porque claramente no supo distinguir qué tipo de "obstáculo" era.
#32 Yo también creo que la máquina podría haberlo hecho mejor. No digo que el conductor pudiera haberlo evitado completamente, pero por lo que vemos en el video el coche autónomo no hace ningún amago por detenerse. Algo no está bien ajustado, o iba muy deprisa para el tiempo de respuesta del sistema o directamente el sistema no fue capaz de interpretar correctamente el peligro.
#32 lo mismo he pensado yo, cualquier cámara infrarroja debería haber detectado a la colega. Por no hablar de que el tio o tia que va dentro va mirando el móvil todo el rato, si está de pruebas tiene un trabajo que es ir mirando a la carretera y si no puede hacerlo mas de 15 min seguidos porque es un coñazo pues que sean tramos de 15 minutos.
Eso si, no entiendo como la tipa cruza en una recta sin ver el coche que se le acerca con las luces puestas, porque que el coche no te vea pase, pero que tu no veas un coche con las luces puestas a muchos metros de distancia...
madre mia, cruzando por el medio de la nada, encima sin reflectante, y el conductor mirando el móvil,

un tesla igual habría frenado, quien sabe,
#33 A mi me da la sensación que el conductor va dormido, no mirando el móvil.
Pues yo creo que se le debe de exigir más a una máquina, eso de que ni siquiera frenase no me parece lógico, el peatón sale de mediana pero cruza un carril entero vacio, y de mete completamente en medio del coche. Por otro lado el conductor de “seguridad” iba completamente despistado, lo cual es completamente humano, es muy difícil que prestes completamente atención si la máquina va conduciendo sola, y no da tiempo a que tomes el control, por lo que las pruebas con vehículos autónomos son peligrosas.
#37 Efectivamente, los humanos como dispositivo de seguridad tienen una fiabilidad muy baja.
Al revés, sí funciona. La máquina puede estar al tanto de lo que que pasa mediante los sensores el 100% del tiempo, y si algo pasa, tomar medidas de seguridad (frenar, o tomar alguna acción).
El tiempo de reaccion en un ordenador supongo que será de varios ordenes de magnitud menor que el humano, además de disponer de sensores que el humano no tiene (que deberían ayudar en situaciones de poca visibilidad).
Si el trabajo del humano era revisar la actividad y reaccionar en casos que el coche no tiene en cuenta, el humano falló.
#37 No, debes exigir que salve más vidas que la conducción humana. Ya tendrás tiempo de ir perfeccionando el sistema con tiempo y pruebas.

Si con la conducción autónoma puedes reducir un 5% la mortalidad, no vas a dejar de salvar a esa gente porque con un sistema más completo, en unos años, podría ser un 6%. Empiezas salvando a ese 5% con lo que tienes, y te pones a trabajar para llegar al 6%.
Lo que va dentro del coche es un ser humano?
#44 Como si es un gato. Hasta el ser humano con mejores reflejos de la Historia la habría atropellado igual.
Pues en vista de las imágenes, yo seguramente no habría atropellado al ciclista. Otro vídeo del tramo en cuestión: www.youtube.com/watch?v=1XOVxSCG8u0

Un conductor atento SÍ lo habría visto empezar a cruzar.
#162 El video que pone #49 donde conducen por la misma zona muestra que hay luz suficiente para ver de sobra al peatón. Cualquier conductor atento habria evitado el accidente. van a 60 km/h no a 120.
#49 Minuto 1;48, peatón corriendo por el arcén derecho con una zona reflectante en la chaqueta. ¿Con cuánta antelación lo ves sin el reflectante? A mi me salen 3 segundos, descuenta uno del tiempo de reacción y la cosa va muy pero que muy justa.
#49 Pues viendo ese video, patece que ek de Uberblo han editado para oscurecerlo y vendernos que el peatón salió de la nada.
Es evidente que un conductor habría visto alguien cruzando y habría frenado mucho antes. No digo que hubiese evitado el accidente, pero el coche de Uber no hizo ni el amago de frenar.
Menudo fake no?
Por qué la cámara interior es de tipo nocturno y la exterior no?
la mujer es una taxista activista kamikaze... a partir de ahora tendrán que invertir muchos años mas en perfeccionar la conducción autónoma, un respiro para los taxistas y conductores profesionales humanos.
Con todos los sensores que llevan esos vehículos, debería haber avisado de algún riesgo de colisión. Una de las principales premisas de los vehículos autónomos es la de evitar muertes por fallos humanos.

Por motivos como el de éste caso, en mi opinión el código fuente del software del vehículo debería ser de código abierto (y de acceso libre). Éstos vehículos van a circular por espacios públicos, van a estar en contacto no sólo con su propietario y la empresa productora. Las mejoras en éste…   » ver todo el comentario
Soy al único al que le parece que el conductor humano esta completamente distraido mirando una pantalla?
#70 Estaba pensando exactamente lo mismo.
#70 y te parece extraño? cual es la publicidad? gente leyendo las noticias mientras conduce el coche.
#70 y se tomo unas cañitas.  media
#70 Y eso que parece Raphel... que lo debería de haber previsto...
#70 Sí, y seguramente se acabe comiendo todo el marrón.
#70 Yo diría que está durmiendo.
No se a quien ha contratado Uber para sus coches autonomos, pero ese atropello a todas luces es evitable por un coche autonomo y semiautonomo de otras marcas.
No creo que un humano lo evitase, pero es que nosotros nos movemos en el espectro visible y los coches autonomos no. El radar lidar estaba de "vacaciones" como la "mujer" a cargo del coche??, porque el atropello es totalmente frontal, y la apertura del radar deberia haber detectado a la victima desde que bajo de la acera...
Para mi, firme defensor de los vehiculos autonomos, me parece una cagada descomunal de Uber, deberian retirarle el permiso para las pruebas hasta que alguien cualificado revise el codigo de sus vehiculos...
#184 Ahora ya me queda mas claro lo que puede haber pasado, ya me parecia raro en #81 que el LIDAR no la detectara, pero joder, es que si Uber esta usando Volvo XC90, que aun que fueran los hibridos, hacen ruido, de serie ya deberian detectar situaciones como esta, que estan pensados para detectar un ciervo que se cruza de noche y sin luces...el coche no hace ni el gesto de frenar hasta que la atropella...que llevaban desconectado?, porque te vas a un concesionario Volvo y es una de las cosas que te explican...me parece que Uber se esta columpiando mucho con sus pruebas.

No me extraña que en el enlace que has puesto el resto de la industria que trabaja con coches autonomos haya "levantado la ceja" porque es muy raro
El coche lo llevaba una mujer?
Yo me pregunto, de qué sirve un coche autónomo si hace las mismas cagadas que un humano? lo lógico sería que tuviera sensores nocturnos y pudiera ver más allá de lo que se ilumina no? Me parece absurdo que no exista ya ese sensor... Aunque ese error no pueda evitarlo un humano, un coche autónomo debería. Eso si, lo que me he fijado que en la mayoría de accidentes grabados, nunca he visto que el coche autónomo haga un volantazo hacia un lado, para evitar de alguna manera un impacto más fuerte.
#91 una busqueda rapida y ... www.youtube.com/watch?v=FrJ2uPRRtz0

en particular a partir del segundo 20
Ese coche es eléctrico?
Si es eléctrico por eso cruzó así la de la bici.
#92 pero y las luces? yo he estado al lado de coches electricos de día y te doy la razón con que son difíciles de "gestionar" por nuestra mente, es como que viene un ovni que no hace ruido y tu cerebro tarda un rato en darse cuenta, pero de noche con las luces apuntandote?
«123
comentarios cerrados

menéame