La Policía Judicial, en colaboración con la Policía Militar de la Comandancia General de Ceuta, ha detenido en el campo de entrenamiento de la Base Álvarez de...
#2 No, porque los legionarios no han sacado un comunicado metiendose con los moros opresores ni han colgado pancartas para exigir la inmediata liberacion de sus compañeros oprimidos.
Tanto los agresores de Alsasua como los de Ceuta estan detenidos, como debe ser, pero solo a los de Alsasua les defienden meneantes.
#43 Sí, claro, habrá un juicio más adelante, dónde con los hechos probados se juzgará a todos los participantes en esa riña tumultuaria entre mamaos , aunque la justicia de este país ya ha demostrado su sesgo cuando se politizan los hechos. Los titiriteros se comieron cinco días en cana provisional, por la politización de unos hechos que ni siquiera eran una falta administrativa.
#73 No, no es tan obvio, de hecho, en un juicio solo se juzga a los acusados... Todos los encausados en los distintos juicios por corrupción se quejan de la "Pena de banquillo"
#80 Nos ha jodido mayo! pero en una pelea se han pegado todos! y encima en este caso los que han recibido son los guardia civiles, asi que es normal que se juzgue a todo el mundo y sea el juez el que dictamine si alguien debe pagar por lo sucedido, no?
#40No, porque los legionarios no han sacado un comunicado metiendose con los moros opresores ni han colgado pancartas para exigir la inmediata liberacion de sus compañeros oprimidos.
No, lo que han hecho es, desde instancias oficiales, disculpar su conducta con la excusa del alcohol, que es atenuante menos cuando conduces que entonces es agravante, algo que no acabo de entender.
#57pues lee la noticia, en concreto el ultimo parrafo y especialmete lo señalado entre comillas "unico movil"
Pues precisamente por eso. El considerar como único móvil de un asesinato el "mal beber" me parece una postura que intenta quitarle importancia. Algo pasaría, digo yo.
#61 Desde mi punto de vista lo unico que dice es que no se han encontrado motivos, ya que no tenian relacion alguna, lo que si parece ser cierto es que iban mamaos, circunstancia que puede influir en hacer a una persona mas violenta (en eso estaremos de acuerdo supongo). Y no hay mas.
A parte de eso, no considero que ni justifiquen ni minimicen lo que hizo ese energumeno.
Edit: si es por hacer algo de sangre si que podrian hablar de pq. iba con una pistola
#72Desde mi punto de vista lo unico que dice es que no se han encontrado motivos
Dice que no se han encontrado motivos después de decir esto: "Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso". ¿Que no vienen al caso? ¿Dice que el móvil es el alcohol y pasa de puntillas por lo que ha sido el origen del altercado? A mi me parece que hay una intención clara de quitarle importancia al asunto.
#77 "¿Dice que el móvil es el alcohol y pasa de puntillas por lo que ha sido el origen del altercado?"
Será que por estar borrachos se produjo la discusión que desembocó en soltar las mamarrachas de te voy a llevar detenido, esa "serie de tonterías que no vienen al caso" y el homicidio del chaval que vino a defenderlos. Que lo mísmo es un racista de mierda, o un psicópata o lo que quieras, pero eso no es el tema de discusión.
#92¿Cuál debería haber sido la actitud y las declaraciones de la Policía Judicial según tu?
Las declaraciones deberían haber sido meramente descriptivas sin entrar en juicios de valor como mencionar que lo que las amenazas de detención y demás son cosas que no vienen al caso o limitar el móvil al consumo de alcohol cuando es evidente que hay un trasfondo mayor detrás.
#100"evidente que hay un trasfondo mayor detrás. " ¿Qué trasfondo?
Un abuso de autoridad contra menores para empezar. Para una respuesta más precisa habría que saber cuáles son esas cosas que no vienen al caso y que el policía no quiere mencionar.
#72 es curioso pero cuando la policia forense española reviso los restos de lo que habia quemado el militar aquel que mato a sus dos hijos tampoco vio nada, menos mal que fue para alli un forense de verdad e identifico los restos bien porque si no otro militar jamao de la cabeza en la puta calle con asesinatos a sus espaldas.
#91 Perdona no discuto con aberchandals y menos cuando vienen con otros temas para hacer proselitísmo. Ya se que para ti las fuerzas de seguridad españolas son el demonio y los aberchandals seres de luz que no pegan 50 contra 4.
#45 en la justicia militar estar bebido no es atenuante, es agravante, asi que depende de como se les juzgue. Y en cualquier caso, si estaban bebidos es que estaban bebidos.
Habra que esperar a que algun mando de la legion diga lo de "es solo una pelea de borrachos" junto antes de pedir si liberacion inmediata.
#50en la justicia militar estar bebido no es atenuante, es agravante, asi que depende de como se les juzgue. Y en cualquier caso, si estaban bebidos es que estaban bebidos.
Una cosa es decir "pasó esto y estaban bebidos" y otra cosa es decir "pasó esto y responde todo a un mal beber, a un pasarse con las copas". La primera es descriptiva mientras que la segunda tiene un matiz que claramente intenta quitar importancia a la conducta que no olvidemos que se trata de pegarle un tiro a alguien.
#55 y lo ha dicho alguien que tiene detenido al agresor, no lo olvides. En cambio, en Navarra los que dicen que estaban bebidos (que las victimas estaban bebidas, por cierto) son los tios que piden que se libere a los agresores.
Es decir, que para que lo de Navarra y lo de Ceuta fuera igual, en Ceuta la policia deberia no decir nada, los legionarios deberian decir que es solo una pelea de borrachos porque los moros estaban bebidos e iban provocando, despues pedir que se libere a los… » ver todo el comentario
#67y lo ha dicho alguien que tiene detenido al agresor, no lo olvides.
Por eso son tan graves los comentarios que quitan importancia a lo sucedido. Si eso lo dice un cualquiera no es relevante pero lo dice una autoridad. Ya sabemos que entre bomberos no se pisan la manguera.
En cambio, en Navarra los que dicen que estaban bebidos (que las victimas estaban bebidas, por cierto) son los tios que piden que se libere a los agresores.
#75 No le esta quitando importancia, lo que esta diciendo es que no hay que buscar cuestiones politicas, racistas, religiosas... Solo estaba borracho, sin mas, asi que le han detenido, le pondran ante el juez y se le caera el pelo o no, segun decida el juez, pero sera que si porque, entre otras cosas, el tio ha reconocido los hechos. En Navarra en cambio eso no ha ocurrido y ademas la culpa es de los guardias civiles...
Si la policia foral dice que no hay connotaciones politicas y que es solo… » ver todo el comentario
#86No le esta quitando importancia, lo que esta diciendo es que no hay que buscar cuestiones politicas, racistas, religiosas...
¿Y decir que no hay que buscar esas cuestiones no es quitarle importancia?
Es que mira lo que dice: "Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso". Es que es de risa.
#93Es decir, que para que lo de Navarra y lo de Ceuta fuera igual, en Ceuta la policia deberia no decir nada, los legionarios deberian decir que es solo una pelea de borrachos porque los moros estaban bebidos e iban provocando, despues pedir que se libere a los legionarios del tiro, a ellos y a cualquier otro legionario que pudiera estar en la carcel, y de paso, que todos los moros abandonen inmediatamente Ceuta porque estan acosando a la juventud ceuti.
#45 Beber te hace menos responsable de tus actos en general, pero conducir bebido es ilegal, mientras que andar por la calle bebido no. Si vas conduciendo bebido y te chocas eres menos responsable del choque (no es tan tu culpa ya que ibas bebido) pero eres mas responsable por conducir bebido (que es un delito per se) con lo que la "suma" queda en que es un agravante. Si vas andando por la calle bebido y te metes en una pelea eres menos responsable de tus actos por ir bebido, pero… » ver todo el comentario
#76Beber te hace menos responsable de tus actos en general, pero conducir bebido es ilegal, mientras que andar por la calle bebido no. Si vas conduciendo bebido y te chocas eres menos responsable del choque (no es tan tu culpa ya que ibas bebido) pero eres mas responsable por conducir bebido (que es un delito per se) con lo que la "suma" queda en que es un agravante.
Pero la decisión de conducir la tomas una vez bebido por lo que el que sea agravante no tiene sentido, salvo… » ver todo el comentario
#89 Si coges el coche y matas a alguien cometes dos delitos: conducir borracho y matar a alguien, aunque la responsabilidad de matar a alguien se reduce porque ibas pedo, se aumenta porque has cometido dos delitos. Apuñalar a alguien borracho es solo un delito, y tu responsabilidad se reduce porque ibas pedo.
Conducir borracho es un delito por lo mismo que es un delito conducir con los ojos cerrados o fumar en una gasolinera, porque estas poniendo en peligro la vida de otra gente.
Aviso: no tengo claro si algunos de mis ejemplos son delitos, faltas, etc, los meto dentro del mismo saco (ir contra la ley) aunque la gravedad de dichos actos sea muy diferente.
#94Conducir borracho es un delito por lo mismo que es un delito conducir con los ojos cerrados o fumar en una gasolinera, porque estas poniendo en peligro la vida de otra gente.
¿Y yendo borracho por la calle no estás poniendo en riesgo la vida de otra gente? Puedes, por ejemplo, decidir ponerte a conducir. La ley reconoce que el alcohol hace más violenta a las personas y les reduce el autocontrol y por eso es atenuante.
Aviso: no tengo claro si algunos de mis ejemplos son delitos, faltas, etc, los meto dentro del mismo saco (ir contra la ley) aunque la gravedad de dichos actos sea muy diferente.
Asumo esos errores en la discusión, no voy a ser tan tiquismiquis.
#20 Que yo recuerde ir borracho no es atenuante de nada. La intoxicación solo es atenuante en los delitos cuando es involuntaria, no cuando te has bebido hasta el agua de los floreros voluntariamente. A la puta cárcel e inhabilitación de por vida.
#22Legalmente no sé cómo se trata el asunto,
Entre la gente, se usa la coletilla: "iba borracho", para que no seamos tan duros a la hora de juzgarlo... pero si la persona bebe o se droga habitualmente, no veo escusa. En el caso de los que llevan armas = su responsabilidad es doble = son ellos los que deben evitar la violencia y solo usar el arma como respuesta proporcional a una agresión.
si para los accidentes de coche el alcohol ya no es un atenuante no deberia serlo para otros casos, menos para "accidentes" con armas. Si este individuo quiere seguir armado, que demuestre que se ha curado de su alcolismo
#27 son militares de élite. En las misiones internacionales que participa España están dando buen resultado. #30 no ha sido la legión, han sido dos personas. Sus mandos han colaborado para que se presenten delante de un juez a responder de sus actos.
yo esas cosas las entiendo la verdad.
Por ejemplo hitler tambien era un buenazo pero fue un dia de borrachera que si no se que y no se cuanto y con el mal beber le dio por invadir polonia. Esas cosas pasan
#31 En la noche de los cuchillos largos cogío una tan gorda, que se cargó a su mano derecha Ernst Rohm, quien quería poner el ejercito a las ordenes de las SS. Muerto Rohm, el ejercito le juro lealtad a Hitler en agradecimiento.
#65 Hay que adecuar los mensajes a la audiencia y la gran mayoría no saben quienes eran las camisas pardas. El éxito de Twitter esta en que esa mayoría no lee mas de 140 caracteres
Por lo general, la gran mayoría piensa que la 2ªGM mundial la "ganaron" los Yankis y esa es la adudiencia.
A ver si entiendo, según la noticia:
-Los dos sargentoss se van de copas armados.
-Increpan a unos MENORES amenazándolos con su autoridad ("Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso").
-Finalmente disparan a un ciudadano que intenta defender a los menores.
Y la única causa es el "mal beber".
Pues espero que como mínimo les impidan para el resto de sus vidas portar armas y/o beber. Porque si la única causa es beber en exceso eso quiere decir que cada vez que beban hay riesgo de que disparen a un ciudadano.
Que miedo si siguen ejerciendo como militares.
#82 A ver, desde el punto de vista de alguien que tiene "mal beber". Si bebo y no estoy de muy buen humor...te quiero atizar...así de simple...y si llevara pistola dispararte. A lo mejor simplemente por considerar que me miras mal.
Tranquilo, no bebo...y sobrio, (el 100% del tiempo), se me considera buena persona y gente de bien.
No todo el mundo puede cogerse una borrachera y exaltar la amistad mientras entonan cánticos regionales.
Tanto los agresores de Alsasua como los de Ceuta estan detenidos, como debe ser, pero solo a los de Alsasua les defienden meneantes.
En ese comentario, no he remarcado bien lo que debería ser, y lo que creo que va a ser, aunque alguna pista daba...
No, lo que han hecho es, desde instancias oficiales, disculpar su conducta con la excusa del alcohol, que es atenuante menos cuando conduces que entonces es agravante, algo que no acabo de entender.
Yo veo una disculpa clara al achacar al "mal beber" esa conducta. Si tú no la ves, ¡qué le vamos a hacer!
Vamos yo lo veo claramente.
Pues precisamente por eso. El considerar como único móvil de un asesinato el "mal beber" me parece una postura que intenta quitarle importancia. Algo pasaría, digo yo.
A parte de eso, no considero que ni justifiquen ni minimicen lo que hizo ese energumeno.
Edit: si es por hacer algo de sangre si que podrian hablar de pq. iba con una pistola
Dice que no se han encontrado motivos después de decir esto: "Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso". ¿Que no vienen al caso? ¿Dice que el móvil es el alcohol y pasa de puntillas por lo que ha sido el origen del altercado? A mi me parece que hay una intención clara de quitarle importancia al asunto.
Será que por estar borrachos se produjo la discusión que desembocó en soltar las mamarrachas de te voy a llevar detenido, esa "serie de tonterías que no vienen al caso" y el homicidio del chaval que vino a defenderlos. Que lo mísmo es un racista de mierda, o un psicópata o lo que quieras, pero eso no es el tema de discusión.
"A mi me parece que hay una intención… » ver todo el comentario
Las declaraciones deberían haber sido meramente descriptivas sin entrar en juicios de valor como mencionar que lo que las amenazas de detención y demás son cosas que no vienen al caso o limitar el móvil al consumo de alcohol cuando es evidente que hay un trasfondo mayor detrás.
Un abuso de autoridad contra menores para empezar. Para una respuesta más precisa habría que saber cuáles son esas cosas que no vienen al caso y que el policía no quiere mencionar.
Habra que esperar a que algun mando de la legion diga lo de "es solo una pelea de borrachos" junto antes de pedir si liberacion inmediata.
Una cosa es decir "pasó esto y estaban bebidos" y otra cosa es decir "pasó esto y responde todo a un mal beber, a un pasarse con las copas". La primera es descriptiva mientras que la segunda tiene un matiz que claramente intenta quitar importancia a la conducta que no olvidemos que se trata de pegarle un tiro a alguien.
Es decir, que para que lo de Navarra y lo de Ceuta fuera igual, en Ceuta la policia deberia no decir nada, los legionarios deberian decir que es solo una pelea de borrachos porque los moros estaban bebidos e iban provocando, despues pedir que se libere a los… » ver todo el comentario
Por eso son tan graves los comentarios que quitan importancia a lo sucedido. Si eso lo dice un cualquiera no es relevante pero lo dice una autoridad. Ya sabemos que entre bomberos no se pisan la manguera.
En cambio, en Navarra los que dicen que estaban bebidos (que las victimas estaban bebidas, por cierto) son los tios que piden que se libere a los agresores.
Pero eso es gente sin ninguna autoridad que… » ver todo el comentario
Si la policia foral dice que no hay connotaciones politicas y que es solo… » ver todo el comentario
¿Y decir que no hay que buscar esas cuestiones no es quitarle importancia?
Es que mira lo que dice: "Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso". Es que es de risa.
Si la policia foral dice que no hay connotaciones
… » ver todo el comentario
Tu hipocresia es rasgarte las… » ver todo el comentario
Pero la decisión de conducir la tomas una vez bebido por lo que el que sea agravante no tiene sentido, salvo… » ver todo el comentario
Conducir borracho es un delito por lo mismo que es un delito conducir con los ojos cerrados o fumar en una gasolinera, porque estas poniendo en peligro la vida de otra gente.
Aviso: no tengo claro si algunos de mis ejemplos son delitos, faltas, etc, los meto dentro del mismo saco (ir contra la ley) aunque la gravedad de dichos actos sea muy diferente.
¿Y yendo borracho por la calle no estás poniendo en riesgo la vida de otra gente? Puedes, por ejemplo, decidir ponerte a conducir. La ley reconoce que el alcohol hace más violenta a las personas y les reduce el autocontrol y por eso es atenuante.
Aviso: no tengo claro si algunos de mis ejemplos son delitos, faltas, etc, los meto dentro del mismo saco (ir contra la ley) aunque la gravedad de dichos actos sea muy diferente.
Asumo esos errores en la discusión, no voy a ser tan tiquismiquis.
Perdona por el negativo ya vere como te lo compenso....
Pues que no beba, o que beba en su casa solo.
Espero que le caiga todo lo que se merece!
Un clasico.
"el mal beber ... la mala suerte ... las circunstancias ..."
Toda persona que bebe o se droga (habitualmente) sabe lo que está haciendo.
Entre la gente, se usa la coletilla: "iba borracho", para que no seamos tan duros a la hora de juzgarlo... pero si la persona bebe o se droga habitualmente, no veo escusa.
En el caso de los que llevan armas = su responsabilidad es doble = son ellos los que deben evitar la violencia y solo usar el arma como respuesta proporcional a una agresión.
Si insiste se le prejubila y luego una medallita, para que la pensión sea doble.
Y no nos olvidemos la paellita en el cuartel todos los años para rememorar tiros tan entrañables.
#27 Por qué
Me tendré que disculpar por mis conocimientos vaya, esto es lo último.
#30 no ha sido la legión, han sido dos personas. Sus mandos han colaborado para que se presenten delante de un juez a responder de sus actos.
Por ejemplo hitler tambien era un buenazo pero fue un dia de borrachera que si no se que y no se cuanto y con el mal beber le dio por invadir polonia. Esas cosas pasan
Por lo general, la gran mayoría piensa que la 2ªGM mundial la "ganaron" los Yankis y esa es la adudiencia.
«¡Serena
escúchame, Magdalena,
porque no fui yo... no fui!
Fue el maldito cariñena
que se apoderó de mí».
No habéis entendido nada: ¡El que iba borracho era el crío! Y tenía un pedal de los de exaltación de la amistad.
Por eso le tuvo que disparar.
Caso sobreseído.
-Los dos sargentoss se van de copas armados.
-Increpan a unos MENORES amenazándolos con su autoridad ("Allí se encontraron con unos menores con los que la emprendieron, con un te voy a identificar, te voy a llevar detenido y una serie de tonterías que no vienen al caso").
-Finalmente disparan a un ciudadano que intenta defender a los menores.
Y la única causa es el "mal beber".
Pues espero que como mínimo les impidan para el resto de sus vidas portar armas y/o beber. Porque si la única causa es beber en exceso eso quiere decir que cada vez que beban hay riesgo de que disparen a un ciudadano.
Que miedo si siguen ejerciendo como militares.
Tranquilo, no bebo...y sobrio, (el 100% del tiempo), se me considera buena persona y gente de bien.
No todo el mundo puede cogerse una borrachera y exaltar la amistad mientras entonan cánticos regionales.