Gráfica que muestra la evolución del número de personas que viven en pobreza extrema entre 1820 y 2015. Se considera que una persona vive en pobreza extrema cuando dispone de menos de 1,90 dólares al día. Datos ajustado para la diferencia de precios entre países y la inflación a lo largo del tiempo.
Osea, que está bien que mucha gente haya salido de la pobreza extrema, pero así no, que nos están jodiendo a la clase media occidental ¿no?. 
Comentarios
#12 y dale. Que la cifra de 1,90 está ajustada a la inflación y a los precios. Por mucho que te empeñes, España hace 200 años era mucho, muchísimo más pobre que ahora. Y hace 100 años, y hace 50 años. Y el resto del mundo, lo mismo.
#13 Hace años fui a una charla de un profesor que decía que los parámetros para producir este gráfico optimista. Él hacía una corrección distinta a la inflación y solo por pocos céntimos de dolares el porcentaje cambiaba mucho.
Si no recuerdo mal él decía que sí que se había reducido la extrema pobreza (por debajo, digamos, de ese 1.9$) pero la pobreza había aumentado mucho (por ejemplo, muchísima más gente vivía con entre 2 y 5$).
Además analizaba otras variables como acceso a agua o alimentación, y los datos eran bastante pesimistas.
Llamadme conspiranoico, pero creo que alguien tiene la voluntad de hacernos creer que las cosas van mejor pero van mucho a peor.
#79 eso es lo que representa el gráfico: menos personas en pobreza extrema pero muchos más pobres
#100 No. El grafico no representa eso. El grafico representa la poblacion total y la divide entre "gente en extrema pobreza" y "el resto". Y de "el resto" no da ninguna informacion sobre si son pobres, ricos, mega ricos o Amancio Ortega. Todo el mundo esta ahi metido.
#79 Lo eres, porque el peso de los alimentos en la cesta de la compra también no ha parado de bajar.
#79 Los datos de mortalidad infantil y esperanza de vida (sobre todo este último) se prestan poco a la manipulación (en todos los países hay ya certificados de defunción y esas cosas...) e indican que vamos mucho, mucho a mejor.
Aún queda mucho que mejorar, y muchas luchas por librar, pero mantenernos obcecados en el "todo va a peor" no se corresponde con la realidad.
#5 Claro, no ha sido un milagro. En los 80 el trabajo industrial se migro a países como China cambiando puestos de 1200$ por 120$ y manteniendo el consumo con crédito.
No hay un milagro de diversificación y florecimiento, lo que ha mantenido el modelo ha sido la deuda y aunque esté muy bien que mucha gente haya salido de la pobreza extrema, el "precio" ha sido un empobrecimiento generalizado y la destrucción de la clase media.
Los datos no se pueden discutir, el mundo jamas había estado tan endeudado y las diferencias sociales habían sido tan grandes.
#8 No te creas. En el antiguo regimen los paises estaban muy muy endeudados (y no solo Francia).
#19 Es gráfica es la deuda "household" no la "national"
#32 Si, pero ten en cuenta que en la mayoria de momentos de la historia la gente no podia endeudarse en condiciones medio razonables porque de facto no poseia absolutamente nada con lo que avalar. Es cierto que ahora hay mas endeudamiento privado que nunca, pero tambien es cierto que existe esa capacidad y hace 200 años no. En cuanto a estados (que tampoco es una compracion homogenea) ha habiado momentos de endeudamiento muy muy extremo antes de ahora.
#58 bueno, el sistema "ES" el problema
#8 Antes los países llegaban a la bancarrota más a menudo. Es falso que el precio haya sido un empobrecimiento de la clase media. Ha aumentado la riqueza en todo el mundo y en todas las clases. España está jodida, sí, pero no el resto del mundo en general. Es cierto, eso sí, que ahora hay ricos riquísimos, pero no a costa de empobrecer otra gente, sino del crecimiento económico.
Se diría que confundes lo que hay con lo que te gustaría que hubiese para poder seguir quejándote del sistema que ha eliminado más pobreza y más rápido de la historia de la humanidad.
#26 ¿Como explicas ese aumento de deuda? ¿No ves una relación evidente entre el aumento de deuda con la des-localización y el desempleo tecnológico?
A ver, se crea mas riqueza porque la productividad esta DISPARADISIMA. Eso es cosa de las diferentes fases de la revolución industrial, no del sistema. De hecho cuando mas creció "el sistema" fue del 45 al 75 en lo que se conocen como los 30 gloriosos, y hablamos de fuertes medidas proteccionistas, anterior a globalización "fuerte" de los 80, mercados mas asilados, muchos impuestos y mas altos, etc...
#34 No, el crecimiento está siendo más elevado ahora. Nunca en toda su historia África había tenido un crecimiento tan espectacular como ahora. NUNCA. Eres centrooccidental de narices.
La deuda aumenta por ser proporcional a la base monetaria, la cual aumenta para no generar un escenario de deflación creado por el incremento de productividad. Pero en porcentaje de PIB mundial no hay un aumento. Si te refieres a la deuda de gobiernos, depende del país. Los países subdesarrollados tienen menos deuda que décadas atrás, los desarrollados, como estiran más el brazo que la manga tienen más, pero dado que se imprimen su propio dinero eso sólo es un problema para los que tengan el euro.
#62 Africa está muy subdesarrollado por lo que tiene mucho margen para desarrollarse.
"la cual aumenta para no generar un escenario de deflación creado por el incremento de productividad. " Es desempleo tecnológico, dices lo mismo que yo. La deuda de los gobiernos es hoy garante de deudas privadas, los estados se han endeuda para rescatar a los sistemas financieros totalmente hundidos porque han prestado por encima de sus posibilidades a personas sin rentas.
A ver, todo tiene que ver, y la migración de trabajos bien remunerados de occidente a oriente en los 80 tiene mucho que ver, aparte del desempleo tecnológico.
#26 No se de donde sacas eso, si un país es rico es porque otro es pobre, si hay un rico es porque hay un pobre, así es el capitalismo, el dinero tiene valor si otro no lo tiene, es así de simple.
#26 ¿de que sistema hablas? Porque el que yo conozco lleva ahi desde mucho mas de 200 años, y si tenemos que suponer que a la izquierda de lo que se ve en la grafica estaban igual o peor, entonces en este sistema hemos estado mas tiempo por encima del 90% de pobreza que por debajo.
#26 Mira, la mayoría de los sistemas que han perdurado en el tiempo durante un siglo o más han sido "los mejores que ha habido hasta entonces", pero si se hubieran defendido por ello jamás se habría dado el salto a nada mejor. Ese argumento de que "es el sistema que ha eliminado más pobreza de la historia" es completamente ridículo, el capitalismo surgió porque el Antiguo Régimen no fue capaz de adaptarse a los avances tecnológicos de la Revolución Industrial, y tarde o temprano al capitalismo le sucederá lo mismo. Los sistemas de organización política y económica son a la sociedad lo que la ropa es las personas: conforme las personas crecen, han de adaptar a las buenas o a las malas la ropa que utilizan, de lo contrario esa ropa terminará reventando.
#8 lo que ha mantenido el modelo ha sido la deuda y aunque esté muy bien que mucha gente haya salido de la pobreza extrema, el "precio" ha sido un empobrecimiento generalizado y la destrucción de la clase media.
Osea, que está bien que mucha gente haya salido de la pobreza extrema, pero así no, que nos están jodiendo a la clase media occidental ¿no?.
el mundo jamas había estado tan endeudado y las diferencias sociales habían sido tan grandes
Claro, claro, jamás en la historia las diferencias sociales habían sido tan grandes, ni cuando las épocas con esclavitud, esos como no eran mayoritariamente blancos, supongo que no los cuentas.
#64 se cuenta desde que hay datos y aunque no lo creas hoy existen esclavos.
La deuda no es solo occidental, tambien influye mucho a paises como China que tiene una burbuja inmobiliaria como un tanque de grande.
Todo se conecta en la economía globalizada, para que un occidental sin trabajo pueda comprar un movil hecho en China tira de deuda..
#96 el mundo jamas había estado tan endeudado y las diferencias sociales habían sido tan grandes
¿Y desde cuando hay datos? A ver si "el mundo jamás había tenido unas diferencias sociales tan grandes" solo abarca los últimos 30 o 40 años ....
[..]
se cuenta desde que hay datos
#8 hay una cosa que no entiendo:como puede estar el mundo endeudado? a quien le debemos dinero? a la luna?
#68 Al futuro. Una deuda es simplemente una promesa de que vas a pagar mas adelante.
#89 pero se lo vas a pagar a quien? Si yo te debo 1000 euros a ti yo tengo una deuda de 1000 y tu una de -1000. En un sistema cerrado la deuda total es 0, no entiendo como puede haber una deuda global...
#91 Porque el sitema no funciona a lo tio Gilito con transferencias de fajos de billetes
Miralo de esta manera: si yo soy un banco y tengo 1.000 clientes que han depositado 1.000 euros cada uno, puedo prestar ese dinero cobrando interés. Con lo cual esos 1.000.000 se convierten en 1.000.000 mas intereses futuros, pongamos 1.100.000. Tadá: acabo de crear 100.000 euros a cuenta del futuro que puedo negociar con otros bancos y entidades financieras. Ahora imagínate el efecto multiplicador por todo el sistema con apuestas futuras mucho mas bárbaras, dicho sea de paso.
Ejemplo de esto: las famosas subprimes. En un principio, las deudas hipotecarias estaban consideradas pasivos en los bancos, dado que era un producto dificil de colocar a terceros porque la fiabilidad de su rentabilidad futura era nula: el deudor puede cancelar la hipoteca en cualquier momento, limitando los beneficios de quien le ha concedido la deuda. La manera de convertirlos es activos para poder colocarlo a terceros asegurando la fiabilidad de su rentabilidad futura fue dividir una hipoteca en muchos trozos y re-juntar esos pequeños trozos de muchas hipotecas distintas en un paquete. De esta manera, si alguno de los hipotecados cancelaba su hipoteca, el impacto en el paquete completo era limitado. Por tanto. tienes uun producto que resulta atractivo para un inversor: te doy X por ese paquete sabiendo de me va a rentar X + intereses durante Y años. Esto es un ejemplo de libro de ingeniería financiera, que en principio puede ser hasta positiva. El problema es que la avaricia hace estragos y en el momento que abres una rendija acaba formándose una riada.
#8 jamas [...] las diferencias sociales habían sido tan grandes.
O estás bromeando o estas troleando o no tienes ni idea de lo que platicas.
#88 El indicd GINI mide las diferencia entre los pobres y los ricos. Cuanto mas = +diferencias. Este es el GINI mundial
http://beforeitsnews.com/mediadrop/uploads/2014/29/197057eaba8e2378f82c8327060fe93d41e73d2d.jpg
Hasta luego
#97 Claro que si, campeón. Si empiezas la serie en la época de prosperidad tras la SGM, cuadras lo que quieras.
Pero si empiezas antes, las cosas son de otra manera.
#99 Entre la primera y la segunda guerra mundial, los números son deformados por su "gravedad". Desde que el mundo se asentó y las fronteras se "clavaron", no ha habido mayor desigualdad que ahora.
Tu gráfica lo deja claro, las políticas neoliberales de Ronald Reagan han tenido mucho que ver.
#8 ¿Y a quien debemos? ¿ Al planeta tierra ? en algún momento habrá que hacer un borrón y cuenta nueva.
#9 no sé los tuyos, los míos ni se iban al cine, porque no había, y estaban contentos si acababan el día con una comida caliente.
#11 y eso les costaba menos de medio dolar
#11 Pues el mio se permitía sus chatos de vino, y eran más pobre que el hambre.
Lo digo porque muchos se creen que en España la gente es una privilegiada por tomarse una cerveza.
#41 La posguerra y tal...
#11 ¿Y tenían casa, o la policía les echaba y les dejaba en la calle?
El fracaso del capitalismo en un gráficoh... wait...
Capitalism works
#67 Y eso lo comes crudo o haces una hoguera en el descampado?
Veo más fácil la barra de pan y el brick de leche.
#72 ahi han preguntado que si comes con 1,90 y la respuesta es "si". el resto es otra pregunta muy diferente
#75 Sí. Tienes toda la razón. Entonces habría que cambiar el debate desde el principio.
Si tienes en cuenta el endeudamiento la mayor parte de la población se ha empobrecido, y mucho
https://www.creditwritedowns.com/2008/07/chart-of-day-household-debt-vs-savings.html
#4 Los datos que planteas son de EE.UU. y los de las noticia son globales.
Vale que hemos mejorado mucho pero no me creo el 94,4% de pobres en 1820. Diferentes formas de vida, para mi no es pobre el que vive hoy feliz en una tribu amazónica tradicional.
#7 Por eso hay diferentes métricas para medir la pobreza. Pobreza estructural, monetaria, etc.
#15 Aquí quizá han usado la que más les convenía.
#16 O quizá no.
#7 feliz, sí claro, esperanza de vida baja, alta mortalidad infantil, una enfermedad que en occidente se cura fácilmente allí mata...
#18 Las enfermedades chungas suelen venir de fuera, se les debería de proporcionar medicinas y una mínima formacion a los que están en contacto. La alta mortalidad en general podría reducirse muchísimo con algo de esfuerzo y ellos seguir viviendo a su manera si todavía no nos hemos cargado su territorio. En Brasil creo que hay unas cuantas tribus que conocen internet y lo usan pero deciden vivir como toda la vida.
#22 Las enfermedades chungas como el cáncer suelen venir de a) una mayor esperanza de vida causada por b) una mejor sanidad que elimina el impacto de las enfermedades menos chungas.
#90 Las enfermedades chungas son las que matan a la mitad de los jóvenes de la tribu, como la gripe, no el cáncer, el cáncer es chungo aquí.
#18 Aguafiestas, justo cuando estaba buscando un vuelo al Amazonas...
#7 En http://www.gapminder.org/world/ encontrarás multitud de variables para analizar a lo largo del tiempo y los países.
Y así en general, en todo se ha mejorado la repera en los dos últimos siglos.
#7 Es que la felicidad y la pobreza son cosas muy distintas. Hay ricos infelices y pobres muy felices. Lo que está claro es que la vida hace 100 años en un país desarrollado (o ahora mismo en sociedades como las tribales) era durisisisisisisisisisisisisisíma, comparada con la vida normal que llevamos tú y yo. A veces no somos conscientes de ciertos milagros que damos por sentados, como que abras el grifo y salga toda el agua potable que quieras, incluso agua caliente, o que tengamos calefacción, o médicos y tecnología para investigar y curar muchas enfermedades, o que los partos sean tan seguros, o mil cosas más... Es cierto que todos esos avances no garantizan la felicidad, pero vaya, que tampoco son el motivo de la infelicidad, y realmente hacen la vida muchísimo más cómoda.
#43 #59 Yo creo que alguien que vive en la pobreza absoluta nunca puede ser feliz. Puede estar contento o pasar buenos ratos pero si es feliz no es tan pobre.
#7 94,4 me parece poco.
#7 Entonces no es pobre el que vive en un ghetto sin escolarizar a sus hijos ni trabajo ni nada, mientras sea feliz...
#7 En Europa en el 1800 la esperanza de vida era de unos 30 años viven mejor ahora mismo gente del tercer mundo que en Europa por aquella epoca
#76 Es una de las peores épocas a nivel mundial de la historia y en eso no había caído, India-Pakistán y China bajo el yugo colonial, África más, Europa jodidísima mientras los ricos nadaban en dinero con la industrialización y todos emigrando a América. Si el gráfico se hubiera remontado un par de siglos atrás creo que habría bajado el porcentaje de pobres. De todas formas me sigue pareciendo exagerado ese 95%.
#92 Estudia tú antes de responderme, que tus perogrulladas no me dicen nada.
#7 no me creo el 94,4% de pobres en 1820
Seguro que tampoco te crees que por aquel entonces:
- La cerveza estaba considerada mas sana que el agua (y de hecho lo era, por eso la bebían hasta los chavales)
- Los médicos no se lavaban las manos (y por tanto los niveles de mortalidad en el parto eran altísimos)
- El porcentaje de población que utilizaba / estaba engachada a opiáceos era mucho mayor que ahora (las "formulaciones universales" de los médicos ambulantes de las pelis de Oeste estaban fundamentalmente basada en ello).
- Las principales ciudades europeas eran en gran medida poblados de chavolas
/Estudia el tema antes de "no creerte" las cosas.
La gente hace 500 años se arrancaba la cara a mordiscos por la calle.
A veces se involuciona (Fansisco), pero siempre a LP progresamos.
Aun así, nunca hay que dejar de luchar por ello. Precisamente para no involucionar.
#21 Demasiada gente cree que como hemos llegado al siglo XXI ya no es posible una involución que nos obligue a vivir como en el siglo XIX. La mayor parte de esa gente cree, además, que una vez alcanzado cierto nivel de "bienestar y protección social"; aunque no se haga nada por seguir avanzando, lo alcanzado ya no se pierde.
Demasiada gente se sabe de memoria las alineaciones de su equipo de fútbol preferido o la vida y milagros de su famosete favorito o las dinastías completas de toreros peninsulares y hay que admitir que hasta parecen felices; bastante más felices que si hubiesen leído qué pasó en Europa después de la caída del Imperio Romano. Porque entonces sabrían que siempre es posible la involución y que a veces esa involución es cómo un largo viaje en el tiempo: se retroceden 100 años y después hay que emplear otros 200 o 300 para volver al punto donde empezó la involución.
#30 El problema de una involución a estas alturas es que ya no hay petroleo fácil de conseguir para volver a la era industrial. Si por cualquier causa ahora volvemos a la edad media, nos quedaríamos ahí para siempre.
#73 Lo de "después del Imperio Romano" lo escribí como ejemplo de una involución que se puede observar leyendo un poco. Pero involuciones más cortas son bien visibles. Algunas de las leyes y modificaciones de leyes que se han hecho en estos últimos años, en mi opinión, han hecho retroceder unos cuantos derechos a finales de los años 70. Y lo peor es que se ve una especie de "conformismo" demasiado generalizado.
Será nivel global, porque yo hace 10 años estaba bastante mejor que ahora.
#57 es pobreza, pero no es pobreza extrema que es lo que se esta midiendo.
No es absurdo. Se vivía peor. Puedes tener 60 dol al día, pero te pinchas con un hierro oxidado y mueres.
No es broma, mi bisabuelo murió así.
Hay que tener 1000 factores en cuenta.
#60 si, entiendo todos esos factores para comparar el "nivel de vida". Pero no es lo que considera los datos del artículo. El artículo solo considera el poder adquisitivo equivalente. Que los resultados que salgan sean desmesurados y a ti te parezca bien para compensar todos esos otros factores, lo entiendo, pero no lo comparto desde el punto de vista técnico.
Como bien dices hay muchos factores que habría que tener en cuenta para hacer una estimación "decente". Yo de lo que me quejo es de que se haga una cuenta simplista sin siquiera añadir un análisis de la fiabilidad de la medida (un margen de error) y se de por válida como verdad absoluta.
Así que según la web la gente que cobre mas de 1,90$ al día ya no vive en la absoluta pobreza.
#1 no es según la web. Es el criterio internacional comúnmente aceptado. Que seguramente a ti te parecerá una miseria, pero según los datos que representa la gráfica a tus tatarabuelos les hubiera encantado ganar 2 dólares al día.
#6 Pero nuestros tatarabuelos se iban al cine y cenaban con 2 dolares y ahora no da casi ni pa pipas
#10 #1 #9 Ahí lo explican -> https://ourworldindata.org/world-poverty/
#9 Y en Bangladesh les sobra para el desayuno del día siguiente. Sabes perfectamente que el coste de la vida es distinto en cada país, so payaso, así que deja de trolear.
#25 mismo comentario sin "so payaso..deja de trolear te hibiera votado positivo". Asi en meneame No
#9 en españa con 1,9 euros al día comes. Con lo cual ya no eres pobre extremo. Eres simplemente pobre.
#51 ¿Comes tres veces con 1,90? ¿O una al menos? ¿Dónde? Para ir, digo.
#61 comprando arroz verdura y pasta en el mercado te sobra hasta para el vaso de agua.
#67 Estás hablando de ingredientes. Para preparar eso necesitaría una cocina equipada con agua y gas, además de platos, ollas, etc. ¿Con qué pago eso si ya me gasté 1,90 en los ingredientes?
#50 #51 ¿Los servicios "gratuitos" que pueden disfrutar los españoles no se cuentan para estos datos? Sanidad, Educación ...
#61 Caritas, cocina económica ... o como se llame en tu localidad.
#71 Si como en Cáritas y duermo en el albergue, me sobran 1,90 al día. Pero creo que no estamos hablando de eso.
#61 con 1,90 en Mercadona pasas el día. Incluso un artículo de una revista hace unos años demostró que se puede con 1 euro al día.
Mucho pan, eso sí.
#81 Pan, agua y dormir al raso. Esperanza de vida: dos años.
#61 ¿Nunca has visto un saco de patatas de 5 kg a 1 €? ¿Kilo de arroz a 0,70 €? ¿kilo de cebolla a 0,70 €?
¿Cuántos días comes con eso? Te sobra para comprar pan, fruta y otras verduras.
¿O es que quieres comer de restaurante?
#85 ¿Cuánto cuesta una hipoteca o un alquiler de una casa para 3 ó 4 hijos? ¿La luz para éstos, el gas para calentarte en invierno? ¿LA carne o el pescado para una alimentación adecuada para toda la familia durante un mes desayunando, almorzando, merendando y cenando?
Y esto último es con el dinero que te queda tras pagar casa y energía, claro. ¡Y transporte! que no usas por vicio, sino para ir y volver de trabajar.
#85 Mi respuesta en #142 y #144.
#51 En España y Europa comes gratis del recicle si sabes como. Cada día se tiran toneladas de comida en buen estado, pero esta prohibido repartirla, en Madrid era ilegal incluso cogerla de la basura... Yo he llegado a reciclar aceite de oliva, papel higiénico o café, en perfecto estado,bueno, caducado de 2 días.
#9 International $ are adjusted for price differences betweencountries and for price changes over time (inflation)
Pues eso, que los datos estan ajustados a cada época. lo que refleja la grafica es en cada epoca el % de gente que vivía con el equivalente actual a dos dolares.
#6 Yo me sigo fascinando cuando alguien se cree que tener un trabajo mal pagado (por injusto que sea) es ser pobre. Supongo que es la parte mala de ser afortunados como somos de vivir en un país desarrollado.
#44 existen niveles de pobreza. Estar por debajo del umbral de la pobreza no implica pobreza extrema. En las sociedades avanzadas, los indicadores actuales inciden sobre la pobreza entendida como imposibilidad de cubrir las necesidades considerando lo que se entiende por bienestar (o algo así, que lo estudié hace tiempo). Por ejemplo, existe la pobreza energética, que en países del tercer mundo ni se plantean.
También se mide en España la pobreza encubierta: por ejemplo, alguien mayor que convive con sus padres y que, aunque la unidad familiar tenga ingresos para no ser considerados ppbbres, esa persona individualmente no tiene ingresos suficientes para vivir de manera independiente (o constituir su propia unidad familiar). Lógicamente, en el tercer mundo, este indicador tp tiene ningún sentido.
#6 No son datos comparables. A los tatarabuelos se les quita la inflación en estos ~100 años, y esos 2 dólares al día me parecen una auténtica miseria.
) por cobrar más? Seguramente. Pero eso no quita que 2 dólares al día es muy poco para un occidental, por el coste de la vida que ser occidental supone
¿Que en España somos afortunados (
#1 no son 1.9 usd absolutos, son ajustado según inflación y diferencia de precios entre países.
Hay un ejemplo que lo explica muy bien. Hace dos siglos los reyes y nobles morían por enfermedades que ahora se curan con una caja de antibióticos que vale 8 euros. Cualquier persona con ingresos bajos en España vive mejor que los nobles de la Edad Media.
A ver una cosa: con todo el progreso tecnológico que ha tenido el mundo (cada día es más barato producir comida, energía, etc), eso es lo normal. De hecho, con todo el progreso tecnológico que tiene el mundo, lo insultante es que el número absoluto de personas que viven en absoluta pobreza esté cambiando tan lentamente. Y ahí lo que tendríamos que tener en cuenta son los factores (humanos casi todos, sin duda) que impiden que el cambio sea tan rápido como la tecnología.
En general en los últimos años me da la sensación de que estamos viendo una tendencia en la que las diferencias entre países se están haciendo menos apabullantes, y lo que están marcándose más son las diferencias entre clases sociales. No en los países más pobres (donde, al contrario, las clases inferiores han ascendido, aunque las diferencias sigan siendo muy grandes), sino especialmente en los más ricos. En ese sentido, el mundo globalizado es más homogéneo, y la pena es que ese "país global" está más cerca de los que tenían índices de desigualdad muy altos en lugar de a los contrarios. Eso es lo que habrá que intentar arreglar.
Lo que hay es un aumento de la producción de recursos y reducción de costes por la tecnología. Pero lo más preocupante no es que esté cada vez más desigualmente distribuido todo, si no que todo esto lo ha hecho un sistema irracional y autómata, el capitalismo, y las consecuencias de esto no van a tardar en pasar factura (calentamiento global, contaminación, etc..).
Lo siento, pero prefiero la vía indígena o la del comunismo.
#33 Y por qué no vives en Corea del Norte o en el Amazonas?. Qué haces aquí conectado a internet?
#45 Porque prefiero vivir donde me de la puta gana.
#33 enviado desde my iPhone
#33 Lo que hay es un aumento de la producción de recursos y reducción de costes por la tecnología
Pero es que, precisamente, el desarrollo tecnológico se lo debemos al capitalismo
#69 Claro, porque en la URSS no hubieron progresos tecnológicos. Eso es una falacia enorme.
#49 El problema seguramente sea que la gráfica es correcta según el criterio de que por pobre se considera a la persona con un ingreso inferior al 1.90 dolar al día. De todas formas, eso no tiene en cuenta que la sociedad era muy distinta en aquellos tiempos: imagino que las masas de población rural, predominantes en el siglo XIX, subsistían gracias al autoabastecimiento sin alcanzar nunca esos ingresos. Pequeños campesinos, ganadores, artesanos... Todo hay que matizarlo.
#82 pues eso es lo que intento defender. Que la gráfica es correcta pero absurda y nada representativa del nivel de pobreza, porque es de un simplismo de parvulario. No tengo ni idea de como de dura sería la vida en 1900, pero decir que el 90% de la población no podía tener ropa, vivir bajo techo y comer todos los días... es absurdo
#87 Sí, me temo que es evidente que no tienes ni idea de cómo era la vida del ciudadano (más bien súbdito) medio en 1900. Si vivías en el campo, trabajo brutal de sol a sol en las tierras del señorito, sin paga suficiente para comer las suficientes calorías, por lo general con atención médica (de pago) sólo para el cabeza de familia (que era el que ganaba el pan y por tanto tocaba sacrificarse y pagar) a manos de médicos que a menudo no pasaban de practicantes, en un estado de miseria general. Si vivías en la ciudad, trabajo brutal y peligrosísimo en la fábrica de sol a sol, y todo lo demás básicamente igual. Sólo una escueta clase media de comerciantes urbanos y señoritos rurales (muy pequeña) y "la casta" de su tiempo vivían por encima de eso.
En números relativos ha disminuido bastante.
A mi me parece bastante irreal que en 1900 el 90% del mundo viviera en extrema pobreza. Es muy fácil extrapolar el concepto de pobreza según el coste del dinero y el poder adquisitivo equivalente a 1.9$, pero si te sale un resultado tan dudoso lo mínimo sería considerar si es fiable extrapolar tan lejos de los datos originales o si para analizar periodos de tiempo tan grandes hay que buscar un criterio un poco más sofisticado.
#48 dicho en otras palabras: si haces una extrapolación y te sale que en 1900 el 90% de la población de la tierra vivía peor de lo que se vive ahora en EEUU con 60$ al mes (sin ningún tipo de ayuda externa, ojo!).... pues igual tienes que plantearte que has hecho mal las cuentas o que la extrapolación no es válida, no?
#48 vamos a ver. Si naces en 1900, para empezar había un 50% de probabilidades de no llegar a los 10 años.
#55 pero eso no es pobreza, no?
No digo que los datos sean falsos y que en 1900 la vida fuera maravillosa, digo que lo prudente ante unos resultados así es revisar la fiabilidad del procedimiento.
Tu de verdad crees que en 1900 el 90% de la población vivia peor de lo que se vive ahora en EEUU con 60$ al día? porque básicamente es vivir en la calle y comer dos veces al día. No puede ser, no? el 90% no tenían casas? venga hombre, es que es absurdo...
#48 te parece irreal porque en 2016 das ciertas cosas por sentadas que en 1900 eran impensables. Una sanidad pública universal, por ejemplo, un antibiótico a precios razonables, un seguro de desempleo, una red de transporte público o comer carne de buena calidad cada semana
#70 que no, hombre, que no!
Que no estamos hablando de facilidades, estamos hablando de no tener una puta casa!! de verdad que es desesperante tener que explicar mil veces lo mismo... tu sabes lo que es vivir con 60$ al mes en EEUU? es no comer todos los dias. NO, en 1900 no había un 90% de toda la puta población del mundo SIN PODER COMER TODOS LOS DIAS.
#86 lee esto y luego si quieres me discutes con argumentos. Esta era la miserable Madrid de 1900. Aunque hoy haya gente pasándolo muy mal, estamos muy lejos de lo que se explica aquí:http://www.sbhac.net/Republica/TextosIm/H16/Hambre1900/Hambre1900.htm
No es realista. En España ganando mucho mas que eso, estás en la absoluta pobreza. 1,90$ al día, son 57 al mes, unos 50€. Pongamos que alguien gana el doble, 100€ al mes. No está en la mas absoluta pobreza? seguro que sí.
#83
Según la declaración de las Naciones Unidas emitida como resultado de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Social en Copenhague en 1995, la pobreza absoluta es "una condición caracterizada por la privación severa de las necesidades básicas humanas, tales como alimento, agua potable, facilidades sanitarias, salud, refugio, educación e información. Esta depende no solo del ingreso sino también del acceso a los servicios
Como ya han dicho antes, con 57 euros al mes comes, aunque sea arroz y pan todos los días, y cualquier persona en españa tiene acceso a agua potable (una fuente) salud, refugio y educación, esto no es pobreza absoluta
Pobreza absoluta es cuando puedes morir de caries si no has muerto de hambre antes
#93 si? donde vives con 57 euros al mes? en un banco en la calle? eso no es pobreza?
#94 es pobreza, pero no es pobreza absoluta, es la diferencia, una cosa es ser pobre, y otra no tener dinero/acceso a recursos ni para poder seguir respirando y esa es la diferencia
#80 En USA a cualquier cosa le llaman langosta
Fuera de como se mide pobreza (menos de 1,9$ al dia? camon), etc, me sorprende que nadie comente que la magnitud de la grafica esta en dato absolutos, por aquello de la revolución demográfica industrial y tal. si quieres saber i ahora hay mas o menos pobre que ante tendra que ponerlo en términos relativos. me imagino que el resultado era una pendiente tambien positiva con los mimos datos pero claro la gráfica te queda menos fancy. En mi opinion gráfico y ¨noticia¨ son un poco patata y ví el cartel de envío controvertido y me metí aquí a mirar pero me ha sorprendido que nadie comentase esto, acaso estoy tonto? que conste que no estoy a favor de la pobreza oiga! (busqué rápidamente una gráfica de crecimiento de la poblacion cualquiera porque sospechaba que los perfile iban a ser muy parecidos)
#38 wait!! acabo de ver que hay un boton para cambiar a magnitud relativa! resultado interesante
#39 auto ZAS
Zamparte una buena caldereta de langosta en Menorca te puede salir por 70 pavos (de langosta roja autóctona de la isla), a finales de los 60´s costaba 250 pesetas, existe un antiguo recetario de comida medieval menorquina con una receta de albóndigas de langosta, calificada de comida popular y de gente pobre, que hoy en día no se puede hacer por que es tan cara que no tendría salida.
SÓLO EL NECIO CONFUNDE VALOR Y PRECIO
#66 En estados unidos en el siglo 19, dar de comer langosta a los presos era considerado un castigo inusual y cruel; en esa época la langosta era comida de esclavos y gente MUY pobre.
Coño, ¡el mundo está de puta madre!
#29 de hecho, si. Las muertes por conflictos armados están bajo mínimos, así como el hambre y el analfabetismo. Estos son datos objetivos del dossier de las metas del milenio.
#29 el mundo esta en el mejor momento de su historia.
Negarlo es de ciegos.
bla bla bla.Las personas no somos datos , 1,90 al dia es una puta miseria.ahora vendran los capitalistas a venderme sus bondades, bueno hemos llegado hasta aqui, ahora, habra que mejorar todo.
#36 Por eso es importante saber economía básica antes de hablar. 1,90 es una miseria en España. En Birmania con 0,40 (500kyat) comes un menú del día con sopa, carne y arroz.
Pero bueno, el ejército de gente incapaz de interpretar una gráfica o el ajuste al precio de consumo es el castigo de la logse
#56 Pues entonces todos a vivir a birmania. Chico LOGSE
#0 Voto errónea porque no me gusta y sé a ciencia cierta que los datos no son exactos
(aplicado a EEUU).Ahora: concluyo que el progreso significa acabar con la desigualdad (con que nadie pudiese tener 80.000 millones está bien eh, eso de barrendero igual a ingeniero es de niños)
y que, aunque visualmente parece que se han acabado los males, esa brecha sigue ocultando esto:
#0 Esto iría genial en visualdata
visualdata
#2 no conocía el sub. ¿Se puede subir también ahí, sería duplicada o cómo funciona eso?
#3 No le hagas caso, te vota negativo el envío y luego te sugiere que lo envíes a ese cementerio, para que no lo vea nadie.
#17 perdón?
Joder cuánta bilis ni he votado positivo ni negativo, hacéoslo mirar
#17 lo que ocurre cuando pasas tanto tiempo en mnm: te conviertes en un karmawhore como Batl00lo y siempre vas henchido de trypohobia
#3 Todavía no se pueden mandar en subs notícias que ya se han enviado a otros subs o para general.
Es un fallo que habría que corregir.
Listado de cosas que necesitan mejorar los subs
Listado de cosas que necesitan mejorar los subs