Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Solo existe un país en todo el mundo con una estrategia de desarrollo sostenible, esto es, que consume menos recursos de los que produce, y que mantiene una calidad de vida alta según los estándares de sanidad y educación.
Es... CUBA
http://terranoticias.terra.es/ciencia/articulo/cuba_wwf_unico_pais_mundo_1161750.htm
Que sí, que son unos sucios comunistas y que el sistema político es una mierda, pero cuando se os pase el calentón, ¿a que habrá que pensar en un modelo económico-social válido para todos antes de que esto se vaya al garete?
Es... CUBA
http://terranoticias.terra.es/ciencia/articulo/cuba_wwf_unico_pais_mundo_1161750.htm
Que sí, que son unos sucios comunistas y que el sistema político es una mierda, pero cuando se os pase el calentón, ¿a que habrá que pensar en un modelo económico-social válido para todos antes de que esto se vaya al garete?
#20:
#14 Esta muy bien eso de que consuman menos recursos de los que producen etc... Pero eso de que tengan una calidad de vida alta...
Es que tener una "calidad de vida alta", tal como se concibe eso en la sociedad occidental actual, es totalmente insostenible, y nos lleva directos a la hecatombe.
#12 Y no te cortes, dilo ya todo. ¿Cual es el país cuyo modelo social es más insostenible, completamente insostenible del mundo? Sí, sí: los EEUU
Es que tener una "calidad de vida alta", tal como se concibe eso en la sociedad occidental actual, es totalmente insostenible, y nos lleva directos a la hecatombe.
#12 Y no te cortes, dilo ya todo. ¿Cual es el país cuyo modelo social es más insostenible, completamente insostenible del mundo? Sí, sí: los EEUU
#1:
Bien cierto, es lo que lleva comentando Uralde (desde fundación Equo) desde hace tiempo.
La verdad es que tiene un programa bastante interesante, pero solo por este punto ya merece mas la pena que PPSOE y demás calaña de capitalismo insostenible... No podemos desarrollar un avance capitalista infinito desde una base, como es la Tierra, que es finita...
La verdad es que tiene un programa bastante interesante, pero solo por este punto ya merece mas la pena que PPSOE y demás calaña de capitalismo insostenible... No podemos desarrollar un avance capitalista infinito desde una base, como es la Tierra, que es finita...
#22:
#15 La eterna promesa no, la ciencia avanza y lo hace bastante rapido ademas. Lo que no puedes pretender es tener energias 100% limpias y baratas de un dia para otro.
Y eso de que se pone del lado del libre mercado y etc, solo son delirios de un fanatico. La ciencia no esta del lado de nadie, se puede usar tanto para fines buenos como malos, pero no creo que sea su culpa.
Y olvidate del modelo productivo de Cuba, porque el modelo productivo de Cuba es que no hay modelo productivo. No generan bienes y servicios y por tanto tienen bajo nivel de vida y por tanto nadie quiere ir a vivir alli y muchos de los que viven quieren marcharse, esa es la realidad la quieras ver o no. No permiten la libre circulacion para que no se les quede el pais vacio.
Y eso de que se pone del lado del libre mercado y etc, solo son delirios de un fanatico. La ciencia no esta del lado de nadie, se puede usar tanto para fines buenos como malos, pero no creo que sea su culpa.
Y olvidate del modelo productivo de Cuba, porque el modelo productivo de Cuba es que no hay modelo productivo. No generan bienes y servicios y por tanto tienen bajo nivel de vida y por tanto nadie quiere ir a vivir alli y muchos de los que viven quieren marcharse, esa es la realidad la quieras ver o no. No permiten la libre circulacion para que no se les quede el pais vacio.
#14:
#12 Esta muy bien eso de que consuman menos recursos de los que producen etc...
Pero eso de que tengan una calidad de vida alta... ayer mismo estuve con 5 cubanos y no parecian muy contentos con la situacion de su pais. La mayoria quieren o bien marcharse o bien que cambie la situacion politica en Cuba. Y tienen las mismas ansias consumistas que nosotros: todos suspiran por conseguir portatiles e iphones de contrabando y cosas similares por lo que muy diferentes de nosotros no son.
Pero eso de que tengan una calidad de vida alta... ayer mismo estuve con 5 cubanos y no parecian muy contentos con la situacion de su pais. La mayoria quieren o bien marcharse o bien que cambie la situacion politica en Cuba. Y tienen las mismas ansias consumistas que nosotros: todos suspiran por conseguir portatiles e iphones de contrabando y cosas similares por lo que muy diferentes de nosotros no son.
#15:
#13 Suena bien, ¿eh? Pero la esperanza en la ciencia como única solución me parece la eterna promesa. Lo que sí hemos visto es cómo la ciencia se ha puesto al servicio del libre mercado para producir artículos de consumo de corta vida útil que consumen aún más recursos.
#14 Sí, ya digo que el país tiene algunas carencias políticas, pero que eso no es óbice para que nos fijemos en el modelo productivo. Las ansias consumistas es lo que hay que eliminar de la ecuación.
#14 Sí, ya digo que el país tiene algunas carencias políticas, pero que eso no es óbice para que nos fijemos en el modelo productivo. Las ansias consumistas es lo que hay que eliminar de la ecuación.
#27:
Hay tres factores basicos, en mi opinión:
1. La educación (alfabetización, preparación)
2. La sanidad (esperanza de vida, y control de la natalidad gracias a la planificación familiar)
3. Y la huella ecológica, que de alguna forma es resultado del consumo, pero también del grado de desarrollo de los dos primeros factores
'Cuba alcanza un buen nivel de desarrollo según la ONU gracias a su alto nivel de alfabetización y una esperanza de vida bastante alta, mientras que su 'huella ecológica' no es grande al ser un país con bajo consumo de energía'
En mi opinión, lo deseable es potenciar la educación pública (alto nivel de alfabetización y preparación laboral), potenciar la sanidad pública (aumento de la esperanza de vida y planificación familiar que nos lleva a que las mujeres tengan los hijos deseados, normalmente un par de hijos, no familias numerosas, con alta mortalidad infantil), y, finalmente, suavizar la huella ecológica.
Eso nos lleva a acabar con el concepto consumista de "buen nivel de vida" que tenemos en nuestras sociedades occidentales, así no vamos a ningún lado.
1. La educación (alfabetización, preparación)
2. La sanidad (esperanza de vida, y control de la natalidad gracias a la planificación familiar)
3. Y la huella ecológica, que de alguna forma es resultado del consumo, pero también del grado de desarrollo de los dos primeros factores
'Cuba alcanza un buen nivel de desarrollo según la ONU gracias a su alto nivel de alfabetización y una esperanza de vida bastante alta, mientras que su 'huella ecológica' no es grande al ser un país con bajo consumo de energía'
En mi opinión, lo deseable es potenciar la educación pública (alto nivel de alfabetización y preparación laboral), potenciar la sanidad pública (aumento de la esperanza de vida y planificación familiar que nos lleva a que las mujeres tengan los hijos deseados, normalmente un par de hijos, no familias numerosas, con alta mortalidad infantil), y, finalmente, suavizar la huella ecológica.
Eso nos lleva a acabar con el concepto consumista de "buen nivel de vida" que tenemos en nuestras sociedades occidentales, así no vamos a ningún lado.
#18:
#16, creo que la sostenibilidad debería definirse de alguna otra forma, el hecho de que un país necesite importar no debería ser un problema para tacharlo de sostenible, o no.
Al fin y al cabo, el comercio permite la deslocalización de la producción, y eso es un logro global.
Además, nunca jamás ha funcionado la autarquía, economicamente hablando.
Al fin y al cabo, el comercio permite la deslocalización de la producción, y eso es un logro global.
Además, nunca jamás ha funcionado la autarquía, economicamente hablando.
#13:
Que nos va a sacar de esta? Yo os lo digo: La ciencia.
Desarrollando metodos energeticos renovables, eficaces y baratos.
Mejorando y ampliando las tecnicas de reciclaje.
Obteniendo mayor productividad agricola utilizando menos recursos.
Etc...
Desarrollando metodos energeticos renovables, eficaces y baratos.
Mejorando y ampliando las tecnicas de reciclaje.
Obteniendo mayor productividad agricola utilizando menos recursos.
Etc...
#5:
¿Eso en campos de fútbol cuanto da?
#2:
El problema es la raza humana, recordemos que, por primera vez en la historia de la humanidad el planeta tiene recursos para todos sus habitantes, falta repartirlos de otra forma, claro.
Comentarios
Solo existe un país en todo el mundo con una estrategia de desarrollo sostenible, esto es, que consume menos recursos de los que produce, y que mantiene una calidad de vida alta según los estándares de sanidad y educación.
Es... CUBA
http://terranoticias.terra.es/ciencia/articulo/cuba_wwf_unico_pais_mundo_1161750.htm
Que sí, que son unos sucios comunistas y que el sistema político es una mierda, pero cuando se os pase el calentón, ¿a que habrá que pensar en un modelo económico-social válido para todos antes de que esto se vaya al garete?
#12 Esta muy bien eso de que consuman menos recursos de los que producen etc...
Pero eso de que tengan una calidad de vida alta... ayer mismo estuve con 5 cubanos y no parecian muy contentos con la situacion de su pais. La mayoria quieren o bien marcharse o bien que cambie la situacion politica en Cuba. Y tienen las mismas ansias consumistas que nosotros: todos suspiran por conseguir portatiles e iphones de contrabando y cosas similares por lo que muy diferentes de nosotros no son.
#13 Suena bien, ¿eh? Pero la esperanza en la ciencia como única solución me parece la eterna promesa. Lo que sí hemos visto es cómo la ciencia se ha puesto al servicio del libre mercado para producir artículos de consumo de corta vida útil que consumen aún más recursos.
#14 Sí, ya digo que el país tiene algunas carencias políticas, pero que eso no es óbice para que nos fijemos en el modelo productivo. Las ansias consumistas es lo que hay que eliminar de la ecuación.
#15 La eterna promesa no, la ciencia avanza y lo hace bastante rapido ademas. Lo que no puedes pretender es tener energias 100% limpias y baratas de un dia para otro.
Y eso de que se pone del lado del libre mercado y etc, solo son delirios de un fanatico. La ciencia no esta del lado de nadie, se puede usar tanto para fines buenos como malos, pero no creo que sea su culpa.
Y olvidate del modelo productivo de Cuba, porque el modelo productivo de Cuba es que no hay modelo productivo. No generan bienes y servicios y por tanto tienen bajo nivel de vida y por tanto nadie quiere ir a vivir alli y muchos de los que viven quieren marcharse, esa es la realidad la quieras ver o no. No permiten la libre circulacion para que no se les quede el pais vacio.
#22 ¿Yo soy un fanático? A ver, a ver. La ciencia es un instrumento amoral. No se pone de parte de nadie, pero no podemos ser tan inocentes como para obviar quiénes son los que más se sirven de ella y quienes financian la investigación. Exacto, las empresas. Movidas por intereses económicos.
Y luego algunos estados invierten un poquillo para pagar a algunos becarios por amor al arte para que se dediquen a mirar las estrellas, pero lo gordo está en lo otro. ¿Se me ocurre algún estado donde toda la investigación esté dirigida al beneficio del ciudadano? Ummm... Cuba.
#25 Las empresas existen para cubrir necesidades y de esa forma ganar dinero, cuando hay competencia real (no muchas veces) se consigue avanzar mucho.
¿La investigación en Cuba esta al servicio del ciudadano o del partido? ¿Si alguien aspira a mejorar su situación puede hacerlo o se ve obligado a salir del país?
Si el sistema no es capaz de asimilar que la mayor parte de la gente lo que mira es su beneficio no va a funcionar nunca. De hecho Cuba funciona porque la disidencia en su mayoría esta fuera del país, si tuvieran que quedarse todos dentro seguramente tendría mas problemas.
#25 Entonces todos los avances en la ciencia, tanto en materia de energias como en sanidad, computacion, fabricacion, etc.. como han sido movidos por intereses economicos son malos? Si un laboratorio descubre como curar el sida deberiamos incendiarlo por hacerlo por dinero? Te das cuenta de que si que eres un fanatico? Te das cuenta de que en Cuba no hay investigacion de ningun tipo al servicio de nadie? Insisto, que la mayoria esta en el pais obligada... sera por algo digo yo!
#26 LA AVARICIA,la avaricia de unos cuantos que nos gobiernan al resto y mientras eso siga asi,nos seguiremos carga
Osea que la avaricia del universo esta en poder unicamente de los que gobiernan al resto...mmm entonces si cambiamos todos los ejecutivos del mundo por gente de barrio se acabaria la avaricia? mucho me temo que la avaricia va ligada al ser humano, no al ejecutivo poderoso. Todo el mundo es avaricioso en mayor o menor medida. Si no lo fueramos nadie cerraria con llave el coche para que asi cualquiera pudiera usarlo, solo por poner un ejemplo.
#58 Otro problema que tiene la humanidad es la demagogia y para muestra un botón "Si no lo fueramos nadie cerraria con llave el coche para que asi cualquiera pudiera usarlo, solo por poner un ejemplo." ,no mezcle churras con merinas presidente.
#16 Negativo por negativo. Por si acaso te preguntabas por qué lo había hecho, no tengo por qué explicarme pero me apetecía hacerlo.
#58 Explícame las aportaciones a la calidad de vida de la humanidad que han salido de la bomba atómica, del gas sarín, del helicóptero TIGRE...
Y ya no es sólo que se desarrollen investigaciones o se creen productos que no tienen ninguna aplicación benéfica para la humanidad: desde el mismo momento que la investigación científica se pone al servicio de los beneficios económicos, la ciencia no está siendo todo lo bien utilizada que podría ser. Porque se están destinando recursos a cosas que distan mucho de ser benéficas, cuando podrían estar usándose para investigaciones que realmente sirvan para mejorar la calidad de vida de todos los seres vivos. El mejor ejemplo, los transgénicos: podrían servir para paliar el problema del hambre en el mundo, pero en vez de eso las multinacionales Monsanto, Bayer, etc. se dedican a comercializar semillas modificadas genéticamente que acaban obligando a los agricultores que las cultivan a consumir los pesticidas, herbicidas, etc. que esas mismas multinacionales también comercializan, con lo que los beneficios para estas empresas se disparan pero no sólo no se aumenta la producción agrícola ni se disminuye la fuerza de trabajo que tienen que emplear los agricultores, sino que se perjudica económicamente a éstos. Es el mejor ejemplo de por qué la ciencia, si no está en manos de la gente, genera tantos problemas como soluciones o incluso más.
Y la avaricia es innata pero su manifestación es producto de la educación y del entorno en el que uno vive, igual que la solidaridad. Si yo no gano apenas para mantenerme yo, no puedo permitirme ayudar al prójimo. ¿Eso es egoísmo? Sí, pero inducido por el sistema. Con la avaricia pasa más o menos lo mismo. Existe una gran influencia del entorno social en el que vivimos sobre nuestros actos, y negarla alegando que todos los comportamientos humanos son "fruto de nuestra naturaleza" es erróneo.
#58 Entonces todos los avances en la ciencia, tanto en materia de energias como en sanidad, computacion, fabricacion, etc.. como han sido movidos por intereses economicos son malos?
No, no son malos. Son ineficientes. Como te comenta #67, los beneficios para la humanidad de producir unas semillas estériles, son cero. Es más, es algo perjudicial.
Respecto a que en Cuba no hay investigación de ningún tipo... en fin, se ve que hablas desde la más pura ignorancia. Cuba es por ejemplo un país puntero en cultivo ecológico y sus investigaciones sobre control de plagas son una referencia en todo el mundo.
Si un laboratorio descubre como curar el sida deberiamos incendiarlo por hacerlo por dinero? Te das cuenta de que si que eres un fanatico?
Has puesto un ejemplo magnífico. Verás, a los laboratorios farmacéuticos del sector privado no les interesa descubrir la cura del sida. ¿Por qué? Porque ganan unas cantidades ingentes de dinero vendiendo sus tratamientos de por vida a los enfermos. Eso no sucedería si la investigación corriera de la mano del estado para beneficio de sus ciudadanos. ¿Ves ya la luz?
#69 En serio, no creo que estés proponiendo controlar los deseos de la gente. Típico de los regímenes totalitarios: te dicen qué consumir, en qué trabajar, etc.
Curioso punto ese que tocas... ¿Sabes cuál es el objetivo de la publicidad? Crear necesidades que los individuos no tienen originalmente. ¿Típico de los regímenes totalitarios decías?
#12, diría mas bien que Costa Rica al abolir su ejército y dedicarse más al mantenimiento de su biosfera. Ahora hasta podrían criar tyranosaurios!
#15, la ciencia no produce productos de corta duración. Eso es cosa del mercado, los ejecutivos no buscan vender productos confiables, sino vender productos que les salgan lo mas baratos posibles y que duren poco más del mínimo que les marca la legislación de cada país como garantía. Y también es en parte culpa de los consumidores, que si pueden comprar un portatil Acer que les durará dos años y un mes (y eso es mucha esperanza de vida para algunos modelos de Acer), no van a gastar 200€ mas en comprar un Lenovo que durará cuatro años, sobre todo teniendo en cuenta que la mentalidad general es la de que un ordenador de dos años ya está obsoleto... Y yo que sigo usando un Pentium 200 para chatear y postear...
Sobre las energías, precísamente los primeros coches eran eléctricos... y eran más rápidos y eficientes que los de gasolina, símplemente la gasolina se hizo más barata. Pero la ciencia ya iba por delante. Y a lo largo de los años la industria del automovil ha hecho pequeños gestos cada vez que la electricidad se ponía de "moda", pero boicoteándolos ellos mismos para que no llegaran a ningún lado (ante el mismo coche en versiones eléctrica y gasolina, los vendedores estaban entrenados para señalar bien a cualquier posible comprador las pegas del eléctrico en autonomía y potencia, para desalentar ese mercado). Y yo sigo siendo pesimista con el surgimiento actual de los coches eléctricos, básicamente porque esto ya lo hemos vivido... había un documental bastante bueno sobre eso, who killed the electric car, fijo que anda por youtube.
#20, probablemente lo de EEUU lo dijeras ironizando, porque si bien es de los peores, diría que el peor es China en este momento...
No pasa nada, el planeta se autorregula. Cuando no haya recursos suficientes para mantenernos a todos los humanos ya bajará la población. Hambrunas, plagas y guerras se ocuparan de ello. ;-p
#48 El peor (entre los países grandes) es los EEUU con mucha ventaja sobre el siguiente. Consumen ellos sólitos el 25% de la energía mundial.
#53 Pero si todo eso ya lo hay. ¿Dónde? En los más débiles, que son también los que menos consumen.
#53 "No pasa nada, (...) Hambrunas, plagas y guerras."
Sí, nada... Mejor hacer algo ¿no crees?
#53, cierto, acabo de mirarlo, China es el segundo consumidor energético ( http://spanish.peopledaily.com.cn/spanish/200210/14/sp20021014_58409.html ). Creí que eran el primero. Eso si, imagino que de aquí a 10 años pasarán a ser el primero fácilmente y con bastante ventaja. Como comentan en ese artículo la mayoría de la producción energética del país se debe al carbón, y el petróleo es el 26%...
En EEUU el petróleo es el 39% y el carbón el 23%, la nuclear solo el 8%... esperaba que fuera más ( http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:US_Energy_Consumption_by_Source_2007.PNG ).
#63 Eso en bruto, si miras el consumo per capita cada estadounidense gasta tanta energía como 10 chinos... y eso sin contar que una buena parte del consumo de energía chino es para producir productos para el resto del mundo.
ampliando la info que comenta #12
http://blogs.publico.es/dominiopublico/267/%C2%BFquien-cabe-en-el-mundo/
lo que esta claro es que para que aquí tengamos aceras, agua corriente, sanidad, que nos podamos comprar un coche o dos por familia, etc... pues otras familias tiene que pasar hambre. Es asi de triste, no necesitamos "desarrollar" a los paises pobres, necesitamos DECRECER aquí primero.
#63, si pero en china son 1100 millones contra 250 que son en eeuu... las cifras de consumo energetico se ven mejor si se relacionan a su poblacion. Eeuu por ejemplo, siendo 5 veces menos gente que china, contamina y consume mas recursos.
#48 No, no ironizo en absoluto
"La 'huella ecológica' del hombre, su consumo de recursos, se ha triplicado según WWF entre 1961 y 2003, por lo que el ser humano ya impacta en el planeta un 25 por ciento más de lo que el proceso regenerativo natural de la Tierra puede admitir.
Hay además un empeoramiento de la situación, a pesar de esfuerzos como el Protocolo de Kioto para intentar arreglarla: en el anterior informe de WWF, publicado en 2004, el impacto del hombre sobrepasaba en un 21 por ciento a la capacidad regeneradora del planeta.
El nuevo informe de la organización coloca en la 'lista negra' de países con alto consumo per cápita de energía y recursos a Emiratos Arabes Unidos, EEUU, Finlandia, Canadá, Kuwait, Australia, Estonia, Suecia, Nueva Zelanda y Noruega.
El hecho de que el informe se haya presentado en China muestra la importancia que WWF da al futuro de la economía asiática, pues la forma en que escoja desarrollarse 'es clave para que el mundo avance hacia el desarrollo sostenible'.
Pese a que China es por ejemplo el segundo mayor emisor mundial de gases contaminantes, debido a su gran población su 'huella ecológica' per cápita es, como en el caso de la India, muy baja en comparación con los países del Primer Mundo.
El experto Jiang Yi, de la universidad pequinesa de Tsinghua, apuntó en el acto celebrado en Pekín que una de las claves para mejorar el consumo de recursos y energía en China es 'desarrollar un sistema rural de equilibrio energético' e investigar alternativas de calefacción y aire acondicionado para las casas chinas.
El tema no es baladí en un país donde, con las altas temperaturas veraniegas, los aires acondicionados causan enormes déficits energéticos y apagones en las zonas más desarrolladas de China, especialmente en el delta del río Yangtsé."
http://terranoticias.terra.es/ciencia/articulo/cuba_wwf_unico_pais_mundo_1161750.htm
#15 "Las ansias comunistas es lo que hay que eliminar de la ecuación." FIXED.
En serio, no creo que estés proponiendo controlar los deseos de la gente. Típico de los regímenes totalitarios: te dicen qué consumir, en qué trabajar, etc.
#14 Esta muy bien eso de que consuman menos recursos de los que producen etc... Pero eso de que tengan una calidad de vida alta...
Es que tener una "calidad de vida alta", tal como se concibe eso en la sociedad occidental actual, es totalmente insostenible, y nos lleva directos a la hecatombe.
#12 Y no te cortes, dilo ya todo. ¿Cual es el país cuyo modelo social es más insostenible, completamente insostenible del mundo? Sí, sí: los EEUU
#16 Evidentemente la autarquía es un ideal con el que no cumple ningún país del mundo. Nadie es absolutamente autosuficiente. Supongo que no era algo que exigiera el estudio de WWF, pero sería el único país que cumplía con los requisitos propuestos. No sé, habría que mirar el estudio, pero no creo que le hayan otorgado esa distinción por simpatía.
#20 Bueno, pues lo digo también
#18
Ese es el problema, que el concepto del que habla WWF para referirse a la sostenibilidad de los países, especialmente en el caso de #12 es totalmente falso, porque CUBA no cumpliría el concepto de sostenibilidad al modo de un sistema ecológico.
#19 Entonces lo que comentas en #12 es directamente FALSO, entre otras cosas por la falacia de los criterios propuestos, porque no se tiene en cuenta energía, parte de la alimentación, etc...
En teoría ese informe, se refería a la sostenibilidad ecológica en materia de biodiversidad, pero también requiere muchos muchos matices, pero bueno no deberíamos de pedir más, tratándose de WWF
#21 No solo tiene en cuenta la huella ecológica, también el consumo de energía por habitante. Está claro que mientras un país consuma residuos fósiles, por poco que lo haga, es imposible que sea "perfectamente" sostenible. Pero si el consumo es bajo, es posible buscar alternativas en un tiempo razonable y sin dañar el ecosistema. No seas así.
#12
Porque no les queda otra que autosuficiencia en determinadas materias, aunque sin embargo hay escasez de determinados productos alimentarios; por un sistema agrario interno totalmente ineficiente, necesita importar energía, etc... NO ES SOSTENIBLE.
Para ser sostenible de verdad tendría que producir todo y no necesitar de la importación. Si a un ecosistema le necesitas aportar materia y energía -> la sostenibilidad del mismo, va a ser que no.
Si a Cuba (y a cualquier país) le cortas todas las ayudas externas y que se automantenga sólo, no son capaces.
#16, creo que la sostenibilidad debería definirse de alguna otra forma, el hecho de que un país necesite importar no debería ser un problema para tacharlo de sostenible, o no.
Al fin y al cabo, el comercio permite la deslocalización de la producción, y eso es un logro global.
Además, nunca jamás ha funcionado la autarquía, economicamente hablando.
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#107, creo que tu "#18" no era un #18...
#12 normal, la demanda energética es mínima.
Y en cuanto a alimentos, usan cartillas de racionamiento
#12 A ver cómo escribes eso desde Cuba.
#12 Lo que dices (o dice WWF) no tiene ningún sentido... si todos los países del mundo consumen más de lo que producen, ¿quiere eso decir que Cuba produce en exceso todo lo que los demás paises juntos consumen en exceso?
Bien cierto, es lo que lleva comentando Uralde (desde fundación Equo) desde hace tiempo.
La verdad es que tiene un programa bastante interesante, pero solo por este punto ya merece mas la pena que PPSOE y demás calaña de capitalismo insostenible... No podemos desarrollar un avance capitalista infinito desde una base, como es la Tierra, que es finita...
¿Eso en campos de fútbol cuanto da?
Hay tres factores basicos, en mi opinión:
1. La educación (alfabetización, preparación)
2. La sanidad (esperanza de vida, y control de la natalidad gracias a la planificación familiar)
3. Y la huella ecológica, que de alguna forma es resultado del consumo, pero también del grado de desarrollo de los dos primeros factores
'Cuba alcanza un buen nivel de desarrollo según la ONU gracias a su alto nivel de alfabetización y una esperanza de vida bastante alta, mientras que su 'huella ecológica' no es grande al ser un país con bajo consumo de energía'
En mi opinión, lo deseable es potenciar la educación pública (alto nivel de alfabetización y preparación laboral), potenciar la sanidad pública (aumento de la esperanza de vida y planificación familiar que nos lleva a que las mujeres tengan los hijos deseados, normalmente un par de hijos, no familias numerosas, con alta mortalidad infantil), y, finalmente, suavizar la huella ecológica.
Eso nos lleva a acabar con el concepto consumista de "buen nivel de vida" que tenemos en nuestras sociedades occidentales, así no vamos a ningún lado.
#27 Muy acertado tu comentario. Y luego yo añadiría la cultura. A veces nos distraemos pensando en "lo consumible" como un fin en sí mismo cuando lo que debería de garantizarnos eso que compramos es el acceso a esos cuatro pilares básicos. A todo el planeta, claro.
#27 #31 Yo añadiría también la gestión de la manipulación emocional. Es un mecanismo muy usado por parte de las corporaciones (
- El siglo del Individualismo, gracias a manuel-castells-nos-venden-suenos-prestamo-luego-no-podemos/0005Manuel Castells "Nos venden sueños a préstamo...
losprincipiosbasicos.blogspot.comEl problema es la raza humana, recordemos que, por primera vez en la historia de la humanidad el planeta tiene recursos para todos sus habitantes, falta repartirlos de otra forma, claro.
#2 Cierto, ese es el problema de fondo que ocultan este tipo de noticias: Una distribución justa de los recursos. La tarta tiene un tamaño fijo, si alguien se lleva las porciones mayores otros tienen que repartirse las migajas.
Que nos va a sacar de esta? Yo os lo digo: La ciencia.
Desarrollando metodos energeticos renovables, eficaces y baratos.
Mejorando y ampliando las tecnicas de reciclaje.
Obteniendo mayor productividad agricola utilizando menos recursos.
Etc...
#13 Yo creo que tenemos tecnologia suficiente para hacer las cosas mejor,y explotar mucho menos el planeta,pero tenemos un problema que no permite que esas tecnologias se implanten en todos los estamentos: LA AVARICIA,la avaricia de unos cuantos que nos gobiernan al resto y mientras eso siga asi,nos seguiremos cargando el mundo porque a esos pocos les interesa para seguir llenando sus bolsillos.
#13
Sí, porque si por la religión fuera todo se soluciona rezando y rogando.
Si usaamos 1,5 veces el planeta... ¿de dónde sale ese 0,5? Porque esto no es como un banco que nos lo presta para más adelante, ¿no?
Dicen que si cada habitante del planeta llevara el ritmo de vida de la clase media yanki se necesitarían 11 planetas.
Pues que nos expliquen los "pro-sistema" como va a ser posible seguir funcionando a este ritmo...
#3, manteniendo embargos sobre materias primas futuras en África, por ejemplo.
Atento a la jugada: un país en vías de desarrollo debe una cantidad X de dinero a un estado. Una compañía privada de inversiones de futuro, o de control de riesgo (generalmente yankis), paga a ese estado Y (siendo Y
Triste pero cierto: control de natalidad.
Lo de consumir 1,5 planetas en un año es de traca y de apocalípticos reñidos con las matemáticas, de consumir tan sólo 1 planeta ya no estaríamos aquí.
Si lo dice Hulk Hogan debe ser cierto
Lo que viene diciedo Uralde:
Uralde confirma que Equo estará en las elecciones de 2012
Uralde confirma que Equo estará en las elecciones ...
laverdad.esUna opción muy buena para las próximas elecciones
Que unidad de medida es 1 Tierra? Porque mas alla del 1 no tenemos nada, ya que no existe.
#30 de las reservas de la Tierra. Por ejemplo, si en la Tierra hay 100 árboles y crecen 2 cada año, pues estamos cortando 3 cada año. Así con todo. A esto le añades también la contaminación.
#34 "Lo que produce 1 Tierra", no "una Tierra" como dices.
No les deis vueltas a argumentos políticos. Simplemente, el planeta soporta cómodamente a 3.000 millones de habitantes, ahora somo tres veces esa cantidad y creciendo. Además, paises emegentes, China, India, Brasil,... también están empezando a consumir recursos.
Y de donde ha salido el 0.5 que le falta a la tierra?
Política de decrecimiento ya!
No sabia que la World Wrestling Federation opinase de estas cosas
Nos puede el sistema límbico, el instinto: el ser humano no es más que un simio evolucionado, y los simios no son cooperativos, son competitivos. El capitalismo no es más que un reflejo de eso, y por eso los intentos de colectivismo, de comunismo, etc. han fracasado. Se necesita mucha educación, mucha voluntad para cambiar eso, y nuestros dirigentes prefieren que seamos rebaños estúpidos que no cuestionemos sus motivos ni sus maneras de actuar.
Habrá que consumir humanos cuando no quede otra cosa...
#7 De ser así, empecemos por la casta política por favor. Yo me pido un Zapatero a la mostaza y de postre tomaré un Rajoy flameado.
#7 Ya se viene haciendo desde hace siglos. ¿cómo sino hemos llegado aquí?
#7 Soylent Green
Tendremos que cambiar nuestros sistemas de vida, volver a una regresión donde el capitalismo y la producción no sean lo más importante
Para abastecer al capitalismo, para abastecer lo materialista y los excesos de los cojo...
- Global Footprint Network ( http://www.footprintnetwork.org/ ) -> Sitio que nos indica el día del año en curso en el que la humanidad consumió todos los recursos que la Naturaleza generaría ese año (Earth Overshpot Day -> http://www.footprintnetwork.org/gfn_sub.php?content=overshoot ).
Grafico del Earth Overshpot Day: http://www.go-green.ae/uploads/world-overshoot-date%281%29.jpg
http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html
También hace falta una reducción de la población hasta que seamos pocos millones para poder vivir a los niveles de vida de occidente o quien quiera que viva en una ecoaldea.
http://19bis.com/objectbis/wp-content/uploads/2008/08/zigurat2.jpg
The Voluntary Human Extinction Movement
http://www.vhemt.org/
Pues....solo tenemos UNO
¿Dónde está el problema? si el 20% de la población nos gastamos los recursos del 90% y el otro 80% no llegan ni al triste 10....
Hablando en serio, esto es imparable porque no hay una conciencia colectiva de que somos simples habitantes de un planeta y nos creemos que somos más que el planeta, y lo peor, más que nuestros coinquilinos...
¿Cuanta gente conocéis que tenga conciencia real de que estamos jodiendo el planeta y haga algo para intentar cambiarlo?
Y lo peor no son nuestras necesidades si no que destruimos los recursos y no dejamos que se regeneren. Por ejemplo, cada vez hay menos agua potable por culpa de la contaminación y la deforestación, lo que ha pasado en Hungría debería servir de escarmiento.
La gente no se preocupará de esa sobreexplotación de recursos hasta que sufra con más severidad las consecuencias. Ahora es algo que oyen decir a algunos pero que creen que les queda aún lejos, que ya se encargarán otros de solucionarlo cuando les toque. Otros ni se han enterado ni quieren enterarse.
((Habrá ampliación))
Me encantaría saber cómo van a seguir controlando a las masas en el futuro cuando no tengan nada que llevarse a la boca. Ahora controlan perfectamente a los habitantes del tercer mundo, pero y ¿cuándo el "maravilloso" primer mundo esté en la misma situación?
Supongo que lo de que el capitalismo es el sistema menos malo lo mismo se les cae del pedestal.
El problema está en nosotros y es difícil de atajar. Si podemos consumir, consumimos. Es un hecho. Un caso simple y que refleja esta situación son las bombillas de bajo consumo. Las clásicas de 60W han sido sustituidas por las eficientes de 11W. Parece que se produce ahorro, ¿verdad? Pues no, porque donde antes nuestros padres ponían una bombilla para iluminar la estancia nosotros ahora ponemos seis de bajo consumo. Resultado: consumimos mas que antes. Eso si, ahora para entrar en la cocina de noche hay que usar gafas de sol o te deslumbras.
En Europa, EEUU y Japón hay una recesión de la natalidad tremenda, aunque la población se mantiene o aumenta por la inmigración. Pero realmente los únicos paises que aumentan la población son los que están en desarrollo como India, China (aunque mucho menos por la política de un solo hijo), y Africa en general. A estos paises sólo se les puede ayudar de la siguiente forma (por lo que he estudiado):
> Reduciendo la mortalidad infantil (dos problemas en realidad: la alta tasa infectados con VIH que la transmiten a su prole y la desnutrición infantil).
> Fomentando la educación: Una vez el niño ha superado la barrera de la mortalidad infantil tiene que formarse para ser útil en un mundo global, si el chico no sabe un idioma usado a nivel internacional, tiene conocimientos básicos de matemáticas, geografía, ciencias, informática, etc. apaga y vámonos.
> Permitir el desarrollo in situ: Poca gente sabe que las ayudas a los paises en desarrollo son un arma de doble filo ya que ayudan momentáneamente a la población pero impiden que ellos mismos generen sus propias riquezas e industrias. Ví un documental donde la ayuda europea a los paises africanos a un coste prácticamente 0 les está condenando a seguir siendo pobres industrialmente. ¿Cómo esperas que alguien en Guinea se quiera dedicar a cultivar cereal y venderlo en su poblado su continuamente llegan excedentes de sacos de cereal de Europa a un coste irrisorio. Las ayudas no pueden ser los que nosotros queramos sino lo que ellos necesitan. No necesitan sacos de arroz sino capital y un técnico agrónomo que les enseñe bien a valerse por si mismos.
Démosles salud, conocimiento y medios y ellos solos prosperaran.
Dinamarca y Belgica entre los paises con mayor huella ecologica?? Ni de broma...
#6 Dinamarca posee la mayor flota mercante, Maersk.
Respecto a su tamaño de país por habitantes, es el mayor consumidor de petroleo que existe, aunque sea una empresa la que marque ese pico.
#6 Per cápita, al artículo le falta incluir per capita, ya que la huella ecológica se mide respecto al individuo.
Lo que quiere decir en el individuo medio español en el ranquin de ver quien perjudica más a nuestra "casa" estamos en el número 19.
La solución a corto, medio y largo plazo es la misma.
Consumir menos, consumir productos cercanos y plantar más.
¿Alguien entiende los que es consumir 1,5 planetas? ¿O es que nos suena a todos muy bonito y lo meneamos porque así somos más ecologistas? En todo caso será que necesita medio planeta más para abastecer a toda la población mundial y aún así, me parece exagerado menospreciar así nuestro planeta en cuanto a recursos.
#74 y #73 1,5 es la capacidad de regeneración. Es decir, que lo que se consumió en un año la tierra tarda en producirlo 1,5 años. Por tanto es un ritmo insostenible. ¿Os habéis leído el artículo? Qué menos para votar errónea o sensacionalista...
#75, ese 1,5 años de capacidad de regeneración es un dato inventado. Si se refiere a los combustibles fósiles, es evidentemente erróneo. Pero según estos amantes de la edad de piedra ése no es un recurso imprescindible, podríamos vivir sin hidrocarburos ¿no? Eso quieren que pensemos. Y si se refiere a cualquier otra cosa, es totalmente falso. Pero ya he visto el truco. Han metido en el saco al CO2, ya sabes, el coco, ese gas imprescindible para la vida al que tachan de contaminante y causante de todos nuestros males. Y calculan cuánto tardaría en ser reabsorbido. Curioso. O sea, estamos PRODUCIENDO lo que el ciclo de la vida necesita. Estamos PRODUCIENDO recursos. Y eso les preocupa. Porque la biosfera no es capaz de gastar los recursos al ritmo que los producimos, sino sólo un poco más despacio. ¡Figúrate qué problema, tener CO2 de reserva!
¿Y qué recurso estamos consumiendo a cambio? Ah sí, oxígeno. Ese 21% de oxígeno atmosférico que por culpa de nuestra malvada industrialización ha bajado al... 21%. Bueno, 21% menos una pizca inapreciable. Vendría a ser 20,98%. Uau. Esa pérdida de oxígeno en el aire debe ser equivalente a lo que se pierde por cambio de presión al subir a un cuarto piso, más o menos. Qué preocupación. Definitivamente IN-SOS-TE-NI-BLE.
El tiempo pondrá a todos estos cantamañanas ecologetas en su sitio. A la histeria del calentamiento global le quedan "dos telediarios", climatológicamente hablando. Una década a lo sumo.
#85 Lo he entendido. Pero esos recursos están bien empleados para salvar la vida de 33 personas que estaban atrapadas miles de metros bajo tierra, lo cual supongo que a ti te parecera poca cosa. Si quieres quitar dinero de algun lado para ayudar a Africa quitaselo al futbol o a los toros, etonces te apoyaré.
Y aunque sea cierto lo que dices de que somos egoistas y preferimos ayudar a aquellos geneticamente parecidos a nosotros, eso no quita que has escrito literalmente en el articulo que no deberiamo tanto por esta noticia cuando se podrian haber salvado miles de vidas. Lo siento , a mi si me alegra ver 33 personas reencontrase con sus familias y volver a vivir como personas. Me alegraré también cuando salven miles de vidas en africa como tu dices. Una cosa no quita a la otra. Y tú lo has querido dejar claro en tu articulo aunque luego no te apliques el cuento, todas las vidas humanas son igual de valiosas.
#87 No lo has entendido.
No se trata de salvar o no a los 33 de chile, sino que esos recursos habrían podido salvar a miles y no se ha hecho. Hay una doble moral en occidente.
Si todos los humanos somos iguales -según nuestra supuesta moral-, ¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Sólo intento mostrar que realmente existe esa doble moral que negamos hipócritamente.
#88 Hemos usado esos recursos para salvar a esas 33 personas.
¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra.
Lo que no me gusta de tu artículo no es tu concepto de doble moral que es cierta, sino las premisas desde las cuales has partido.
En tu artículo:Y es un hecho, todo esos recursos podrían haber salvado miles de vidas, en lugar de sólo 33. ¿Por qué entonces tanta felicidad? ¿No deberíamos de estar tristes e incluso enfadados con el pueblo chileno que ha dejado morir a miles de personas por salvar a sólo 33?
Si eso no es demagogia, que baje quien sea y lo vea.
#89 "Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra."
Sin embargo la gente sí deja miles de personas morir de hambre. ¿No ves la doble moral? ¿tan ciego estás?
Elegimos salvar a 33 en vez de a miles porque esos 33 son "de los nuestros" mientras esos otros miles no lo son. La moral de la que hacemos gala, es falsa. Además lo sabemos, por lo que somos unos hipócritas.
#90 TE REPITO UNA VEZ MÁS, NO ES TU CONCEPTO DE DOBLE MORAL LO QUE DISCUTO sino aquellos argumentos que has usado como base. Para mi sí es una noticia alegre, y para todos debería serlo, sean o no conscientes de esa doble moral.
Hablas de usar esa cantidad de recursos para salvar a miles de personas que se mueren de hambre en vez de a los 33 mineros. Yo opto por salvar a unos y a otros. ¿Qué al Gobierno no le interesa salvar al mundo explotado? Pues por supuesto que me quejo y quejaré, pero no acambio de nada.
#92 A unos y a otros no se pueden salvar porque los recursos son escasos. Por favor, leete el árticulo completo antes de opinar. En él te replico a lo que estás diciendo.
Se trata de que hay recursos limitados y debemos de elegir, y elegimos, como distribuirlos. Evidentemente el 99% de los mismos los destinamos a "los nuestros" y el 1% lo prestamos al resto siempre con intenciones de recibir algo a cambio a medio-largo plazo.
Sin embargo, queremos hacer gala de una moral en la que aseguramos que todos los humanos son iguales. Sin embargo, preferimos salvar a 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. Esa es la doble moral innegable, que sin embargo; nos negamos a aceptar.
#93 Ya se que reiteras que los recursos son limitados, precisamente por eso es más fácil salvar a 33 que a 3000.000.000 lo cual no quita que debemos luchar por salvar a todos y cada uno de los 3000.000.000 pero los recursos se pueden obtener de otros sitios creo yo que no rivalicen con las que se emplean para salvar otras vidas. ¿En cuántas tonterías está el mundo empleando los recursos para satisfacer a unos pocos? Fútbol, toros, ipads, fiestas del gobernador en corea del norte, semana santa, pieles, gemas, etc etc etc... sería una listan tan heterogénea. Pero desde luego lo que no incluiría en la lista son todos los recursos empleados para salvar a esas 33 personas. Sácate los recursos de otro sitio, que te aseguro que hay de sobra, pero de los que se emplean para salvar tantas vidas (porque 33 son muchas, aunque creas que no), no.
#94 Vamos a ver. No voy a seguir discutiendo porque me temo que no sabes de lo que estamos discutiendo.
A ver si te lo aclaro, pero es mi último intento:
1) Hay recursos limitados.
2) Occidente domina y acapara gran parte de los recursos.
3) Debemos elegir como repartir esos recursos ya que no hay de todo para todos.
4) Elegimos repartir el 99% de los recursos entre nosotros y el 1% restante lo prestamos a la espera de intereses futuros. Por ejemplo de muestra; preferimos salvar a(invertir recursos en) 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. De hecho esto ocurre a diario.
5) Sin embargo, al mismo tiempo; hacemos gala de una supuesta moral en la que decimos que todos somos iguales sin importar donde vivan.
Conclusión:
Existe una doble moral en occidente. Somos hipócritas. Por una parte hacemos acopio de casi todos los recursos en favor de los nuestros, marginando a los otros. Por otro lado queremos aparentar que realmente creemos que todos los hombres son iguales (cuando demostramos con nuestros actos justo lo contrario). Existe una contradicción clara que es la que quiero mostrar.
A ver si ahora lo entiendes.
#95 ¿Cuántas veces te tengo que decir que no es tu concepto de doble moral el que estoy discutiendo?
#96 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
#98 Ya te he dicho qué es aquello en lo que estoy en desacuerdo. Has introducido el tema de forma horrorosa y no te has expresado bien porque hablas de emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile. Ese detalle de tu artículo es suficiente como para que no nos haya gustado y te hayamos echado abajo el artículo, más allá de tu concepto de doble moral con el que ya he dicho varias veces estoy de acuerdo. Si no es eso lo que querías decir, te has expresado mal.
#99 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
Por cierto dices: " [explica] porque emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile"
Porque se trata de que hemos tenido que elegir entre salvar a 33 personas o a miles de personas y ¡hemos elegido salvar sólo a 33! ¿no te parece bastante? Y para colmo defendemos que todos los hombres son iguales ¡¡Esa es la doble moral!! ¿es que no lo ves?
#100 Por favor, quiero hablar con una persona. Tu comentario #95 es extremdamente más moderado que el que empleaste en tu artículo. No me vale, estoy de acuerdo con #95 no con tu artículo. En #95 has omitido aquello en lo que sabes que te has expresado mal, o eso espero, que lo hayas omitido porque no pienses realmente así y no porque esperes los aplausos del público.
#101 Bueno, pues yo por mi parte con eso me conformo. Si estás de acuerdo con #95, estamos de acuerdo en que existe esa doble moral hipócrita. Es lo realmente esencial del asunto, el resto son detalles.
Encantado de hablar (¿discutir?) contigo.
Un saludo.
A ver, #90, deja de publicitar tu artículo por ahí para ver si se repone de la ristra de negativos que te cayó por demagogo. Es muy fácil, los 33 de Chile están en un punto concreto y "lo único" que hacía falta para salvarles con esa pasta era hacer un agujero, meter una jaula atada con una cuerda y sacarlos uno a uno. Un problema "sencillo".
Ahora dime, ¿cómo te lo montas para arreglar África con ese dinero? ¿Se lo das a sus gobernantes para que ellos hagan el reparto? ¿Los recolonizamos y volvemos a empezar pero haciendo las cosas bien? No es tan fácil como "con ese dinero se salvarían mil millones de personas".
#88, La diferencia, es que los 33 mineros estaban condenados a muerte a menos que alguien los ayudara. Mientras que otras miles de personas estan en la superficie y pueden respirar, trabajar, moverse, ser creativos y buscar la manera de ayudarse.
¿Cuando vamos a darnos cuenta que este sistema no funciona?
Si somos el ser inteligente de este planeta, dejamos mucho que desear de la forma que va todo.
Pues eso tiene facil solución, los de abajo reducen aun mas su nivel de vida y listo, yo celebro los dulces 16 de mi hija construyendo una pirámide egipcia en el Ártico.
y eso estando medio mundo en crisis (la otra mitad esta mucho peor), que sino...
La credibilidad que tienen organizaciones como WWF o Greenpeace es nula.
Se dedican a manipular para conseguir sus objetivos.
la única solución
http://algoquecontar-nachete70.blogspot.com/2010/01/si-de-repente-el-hombre-desaparece-de.html
Realmente la gente cree que es sostenible comprarse un móvil casi cada año, tropecientas consolas,....... Estamos en un sistema que la salida hacia adelante es el consumismo. Esto de sostenible tiene muy poco.
Pero somos unas bellísimas personas que no tienen culpa de esto, la culpa es de las empresas que nos ponen una pistola en la cabeza.
Yo intento consumir lo menos posible, si con eso hay más paro no es mi problema. El modelo es el que está mal.
En la actualidad se tiran o se dejan en el olvido artículos que todavía funcionan por el simple hecho de no tener alguna función más que los modernos. Esto es contaminación y despilfarro de materia prima, igual alguno piensa que son infinitas. El hombre cae las veces que haga falta, ahí tenemos la historia, la cual no entiendo para que sirve si siempre caemos en lo mismo y no se aprende. El egoísmo matará al ser humano.
La civilización realmente están en esas tribus que respetan el entorno que les rodea, nosotros simplemente somos trogloditas que no respeta nada.
#72 El problema con las tecnologías es que aunque consuma más comprarse una nueva, en la mayoría de los casos es más barato que arreglar la vieja. Las empresas no se hacen cargo de las emisiones que emiten, ya será problema de otros, y por eso pueden poner a la venta productos más baratos.
Pero sí, es insostenible, lo que no sé es porqué sale esta noticia ahora, ese estudio es de hace unos cuantos años, en la misma web de WWF podías hacer una encuesta para ver cual era tu huella ecológica... Y no salías muy bien parado.
Muchas veces me da la sensación de que ciertas organizaciones ecologistas hacen el juego sucio a los ricos y esta vez me lo vuelve a parecer. No sería sorprendente pues tras muchas ONGs importantes, se esconden gentes de apellidos conocidos.
Ahora resulta que los pobres como nosotros tenemos que sentirnos culpables.
Pero según esto, ahora disponemos de -0,5 planetas.
ONU Avala Dieta Vegana
Un cambio global hacia una dieta vegana es vital para salvar al mundo del hambre, la escasez de combustible y los peores impactos del cambio climático», dice un informe de la ONU publicado recientemente.
Entre otros datos, el informe arroja:
- Una reducción sustancial del impacto ambiental sólo sería posible con un modificación sustancial de l …a dieta en todo el mundo, dejando de lado los de productos de origen animal.
- Productos de origen animal causan más daño que la producción de minerales para la construcción tales como arena o el cemento, los plásticos o metales. La biomasa y cultivos para los animales son tan perniciosos como quemar combustibles fósiles.
-La producción de carne y lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce, el 38% del uso total de la tierra y el 19% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.
Ver artículo: http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet
WWF dice que hemos gastado 1,5 planetas en abastecernos en 2007... y encuentro que hay 250 meneos a la noticia y sólo un voto de errónea. Increíble.
Aquí va el segundo.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010/10/alegria-y-euforia-por-los-33-mineros.html
#80 Que no nos cueles tu tontería.
#81 Lee #85
#80 No debería ni hablarte ante la tontería que acabas de exponer. Me he leido tu articulo entero y me sigue pareciendo igual de demagogo que cuando lei solo la entradilla. No tienes ni idea de lo que estás diciendo. Salvar una vidas humana es una de las satisfacciones más grandes que uno puede experimentar, aunque solo sea una.
PD: Que el real madrid , que fulanito y que yo no sé quien se quieren aprovechar de la situación y apuntar un tanto y aprovechar esta campaña para hacerse ver como empresas bondadosas y solidarias no te lo niego, que los gobiernos de todo el mundo podrían hacer mucho más por las personas que se mueren de miseria todos los dias, tampoco, pero te repito lo que cuenta aquí es que se han salvado vidas humanas y a lo mejor ati 33 te parecen pocas, a mi me parece una estupendisima noticia.
#83 ¿Y a tí no te parece mejor salvar miles de vidas que salvar sólo 33? De eso trata el artículo -con los recursos usados para salvar 33 se podrian haber salvado miles-, no has entendido nada. Lo siento por tu poca capacidad de comprensión.