Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Esto es algo que tiene clara toda Europa, e incluso las empresas eléctricas o reguladores. O sea, los debates en redes son para redes. El debate no existe ya a nivel de los que mandan, salvo en un detalle que explico luego.
Lo que está claro es que todo va a ser renovable. El 100%.
El detalle es 100% renovable o mantener (que no instalar nuevas) nucleares. Este tema es especialmente complicado para Francia donde el 70% de su electricidad es de origen nuclear, hay todo un lobby en este tema, pero tampoco hay previsiones para reemplazar estas nucleares que requerirían un volumen de inversión que nadie en el mundo va a afrontar, ni el gobierno francés puede afrontarlo. Son más de 50 nucleares que habrá que reemplazar tarde o temprano. El coste de este cambio, siendo optimistas (tirando los números hacia el lado pronuclear), para otras nucleares son unos 400.000 millones de €. Nadie va a gastar eso en un solo país como Francia y solo en nuclear. Y nadie en Francia está abordando el problema real que tienen. Y que implica tomar decisiones definitivas sobre problemas que crea la parada, como que hacer con sus residuos.
Así que Francia es el problemón en esta transición.
#4 La noticia va de almacenamiento. En todo caso eso te da aproximadamente, llenando todo lo llenable en techos, el 20% de la energía necesaria. Y necesitas almacenamiento.
Lo que está claro es que todo va a ser renovable. El 100%.
El detalle es 100% renovable o mantener (que no instalar nuevas) nucleares. Este tema es especialmente complicado para Francia donde el 70% de su electricidad es de origen nuclear, hay todo un lobby en este tema, pero tampoco hay previsiones para reemplazar estas nucleares que requerirían un volumen de inversión que nadie en el mundo va a afrontar, ni el gobierno francés puede afrontarlo. Son más de 50 nucleares que habrá que reemplazar tarde o temprano. El coste de este cambio, siendo optimistas (tirando los números hacia el lado pronuclear), para otras nucleares son unos 400.000 millones de €. Nadie va a gastar eso en un solo país como Francia y solo en nuclear. Y nadie en Francia está abordando el problema real que tienen. Y que implica tomar decisiones definitivas sobre problemas que crea la parada, como que hacer con sus residuos.
Así que Francia es el problemón en esta transición.
#4 La noticia va de almacenamiento. En todo caso eso te da aproximadamente, llenando todo lo llenable en techos, el 20% de la energía necesaria. Y necesitas almacenamiento.
#2:
Me parece relevante entender que la política de la UE ya se ha fijado hacia las renovables y que el tema de la variabilidad del recurso disponible se planea solventar con almacenamiento.
Francia no es el ejemplo a seguir, es una anomalía, independientemente de que se pueda mantener un porcentaje de nuclear. De hecho Francia tiene pendiente tomar una decisión importante porque la gran mayoría de centrales nucleares pasa de los 30 años. Un plan muy relacionado con el nacionalismo francés (que se retiró incluso de la OTAN) cuando perdió su influencia en el norte de áfrica, perdiendo así la seguridad de suministro de combustible. Y que también le costó la "deuda" con territorios coloniales en los que realizó pruebas nucleares para desarrollar su programa.
https://elpais.com/internacional/2021-07-28/macron-reconoce-la-deuda-de-francia-con-polinesia-por-las-pruebas-nucleares.html
https://www.eluniverso.com/noticias/2018/11/27/nota/7071201/francia-cerrara-14-reactores-nucleares-2035-segun-presidente/
Francia no es el ejemplo a seguir, es una anomalía, independientemente de que se pueda mantener un porcentaje de nuclear. De hecho Francia tiene pendiente tomar una decisión importante porque la gran mayoría de centrales nucleares pasa de los 30 años. Un plan muy relacionado con el nacionalismo francés (que se retiró incluso de la OTAN) cuando perdió su influencia en el norte de áfrica, perdiendo así la seguridad de suministro de combustible. Y que también le costó la "deuda" con territorios coloniales en los que realizó pruebas nucleares para desarrollar su programa.
https://elpais.com/internacional/2021-07-28/macron-reconoce-la-deuda-de-francia-con-polinesia-por-las-pruebas-nucleares.html
https://www.eluniverso.com/noticias/2018/11/27/nota/7071201/francia-cerrara-14-reactores-nucleares-2035-segun-presidente/
#4:
europa tendria que cubrir los tejados de los poligonos industriales de paneles solares.
#40:
"Las tres centrales hidroeléctricas tendrán una potencia conjunta de 1.158 megavatios"
La bateria de Europa... Lo que hay que oír.
La bateria de Europa... Lo que hay que oír.
#30:
El dinero para ellos. El desastre medioambiental y las exrernalidades, para los demás. Capitalismo en estado puro.
#11:
Con la normativa actual las presas reversibles, sobre todo si son muy grandes son oro puro:
a) Permiten que la producción renovable no baje el precio de venta de la energía, ya que se puede desviar mucha electricidad a llenar embalses y meter el gas suficiente para elevar el precio al "punto óptimo".
b) Permite vender esa energía almacenada prácticamente "gratis" a precio de gas si escasea la energía solar / fotovoltaica. Incluso en las circunstancias adecuadas puede permitirse "marcar un precio" en el que le salga rentable producir y recuperar agua con energía generada con gas....
Con la normativa actual, estas centrales son un chollo.
a) Permiten que la producción renovable no baje el precio de venta de la energía, ya que se puede desviar mucha electricidad a llenar embalses y meter el gas suficiente para elevar el precio al "punto óptimo".
b) Permite vender esa energía almacenada prácticamente "gratis" a precio de gas si escasea la energía solar / fotovoltaica. Incluso en las circunstancias adecuadas puede permitirse "marcar un precio" en el que le salga rentable producir y recuperar agua con energía generada con gas....
Con la normativa actual, estas centrales son un chollo.
Comentarios
Me parece relevante entender que la política de la UE ya se ha fijado hacia las renovables y que el tema de la variabilidad del recurso disponible se planea solventar con almacenamiento.
Francia no es el ejemplo a seguir, es una anomalía, independientemente de que se pueda mantener un porcentaje de nuclear. De hecho Francia tiene pendiente tomar una decisión importante porque la gran mayoría de centrales nucleares pasa de los 30 años. Un plan muy relacionado con el nacionalismo francés (que se retiró incluso de la OTAN) cuando perdió su influencia en el norte de áfrica, perdiendo así la seguridad de suministro de combustible. Y que también le costó la "deuda" con territorios coloniales en los que realizó pruebas nucleares para desarrollar su programa.
https://elpais.com/internacional/2021-07-28/macron-reconoce-la-deuda-de-francia-con-polinesia-por-las-pruebas-nucleares.html
https://www.eluniverso.com/noticias/2018/11/27/nota/7071201/francia-cerrara-14-reactores-nucleares-2035-segun-presidente/
#2 Esto es algo que tiene clara toda Europa, e incluso las empresas eléctricas o reguladores. O sea, los debates en redes son para redes. El debate no existe ya a nivel de los que mandan, salvo en un detalle que explico luego.
Lo que está claro es que todo va a ser renovable. El 100%.
El detalle es 100% renovable o mantener (que no instalar nuevas) nucleares. Este tema es especialmente complicado para Francia donde el 70% de su electricidad es de origen nuclear, hay todo un lobby en este tema, pero tampoco hay previsiones para reemplazar estas nucleares que requerirían un volumen de inversión que nadie en el mundo va a afrontar, ni el gobierno francés puede afrontarlo. Son más de 50 nucleares que habrá que reemplazar tarde o temprano. El coste de este cambio, siendo optimistas (tirando los números hacia el lado pronuclear), para otras nucleares son unos 400.000 millones de €. Nadie va a gastar eso en un solo país como Francia y solo en nuclear. Y nadie en Francia está abordando el problema real que tienen. Y que implica tomar decisiones definitivas sobre problemas que crea la parada, como que hacer con sus residuos.
Así que Francia es el problemón en esta transición.
#4 La noticia va de almacenamiento. En todo caso eso te da aproximadamente, llenando todo lo llenable en techos, el 20% de la energía necesaria. Y necesitas almacenamiento.
#6 no, llenando todo lo llenable en techos da para mucho mas del 20%
https://www.axionpower.com/knowledge/power-world-with-solar/
So, hypothetically, we could power the world’s current electricity consumption by covering just 3.27% of the US with solar power plants.
That’s about the size of New Mexico (121,365 square miles) or Arizona (113,642 square miles), which is bigger than all but 5 states.
y esto se refiere AL MUNDO.
#6 El coste de reemplazar las nucleares es 0 si se hace a largo plazo. Basta con no abrir más nucleares e irlas cerrando cuando acaben su ciclo de vida, que se supone que estarán amortizadísimas (la nuclear no era baratísima ????).
#14 Ese es el tema en Francia, que se construyeron muchas seguidas, y caducarán muchas en muy poco tiempo.
#21 Pues a instalar renovables como locos. Que tomen como ejemplo a Alemania
#26 Alemania? Ejemplo? Si son los que más CO2 emiten después de Polonia.
#45 ¿ En proporción a su producción industrial ? ¿ Seguro ?
Lo de españa no tiene explicación.... La producción eléctrica a 125.84€ a las 16h con esta estructura de pool....
https://www.electricitymap.org/zone/ES
#56 En Alemania cerraron las nucleares para volver a abrir centrales de carbón....
#71 La producción solar en Alemania como mínimo cuadruplica a la de España, y la producción eólica como mínimo la duplica.
Alemania tiene suficiente potencia solar instalada para que si estuviera produciendo al 100% cubriría todas sus necesidades energéticas. En las mismas condiciones del 100% de producción España cubriría poco más de la mitad.
#74 Creo que hablas de capacidad de producción y me parece lógico que Alemania tenga más capacidad en todos los sentidos, puesto que su consumo energético es muchísimo mayor que el nuestro.
Dando por cierto que la capacidad instalada teóricamente sea capaz de cubrir el 100% de las necesidades eléctricas del país, la realidad es que únicamente el 10% del mix energético proviene de la energía solar, por lo que creo que, o hay un problema de dimensionamiento de las redes, o hay un error a la hora de calcular dicha capacidad teórica, o se sabía que la eficiencia iba a ser así de baja y se siguió adelante.
Cualquiera que sea el caso, no vale decir que tienes capacidad para cubrir el 100% de tus necesidades energéticas si jamás vas a llegar a alcanzar un nivel de eficiencia que lo permita.
Mi crítica va hacia el hecho de que aún con la potencia en energías renovables que tiene Alemania, siguen apostando por el carbón como fuente de energía (7-8% del mix) frente a la nuclear, siendo el carbón la mayor emisora de CO2 de calle frente a todas las demás.
(Saco los datos del porcentaje de aquí debajo).
https://www.google.es/amp/s/elperiodicodelaenergia.com/alemania-supera-el-50-de-renovables-en-su-mix-electrico-en-2020-por-primera-vez-la-eolica-y-la-solar-superan-la-produccion-de-los-combustibles-fosiles/amp/
#76 https://elperiodicodelaenergia.com/alemania-supera-el-50-de-renovables-en-su-mix-electrico-en-2020-por-primera-vez-la-eolica-y-la-solar-superan-la-produccion-de-los-combustibles-fosiles/amp/
El año pasado entre solar y eolica, más del 50% de la producción total anual
#6 Bueno, yo no diría que no tiene pensado nada, el actual gobierno ya ha dicho que la decisión completa se ha de tomar cuanto antes, ya se habló de construir varios reactores de nueva generación, y de incrementar el peso de las renovables en el mix de momento al 50%, y llegar al 75% para 2050. De momento se ha agilizado mucho los mecanismos para desplegar eólica offshore en todo el norte hasta bretaña.
https://www.france24.com/fr/france/20201208-emmanuel-macron-annonce-que-l-avenir-%C3%A9nerg%C3%A9tique-de-la-france-passera-par-le-nucl%C3%A9aire
https://www.lefigaro.fr/politique/eolien-le-grand-revirement-d-emmanuel-macron-20200522
#18 Lo ha dicho el presidente cuando llegó al gobierno. De ahí a tener los planos y presupuesto de construcción de centrales para producir el 50% de la energía... no creo que sea tan inmediato. De hecho entiendo que por eso han alargado el plazo de caducidad de las centrales hasta 2030. Pero la idea la tienen.
#2 y desarrollar baterías? más, mejores, a gran escala,..
#12 Según el plan que presentó últimamente españa a raíz de este tema, no se cierra la puerta a ninguna tecnología de almacenamiento. Es algo que se está desarrollando, así que habrá muchas propuestas.
#19 abengoa?
con el pastizal de dinero público que han metido (además de rescates) se podría haber hecho muchísimo (más)....
pd.- y todo ese dinero va directo a I+D 😂 😂 😂 😂
#20 eso es lo de siempre: corrupción, amiguismo, paternalismo, estado débil que no da controlado todo lo que hay que controlar, políticos vendiendo morbo en lugar de tomarse los debates en serio, ....
bueno, y los votantes que tampoco se preocupan en informarse por su cuenta antes de elegir a quien votar.
europa tendria que cubrir los tejados de los poligonos industriales de paneles solares.
#4 ¿Y de noche?
#10 Viento, baterías e hidroeléctrica.
De noche el consumo es muchísimo menor.
#29 #15 #10 Espejos en el espacio para mandar la energía con un láser a la superficie.
Los chinos van a poner una fotovoltaica espacial en 2030 que hace eso precisamente
#61 no es por ser cuñado, pero le veo más problemas que ventajas. Para empezar, el mantenimiento, la escalabilidad, actualización... Por no decir que sería un objetivo estratégico muy fácil de atacar o sabotear
#65 Díselo a los chinos que la van a poner y permíteme que me fie más de viarios cientos de científicos que estarán metidos en el ajo que de un "anónimo" de meneame
A lo mejor tienes una propuesta mejor para evitar lo que nos viene encima, se nos agotan los recursos en el planeta, el gas en 2040, en Uranio en 2089, el carbón en 2110, el petroleo ya ni lo menciono, la fusión nuclear es siempre para dentro de 50 años pero nunca termina de llegar, pero oye, tenemos una bola de varios millones de Km generando fusión con sus correspondientes fotones y calor en el centro del sistema solar que va a durar más de 4000 millones de años y ahora resulta que es mal plan intentar aprovechar esa energía
Nadie en su puñetero sano juicio va a destruir en orbita una fuente de energía, es como tirarse un EMP nuclear encima de tu propia cabeza.
#66 por lo que tengo entendido tenemos gas para cientos de años.... ni mucho menos se acaba en 2040...
#69 Cientos dice:
quedan 42 años de petróleo, 65 de gas natural y 150 de carbón
https://www.energias-renovables.com/panorama/m-xicopredicciones-quedan-42-anos-de-petroleo#:~:text=Seg%C3%BAn%20asegur%C3%B3%20el%20director%20del,y%20150%20para%20el%20carb%C3%B3n.
Y esa es bastante optimista
#70 igual me he liado con el carbon, pero en teoria en el artico habria nuevos yacimientos enormes
#72 Si rebajamos el consumo drásticamente lo podemos estirar más, está claro, pero como lo incrementemos, y es ahí a dónde parece que estamos yendo, esas reservas van a durar mucho menos. Es que aunque fueran 150 años estamos con un problemon gordo, la atmósfera no va a tolerar tanta emisión de CO2 sin que haya un cambio climático drástico, tendríamos que evitar consumirlo lo más posible, de esta manera tendríamos más reservas para lo estrictamente necesario y nos durarían mucho más de la previsión actual.
#10 desarrollar baterías,... o formas de almacenaje
pero de todas formas aunque no se almacene las horas de día todo el consumo eléctrico sería mucho más barato.
que luego de noche tendríamos que tirar de otras, pero lavadoras, empresas,... de día y más barato.
#10 de noche también, no van a estar poniendo y quitando paneles
#10 Para eso están los molinos eólicos.
#10 Para eso están los molinos eólicos.
#10 Placas lunares.
#4 y los edificios públicos
#13 y los privados. Y donde se pueda, y se hará. Lo difícil es la transición, pero el futuro será de energía barata.
#4 No es mala idea. Muchas empresas ya lo han hecho.
El dinero para ellos. El desastre medioambiental y las exrernalidades, para los demás. Capitalismo en estado puro.
"Las tres centrales hidroeléctricas tendrán una potencia conjunta de 1.158 megavatios"
La bateria de Europa... Lo que hay que oír.
Con la normativa actual las presas reversibles, sobre todo si son muy grandes son oro puro:
a) Permiten que la producción renovable no baje el precio de venta de la energía, ya que se puede desviar mucha electricidad a llenar embalses y meter el gas suficiente para elevar el precio al "punto óptimo".
b) Permite vender esa energía almacenada prácticamente "gratis" a precio de gas si escasea la energía solar / fotovoltaica. Incluso en las circunstancias adecuadas puede permitirse "marcar un precio" en el que le salga rentable producir y recuperar agua con energía generada con gas....
Con la normativa actual, estas centrales son un chollo.
#11 Además, España es el lugar ideal para el almacenamiento porque la compañía eléctrica puede operar con mucha libertad. Puede saltarse la normativa a un precio irrisorio.
#11 No entiendo como no se construyen este tipo de plantas para almacenar energía cuando la solar y la eólica no den suficiente.
#28 ¿En serio? ¿A estas alturas aún seguimos con esa tontá? ¿No estudiaste el ciclo del agua en el cole? ¿No has pensado en la infinidad de ecosistemas que dependen de ese agua "que si no acabaría en el mar"?
#36 en serio seguimos con esta tontada? La nuclear no, gas y petróleo tampoco, ni carbón, construir paneles genera mucho impacto en mineria y emisiones de co2, la hidráulica genera problemas en los ríos y la eólica nata pájaros, estrés a los animales y estropea el paísaje.
Tienes que elegir alguna o apagará el ordenador/móvil
#38 En ningún lado minusvaloro la importancia de la energía hidroeléctrica. Desprecio la visión ingenieril dónde el agua o se turbina o ni sirve para nada y se "pierde" en el mar. Las presas son compatibles con mantener la vida en los ríos, por supuesto.
#36 Pues ale, a comprar TNT para tirar abajo los cientos de presas. De verdad crees que el agua desaparece por meterlo en una presa? Se libera en momentos diferentes, solo que aprovechando su uso para generar energía
Por supuesto que tiene impacto, pero no me jodas
Y ese tonito que usas sobra majete
#43 En tu comentario desprecias el tramo que va desde la presa al mar, olvidándote de los cientos de servicios ecosistémicos que cumple.
Y si, efectivamente, en los próximos años verás desmantelar muchas presas, empiezan a caducar concesiones.
#43: No des ideas, que en Teruel pretenden derribar una presa, precisamente una cuya concesión pasó a manos públicas. Ya ves, a las presas buenas les alargan la concesión, y a las que no lo son tanto las derriban para evitar que molesten a
las eléctricaspecesgordos. Hay mucho "hater" de la energía hidroeléctrica.#36 no se pierde apenas agua en el bombeo, se mantiene disponible para otros usos, mientras sube y baja entre ambas presas.
#36 Tio, que son presas de acumulacion. Que acaban en el mar de todos modos. La gracia de esas presas es bombear cuando la energia es barata y soltar cuando es cara. El agua termina en el mismo rio. Solo la retienes un rato.
El futuro de las renovables en manos de esos piratas. Ciudadano, pónganse a cubierto, y traten de autoabastecerse: placas, inversores, reguladores y baterías . No podremos librarnos del todo, pero por lo menos de puertas adentro seremos soberanos.
Cuando Tesla se convierta en distribuidor de energía en Europa, se les acabará el chollo a estas empresas buitre. Ya pueden empezar a recoger los beneficios, les queda poco de oligopolio, nos iremos todos a Tesla energy: energía limpia, sostenible y barata, mucho mas barata que lo que se paga ahora con el "pool" (a precio del más caro).
Hasta la vista Iberdrola-Endesa-EDP-...!!!
#42 Alguien tendrá que generarla. Además, no me fio tampoco de Musk.
#46 La genera la propia Tesla con paneles solares. La idea es que se distribuya la generación de energía, cuantas más casas sean autónomas mejor para el sistema. Las que no puedan generar su energía dependerán de la generación externa. Así se distribuye menos energía y hay menos pérdidas.
No te fíes de nadie, pero a los que ya conoces como ladrones porque te están robando de manera mafiosa usando el sistema, no pretenderás seguir pagándoles.
Tooodo ese agua, ese bien imprescindible para la vida, en manos de Iberdrola. Qué puede salir mal...
#25 es agua que se va a almacenar en una presa que si no acabaría en el mar
#25 Por eso hay que fomentar la diversificación, y quizás la empresa pública que poco a poco vaya acaparando las hidroeléctricas.
relacionado:
https://elpais.com/economia/2021-09-15/las-patronales-de-las-renovables-y-la-energia-eolica-advierten-de-la-paralizacion-de-proyectos-por-las-medidas-del-gobierno.html
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/electricas-nucleares-luz.html
https://www.elconfidencial.com/espana/2021-09-04/dos-mentiras-record-luz-eolica-pinchado-demanda_3268918/
https://www.publico.es/politica/precio-luz-unidas-presenta-propuesta-crear-empresa-publica-energia.html
https://www.energias-renovables.com/panorama/el-gobierno-de-francia-le-fija-un-20210831
https://www.publico.es/economia/ministros-unidas-exigen-pedro-sanchez-limitar-precio-energia-nuclear-e-hidroelectrica.html
Titular alternativo: Ibertrola quiere convertir España en un secarral lleno de ciudadanos empobrecidos.
¿Quién tiene casi el 10% de Iberdrola y es tan egpañol y le importa tanto egpañaaaaa?
Una pista, son muy amiguetes del campechano
Mucho y a mayor ritmo tiene que crecer primero la producción renovable y segundo los sistemas de almacenamiento. Las eléctricas les va viento en popa los precios disparados de la eléctricas, mientras no pierdan mercado.
#5 si aprovecharan todo ese viento de popa (económico) para desarrollar (por ejemplo baterías, almacenamiento,...)
sacarían más rédito de ello en futuro. ahora reparten el dinero pero mañana quien lo desarrolle les comerá el pastel.
Pues nada, habrá que comprar mas acciones de IBE
#27 aprovecha que está semanas están baratas
La compraventa de energía eléctrica con baterías es un chollo, hay una variación brutal de precios a lo largo del día.
https://electrek.co/2018/09/24/tesla-powerpack-battery-australia-cost-revenue/
#3 Si, es un chollo mientras hayan pocas. Y comparar Australia con Europa en sistema eléctrico es como bastante absurdo. Pero casualmente en Europa puede serlo también.
#7 el punto en el que dejen de ser rentables será cuando el precio de la electricidad sea prácticamente el mismo todo el día.
#3 #7 Es un chollo con las renovables y en un momento de mucha fluctuación. Y es un chollo si eres una macroempresa como Tesla que se aprovecha de que vende coches eléctricos y paneles, por lo que puede sumar inercias y meterte la cláusula de que tu pagas la instalación, pero les dejas utilizarla para hacer trading con ella a gran escala y centralizando todo con su software.
¿Pero la cobrarán a precio de gas?
#51 Depende de lo gilipollas que sean los europeos. Si son como los españoles, si.
¿Es algo similar a lo existente en el Duero entre Almendra, Aldeadávila y Saucelle en Salamanca?
Nos vendieron la MAT en Catalunya como una necesidad imperial de energía, y ahora resulta que Chorprecha! Es para vender energía
Como proyecto está bien, pero es dinero que va a ir a manos privadas.
#49: Y más que harán falta, para que cuando haga viento se pueda vender electricidad a tope. El problema es que ese dinero repercuta más en las arcas del estado y no en unos pocos bolsillos privados.
Esto es propaganda?
Buen momento para publirreportajes de eléctricas.
Serán MWh digo yo...
#31 potencia -> W
Energía = potencia * tiempo -> Wh
#41 cierto, he leído mal (batería y MW no me cuadraba). En el artículo además específica ambos.