No es por dar malas ideas, no –de hecho soy poco partidario de este tipo de inventos– pero me pareció terriblemente ingeniosa la idea: una placa de matrícula de coche que no se deja hacer fotos. Se llama noPhoto. ¿Radares con cámara?... La placa de matrícula que no se deja fotografiar.
Comentarios
Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial
Artículo 11.6. Se prohibe que en los vehículos se instalen mecanismos o sistemas, se lleven instrumentos o se acondicionen de forma encaminada a eludir la vigilancia de los agentes de tráfico, y que se emitan o hagan señales con dicha finalidad.
#5 Eres como un chivato de la Gestapo, para mi te mereces lo mismo que los partisanos hacian con los que chivatos, ya lo sabes.
Por lo demás , es una idea fantástica y espero que ayude a reducir el expolio ruín y desmedido de la medidas impuestas por la DGT, que son un atropello y un robo con usura descarado,
No os dejeis convencer cpor comentarios de gilipollas, ante el robo injusto que se hace con radares y multa bienvenidas sean estas ideas.
#16 ¿Qué, del clan de los de "Las leyes como las mujeres, están para violarlas" (José Manuel Castelao Bragaña dixit)? Si no te gusta, respeta el código de circulación y no tendrás problemas, o lleva un detector de radar. O mejor aún, vende el coche.
#18 No cebes al troll.
#1 Dentro de poco tendremos que meter dentro de esa flamante lista de insignes pilotos a #16
#16 Eres una mina de sabiduría
#16 Llegué tarde para votarte positivo en ese mar de hipocresía que nunca pasa de 80 en rondas de circunvalación. No volverá a pasar.
#5 Si es por eso estate tranquilo ,la ley tambien prohibe el robo y blanqueo ,y Mangarín y algunos politicuchos están en la calle
#32 bueno, una cámara quizas no es un agente de tráfico >_>
#2 De hecho ya es ilegal, el artículo 65.5h de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial establece como infracción muy grave: Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico.
#40 Lo que se lleva ahora mismo es los detectores de radar y avisadores, que me imagino que es lo que se referia #2 con antiradar, que no interfieren con la señal como los inhibidores por lo que son legales.
#45 Vamos a ver, no os inventéis cosas, la interferencia en el funcionamiento puede consistir bien en la emisión de una señal o bien en una interferencia de cualquier otra índole, por eso habla de cualesquiera otros mecanismos. Que os empeñáis en justificar lo injustificable.
#49 Y por aquí (meneame) hay la puta manía de refutar la opinión de otros sin tener ni puta idea.
Si vais opinar personalmente no me importa, todos nos equivocamos y tenemos ciertos conocimientos no tan exactos como creíamos, pero por favor para refutar la opinión de otro tener la mínima cortesía, molestia de googlear antes de abrir la bocaza y poner un enlace que muestra cuan equivocado esta.
http://www.deia.com/2010/05/26/sociedad/estado/los-detectores-de-radares-son-desde-ayer-legales-con-la-nueva-ley-de-trafico
(fecha del 2010)
#62 Pues vale, sigue defendiendo idioteces, no seré yo quien te lo impida.
#66 Equivocarse y admitirlo es lo correcto, negar la evidente para no admitir la equivocación es más patético que la equivocación en si.
#69 Anda, léete lo que te hemos puesto y dejar de hacer el bobo.
#62 Es que de listo te pasas, macho. La mierda de artículo que pones habla de conducir vehículos que tengan instalados mecanismos o sistemas encaminados a inhibir la vigilancia del tráfico, o que lleven instrumentos con la misma intención, así como de inhibición de sistemas de detección de radar. Si te lees la Ley, que siempre es una fuente más fiable, verás que habla de interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico.
Además de que el artículo que has puesto habla de los detectores de radares, pero el sistema del que se habla en este blog emite una luz para impedir que te hagan la foto y por tanto interfiere en el funcionamiento de los radares. Así que la chorrada que dices de no tener ni puta idea te la guardas y te la aplicas a ti.
#76 Otro con lo mismo. En qué parte de mis comentarios hago referencia a los sistemas de detección de radares? El sistema del que se habla en este blog emite un flash para impedir que te hagan la foto, así que no se limita a detectar el radar sino que impide que desempeñe su función. Que es precisamente lo que digo en el comentario #72
#78 Que triste eres macho , en el #49 refutando mi comentario #45 me estas diciendo que mi comentario esta equivocado. (te mereces un triple facepalm).
pd: esta discusión ya se esta pasando de absurda, y parecemos mongólicos tu a lo tuyo yo paso seguir, es evidente lo expuesto por todos
#80 Y yo estaba diciendo que el sistema de este blog es ilegal, pero tú has saltado con lo de los sistemas de detección, que no sé de dónde te has sacado que yo haya dicho que son ilegales. Eso sí que es lo absurdo de todo esto.
#84 y tu me has rebatido que estoy equivocado con el sistema de detección diciendo que es ilegal por que también interfiere, a mi comentario no la de la noticia.
Que pesao tron. Si es evidente. ¿lo dejamos vale? como dije esto se pasa a demasiado absurdo.
#87 Porque yo creía que en mi comentario había mencionado a #3, entonces al decir lo de los sistemas de detección iba con la idea de que estabas diciéndome que el sistema este si que era legal. Ha sido un error, lo siento.
#89 ok ...
#80 Y cuando dije #2 quería decir #3 (es lo que me ha descolocado de todo el asunto este)... Reconozco mi confusión y me disculpo.
#86 y #80, seré testigo en vuestro enlace?
#42 permitame indicarle que el citado artilugio interfiere en el normal funcionamiento de los equipos de vigilancia impidiendo ver la matricula, como indica el articulo reseñado por #40
da igual que tapes la matricula con un carton, que le pintes un trazo negro a algun numero, que la pringues de cerveza o le pongas una luz ultravioleta o un flash, estas interfiriendo en la labor de vigilancia.
Y me alegro que sea ilegal, no necesitamos kamikazes en nuestras carreteras, el que quiera hacer el burro que alquile un circuito por horas.
#71 Posiblemente si le metes un trazo negro cambiando un numero esa ley no sea aplicable, más que nada por que hay otra que pena más duramente la falsificación del numero de matricula.
O sea mejor la emborrones a que engañes.
#5 #40 Estáis confundiendo los detectores de radar con otra cosa. Los detectores son como una radio, escuchan y pitan si hay emisión de microondas que recogen rebotada de la carretera, obstáculos, coches, etc. No emiten nada, no inhiben nada (como no frenes sales precioso en la foto). La redacción antigua los incluía. Luego se sustituyó por "instrumentos encaminados a eludir la vigilancia" y posteriormente se volvió a cambiar. Debido a que no son inhibidores sino detectores, han quedado legalizados con la última modificación legal, y no lo digo yo, lo dijo en su día el Sr. Peré Navarro y tengo la cartita de respuesta firmada.
http://www.lavanguardia.com/ocio/20101021/54055113737/el-uso-de-detectores-de-radar-es-legal-segun-la-dgt.html
Por otro lado, un inhibidor emite una señal desfasada respecto a la que recibe y hace que el radar no pueda obtener una medición de tu velocidad con lo que tu, a tu bola. Existen para los "radares" láser (que no son realmente radares, son cinemómetros láser). En cuanto a los radares de microondas (Multanova y demás troupe) yo no conozco ningún modelo que se esté usando actualmente.
#76 Dejalo que #40 no tiene solucion, ya se lo deje claro con enlace y todo, y nada
#5 esto no emite ninguna señal, ese articulo es para los inhibidores
#42 hombre, yo diría que cualquier reacción visible/detectable al hecho de que el radar te saque una foto es una señal, además de estar encaminado a eludir la vigilancia de los agentes de tráfico...
#42 emite una señal lumínica con el fin de anular la detección. Básicamente es lo mismo que un inhibidor, sólo que lo ves
Si no recuerdo mal, es delito
#5 Tambien puedes taparla con un chaleco antidisturbios y decir, oye que está bien visible, lo único que pasa es que queda tapada por el chaleco... suena a tontería pero a algunos les funciona oye
Anunciado en el teletienda por Carromero, Farruquito y Ortega Cano
Libertad, privacidad... Claro, para conducir a 200 km/h y cometer accidentes. Cómo le gusta a la gente prostituir estos valores.
#6 Farruquito seal of approval.
#6 El otro día me pusieron una multa en las siguientes circunstancias:
Autopista A6.
- Una recta.
- Nada de tráfico.
- Visibilidad perfecta.
- Ligera pendiente hacia abajo.
- Coche de policía escondido detrás de un pilar de un puente con un seto.
Sé que lo hicieron por mi seguridad y por la tuya, porque ir en esas condiciones a 135 km/h es de asesinos sin escrúpulos.
#57 Pues nada, ya has encontrado la manera de acabar con el paro, ponemos un guardia civil cada quinientos metros de carretera.
En cuanto a que sucede cuando se señaliza, eso te lo digo yo ya, un montón de imbeciles abandonan el carril izquierdo para meterse en el derecho y frenar de golpe. Yo, en los últimos años ya he estado a punto de comerme a un par que me han hecho eso mismo a la vista del radar. Es decir, el radar visible induce que la gente que tiene un comportamiento peligroso en carretera lo cambie por otro más peligroso aún.
#81 No, si lo mismo debían pensar los políticos cada vez que robaban un par de millones, que total con lo que crecía España y lo que aumentaba el PIB cada año, y estando en la Champions de la economía, no hacian daño a nadie.
#6 ahhh perdona desconocía que los radares evitan accidentes.
SQL injection attack
La matrícula no se podría fotografiar de noche, pero sí de día, sin flash. Además de noche, el accidente que le puedes provocar al de atrás lanzándole un flashazo de improviso con tu matrícula, a poco que sea de los que se asustan fácil, tiene que dejarte moralmente jodido una temporada... y si sobrevive y logra identificarte, legalmente jodido también. Claro que el sistema probablemente no funcionaría si llevas a alguien detrás, no creo que logre distinguir el flash de la cámara cuando tienes los faros de otro vehículo iluminándote también desde detrás. Saturarás el dispositivo que utilizas para saturar al de la cámara de tráfico y te llevarás un OWNED.
#17 No es por justificar el invento pero de lo mismo se podría decir del flash del radar.
#46
No es por nada, pero el flash del radar dispara desde atrás ... aquí podrías cegar temporalmente al quien viniera detrás tuyo, pudiendo provocar un accidente.
Yo siempre soñé con tener algo como el coche fantástico, que cambiaba la matrícula apretando un botón.
Luego aprendí a conducir y supe que no hace falta ir tan rápido.
Pero conociendo a la cantidad de personas de mi entorno que usan los antirradares, esto será la revolución para ellos.
La ÚNICA finalidad para ocultar radares y agazaparse es la de RECAUDAR. Un control visible no recauda tanto pero impide muertes, uno oculto sólo recauda pero no impide nada.
#29 Qué va. Seguro que si te sueltan diez multas de 300€ en dos meses a base de radares ocultos no se te ocurre empezar a conducir más despacio. Para nada.
#44 ¡¡Que no cuela coño!!, yo quiero las carreteras plagadas de radares a la vista y señalizados (pero literalmente plagadas) y con limitación de velocidad en los vehículos antes que andar agazapándose y tramitando multas a gente que puede haber sufrido un accidente sin que la puta sanción haya hecho nada por impedirlo. El aprendizaje es algo que tú supones no un hecho, con lo que yo digo se evita de verdad lo tuyo es mera especulación.
#54 De acuerdo en lo de limitar la velocidad en los coches, pero plagar todas las carreteras de radares es inviable.
#64 No estoy muy de acuerdo, imponer ese tipo de limitaciones no son diferentes de un DRM. Se que es una comparación muy forzada, pero no puedo evitar verlo como hacerlos defectuosos de fábrica. Seguro que también es una exageración pero si te encuentras en una situación especial por la que tengas que ir muy rápido vas a estar jodido. Esto no es EEUU pero digamos por ejemplo el caso de estar huyendo de un tornado. O si simplemente vas a otro país con otras normas, vas a tener un coche defectuoso.
Eso sí, supongo que traer algún tipo de asistencia que puedas configurar, no estaría mal. En todo caso no creo que la solución vaya por ahí.
#44 Supongo que esa persona a la que le mandan diez multas en dos meses aprenderá a conducir. Pero analicemos cual es la finalidad de esas multas. Porque si le han puesto diez multas por exceso de velocidad en dos meses y no le han parado ninguna vez quiere decir que no estaba poniendo en peligro al resto de usuarios de la vía, si efectivamente los estaba poniendo ¿por qué no lo han parado? ¿Por qué quién tiene competencia para parar esa situación de peligro al resto de usuarios de la vía no lo hace?
Las sanciones tienen que ser más fuertes, mucho más, pero puestas por personas que realmente tengan idea de lo que están haciendo y de forma que el que infringe la norma realmente se de por aludido. ¿De qué sirve una multa por exceso de velocidad que te mandan a casa cuatro meses más tarde? ¿Quién no ha visto como en los últimos dos años se han bajado de una forma increíble los límites de velocidad de ciertas calles solo para instalar un radar y recaudar más? Con milongas sobre los radares a otros.
#29 Un radar visible no recauda ni evita una mierda. Los accidentes los evitan los conductores respetando las normas de tráfico.
Mientras no nos conciencemos de que el infractor nos perjudica a todos los que estamos en la carretera, no se acabarán los accidentes y serán necesarios los radares ocultos para que al menos, un porcentaje de infractores potenciales vaya acojonado y no supere los límites de velocidad.
#57 ¿Pero qué dices? si algo evita que se vaya haciendo el mongo por la carretera es la presencia de radares o agentes bien a la vista ¿qué sucede cuando se señaliza? todo dios reduce la velocidad igual que cuando ven vehículos de la GC, es exáctamente el mismo fenómeno. Cada vez que un radar oculto o una patrulla agazapada sanciona significa que eso que me estás contando (el supuesto acojone) no ha funcionado y nada me garantiza que lo vaya a hacer porque de funcionar no emitirían una sola jodida sanción.
No me sirve.
El coche lo lavo una vez cada seis meses, le haga falta o no.
Así que el sensor llevará un milímetro de mierda por lo menos y no vera el flash....
Yo tengo una idea similar, pero aún mas simple, y sólo vale para la noche. Una ristra de leds de luz infrarroja y alta potencia en paralelo con la luz de testigo de la matrícula. Las cámaras nocturnas son terriblemente sensibles al infrarrojo, es difícil que hagan una imagen buena si están saturadas. Las diurnas son menos sensibles, pero tampoco descarto que pueda funcionar. Lo que pasa es que desde hace años no siento la pulsión de correr por carretera, así que no tengo incentivo para ponerme a probarlo.
El enlace original: http://www.digitaltrends.com/photography/nophoto-license-plate-frame-foils-red-light-and-speed-cameras/
Bueno, en el vídeo dice que el sistema tiene un sensor que detecta el flash(luz) y activa otro "anti-flash"(luz) para quemar la foto. Entonces, si no hay flash no salta el mecanismo y de nada vale dar la excusa de "privacidad" porque le puedes hacer fotos con cualquier móvil y saldría bien.
#28 Sin tener en cuenta que si el flash y foto del radar saltan al unisono, al detectar el flash desde la matricula existirá un pequeño retardo,con lo cual la foto muy probablemente ya este hecha, y no sirva de nada.
#50 Precisamente, los flashes esclavos (que básicamente, es de lo que se trata este dispositivo), se disparan con la parte infrarroja del "flashazo"
#30 El retardo de esas fotocélulas suele rondar el 1/20000 de segundo, la velocidad de exposición de las cámaras de tráfico será de un máximo de 1/8000 (si las ha fabricado la NASA, aunque yo les tiro 1/1000 máximo). Se lleva casi un siglo usando ese sistema en fotografía, y te aseguro que va bien
En España no sirve, los radares toman dos fotos: una con flash y otra sin flash. Acabaría registrando la matrícula en una de ellas.
#28 No hace falta usar un móvil, ¿o no sabes cómo desactivar el flash en tu cámara?.
Ah, gracias a que muchos poseedores de cámaras digitales no saben desactivar el flash, en muchos sitios en los que estaba permitido fotografiar sin él han tenido que prohibir totalmente sacar imágenes.
#31 Hoy mismo en el museo Británico algunos palurdos estaban "flaseando" las momias y otras cosas que estaban puestas bajo una leve luz para no dañarse. No quedará mucho para que lo prohíban directamente.
Empezaron poniendo CD's y espráis que se supone que reflejaban el flash y ahora siguen con esto. El evitar multas como origen de la investigación. Jejeje, eso sí, creo que no será legal, o que solo podrán llevarlo coches oficiales que ellos pueden tener prisa.
La de chorradas que se inventa la gente para poder delinquir impunemente....
Pero si los radares ya no utilizan flash, te pueden hacer la foto con infrarojos y ni te enteras
#34 Bueno, entonces usarán un flash de infrarrojos. Los infrarrojos no se distinguen en nada de la "luz normal" que es la que vemos, solo que nuestros ojos no la captan (experimento, enfoca con una cámara digital a la bombillita de un mando de la tele y pulsa un botón cualquiera)
Vaya chorrada ¿no?, si la mayoria de las camaras de trafico modernas no usan flashes.
Yo había leido en algún sitio una placa de plástico con algún tipo de estructura trapezoidal, de forma que cuando la luz se enfoca en un ángulo determinado la imagen sale borrosa.
Personalmente creo que es más facil o lavar el coche.
#21 Yo pense en su dia meter una lente fresnel. Si los tienes detras se vera bien pero de lado (fotos)y tal distorsionara.
Pero claro es ilegal, antes salia a cuenta por que eran 90€ pero ahora las multas por lo de matricula creo que andan por 200€ + 2/4 puntos.
Lo malo de esos inventos es que si los pones en carretera malo por que como te saque el radar movil y no te deas cuenta para dar la vuelta a los 500m vas a tener a la patrulla de la GC para ponerte la multa por velocidad y por ocultar la matricula. Y para fijos... con ir al loro o un radar/gps deberia llegar.
#36 Ahora es un delito, con multa de 1000/6000€ o 3/18 meses de cárcel, si a alguien le parece esto normal, es que ya no hay esperanza.
meh, me gusta ma el metodo antidisturbios, tapar la matricula poniendole algo encima, que ademas es mas barato
En los Estados Unidos las cámaras radar no son lo más habitual. Lo normal es que haya policía a los lados de la carretera, esperando que pase alguien rápido. Así que no sé si esto está más enfocado al mercado europeo, donde por otro lado, lo más seguro es que se declare ilegal incluso antes de llegar a las tiendas...
Sale más barato quitar la matrícula directamente.
Siempre me he preguntado si funcionaría un sistema que consista simplemente en llevar la matricula iluminada con ENORMES diodos de infrarojos.
No se ven a simple vista, no molestan a otros conductores y "en teoría" pueden emborronar la foto. ¿Alguien que controle algo de fotografía y me ilumine?
Pero si hay un método mucho más sencillo y barato, que es el que se ha utilizado toda la vida.
No pienso contarlo aquí, porque no estoy de acuerdo con esos métodos, y además si a alguien le pillan con esto iba a echar de menos la multa por exceso de velocidad comparada con la que le iba a caer. Pero, vamos, te vas a una droguería de barrio y no creo que cueste ni 5 euros.
#8 la laca (creo que vas por ahí) podía funcionar algunas veces dependiendo de la hora del día y del tipo de radar. Ahora está totalmente desfasado incluso con los radares más carcas.
Eso ya hace tiempo que es ilegal en España.
#53 Las leyes están para violarlas, no??.. Aunque a la casta no le hace falta ni violarlas, las leyes son para la chusma, ellos están por encimas de esas cosas..
menuda gilipollada, dependes de que un dispositivo funcione correctamente en todos los casos para evitar un multonazo...
Con tener un quintal de mierda en la placa (y en toda la trasera) te ahorras dispositivos, y encima puedes alegar que ni te habías dado cuenta (mientras escupes un gargajo, te sacas un moco con una mano y te rascas el paquete con la otra. Añadir opcionalmente un buen pedo para mejor resultado
).
Menos coches y más bicis... cuando saquen un sistema que obligue a algunos conductores (no todos) a respetar a las bicis... te meneo la noticia (jeje!!)
Los radares ocultos no tienen ningún fin preventivo y a los muertos poco les importan las sanciones... Claro que donde suelen poner estos cacharros es fácil ir rápido y no lo es tanto piñarse. Lo tienen todo pensado... Por nuestra seguridad.
Por cierto, para los que discuten por ahí arriba, los límites de velocidad impuestos de forma aleatoria en función de medidas políticas y no con el diseño de la vía, poco tienen que ver con la seguridad. Hoy el límite son 120 y mañana 140 o 110 o... Y entonces, según la pobre lógica de algunos, el que a 140 es un "asesino de la carretera" hoy, mañana será un santo que cumple la ley.
El Batmóvil* ya lo tiene desde hace años.
*El coche
Nada nuevo,inventado por los antidisturbios.
ME-LO-LLE-VO...
Ay como te lo pille el cabo Romerales
Buenas!!
creo que hay una cola de antidisturbios solicitando que forme parte del uniforme "reglamentario"
¿Desde cuando Microsiervos pertenece a un diario? No me había enterado... Signo claro de que el diario necesitaba tráfico rápido para venderlo a anunciantes.
¿Y pasearse por una carretera embarrada, sirve?
Me pregunto si existen pinturas infrarrojas que sea invisible al ojo humano. Eso realmente confundiria a las cámaras.
¿Alguien sabe dónde conseguirla? Es para un amigo
Piel artificial de 3m... Laca del pelo... hay varias cosas que reflejan el flash sin enmascarar. Si no mal recuerdo, en Japón vendían unos plásticos que cambiaban el color de la matrícula y tenían el efecto colateral de reflejar el flash.
Todo un éxito como lo lleven a la teletienda.
muchos de estos que están diciendo que se lo van a comprar, seguro que piden, incluso denuncian públicamente, que los policias no lleven a la vista su identificación....
Esto está prohibido, de la misma manera, que los agentes de policia, deberían de propocionarles uniformes para "todas las ocasiones" con su identificación....
Y yo que me estoy fijando que he puesto antiradares en vez de antirradares, ¿cómo lo corrijo?
#23 Ya está
#24 Muchas gracias.
No solo se trata de quitar multas, hay que tener en cuenta que las ciudades y autopistas están llenas de cámaras reconocedoras de matriculas que sirven para que el "gran hermano" sepan donde, como y cuando hemos estado..
Donde se vende??
Polarizar la matricula
yo simplemente registraría la matrícula como un coche oficial de algun político y me lo pagariais entre todos
#19 Más fácil, la registras a nombre de un ministerio y las peticiones de identificación del conductor van directas a la basura.
#68 Mejor aún, se lo pasas a Patrimonio Nacional...
El ingenio al servicio de la picaresca. Spain seal of approval
lo de las lacas no termino de creermelo, si disparas con el flash a bocajarro y con la matricula de frente puede valer...., pero las luces de los flash no son tan fuertes a unos metros ya estan disipadas, teniendo en cuenta que suelen ser direccionales, espejos parabolicos para enfocar de frente y la matricula siempre esta oblicua
el dispositivo lo que hace es saturar la pelicula de la camara con otros dos flashes, si bueno, puede ser , pero como funciona ese dispositivo mas rapido que el obturador de la camara ?
Lo que no me cuadra es como puede bloquear la foto, no entiendo bien los radares pero no hacen la foto al mismo tiempo que salta el flash? entonces si es asi como le da tiempo para al mismo tiempo saltar el flash de la matricula?
Esto no sería necesario si abandonaran su afán recaudatorio.
Idea pobre, trasfondo miserable.
"La noPhoto no es solo libertad, es decididamente la versión americana de la libertad."
Esta frase es muy made in USA. Donde la libertad es poder tener fusiles en casa o ir a la velocidad que quieras en coche y donde el sueño americano es que nunca jamás exista seguridad social en USA.
DEFENSA PROPIA
DESOBEDIENCIA CIVIL