Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Soy ingeniero aeronáutico y trabajo en cajas negras: LA NOTICIA ES ERRÓNEA O NO ESTÁ COMLPETA.
Si las alarmas de Flaps y Slats fuera de posición no funcionaron, los pilotos no habrían tenido forma de ver el fallo mecánico aún realizando de forma correcta todo el protocolo. Tiene que haber algo más para que les haya caído el muerto a ellos. Lo que han dicho es lo mismo que no decir nada, aquí falta algo.
Si las alarmas de Flaps y Slats fuera de posición no funcionaron, los pilotos no habrían tenido forma de ver el fallo mecánico aún realizando de forma correcta todo el protocolo. Tiene que haber algo más para que les haya caído el muerto a ellos. Lo que han dicho es lo mismo que no decir nada, aquí falta algo.
#11:
Para los que les interese la información de primera mano y no la interpretación de los periodistas:
http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/797E0F60-6C38-4F4C-9B39-03E7F9208758/52774/2008_032_A_INTERINO_01.pdf
Es el informe interino completo, 96 páginas. Puede ser pelín técnico para muchos pero de facil lectura.
http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/797E0F60-6C38-4F4C-9B39-03E7F9208758/52774/2008_032_A_INTERINO_01.pdf
Es el informe interino completo, 96 páginas. Puede ser pelín técnico para muchos pero de facil lectura.
#14:
El informe no es no es definitivo. Hay una serie de pruebas que se pretenden realizar sobre el relé R2-5 que no se han podido hacer de momento por decisión judicial. Cuando el juez autorice a abrir el contenedor del Relé R2-5 se podrán hacer. A este relé se le han hecho todas las pruebas posibles sin abrir el dispositivo, es decir, radiografías, boroscopia, tomografía y pruebas eléctricas y de respuesta respecto a sus especificaciones.
Tras haberlo leido por encima lo que se evidencia hasta ahora en el informe, salvo que lo haya entendido yo mal es que, :
- Existe un problema con el Relé R2-5 que en el 80% de las ocasiones provoca el calentamiento de la sonda de velocidad.
- Este problema genera, aunque no de forma concluyente según el informe, que el sistema de alerta de mala configuración para despegue no avise correctamente.
- La tripulación no llevó a cabo adecuadamente los procedimientos de check-list prevuelo y el sistema de alerta de configuración erronea no les advirió de su error, posiblemente por el fallo en el relé r2-5, pero no se puede afirmar concluyentemente hasta hacer más pruebas.
#2, #7 Dejate de gilipolleces políticas. En este informe participan desde los órganos colegiados de Navegación Aérea de España, hasta el NTSB estadounidense, los fabricantes del aeronave y los fabricantes de los componentes, piezas, sensores y demás instrumental. Poner de acuerdo políticamente a todos ellos es una aberración que solo cabe en tu politizada cabeza.
Tras haberlo leido por encima lo que se evidencia hasta ahora en el informe, salvo que lo haya entendido yo mal es que, :
- Existe un problema con el Relé R2-5 que en el 80% de las ocasiones provoca el calentamiento de la sonda de velocidad.
- Este problema genera, aunque no de forma concluyente según el informe, que el sistema de alerta de mala configuración para despegue no avise correctamente.
- La tripulación no llevó a cabo adecuadamente los procedimientos de check-list prevuelo y el sistema de alerta de configuración erronea no les advirió de su error, posiblemente por el fallo en el relé r2-5, pero no se puede afirmar concluyentemente hasta hacer más pruebas.
#2, #7 Dejate de gilipolleces políticas. En este informe participan desde los órganos colegiados de Navegación Aérea de España, hasta el NTSB estadounidense, los fabricantes del aeronave y los fabricantes de los componentes, piezas, sensores y demás instrumental. Poner de acuerdo políticamente a todos ellos es una aberración que solo cabe en tu politizada cabeza.
#8:
¿Y qué coño tiene que ver la política con los accidentes? Únicamente le son achacables cuando no han colocado los protocolos de seguridad exigibles, caso del metro de Valencia. Pero ¿de qué político es la culpa de que una compañía privada, con pilotos pagados por esa compañía, incumpliera las normas?
#10:
Es conveniente leer las noticias completas, no sólo el titular. En ella aclara esto, pero no hay espacio para poner todo en el resumen:
La Comisión describe esa cadena de errores con precisión: el avión MD82 de Spanair despegó sin tener correctamente configurados los sistemas de apoyo al despegue que están ubicados en las alas (los flaps y los slats) y las alarmas que tenían que advertir de estos errores no funcionaron. Ese sistema de avisos, conocido como TOWS, no se activó y la Comisión cree que el fallo puede estar relacionado con la desconexión de un fusible durante la avería previa que obligó a retrasar el despegue.
Una vez el avión recibió el OK para despegar, los pilotos no "cumplieron estrictamente" -según palabras textuales de la comisión- con el protocolo de seguridad, ya que omitieron la comprobación de luces de flaps y slats.
La Comisión describe esa cadena de errores con precisión: el avión MD82 de Spanair despegó sin tener correctamente configurados los sistemas de apoyo al despegue que están ubicados en las alas (los flaps y los slats) y las alarmas que tenían que advertir de estos errores no funcionaron. Ese sistema de avisos, conocido como TOWS, no se activó y la Comisión cree que el fallo puede estar relacionado con la desconexión de un fusible durante la avería previa que obligó a retrasar el despegue.
Una vez el avión recibió el OK para despegar, los pilotos no "cumplieron estrictamente" -según palabras textuales de la comisión- con el protocolo de seguridad, ya que omitieron la comprobación de luces de flaps y slats.
Comentarios
Soy ingeniero aeronáutico y trabajo en cajas negras: LA NOTICIA ES ERRÓNEA O NO ESTÁ COMLPETA.
Si las alarmas de Flaps y Slats fuera de posición no funcionaron, los pilotos no habrían tenido forma de ver el fallo mecánico aún realizando de forma correcta todo el protocolo. Tiene que haber algo más para que les haya caído el muerto a ellos. Lo que han dicho es lo mismo que no decir nada, aquí falta algo.
#9 No soy ingeniero aeronáutico, seguro que se me escapa algo. Sin embargo, lo que yo entiendo es que falló una "alarma" automática que advertía de una mala posición de los flaps (no el sensor de posición de los flaps), lo cual no quiere decir que fallase la pantalla de cabina donde se ve la posición de los flaps, la cual deberían comprobar los pilotos y "hacer ellos de alarma", según parece establecer la lista de comprobación.
En resumen, falló una comprobación automática (alarma) y la comprobación humana a la vez.
#9 Estoy contigo en que el titular de Meneame es incompleto. El de la Ser habla de error de los pilotos y un fallo técnico. Sugeriría a #0 (o un admin si procede) un cambio en el titular.
Al respecto de los pilotos, el informe, en la página 43, último párrafo, habla de que durante el checklist no se registra en el CVR la comprobación de flaps/slats, es decir, piloto y copiloto se saltaron esta comprobación, posiblemente debido al retraso, la presión por ajustarse al plan de vuelo, etc.
#9 Eso sin añadir que el no usar flaps o slats NO hace que el avion se estrelle, simplemente habria necesitado una mayor carrera de despegue pero nada mas.
En los aviones todo se comprueba con briefings, existen sistemas por duplicado de casi todo y el informe da a entender de que pasaron de todo.
#42 Es cierto, pero intentaron despegar a una velocidad suficiente con Flaps+Slats en la creencia que estaban desplegados, pero no suficiente sin ellos y por eso no lo logró.
También es cierto que cuando hay tantos sistemas de seguridad redundante, la gente se confia, en el convencimiento que si algo va mal algún sistema automático lo detectará.
En la práctica se tiende a ir a sistemas totalmente automáticos, que son mas fiables que los humanos, considerando a los humanos poco fiables. El problema es que la gente le tiene pánico a las máquinas, pánico fomentado en algunas peliculas de ciencia ficción como "2001 una odisea en el espacio"
#45 dudo que el problema fuera ese, tiene que haber otra cosa. La unica diferencia es que tardas mas y necesitas mas pista si no tienes flaps abiertos. ademas que nunca se abren a mas de un punto de flap en el despegue. Si no tenian los flaps puestos les habria costado coger la V2 mas tiempo, vamos es lo que yo creo.
#54 El cálculo de la Vr está mal si no lo calculos con los flaps que realmente tienes desplegados, y si rotas a la velocidad incorrecta == hostion.
#60 Digo yo que si no lleva flaps te costara mas coger tu vr. entiendo que si con flaps la v1 es X sin ellos v1 sera X+1 y por lo tanto en creencia de que estaban puestos al pasar v1 y viendo que no alcanzaban v2 fueron al aire?? no se, no soy un experto.
#62 Vr con flaps es menor que Vr sin ellos. Si rotas el avión a Vr con flaps pero vas sin ellos, no has alcanzado tu velocidad necesaria(pues Vr(sin) > Vr(con) ) Entonces el avion no se sustentan todo lo que deberia etc, etc.
#9 Si, hay algo raro, al vídeo le han quitado los dos segundos clave. Los instantes en que el avión, que estaba levantando el vuelo, baja el morro súbitamente...
#56 éste párrafo del informe explicaría esa "bajada súbita del morro" :
«El alabeo a la derecha se incrementó hasta un máximo de 20°. En este momento se
produjo una variación de la posición de las palancas de empuje de unos 4 grados la
izquierda y 32 grados la derecha, en el sentido de disminuir el empuje, durante un
segundo. Como consecuencia de ello el valor de EPR se redujo un par de segundos
después a un valor en torno a 1,65 en ambos motores, observándose variaciones de los
parámetros de motor. Inmediatamente las palancas se movieron hasta su posición más
adelantada posible alcanzándose unos valores de EPR en torno a 2,15. Estos valores se
mantuvieron constantes hasta el final.»
#58 ¿Y porqué censuran esos dos segundos?
#9 según el informe, la alarma (el TOWS) fue lo que falló. Dice que es improbable que las pantallas LCD que indican el estado de los flaps fallara, lo que falló fué que ese paso del check-list se lo saltaron.
Para los que les interese la información de primera mano y no la interpretación de los periodistas:
http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/797E0F60-6C38-4F4C-9B39-03E7F9208758/52774/2008_032_A_INTERINO_01.pdf
Es el informe interino completo, 96 páginas. Puede ser pelín técnico para muchos pero de facil lectura.
#11 Gracias, me pongo ahora mismo a verlo, es interesante ver lo que dice la comision de investigación y dejar las especulaciones baratas para la prensa.
¿Y qué coño tiene que ver la política con los accidentes? Únicamente le son achacables cuando no han colocado los protocolos de seguridad exigibles, caso del metro de Valencia. Pero ¿de qué político es la culpa de que una compañía privada, con pilotos pagados por esa compañía, incumpliera las normas?
Es conveniente leer las noticias completas, no sólo el titular. En ella aclara esto, pero no hay espacio para poner todo en el resumen:
La Comisión describe esa cadena de errores con precisión: el avión MD82 de Spanair despegó sin tener correctamente configurados los sistemas de apoyo al despegue que están ubicados en las alas (los flaps y los slats) y las alarmas que tenían que advertir de estos errores no funcionaron. Ese sistema de avisos, conocido como TOWS, no se activó y la Comisión cree que el fallo puede estar relacionado con la desconexión de un fusible durante la avería previa que obligó a retrasar el despegue.
Una vez el avión recibió el OK para despegar, los pilotos no "cumplieron estrictamente" -según palabras textuales de la comisión- con el protocolo de seguridad, ya que omitieron la comprobación de luces de flaps y slats.
#22: yo desdeluego soy contario a politizar cualquier tipo de accidente
Pues lo disimulas genial
Que conste que es un informe provisional, supongo que el informe final dirá todas las explicaciones
#32
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2009070300_19_607885__Comunitat-Valenciana-Linea-tiene-sistema-seguridad-prometio-tras-accidente-metro
A mentiroso creo que me ganas tú.
#36 Anda, si habla de responsabilidades politicas!! No habiamos dico, tú sin i más lejos, que en los accidentes no había que exigir responsabilidades politias?
En cuanto a lo otro. ¿sabes que lleva tiempo instalar los mecanismos desde que se decide hacerlo? Se empiezan por ver cuales son los más adecuados, los que son compatibles con las instalacioes ferroviarias quue tenemos...presupuestos...concursos, alegaciones, obras, pruebas..
#37 Yo no he dicho tal cosa, mentiroso.
¿te vale europapress?
http://www.europapress.es/nacional/noticia-comision-ratifica-conclusiones-accidente-emite-nuevas-recomendaciones-seguridad-20090817123847.html
Hay que diferenciar dos escenarios:
El primero, los pilotos no seleccionan flaps y slats para despegue, la alrma de configuracion inadecuada para despegue no funciona y se produce el accidente. Entonces habra que ver si los pilotos cometieron alguna irregularidad y porque la alarma no funcionó.
El segundo, los pilotos seleccionan flaps y slats para despegue, pero estos no se despliegan, la alarma de configuracion inadecuada no funciona y tenemos denuevo el accidente. El resultado es el mismo, la situacion es la misma, pero las cusas son totalmente diferente, estariamos hablando de una cadena de fallos mecanicos y no de errores humanos.
Los matices son muy muy importantes en este tipo de asuntos.
#22 ¿Ha hecho algo el PP por mejorar la seguridad en el metro de Valencia? NO ¿Ha establecido el PP el protocolo de seguridad que prometió tras el accidente de Valencia? NO
Todos sabemos que amas a Camps, lo has dejado patente en otros comentarios, pero dejenderlo tan aferrimamente no te deja bien.
#25 no seas mentiroso porqe si estaán añadiendo sistemas de seguridad adicionals en todas las lineas, sistemas de seguridad que lineas de Barcelona, Bilbao y Madrid no disponen.
#27 Tu mismo.
#23 ¿Y?
Y es tan "antigua" que viene sólo en urgente en algunos medios.
Pues claro, no los sacaron por perrería. Como estaban jugando a la WII, pues se les pasó, y como un avión es algo sencillo de llevar, pensaron, bah, da igual.
Sea como sea, si hubo alguna negligencia por parte de los pilotos, pues al trullo. Que cobran mucha, pero que mucha pasta (merecidamente), porque soportan una gran responsabilidad al transportar a todos esos pasajeros.
Aunque por el momento, según apuntan por los comentarios, no parece haber pruebas concluyentes de que haya habido dicha negligencia. A esperar toca, en ese caso.
#48 están muertos, difícilmente van a ir a la cárcel
Siempre es bueno que haya niños (no son respnsables) a los que culpar. O pilotos muertos. Así no hay quien pierda.
Nunca nos dejarán saber lo que ocurrió. Nunca sabremos la verdad.
Por cierto, no sobrevivió una azafata? Pone tripulación 6 muertos y ninguno leve o ileso...
Aclaración importante: Cuando he mandado la noticia el titular de la SER era el que he puesto y venía en "Urgente", luego lo han cambiado y es a esa noticia a la que remite. Es decir, que si se pincha en lugar de leer sólo el titular se llega al mismo camino. Todo obedece a que hay que mandar las noticias echando leches para que no salten los "duplicados" y muchas veces son mejor dos minutos de reposo. Esto deberiáis revisarlo los de menéame. Es una sugerencia.
Piloto muerto = Error humano, no falla casi nunca. Un poco triste, porque en el accidente tuvieron muchas cosas que ver.
#52,
Pues sí, la verdad es que huele raro. Yo, desde la ignorancia, creo que si soy piloto y no tengo manera humana de ver desde la cabina las alas, si falla la alarma que me dice que los flaps no están extendidos, poco o nada puedo hacer.
Para mí es un fallo de los pilotos (no extender flaps) pero en última instancia lo que falla es el avión (alarmas).
No los cumplieron?, en el telediario han dicho que la comprobacion que podia haber evitado el fallo no era obligatiria
#39 la comprobación que no hicieron porque, segun los manuales de operación de spanair, era opcional (solo era obligatoria para el primer vuelo del dia) era la de funcionamiento del sistema TOWS (take off warning system, sistema de advertencia de configuración inadecuada para el despegue).
Digo era, porque luego del accidente se cambió y ahora és obligatoria.
Según el informe, en la página 43 (55 del pdf), parece ser que la maniobra de despegue se realizó con los flaps/slats replegados (primer fallo humano).
Y en la check-list "after start" omitieron el paso de comprobación de la posición adecuada de los flaps/slats (segundo fallo humano).
El mal funcionamiento del TOWS hizo que no sonaran las alarmas que supuestamente debian sonar y los pilotos intentaron despegar con una configuración inadecuada sin advertirlo (fallo mecánico).
Sobre quien debe recaer la responsabilidad ya es otro debate aparte.
Director de spainair: O nos vamos a pique y ¡DIMITO! o le hechamos la culpa a 2 muertos... ¿aguantaran 2 muertos el peso de otro?
La magia esta en decir "Los pilotos" (cuando deberia ser: El comandante)... si realmente hubiesen buscado 1 solo responsable le habrian echado la culpa a alguien de mcdonald duglass o a los fabricantes del dispositivo que fallo o al comandante (porque el orden jerarquico asi lo establece)... Como no, pues le hechan la culpa a 2 personas que ya estan muertas y de las que solo queda compadecerse.
entiendo que quieren compartir responsabilidades:
fallo humano por no revisar la averia mecanica?
Tampoco estará de más decir que aunque se hubieran seguido los protocolos, no garantizaban al 100% nada. Eso quizás lo digan por lavarse las manos, pero en mayor o menor medida es un hecho, hay mucha gente que se piensa que no debería pasar nunca un accidente, que todo se puede preever y está controlado, la realidad es que los accidentes pasan.
Realmente no es un piloto de los centenares que hay en cabina. Si intentas despegar con los flaps fuera de rango se te encienden lucecitas rojas muy visibles y dependiendo de la aviónica que montes también tienes avisos sonoros.
La noticia enlazada no es suficiente para sacar un juicio críico de lo que pasó ahí. Hay que leer el informe entero.
#31 Por favor , explica a que te refieres cuando hablas de avionica porque #30 no se entera.
A mi realmente me da igual que la culpa sea de fulanito, menganito, el ingeniero X o los dos pilotos muertos (que sería lo mas conveniente para ello)
Lo que me cabrea es que tanto tiempo despues se lleguen a conclusiones, porque al gobierno le conviene mas que una compañía aerea funcione con normalidad pese a ser -de algun modo- responsable de mas de ciento y pico muertes, qué que se esclarezcan los hechos... y asi con todo...
#35 Las recomendaciones de la OACI, en su Anexo 13 dicen que si no se puede tener el informe definitivo antes de un año, se emita un informe interino en el primer aniversario del accidente y así sucesivamente hasta la emisión del informe definitivo.
No es una decisión del gobierno sino el cumplimiento de las normas y recomendaciones del organismo internacional competente en investigación de accidentes y seguridad aérea.
http://www.airsafety.com.au/trinvbil/C619icao.pdf
Capítulo 6, recomendación 6.6, página 6-2
#23 Efectivamente, no vas sobrado. Te explico no obstante. No me perjudica que no me cuentes lo que es el intrados y el extrados de las alas porque lo se, así que cojas un berrinche de el tipo "pues ahora nodigo.." me parece pueril.
#29 Mira, ¿sabes que?
Que paso de emborronar este hilo de comentarios discutiendo contigo. Ni merece la pena, ni lo merece el asunto de la noticia y por su puesto, ni lo mereces tu.
Por mi parte se acabo la discusión.
#30 Sí, mucho comentario digno pero sigues poniendo negativos!!! Estas rabioso!
Mira, ahora te lo digo yo; YA NO TE VOY A CONTESTAR porque te comportas como un inmaduro.
Lo de siempre. ahora solo comisión tecnica, si hubiese sido en época del Pp ya estaráin estos mismos que ahora se enfadan conmigo exigiendo responsabilidades politicas.
En cuanto al accidente, Cuántos de aqui saben donde van los slats en las alas? Lo digo porque el otro día fui en un avión de estos y no vi nada móvil en el borde de ataque que es donde se llevan los slats.
#18: Eres un cansino, no todo el mundo gira alrededor del PP/PSOE, y una noticia no pierde o gana credibilidad por si la dice CadenaSER o la COPE.
Habla de politica en meneos relacionados sobre politica, en los demás meneos, habla sobre el tema.
#19 Si estoy de acuerdo, pero me indigna que esa separación tan lógica y tan coherente no se produzca cuando el accidente es en una comunidad del PP. En el Yak 42 , no hablo del tema de las identificaciones,la culpa fue del PP por contratar aviones tan malos. Esos mismos que se indignaban contra el PP ahora no quieren oir hablar del tema politico para nada.
yo desdeluego soy contario a politizar cualquier tipo de accidente. Pero joer, es que es raro que si es gobernado el PP es por culpa y la desidia de los dl PP y los campos de golf!
#18 Chacho, mirate lo de tu problema en la cabeza. Que tio más indescriptible.
#18 Léete el informe y haz el recuento de las veces que aparece en dicho informe las palabras PP, PSOE, etc. Cógete a continuación cualquiera de los informes del CIAIAC de la época de Aznar y haz lo mismo, y despues vuelves con tus comentarios a intentar politizar algo que tan solo tu estás intentando.
Iba a hacer un sesudo comentario sobre configuraciones alares, intrados, extrados, modelos de aeronave, pero contigo no perece la pena. En cualquier caso siempre acabarás con que si los slats de Boeing son del PP o los de Airbus del PSOE.
#21 Mira listo, posblemente de aviación sepa más que tú.
#21 y ahora me enfado y te voto negativo... dudo mucho con la madurez que muestras sepas algo de aviones ni de nada.
#18 http://www.asifunciona.com/aviacion/af_avion/af_avion11.htm
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Wing.slat.600pix.jpg
Por si tienes alguna duda... en cuanto a politizar el tema me parece absurdo e innecesario, además de sin pies ni cabeza
#46 Gradcias, pero mi pregunta era mas bien a una pregunta de diseño, ¿por que no todos los aviones llevan slats?
Uy, algo huele a chamusquina!!! Los poderes mediaticos del PSOE sacando trapos sucios de la tripulación...!!
#2 Perdona pero no. En el informe que salió a los pocos meses se decía claramente que la configuración previa al despegue no era la correcta. El error del dispositivo de aviso también se mencionó. Pero no son trapos sucios, son hechos. No intentes plantar fantasmas donde no los hay.
#5 Es verdad, aunque hay excepciones. Si el accidente de un metro en una comunidad del PP porque el maquinista iba a toda hostia la culpa es del PP. pero si el accidnte puede ser culpa del PSOE porque el piloto no bajo los slats y flaps es solo culpa del piloto.
El informe no es no es definitivo. Hay una serie de pruebas que se pretenden realizar sobre el relé R2-5 que no se han podido hacer de momento por decisión judicial. Cuando el juez autorice a abrir el contenedor del Relé R2-5 se podrán hacer. A este relé se le han hecho todas las pruebas posibles sin abrir el dispositivo, es decir, radiografías, boroscopia, tomografía y pruebas eléctricas y de respuesta respecto a sus especificaciones.
Tras haberlo leido por encima lo que se evidencia hasta ahora en el informe, salvo que lo haya entendido yo mal es que, :
- Existe un problema con el Relé R2-5 que en el 80% de las ocasiones provoca el calentamiento de la sonda de velocidad.
- Este problema genera, aunque no de forma concluyente según el informe, que el sistema de alerta de mala configuración para despegue no avise correctamente.
- La tripulación no llevó a cabo adecuadamente los procedimientos de check-list prevuelo y el sistema de alerta de configuración erronea no les advirió de su error, posiblemente por el fallo en el relé r2-5, pero no se puede afirmar concluyentemente hasta hacer más pruebas.
#2, #7 Dejate de gilipolleces políticas. En este informe participan desde los órganos colegiados de Navegación Aérea de España, hasta el NTSB estadounidense, los fabricantes del aeronave y los fabricantes de los componentes, piezas, sensores y demás instrumental. Poner de acuerdo políticamente a todos ellos es una aberración que solo cabe en tu politizada cabeza.