Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El asesinato de un niño ya es per se un acto abominable y antinatural. Si además lees lo que cuenta la fiscal acerca de todo el escenario que preparó la asesina, puede que estemos directamente hablando de una persona con claro perfil de psicópata.
#12:
#7 la carcel española no es un castigo, es reintegradora, la teoría dice que cuando salen de alli, es porque ya están reformados.
con la PPR se consigue que aunque se llegue a cumplir toda la pena, si un grupo de psicologos dice que no está reformado, sigue dentro.
Si, también dice que si pasa la mitad y está reformado, sale, basta con cambiar que la primera revisión es cuando esté a punto de cumplirse la condena, y santas pascuas.
con la PPR se consigue que aunque se llegue a cumplir toda la pena, si un grupo de psicologos dice que no está reformado, sigue dentro.
Si, también dice que si pasa la mitad y está reformado, sale, basta con cambiar que la primera revisión es cuando esté a punto de cumplirse la condena, y santas pascuas.
#2:
¿matar a un niño? Me da igual que sea hombre o mujer. Minimo PPR. Y con trabajos forzados.
#15:
UNA OPORTUNIDAD DE ORO PARA LOS PODEMITAS PARA LLEVAR LA CONTRARIA, Y LLENARSE DE GLORIA.
PABLOS, SI LEES ESTO. POR FAVOR DANOS EL GUSTO Y LA GUSTA!!!!
PABLOS, SI LEES ESTO. POR FAVOR DANOS EL GUSTO Y LA GUSTA!!!!
#6:
¿Cuando tienen previsto PSOE, Podemos y compañía derogar la prisión permanente revisable?
Comentarios
#nosestanmatando
#1 ¿Eres un niño? Lo tuyo, no lo consideraría autismo, precisamente...
#2 Por mucho que no queramos que este tipo de infraseres vean la luz del sol, la PPR no soluciona nada. Que cumpla la pena máxima íntegra. Con la PPR, incluso, podría cumplir menos años. Una condena a 30 años de cárcel, podría convertirse en una de 25 al aplicar la prisión permanente revisable.
#7 Pues vamos a probar eso de la PPR y luego, con los datos en la mano, decidimos si funciona o no. De momento lo que no funciona es lo que hay ahora, dejar libre a la gente que ha cometido delitos en el pasado sólo porque hayan cumplido el plazo sin que estén reinsertados.
#10 La PPR se promulgó en 2015. Eso, no ha evitado que ese niño fuera asesinado. Ni Luelmo, ni Gabriel...
La efectividad de la reinserción, solo se puede comprobar a posteriori. Es decir, si no reincide. No tiene sentido... Solo menoscabar nuestra, de por sí, pobre democracia.
#14 Lo que yo no veo es porque hay que darle una tercera oportunidad a un criminal violento.
#20 ¿Y por qué no tenéis los huevos necesarios para pedir la pena de muerte?
Si tan convencidos estáis de que está gente es irrecuperable para vivir en sociedad y no merecen más oportunidades, ¿por qué no acabar con ellos, en lugar de encerrarlos de por vida? ¿Qué os detiene a la hora de pedir matarlos, si tan ligeramente pedís encerrarlos y tirar la llave?
Nadie parece valorar la opción de obligarles a ponerse a tratamiento mientras cumplen sus penas, e incluso después de cumplidas si hace falta. Podría funcionar o no, pero sería un paso previo lógico, antes de pedir cadenas perpetuas con nombres ridículos.
#49 Yo sí que pido la pena de muerte, pero solo para los delitos in fraganti, que siempre puede haber algún error, y ya no puedes dar marcha atrás.
#49
Pues es muy facil...
La PPR es civilizada, la pena de muerte, no.
La PPR es revisable, la pena de muerte, no.
La PPR es mas barata que la Pena se muerte.
Con eso creo que basta...
Es evidente que hay personas no reinsertables, dejar que maten una vez tras otra, es tu solución?
#61 ¿Civilizada? Cogemos el resto de penas y viene a ser un tanto de cárcel, tanto de multa/indemninación, más agravantes, menos atenuantes. Llega la cadena perpetua (perdón, la prisión permanente mientras quiera) y termina siendo un "si se monta revuelo por la posible excarcelación, se queda otra temporada en la trena". Muy mediático, poco civilizado.
Esa persona debe cumplir la pena por su crimen. No más. Y no puede cumplir pena por los crímenes que pudiera cometer fuera de la cárcel, porque no los ha cometido.
#76
Tu argumento no me vale porque se puede aplicar a cualquier juicio, no solo al PPR. Por tanto no es aplicable para rechazar al PPR.
NO. Una persona que no es reinsertable no debe cumplir su pena y soltarlo para que mate de nuevo.
Para eso esta la PPR, para que no vuelvan a matar. NO es un castigo por un crimen, como crees tú, sino la CONSTATACIÓN de que NO PUEDE VIVIR EN SOCIEDAD sin cometer un crimen.
De que sirve dejarle matar?...
#61 "La PPR es mas barata que la Pena se muerte."
Como es eso?
#77
Es un estudio hecho en EEUU. Pero eso ocurrirá en EEUU, y en cualquier estado medianamente "garantista".
El corredor de la muerte sale muy caro. Tanto los familiares como organizaciones, etc... "exprimen" hasta el ultimo recurso legal posible para salvar la vida al acusado... ojo, y estan en su derecho.
Eso, junto con el hecho de que tener una persona en la carcel sale realmente muy barato, da como resultado que aplicar la pena de muerte es mas caro que tenerlo en prisión perpetúa.
#14 pues precisamente el de Luelmo se habría evitado... En casos de primer delito grave, por intimidación de la pena, pues no se sabe.
#14 No se trata de evitar ese niño muerto. Se trata de evitar el próximo, cuando salga.
#14 pues lo mismo podría evitar otra víctima nueva, así como idea loca.
#14 Tampoco estoy de acuerdo del todo con la PPR, pero estás cayendo en una falacia. No sabemos en qué casos esa ley ha evitado muertes porque si las ha evitado efectivamente no han sucedido. Además, ninguna ley es infalible, con ese mismo razonamiento podemos decir que la cárcel en general no ha evitado que este niño muera.
No lo tomes a mal, seguramente en el fondo estemos de acuerdo, pero estás cayendo en falacias con tus argumentos.
#14 Lo que evita es que muera otro. Esa es la intención de la medida. Lo de soltar esa estupidez de frase te deja en ridículo. Busca un argumento con lógica, y haznos un favor a todos.
#14
Claro que no. No son adivinos...
La PPR sirve para que quien ha matado a Luelmo, Gabriel, etc no pueda volver a matar nunca más.
Evidentemente, quien no es reinsertable, no puede salir NUNCA de la carcel. Y para eso la unica solución civilizada es la PPR.
Es basica en cualquier democracia que defienda el derecho a la vida.
#10 la asesina se preocupó de la PPR, le limitó en su delito?
mientras la respuesta no sea ''si'' en unos cuantos asesinatos, la ppr es inútil para prevenirlos.
#16 Previene los siguientes. Empiezo a pensar que no os da para más, y es triste.
#16
Si la asesina hubiera estado en la carcel, no hubiera podido asesinar al niño? Evidente.
Pues entonces la PPR es la mejor solución.
Te puede gustar o no. Pero la PPR es la solucion logica y civilizada a las personas no reinsertables. Que existen, aunque no quieras reconocerlo.
#10 En EEUU existe la pena de muerte, ¿evita casos como éstos?
#17 En Japón existe la pena de muerte, ¿Evitan casos como estos?
#21
Evidentemente si.
#64 Eso nos dice que la pena de muerte no soluciona los problemas de delincuencia, pero no por ello es cuestión de prescindir de ella.
#72
La pena de muerte tiene dos "problemas". Uno ético, y otro lógico.
ÉTICO? ASESINAR es inadmisible. Punto. Ser estado no te pone por encima de la ley, ni de los DDHH.
LÓGICO? No hay sistema perfecto. Siempre habrá errores.
Pena de muerte significa INOCENTES asesinados por el estado.
A un preso inocente lo puedes soltar e indemnizar, a un muerto, no.
#87 ¿Es ético dejar a delincuentes violentos y reincidentes sin rehabilitar en la sociedad?
El primer paso sería poner un sistema de rehabilitación efectivo, cosa que aquí no existe. Si después de pasar por la "rehabilitación" vuelve a delinquir PPR, y si aún ha sido cazado in fraganti pena de muerte, porque la experiencia me dice que hay delincuentes no rehabilitables, la lógica que si no son rehabilitables no deben estar en la calle, y la ética me dice que es mejor que muera un asesino que no otro inocente.
#91
Para eso esta la PPR. Para que no vuelva a asesinar.
Te lo repito.
Ser estado no te pone por encima de la ley, ni de los DDHH. Sobretodo cuando la PPR lo soluciona perfectamente. T sin el problema de los errores judiciales.
Pena de muerte significa INOCENTES asesinados por el estado.
A un preso inocente lo puedes soltar e indemnizar, a un muerto, no.
#93 Si coges a alguien un fraganti, no hay duda de su culpa, por lo de los errores.
La ley la hace el estado, por lo tanto no está por encima de la ley. Los DDHH no prohíben expresamente la pena de muerte.
#94
Tampoco prohibe expresamente el meter un hierro al rojo por el ano.
El primer derecho es a la vida. No hay mas vueltas que darle.
Y respecto a lo pillar in fraganti... te sorprenderías de los "pillados in fraganti" por la policia de EEUU que despues resultó que no lo eran tanto.
Ademas. Simplemente no tiene ninguna ventaja sobre la PPR, simplemente ninguna.
#95 Ventaja sobre la PPR: Ahorro de costes.
También hay derecho a la libertad, y se puede suprimir. El derecho a la vida idem. Los derechos se conservan arreglo a ley.
#96
No. Curiosamente, la pena de muerte sale mas cara... Cosas que pasan...
No, sin justificación.
Y como la pena de muerte no tiene justificación, ya que la PPR cumple con todo lo que hace la pena de muerte, pero mejor... y con la incalculable ventaja de que se puede sacar a un inocente de la carcel, pero no se puede resucitar a un inocente ajusticiado por error.
#100 No. Curiosamente, la pena de muerte sale mas cara... Cosas que pasan...
Esta afirmación me deja perplejo, va contra la razón. Buscando información, lo que sale caro, es en realidad, son todos los trámites para asegurarse que el proceso se produce con todas las garantías legales para el condenado. Pero vamos cargarse a un tipo es bastante barato. No sé si todos esos trámites se pueden aplicar al caso de una cadena perpetua, cuyo preso querrá cada cierto tiempo que se revise el caso.
Pero bueno siendo así, pues cadena perpetua, soy eminentemente práctico, aún que no acabo de creerme tu afirmación, mi cerebro aún no digiere es aparente sin sentido.
#95 P.D. Y si, si que prohíbe expresamente meter un hierro al rojo por el ano porque es tortura, y la tortura está expresamente prohibida.
#97
Y la pena de muerte es el fin de la vida. Y la vida es el principal derecho humano, que esta expresamente protegido por la declaración de DDHH.
#98 Artículo 3:
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
El derecho a la libertad, (que es el segundo de la lista) se anula habitualmente en todas las naciones del mundo cuando se comete un crimen. A ver ¿En base a que artículo de la declaración el segundo si se anula, pero el primero no?
#99
Facil, el segundo lo puedes devolver, y el primero?
#17
Evidentemente.
#17 que responderías si alguien usa ese mismo argumento contra la LIVG?
#82 Pues que la ley contra la violencia de género SÍ evita más muertes como la de Ana Orantes qué fue el detonante para aprobar ésta ley, por obligarla a volver a vivir con su marido, al no tener ni fondos ni forma de que ella pudiera vivir, cómo hoy proporciona ésta ley... sólo los miserables pueden llegar a comparar las dos cosas,... por cierto, la pena de muerte no existe en la VIOGEN, a ver si tíenes un poco de seso.
#83 ah, osea que los que no están de acuerdo con la ley de violencia de género son unos miserables y tienen poco seso... eso por no contar que esa reducción de muertes está muy lejos de ser probada
#10 si llamas a la PPR "cadena perpetua", que es lo que le pide el cuerpo a mucha gente, mira si ha servido de algo en los países que la tienen. O mira, vamos un paso más allá y mira eso de "pena de muerte". A ver qué tal.
#25 No, no es cadena perpetua. En la cadena perpetua no sales nunca de la trena.
Lo que está claro son los resultados actuales con lo que tenemos ahora. Y como decía el clásico, repetir un experimento sin aplicar ningún cambio suele condenar a tener los mismos resultados.
#27 pero es que nuestros resultados no son malos. No tenemos más que compararnos con otros países, como los que tienen PPR o cadena perpetua. Da la impresión de que quieren hacernos creer que estamos fatal para así colarnos una involución en el sistema penal.
#48
Tu problema es que crees que la PPR es una involución, cuando es una evolución que responde a un problema.
#10 porque algunas personas que hayan cumplido su condena no se hayan reinsertado no significa que no se reinserten las demás. Repasa la teoría de conjuntos.
#45 Pues entoces mejor aún que sea revisable, si alguien está reinsertado ¿para qué seguir cumpliendo condena?
#7 la carcel española no es un castigo, es reintegradora, la teoría dice que cuando salen de alli, es porque ya están reformados.
con la PPR se consigue que aunque se llegue a cumplir toda la pena, si un grupo de psicologos dice que no está reformado, sigue dentro.
Si, también dice que si pasa la mitad y está reformado, sale, basta con cambiar que la primera revisión es cuando esté a punto de cumplirse la condena, y santas pascuas.
#12 Salen "de allí" cuando han cumplido su condena, estén "reformados" o no. Se presupone que sí.
La primera revisión es a los 25 años. Los psicólogos están para tratar a los reclusos. No son adivinos, salvo excepciones palparias. Te pueden decir que esa
señoraestá rehabilitada, y no estarlo. O creer que no está en condiciones, y que no "rompa un plato" el resto de sus días. Los presos, como todos, mienten. Y los psicólogos, como todos, fallan. Su capacidad para hacer una revisión de condena objetiva son limitados, y falibles. Habrá gente que inmerecidamente no pase la primera revisión, ni la segunda; y gente que, en ese contexto, salgan antes de tiempo. Sin la certeza, en absoluto, de que no reincidirán.#24 evidentemente, todos somos humanos...
quien va a mentir? el que es un hdp que quiere salir, porque uno que esté "sano" no va a comportarse como un animal para no salir de la carcel.
Entonces toca pensar, la PPR va a impedir que muchos animales salgan de la carcel, que se va a escapar alguno? puede, mejor que se escapen 2 de cada 10, que los 10.
#26 ...mejor que se escapen 2 de cada 10, que los 10... Si no se "escapan" ese año, se "escaparán" al siguiente; si no, al siguiente... PPR.
No sirve de nada. Lo que hay es que aumentar el número de profesionales, llevar un control que se extienda a su salida de prisión durante años... Pero eso no da votos, y cuesta dinero... mucho.
#36 dale las vueltas que quieras, si cada año se revisan 10 reclusos y se devuelven a 8 a la carcel, y se revisan de nuevo a los 5 o 10 años, que esto no es suspender y te examinan pasado mañana.
Es mejor eso que que salgan los 10 cada año.
#39 Se revisan cada año, a petición del recluso. La reforma es populismo. No solucionará nada, y "pediremos" la perpetua. Que no solucionará nada y pediremos la inyección letal... O legálizáremos los trabajos forzados y la privatización por "insostenibilidad"...
Duele, y aunque muchos no merezcan ni un tiro, no podemos retroceder como sociedad por satisfacer momentáneamente el ansia, comprensible, de que se haga justicia. Que no se hará, en ningún caso. Tampoco evitará que sucesos deplorables como este se sigan dando, ni los reducirá.
#36
Lo que no sirve es dejarlos salir y creer que vas a poder seguirlos durante años? para evitar que vuelvan a asesinar...
Vamos, ni durante días!...
Hay que ver muchas peliculas para pensar que algo asi puede llegar a funcionar algun dia...
#24
Y?... Ningun sistema es perfecto, pero hay que tener un sistema. Y el PPR ES EL MEJOR SISTEMA.
#12 pena es sinónimo de castigo, y la palabra pena se repite muchas veces en nuestro código "penal"
Sí, la cárcel es un castigo que tiene como función reinsertar y rehabilitar.
Cuando castigas a un niño por su mal comportamiento evidentemente lo que buscas es que no lo vuelva a repetir pero por supuesto que le castigas.
Quizá quieres decir que la cárcel no es una venganza.
#7 De eso trata la identidad de grupo, cuando una mujer dice #nosestanmatando asume que es por ser mujer. Realmente las diferencias entre esas mujeres y la víctima son muchas, no todas son madres, no todas tienen parejas, no todas son adultas, etc, etc.
#7
LA PPR no esta para cumplir mas o menos años, sino para que quien no es reinsertable, no salga nunca.
#7 Me arriesgo a que pueda cumplir menos años pero la Prisión permanente se la come.
El asesinato de un niño ya es per se un acto abominable y antinatural. Si además lees lo que cuenta la fiscal acerca de todo el escenario que preparó la asesina, puede que estemos directamente hablando de una persona con claro perfil de psicópata.
#3 Si se confirma, sin ningún genero de duda su autoría, es una reo clara de pena de muerte.
La gente honesta que puebla el planeta no se merece respirar el mismo aire que un monstruo semejante. Los niños son un colectivo que hay que proteger a toda costa, por encima de cualquier otra consideración.
#3 no lo repitas mucho que se va de rositas, llamésmola hijadeputa
#3 No es tan anti-natural como parece desde nuestra perspectiva como humanos, en la naturaleza pasa con frecuencia.
Mira por ejemplo los osos que se pueden comer a sus propias crías.
De todas formas la ley dice que cualquiera que mate a un menor de 16 años la condena es prisión permanente revisable, así que...
#3 de psicópata a asesino hay un paso bastante importante
¿matar a un niño? Me da igual que sea hombre o mujer. Minimo PPR. Y con trabajos forzados.
#2 Trabajos forzados no que lo usan para quitar empleos a los no criminales.
#35 mover las piedras del Punto A al punto B. Repetir de B a A. Recomenzar.
#37 mejor una rueda de hamster que produzca electricidad.
#38 eso da la satisfaccion de un trabajo productivo. Llenar carrerilla. Vaciar carretilla. Las mismas 99 piedras década tras década.
#2 prohibidos por la constitución
¿Cuando tienen previsto PSOE, Podemos y compañía derogar la prisión permanente revisable?
#6 Para después de las elecciones, que derogar estas cosas quitan votos pero no los dan.
UNA OPORTUNIDAD DE ORO PARA LOS PODEMITAS PARA LLEVAR LA CONTRARIA, Y LLENARSE DE GLORIA.
PABLOS, SI LEES ESTO. POR FAVOR DANOS EL GUSTO Y LA GUSTA!!!!
¿Asesinar a un niño? Prisión permanente para estos monstruos, ni revisable ni ostias.
También sostuvo que habían intentado abusar de ella aunque se compadecieron porque estaba embarazada y después la golpearon para perder el conocimiento,
espero que no dejen que críe a su hijo semejante monstruo.
#estánmatandoanuestroshijos
Jamás podré entender cómo alguien puede hacer algo así. Pero eso no me lleva a querer volver al s XIX y aceptar la cadena perpetua en ningún caso.
#9 USA y Japón, los dos paises más desarrollados del mundo (o de los más desarrollados) mantienen la pena de muerte en sus corpus jurídicos. No parecen estar en el medievo, la verdad.
#13 Y no evitan casos tan atroces como éste.
#18 Exacto. El endurecimiento de penas se ha probado bastante ineficaz para prevenir. La educación y la cultura es más efectiva. De que USA sea el país más desarrollado del mundo habría mucho que debatir.
#22
La PPR no es endurecer, es lógica.
#18 Escudarse en que es imposible evitarlos para desechar la alternativa es postular desde la utopía. Además, la cárcel no está solo para reinsertar, está para que se cumpla una condena por un acto atroz, es decir, para hacer justicia. La misericordia sin justicia es una forma de inmisericordia, es complicidad con el mal.
#29 Y la pena de muerte y cadena perpetua es venganza pura y dura, aunque los delincuentes no merezcan misericordia.
#31
Puede, pero la PPR no es venganza, es lógica.
#18 La pena de muerte es una medida muy eficaz para que determinados seres vivos con apariencia humana no reincidan en su carrera criminal. No tiene función disuasoria ni tiene porqué tenerla.. como no lo tienen el resto de medidas punitivas severas. Al delincuente le suele traer al pairo lo que le pase "despues".
Sin embargo, es totalmente eficaz para evitar la reincidencia. Y como lo que es realmente importante es la vida de los inocentes, la de los culpables me la trae bastante floja, la verdad. No tengo ningun tipo de problema en que determinados seres vivos con aspecto humano, delincuentes peligrosos y violentos, especialmente atroces... sea matados para proteger a los honestos.
En un planeta de 7000 millones de personas, hay algunas que son totalmente eliminables para la salud del resto.
#13 EEUU tiene un problema terrible de encarcelamiento y a Japon le va bastante bien, igual no tiene nada que ver con esta medida en concreto.
El 0.7% de la poblacion estadounidense esta en la carcel (que es una soberana burrada), España esta en el 0,1% y Japon en 0,04%
Y ya de paso, todo apunta a que la pena de muerte no es disuasoria:
https://www.amnestyusa.org/a-clear-scientific-consensus-that-the-death-penalty-does-not-deter/
#44 ¿Y? Dime algo que no sepa y que argumente en contra.
#13 Desarrollados, ¿en qué sentido? Porque con esa ad auctoritas puedo citarte a otros avanzadísimos que no la contemplan.
#47 Desarrollados en el sentido de paises civilizados, con un grado de desarrollo social y económico importante y con sistemas jurídicos garantistas y sólidos (que tienen fallos puntuales como todos).
No sé si debería seguir argumentando porqué USA y Japón se consideran "desarrollados". No estoy seguro de que explicando obviedades, estas resulten todavía más obvias.
#9
A si que es mejor soltar psicópatas y dejar que asesinen de nuevo?... Muy civilizado, si señor... pues casi que me quedo con el S.XIX
#69 Hombre, si alguien es un psicópata, lo más adecuado son tratamientos psiquiátricos, incluyendo internamiento psiquiátrico si fuese necesario para proteger a la sociedad. Su sitio no es la cárcel.
Es un poco tocho, pero la primera parte de Los Miserables es perfecta para ver la sociedad tan maravillosa que haremos si volvemos a la política penitenciaria del sXIX.
#81
Me da igual llamarlo carcel que psiquiatrico de alta seguridad. Simplemente son personas que son peligrosas y no pueden vivir en sociedad.
La PPR no es del S.XIX, ni significa que vayamos a abolir el derecho penal y volver a las leyes de hace 200 años.
Esa bestia no debe ver el sol de nuevo.
Hijo de acogida? Pero que es eso?
#75 pero creo que usan esos «otros métodos» porque no se ven con capacidad de ejercer la fuerza física. Ya no sólo porque tengan menos sino porque socialmente les han inculcado que tienen menos. Nu sé jaja
Cada vez está más claro que el ser humano tiende a someter a los más débiles. No es cuestión de género ni de fuerza. Los hombres pegan a mujeres, las bb mueres a niños y los niños a niños más pequeños.
No digo todos obviamente, faltaría más, pero la tesis de que el varón es más agresivo o agrede más cada vez tiene menos sentido. Al ser estadísticamente más fuerte tiene más capacidad para agredir, pero no lo hace más veces en relación.
#53 Una de las cosas que más me sorprende de los estudios sobre el cerebro y sobre nuestra "voluntad" es que muchas veces nuestro cerebro funciona de forma contraria a como esperaríamos que funcionara. Por ejemplo, normalmente pensaríamos que una persona que es feliz como es feliz lloraría menos (de tristeza). Sin embargo, las personas que se operan con botox, tienen menor capacidad de expresar tristesa y sucede lo contrario. Su cerebro interpreta que como no expresa tristeza (porque no puede) entonces debe ser porque es feliz.
Es una retroalimentación muy extraña. No me extrañaría que nuestra capacidad para hacer algo influya en la probabilidad de hacerlo. Dicho de otra forma, es como eso de que la oportunidad hace al ladrón. ¿A la política solo llegan ladrones?¿o quizás mientras más politicos son más ladrones se van volviendo?
#56 a eso iba, que si la mujer, con el mismo cerebro, tuviese con mayor frecuencia superioridad física, mi teoría es que habría una violencia de ellas hacía los hombres similar al que ejercen ahora algunos hombres sobre ellas. Lógicamente es una teoría no demostrable, al menos por mi, pero bueno, en mi bar opino lo que quiero
#74 Pienso algo similar, pero también diría que estaríamos hablando de violencia física, en mi opinión las mujeres tienden a ejercer la violencia de otras formas. Suelen utilizar más a los hijos como arma arrojadiza, o a aislarte socialmente poniendo a tu entorno contra ti. Entre las asesinas, aunque suelan haber menos, es habitual que sean envenenadoras o maquinadoras.
En una relación tóxica a lo mejor un hombre tiende más al a violencia, pero en las mujeres vemos otros casos extremos (por decir uno) como lo de pegarse la vagina con pegamento y denunciar que fue secuestrada por tres hombres, uno de ellos su expareja.
Seguro que fue el padre de acogida el inductor de tal crimen.
#notallwomen
pero si es el tipico suicidio ampliado en el que la madre no muere
esta noticia salió en la sexta?
puede ser fortuito (pudo), está claro que la reacción no es normal, pero... ésta posible condena la veo excesiva...
demasiada demagogia? ya?
Aprovecho que la acusada es una mujer ¿merece prisión permanente revisable? Sinceramente no lo creo, por mucho que pueda repugnar su crimen, me parece que la prisión permanente habla de personas que no se pueden reinsertar en la sociedad porque cometan otro crimen. ¿Al salir se va a decir a asesinar niños en serie?¿Adultos?
Lo más probables que necesite apoyo psiquiátrico, pero el problema de la prisión permanente "revisable", o de la pena de muerte, o de cualqueir medida para casos excepcionales es que al final la sociedad quiere convertirlo en la norma para cualquier caso. Es lo mismo que pasa con las leyes contra el terrorismo o su enaltecimiento.