Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Esto ya lo sabíamos ¿no? Vamos que a mi me hace gracia cuando un día tras otro con el tema energético se ve que la gente que tenemos un discurso como el que suelo tener yo, y los datos que ponemos encima la mesa para avisar de la que se nos viene encima son ciertos.
Vamos que se hincharon en mucho las reservas globales hace años, pero no solo Arabia Saudí, sino en todo el area del golfo pérsico, era conocido. Y que estamos en un serio problema energético y que se ha superado el pico del petróleo hace entre dos y cuatro años, también es sabido. Y que la producción declina y seguirá declinando también es conocido. Y que esto es un serio problema por las implicaciones que tiene (estamos cuasi literalmente conviritiendo petróleo en alimentos y si se reduce la producción de petróleo no solo disminuyen el número de alimentos, sino que aumenta en mucho su valor) ya lo sabíamos.
Vamos que se hincharon en mucho las reservas globales hace años, pero no solo Arabia Saudí, sino en todo el area del golfo pérsico, era conocido. Y que estamos en un serio problema energético y que se ha superado el pico del petróleo hace entre dos y cuatro años, también es sabido. Y que la producción declina y seguirá declinando también es conocido. Y que esto es un serio problema por las implicaciones que tiene (estamos cuasi literalmente conviritiendo petróleo en alimentos y si se reduce la producción de petróleo no solo disminuyen el número de alimentos, sino que aumenta en mucho su valor) ya lo sabíamos.
#25:
-#10 -> Y que es ridículo hablar de coste de renovables hoy, cuando es lo único que nos puede sacar definiticamente del atolladero (el gas nos puede ayudar en esta transición) también lo sabíamos.
Que será lo siguiente. ¿Que Wikileaks nos diga que hubieron un montón de empresas energéticas que pagaron campañas de comunicación para negar algo que todos los científicos relacionados con el tema afirman, el cambio climático de origen antropogénico? Ya lo sabíamos.
Hay una cosa evidente. Hoy en el mundo existen 'x' litros de petróleo bajo tierra y dentro de 100 años existirán x menos lo que hayamos consumido. Y otra cosa muy evidente. Si hoy hay x y el precio del petróleo es 100US$, si el precio del petróleo fuera 200US$, lo que habría debajo tierra segiria siendo x, no 2x como muchos sugieren en una maniobra de confusión. El precio hace más atractivo llegar a reservas que no se llegaban, pero existe una campana de Gauss en cuanto a la facilidad de obtener el recurso. Y ahora cada vez va a ser más dificil y los aumentos de precio no van a ser capaces de aumentar la cantidad de recurso disponible, por muy violentos que sean.
Que se produciría una gran volatilidad en el precio del petróleo en el momento que se llegara al pico, como está sucediendo, también era conocido. Esto que digo hoy, lo vendo diciendo desde 1999 cuando me empecé a meter en estos temas de energía. Y, que narices... pues que claro. Que tenía razón. Porque lo que explicamos muchos es de sentido común, y lo que explican otros son entelequias de mucha complejidad para justificar sus deseos.
¿Les parece cara la renovable? Pues va a ser lo más barato que vamos a tener en pocos años.
Que será lo siguiente. ¿Que Wikileaks nos diga que hubieron un montón de empresas energéticas que pagaron campañas de comunicación para negar algo que todos los científicos relacionados con el tema afirman, el cambio climático de origen antropogénico? Ya lo sabíamos.
Hay una cosa evidente. Hoy en el mundo existen 'x' litros de petróleo bajo tierra y dentro de 100 años existirán x menos lo que hayamos consumido. Y otra cosa muy evidente. Si hoy hay x y el precio del petróleo es 100US$, si el precio del petróleo fuera 200US$, lo que habría debajo tierra segiria siendo x, no 2x como muchos sugieren en una maniobra de confusión. El precio hace más atractivo llegar a reservas que no se llegaban, pero existe una campana de Gauss en cuanto a la facilidad de obtener el recurso. Y ahora cada vez va a ser más dificil y los aumentos de precio no van a ser capaces de aumentar la cantidad de recurso disponible, por muy violentos que sean.
Que se produciría una gran volatilidad en el precio del petróleo en el momento que se llegara al pico, como está sucediendo, también era conocido. Esto que digo hoy, lo vendo diciendo desde 1999 cuando me empecé a meter en estos temas de energía. Y, que narices... pues que claro. Que tenía razón. Porque lo que explicamos muchos es de sentido común, y lo que explican otros son entelequias de mucha complejidad para justificar sus deseos.
¿Les parece cara la renovable? Pues va a ser lo más barato que vamos a tener en pocos años.
#1:
Como no nos pongamos las pilas para eliminar la dependencia del petroleo vamos de culo, económicamente en primer lugar, ya no digamos a nivel de nuestro habitat ya ni hablamos
#18:
Hace mucho tiempo que la gente de http://www.crisisenergetica.org lo vienen diciendo.
#32:
#18 A berridos.
Algunos llevamos años dando la brasa... Y ahora va a ser que teníamos razón, lo mismo que la tenía burbuja.info, pero claro, primero había que tirarnos mierda por encima llamarnos agoreros, perroflautas, zancadillearnos por todas partes.
Sin ir más lejos, en Menéame esos dos portales de los que estamos hablando hace años que se consideran "de magufos", por eso no pueden mandar enlaces.
Algunos llevamos años dando la brasa... Y ahora va a ser que teníamos razón, lo mismo que la tenía burbuja.info, pero claro, primero había que tirarnos mierda por encima llamarnos agoreros, perroflautas, zancadillearnos por todas partes.
Sin ir más lejos, en Menéame esos dos portales de los que estamos hablando hace años que se consideran "de magufos", por eso no pueden mandar enlaces.
#2:
Millones de años para crearse y un par de siglos para agotarlas.
#72:
#67 En mi opinión, el decrecimiento es una necesidad perentoria. A día de hoy tenemos problemas con una población efectiva de 3000 millones de habitantes. Y digo efectiva porque la población mundial asciende a 7000 millones, pero de esos 7000, 4000 millones no pueden considerarse "ciudadanos del primer mundo", es decir, o sufren extrema pobreza o malviven con menos de 2 dólares al día. El día en que los países en desarrollo y esos 4000 millones de desarrapados que viven con 2 dólares al día quieran optar a nuestro nivel de vida (coche, casa, alimentos por un tubo, agua potable por un tubo, residuos, deshechos, escolarización, internet, teléfono, etc etc) ese día necesitaremos dos planetas tierra para poder sostener el nivel de vida de 7000 millones de seres humanos que disfruten del llamado "estado del bienestar".
Y ahora es cuando viene alguien, me recrimina mi planteamiento y me llama malthusiano de mierda
Y ahora es cuando viene alguien, me recrimina mi planteamiento y me llama malthusiano de mierda
#15:
Bueno, a ningún idiota se le ocurrirá quemar la materia prima que se necesita para fabricar los plásticos, fertilizantes, fibras sintéticas, herbicidas.... ¡Oh, espera!
#55:
Cuando ves que cosas que leiste hace más de diez años, escritas en los años 70 por los mal llamados agoreros de la crisis energética, se van cumpliendo escrupulosamente (crisis económicas, peak oil, guerras por petróleo...) te da mucho que pensar.
Hemos vivido durante todo el siglo XX bajo la ilusión de un desarrollo desenfrenado fruto de un flujo constante de energía barata gracías a los combustibles fósiles, y ahora, a nosotros, nos va a tocar vivir en el transcurso de nuestras vidas la caída de ese modo de vida. No vamos a vivir un futuro a lo Mad Max, pues por suerte tenemos la tecnología para que no sea así. Pero cuando ves a las autoridades cagarla una vez tras otra con las energías renovables, a la masa que prefiere esconder la
cabeza debajo del ala o piensas en los paises pobres que, conforme vaya escaseando el petróleo, no van a tener la más minima oportunidad de desarrollarse, hace que los pensamientos mas pesimistas ronden tu cabeza.
A nosotros, que vivimos en un país que, pese a los políticos, ya produce más del 30% de su energía gracias a las energías renovables, no nos va a afectar tanto, ni nos va a faltar el pan. Pero otros no van a tener tanta suerte, y eso nos acabará afectando. El modelo de desarrollo socio-económico occidental tiene sus dias contados.
Hemos vivido durante todo el siglo XX bajo la ilusión de un desarrollo desenfrenado fruto de un flujo constante de energía barata gracías a los combustibles fósiles, y ahora, a nosotros, nos va a tocar vivir en el transcurso de nuestras vidas la caída de ese modo de vida. No vamos a vivir un futuro a lo Mad Max, pues por suerte tenemos la tecnología para que no sea así. Pero cuando ves a las autoridades cagarla una vez tras otra con las energías renovables, a la masa que prefiere esconder la
cabeza debajo del ala o piensas en los paises pobres que, conforme vaya escaseando el petróleo, no van a tener la más minima oportunidad de desarrollarse, hace que los pensamientos mas pesimistas ronden tu cabeza.
A nosotros, que vivimos en un país que, pese a los políticos, ya produce más del 30% de su energía gracias a las energías renovables, no nos va a afectar tanto, ni nos va a faltar el pan. Pero otros no van a tener tanta suerte, y eso nos acabará afectando. El modelo de desarrollo socio-económico occidental tiene sus dias contados.
Comentarios
Esto ya lo sabíamos ¿no? Vamos que a mi me hace gracia cuando un día tras otro con el tema energético se ve que la gente que tenemos un discurso como el que suelo tener yo, y los datos que ponemos encima la mesa para avisar de la que se nos viene encima son ciertos.
Vamos que se hincharon en mucho las reservas globales hace años, pero no solo Arabia Saudí, sino en todo el area del golfo pérsico, era conocido. Y que estamos en un serio problema energético y que se ha superado el pico del petróleo hace entre dos y cuatro años, también es sabido. Y que la producción declina y seguirá declinando también es conocido. Y que esto es un serio problema por las implicaciones que tiene (estamos cuasi literalmente conviritiendo petróleo en alimentos y si se reduce la producción de petróleo no solo disminuyen el número de alimentos, sino que aumenta en mucho su valor) ya lo sabíamos.
#10 #18 Hay una considerable diferencia entre conjeturar (por muy razonable y objetiva que sea la conjetura, por mucha base indiciaria de la que disponga) y saber.
Ahora, gracias a estos telegramas, ya lo sabemos (confirmamos las hipotesis o conjeturas existentes).
#10 #25 Campanas oigo, churras vendo...
#10 Sabido sabido... propuesto. Lo que sí es sabido es que la demanda crece, pero también que no paran de aparecer yacimientos frente a la costa de Brasil, y que Rusia y Noruega están prestas a explotar yacimientos articos http://sp.rian.ru/international/20110208/148332709.html
-#10 -> Y que es ridículo hablar de coste de renovables hoy, cuando es lo único que nos puede sacar definiticamente del atolladero (el gas nos puede ayudar en esta transición) también lo sabíamos.
Que será lo siguiente. ¿Que Wikileaks nos diga que hubieron un montón de empresas energéticas que pagaron campañas de comunicación para negar algo que todos los científicos relacionados con el tema afirman, el cambio climático de origen antropogénico? Ya lo sabíamos.
Hay una cosa evidente. Hoy en el mundo existen 'x' litros de petróleo bajo tierra y dentro de 100 años existirán x menos lo que hayamos consumido. Y otra cosa muy evidente. Si hoy hay x y el precio del petróleo es 100US$, si el precio del petróleo fuera 200US$, lo que habría debajo tierra segiria siendo x, no 2x como muchos sugieren en una maniobra de confusión. El precio hace más atractivo llegar a reservas que no se llegaban, pero existe una campana de Gauss en cuanto a la facilidad de obtener el recurso. Y ahora cada vez va a ser más dificil y los aumentos de precio no van a ser capaces de aumentar la cantidad de recurso disponible, por muy violentos que sean.
Que se produciría una gran volatilidad en el precio del petróleo en el momento que se llegara al pico, como está sucediendo, también era conocido. Esto que digo hoy, lo vendo diciendo desde 1999 cuando me empecé a meter en estos temas de energía. Y, que narices... pues que claro. Que tenía razón. Porque lo que explicamos muchos es de sentido común, y lo que explican otros son entelequias de mucha complejidad para justificar sus deseos.
¿Les parece cara la renovable? Pues va a ser lo más barato que vamos a tener en pocos años.
#25 Es que el concepto de que La Tierra es finita choca de frente con el modelo político y económico imperante y ya sabes lo que le pasa a la gente que va contra el sistema.
Por lo demás, como dice eolosbcn, nada nuevo. Los que lo sabíamos ya nos estamos preparando y los que no lo saben lo van a seguir ignorando.
#29 ¿Y cómo te estás preparando? si puede saberse
#34 Pues hay varias cosas sencillas que puedes hacer:
-Aprende a vivr sin coche. Te lo creas o no se puede.
-Plantéate que los viajes van a volver a ser extraordinariamente caros y actúa en consecuencia.
-Aprende a plantar tu propia comida.
En definitiva, siéntate una tarde y hazte a ti mismo la siguiente pregunta: ¿podría vivir como vivo ahora si la gasolina y la comida quintuplicasen su precio? Si la respuesta es sí, felicidades. Si la respuesta es no, empieza a pensar qué podrías hacer.
#41 que tu no uses el coche no quita que la mayoría de productos que consumes sean transportados consumiendo combustibles fósiles.
Plantar tu propia comida no es tan fácil como piensas, necesitas variedad genética dentro las plantas para que sigan siendo productivas, necesitas abonos, fertilizantes, pesticidas...o te crees que nuestros abuelos y bisabuelos pasaban hambre en la posguerra porque no sabían cultivar?
#25 Se que no te van a dejar lo vas a hacer, pero si te presentas para ministro de energía, cuenta con mi apoyo.
#44 A estas cosas no te presentas, sino que te llaman.
#49 Error.
"Si para ayudar a Rajoy a ganar hay que ir en su lista, yo estoy disponible."
- Esperanza Aguirre
#25 "Hay una cosa evidente. Hoy en el mundo existen 'x' litros de petróleo bajo tierra y dentro de 100 años existirán x menos lo que hayamos consumido. Y otra cosa muy evidente."
Puede que te interese leer este tema en burbuja:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/74633-introduccion-la-ciencia-moderna-del-petroleo.html
Y estoy de acuerdo con todo pero no con esto de arriba, sería " alfa·t + x - consumido " siendo 'alfa' la capacidad media de generación de petróleo de la Tierra y 't' el tiempo. Otra cosa es que alfa·t en 100 años dé un valor despreciable con lo consumido...
#75 Oye, cuando hablaba en #25 de "Porque lo que explicamos muchos es de sentido común, y lo que explican otros son entelequias de mucha complejidad para justificar sus deseos." me refería a cosas como las que me haces link.
Entiéndeme. Hace tiempo que me dedico a opinar de energía y por supuesto que conocía la tontería esta del petróleo abiogénico (tontería no porque lo diga yo, sino porque lo dicen el 99,99% de geólogos).
Esta hipótesis no tiene ninguna evidencia científica y está muy buen para conversaciones tipo burbuja más bien de hooligans, pero es una magufada.
#79 Déjate de falacias y empieza a leer, no me seas "beato".
#80 Ok, ahora, por favor, si nos desarrollas el argumento...
#81 Te digo, por una parte, que no digas que en 100 años no se va a producir ni un gramo de petróleo (sea del origen que sea) y te has quedao' tan pancho, y aún me sueltas un comentario desprestigiando sin argumentos tampoco.. ¿Qué querrías qué dijera??
Estoy falto de tiempo y de ganas (más del 90% de las veces es imposible llegar a un concenso con la gente, como en el amor: hace falta 2 personas...).
Saludos
#83 En realidad era una crítica a la forma, no al fondo. Tenías la charla con #25.
Yo me he metido en medio, en el post #81, sin que nadie me llame, porque el #80 no me parece la forma adecuada de expresarse en una discusión como esta, donde lo más relevante han de ser los argumentos y los datos.
Nada más. Por eso te solicitaba "el argumento".
La culpa es mía, por capullo, está claro :-). Pero vamos, estas cosas pasan.
#89 Oh sorry, no me dí cuenta que no eras el de la conversación. Es que después de un facepalm mi cabeza no tira, aunque tienes razón la forma no era la adecuada igualmente. Suerte
#25 "hubieron"
Hubieron? Hubieron? Huuubieron??
Really?
#25 Ademas no importa cuanto suban el precio, si se gasta un barril o mas de energia para extraer la misma cantidad o menos, es inviable.
Ya no me acuerdo que documental vi, pero si no me equiovoco decian que a principio de siglo por barril de energia usado se sacaban 50 barriles imaginate que hoy no rinden ni la mitad de eso.
El pico de Hubert (http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_pico_de_Hubbert) indica que ya estamos cerca del cenit de la produccion y de ahora en mas vamos en caida libre.
Como no nos pongamos las pilas para eliminar la dependencia del petroleo vamos de culo, económicamente en primer lugar, ya no digamos a nivel de nuestro habitat ya ni hablamos
Hace mucho tiempo que la gente de http://www.crisisenergetica.org lo vienen diciendo.
#18 A berridos.
Algunos llevamos años dando la brasa... Y ahora va a ser que teníamos razón, lo mismo que la tenía burbuja.info, pero claro, primero había que tirarnos mierda por encima llamarnos agoreros, perroflautas, zancadillearnos por todas partes.
Sin ir más lejos, en Menéame esos dos portales de los que estamos hablando hace años que se consideran "de magufos", por eso no pueden mandar enlaces.
#32 La lucha entre la cantidad y la calidad, internet no es una excepción.
Millones de años para crearse y un par de siglos para agotarlas.
Bueno, a ningún idiota se le ocurrirá quemar la materia prima que se necesita para fabricar los plásticos, fertilizantes, fibras sintéticas, herbicidas.... ¡Oh, espera!
#15 Petróleo hay para dar y regalar. Si lo necesitas como materia prima para hacer plásticos, etc. tienes para varios siglos más. Ahora, su precio irá subiendo cada vez más, eso sí. Como combustible dejará de ser rentable en el momento en que inviertas tanta energía en extraerlo como la que obtienes de su uso, con independencia de su precio. Y ese es el gran problema, que lo usamos para generar más del 50% de la energía mundial, sin un repuesto rápido a mano.
Se nos presenta un futuro interesante, no digo que apocalíptico como dicen algunos, pero interesante al menos...
#4 Ojalá vivas tiempos interesantes es una maldición china.
Esto si que puede producir un "Madmax" y dejarnos a todos en el pueblo con las lechugas, las gallinas y la escopeta de caza al hombro estilo Jericho
Yo no veo otra solución que la que presentan la gente del Proyecto Venus:
(Subtítulos pinchando en CC)
Los que no les gustaron nunca el usar el transporte público o la bicicleta, me parece que no se van a morir sin haberse subido a alguna de ellas para ir al trabajo o para ir a comer al centro un fin de semana.
De mientras seguimos sumando años al retraso intencionado, repugnante e interesado de frenar coches que no usan combustibles fósiles.
#8 Esos vehículos están, lo único que los jefazos del mundo se están encargando de apurar bien el tubo de pasta de dientes antes de cambiarlo...
#14 ese es el gran problema, estrujan todo el tubo de pasta de dientes hasta que se hagan con el siguiente tubo... Ya tenía razón el bueno de Orson Welles con eso de que el mundo lo controlan 2000 personas y el resto somos ganado...
#14 Tengo mis dudas en cuanto a lo que indicas, si la tecnología que pueda sustituir al petróleo ya existe y no se está utilizando, es que la raza humana es más jilipollas de lo que me pensaba.
No es solo la extinción del petróleo, es el deterioro que el planeta sufre a causa de su utilización teniendo al alcance otros medios.
#24: No es que la raza humana sea gilipollas (y bien sabe Dios que no sé si estoy de acuerdo con eso...) es que hay algunos que son muy listos: hay investigaciones serias, pero están controladas por los lobbies petroleros y de poder: si mañana se inventa un motor revolucionario, al día siguiente ya habrán comprado la idea, lo que significa que: ocultarán el avance real de dicha tecnología y solo la sacarán a la luz cuando el petroleo se agote, lo cual les permitirá maximizar sus beneficios por la venta de petroleo hasta que se termine, y luego cobrarnos la futura tecnología a precio de oro...
Por cierto que los chinos están desarrollando su tecnología nuclear a pasos agigantados: hace poco leí que su último avance consiste en elevar a 3000 años la duración del uranio (con la consiguiente disminución de residuos radiactivos que eso implica), igual deberíamos ir tomando nota, no digo más.
#8 verás, es que eso que planteas, el uso del transporte público y la bicicleta, ni es la cuestión a tratar ni la solución al problema, te explico.
El transporte público le cuesta al ciudadano lo mismo que utilizar su coche. De ese modo jamás en la vida, ni en cien vidas como esta le podrá interesar a nadie utilizar un bus y depender de sus horarios (estar bajo cero 20 minutos en la parada, porque el bus se retrasa ? No suena atractivo no crees ?).
Y sobre la bicicleta pues qué puedo decir, ven un día a mi ciudad e intenta acceder al centro en bicicleta. Accesibilidad sobra, eso está claro, pero tienes que salvar pendientes dignas de un puerto de montaña, y te garantizo que a la catedral no llegas montado en bici salvo que seas un ciclista habitual, en cuyo caso llegarías con esfuerzo.
Hay ciudades en las que es INVIABLE que la gente circule en bicicleta. Esto es algo que tenéis que comprender todos los que vivís en ciudades más o menos llanas, no todas las poblaciones en el país son asi, ni muchísimo menos.
Ni transporte público ni bicicleta, lo que hay que hacer es empezar a pensar en los vehículos eléctricos, incluso bicicletas de pedaleo asistido, y unirlo todo a las energías renovables, sustituir una ventana de casa por un panel fotovoltaico de las mismas dimensiones, que valdría para abastecer una de esas bicicletas asistidas con las que SI se podría mover la gente en cualquier ciudad de un modo limpio, económico y bastante cómodo.
Con edificios de nueva construcción apostando por las renovables, los propietarios de la vivienda podrían cargar un vehículo eléctrico pequeño en su propio garaje a coste cero.
Aunque si eso sucede, no os preocupéis que ahí estará vuestro ayuntamiento para cobraros un impuesto especial o varios, que harán que os salga igual de precio desplazaros de forma limpia que quemando combustible.
Por lo que sea, no interesa seguir dependiendo del petróleo, es asi de triste.
#50 mas alla incluso, creo que se deben de estudiar nuevas formas de transporte "semipublico". No todo el mundo puede ajustarse a horarios y itinerarios establecidos y escasos, o que supongan un gran perjucicio en tiempo y molestias (por que voy a ir en transporte publico, si me cuesta lo mismo o mas que la gasolina, y tardo mas del doble en llegar (o incluso mas) y con mas incomodidades), pero tampoco es logico desplazar 1500 kilos para llevar a 70 kilos a su trabajo.
Por tanto, en grandes areas urbanas seria interesante buscar algun tipo de sistema que permita la flexibilidad del coche propio, con el ahorro de energia de los transportes colectivos.
Por ejemplo, usando nuevas infraestructuras para desplazamientos entre poblaciones cercanas que permitiesen vehiculos de 100 kilos, por ejemplo, se ahorraria una barbaridad. Deberia ser una infraestructura segregada, gestionada automaticamente (para poder rebajar peso usando materiales compuestos y no hacer falta medidas de seguridad contra choques, por ejemplo). Si, ya se que la moto tambien vale, pero no todo el mundo puede o quiere ir en moto.
Hagan sus apuestas, ¿qué hará estallar la 3ª guerra mundial?
a. El agotamiento de las reservas de petróleo.
b. El desafío cada vez más creciente que muchos países (y especialmente los países árabes si se consuma su paso a la democracia) y en contraposición a otros le harán a Israel en el conflicto Israel- Palestina.
c. Corea del Norte la lía parda.
d. Irán y su guerra santa.
e. Los conflictos demográficos. Superpoblación y escasez de recursos.
f. Los illuminati
#33
El agua potable.
#36 También, pero el agua potable lo incluyo dentro de e: la "escasez" de recursos.
#69 Estoy de acuerdo contigo pero como le he dicho a #36 en #48, eso lo incluyo dentro de e, en escasez de recursos.
#33 El agua.
#33 La ley Sinde.
#33 esperemos que ninguna. No a más guerras globales.
Hola, soy el editor de Crisis Energética (CE) y alucino de lo que he leído por aquí... es verdad que se considera a CE magufa???? Pero si una de nuestras especializades es tirar por tierra todas esas chorradas sobre energías libres y máquinas de movimiento perpetuo!!!!
#53 Hola, no lo creo. Sin embargo sí que muchas ideas relevantes quedan descartadas por no acercarse a un correctismo vacío... y el peak oil es una de ellas.
La magufada es pensar que el hidrógeno es alternativa... y muchos lo defienden!
Cuando ves que cosas que leiste hace más de diez años, escritas en los años 70 por los mal llamados agoreros de la crisis energética, se van cumpliendo escrupulosamente (crisis económicas, peak oil, guerras por petróleo...) te da mucho que pensar.
Hemos vivido durante todo el siglo XX bajo la ilusión de un desarrollo desenfrenado fruto de un flujo constante de energía barata gracías a los combustibles fósiles, y ahora, a nosotros, nos va a tocar vivir en el transcurso de nuestras vidas la caída de ese modo de vida. No vamos a vivir un futuro a lo Mad Max, pues por suerte tenemos la tecnología para que no sea así. Pero cuando ves a las autoridades cagarla una vez tras otra con las energías renovables, a la masa que prefiere esconder la
cabeza debajo del ala o piensas en los paises pobres que, conforme vaya escaseando el petróleo, no van a tener la más minima oportunidad de desarrollarse, hace que los pensamientos mas pesimistas ronden tu cabeza.
A nosotros, que vivimos en un país que, pese a los políticos, ya produce más del 30% de su energía gracias a las energías renovables, no nos va a afectar tanto, ni nos va a faltar el pan. Pero otros no van a tener tanta suerte, y eso nos acabará afectando. El modelo de desarrollo socio-económico occidental tiene sus dias contados.
Bueno, como dice eolosbcn esto no es mas que una confirmación de algo que se lleva diciendo mucho tiempo y que es básico.
Necesitamos apostar por las renovables en serio. No es una moda, no es un capricho, es la única forma de no disparar el coste de la vida a lo bestia.
¿Que exige un esfuerzo, sobre todo en el tema transportes? Pues ya nos podemos acostumbrar a los coches con 100km de autonomía o estamos jodidos del todo. Y bueno, sobra decir que el transporte público va a ser totalmente imprescindible....
El problema que plantea la escasez de petróleo es enorme. Si sólo fuera energía y transporte.... materiales a punta pala, agricultura.... se nos viene encima algo realmente serio y para lo que urge una solución YA.
La solución consiste básicamente en tres pasos:
1. Sustituir las centrales térmicas por centrales nucleares / renovables
2. Sustituir los vehículos que no necesiten demasiada potencia por vehículos eléctricos /hibridos
3. Por último, cuando sea técnicamente viable, reemplazar todos los vehículos tanto los que consuman combustibles fosiles como los híbridos/eléctricos por vehículo que usen motor eléctrico alimentado por hidrógenos (el hidrógeno se obtendrá de la energía sobrante de las renovables)
Todo tiene su lado bueno. Arabia Saudí volverá a ser el culo del mundo y no tendrá dinero para financiar escuelas islamistas radikales por doquier.
#63 Ya veo que tienes más que nociones, enhorabuena, aunque siendo ingeniero, lo lógico es que sea así.
La energía nuclear no es que sea cara, es que es imposible saber lo cara que es, porque no tenemos ninguna experiencia de su ciclo completo, solo conjeturas acerca de lo que se podrá o no podrá hacer con los residuos. Por tanto, no se puede hablar del precio de la nuclear sin tener en cuenta eso. 430 centrales nucleares son muchas, y mi afirmación es claramente demostrable: son las centrales que hemos podido construir en más de 50 años, y viendo su trayectoria (ver imagen adjunta), no parece que haya sido "coser y cantar", puesto que desde 1990 la capacidad instalada en nuclear no ha hecho más que disminuir. La energía nuclear está totalmente estancada, y por eso pienso que costaría mucho doblar su número.
Fíjate que el informe que considero más serio a favor de la energía nuclear, el del MIT, propone triplicar el número de centrales, pero dice que solo si su costo no se dispara, y en la última actualización del informe afirma que efectivamente, su coste se ha disparado.
Personalmente, la discusión sobre las tecnologías que nos van a proporcionar la energía en el futuro me parece interesante y necesaria, pero hecho de menos otras consideraciones. Por ejemplo, qué sentido tiene sustituir coche de combustión interna por coche de hidrógeno o coche eléctrico, cuando el problema real de la congestión no desaparecería. Hay que pensar de otra manera! Sí al coche eléctrico, y sí al coche de hidrógeno (pese a que hoy es menos eficiente en su ciclo comopleto), pero en régimen de alquiler, y junto a un transporte público de calidad!
Eso solo por poner un ejemplo. La era del derroche ha acabado, y darse cuenta de eso es más importante que discutir sobre nucleares sí o nucleares no. Yo prefiero a un pronuclear que tenga claro los límites a la expansión en el consumo de energía y recursos que a un defensor de las renovables que se piense que no existen límites al crecimiento.
#65 Cierto que tenemos que replantearnos lo de los desplazamientos, el problema que yo veo es que las ciudades y los países están construidos a "cachos", sin planificación. Si un grupo de arquitectos e ingenieros se pusieran a diseñar una ciudad eficiente (o todo un país) seguro que habría 1000 maneras para que las ciudades estuvieran hechas para peatones (en vez de estar hechas para los coches) y aun así ofrecer una movilidad ideal.
Volviendo al tema de las nucleares, no se puede extrapolar los costes y beneficios de las centrales nucleares construidas hace décadas. Como todo, esto también va por generaciones. Ya están diseñadas (y probadas) centrales de nueva generación que generan muchos menos residuos, que consumen el 1% del material fisionable que consumían las centrales de los 90, que funcionan a base de "residuos derivados" como el plutonio, y en resumen muchas mejoras respecto a las centrales antiguas, que son las que hoy en día están en activo.
#74 Respecto al coste de las nucleares, creo que las evidencias te contradicen. Los dos grandes repuntes en los costes de las nucleares se dieron tras la crisis del petróleo del 73 y la de 2008. Por qué? Pues muy fácil, porque las crisis de precios del petróleo tienen primero un efecto inflacionario en el resto de las materias primas (en qué proceso industrial no interviene el petróleo?) y segundo porque suelen causar recesiones que secan el crédito y hacen más caro financiarlas.
Hablas de centrales de nueva generación que generan muchos menos residuos y utilizan plutonio, pero lo cierto es que son muy pocas, y la mayoría aún son reactores de agua ligera (3/4 partes en 2008). Los reactores actualmente en construcción son como mucho versiones evolucionadas, no reactores de nueva generación. Por ejemplo, el informe del MIT descartó los ciclos de combustible cerrado (breeders) por ser demasiado caros y medioambientalmente poco seguros.
No digo que no sea posible, pero discuto la idea de que la tecnología nuclear ha solucionado todos sus problemas y que es solo cuestión de imagen. La verdad es que los bancos no quieren saber nada de financiar nucleares si no es con muchas garantías y ayudas, y el ejemplo de Finlandia con sus retrasoss y sobreprecios no invita al optimismo.
Resumiendo, y de momento, nucleares, too little, too late.
Se está acabanado el "chollo" señores, vamos a sacar otro más caro ya que nos hemos gastado mucho en I+D+I
Bueno desde aquí hago un llamamiento al mediocre e incompetente señor Zapatero y al mediocre e incompetente que le sustituya: ustedes sigan recortando las renovables, sigan promocionando energías fósiles a las que le quedan 20 años de vida como el carbón, sigan pagando multas y sanciones de la Unión Europea por hacerlo. No inviertan en I+D+I de renovables, ni en universidades para su estudio. No promocionen la producción de Hidrógeno, que es claramente el futuro a corto y largo plazo. No nos hagan productores de energías limpias e Hidrógeno. No creen puestos de trabajo desarrollando esa economía. Sigan contaminando el planeta. Coviértanos en más pobres y miserables. Hagan de España un país tercermundista. Sigan haciéndolo al reves de lo que dicta la lógica. Sigan siendo el mayor enemigo de su propio país. Que cuando se jubilen a los 67 (perdón me equivoque de cifra) ustedes mismos besaran los pies del encargado de MacDonalds que les ofrezca su retiro de consultor jefe de patatas gajos. Dimitan y dejen sus puestos a gente realmente preparada y no influenciable. Les hacen un favor al pueblo y a ustedes mismos, porque a este paso les van a odiar hasta sus propios hijos. Saludos.
Un crudo despertar: el colapso del petróleo (2006)
El petróleo es tan barato, tan denso en contenido energético, que esencialmente es energía gratis
El gran error de la sociedad actual: ignorar que los combustibles fósiles no podrán seguir abasteciendo a ritmos crecientes las economías, tampoco las de los pocos países ricos, y creer además que tenemos sustitutos por si escasearan el petróleo y el gas natural y que esos sustitutos se pueden implantar de la noche a la mañana.
A mi me da igual, yo siempre le echo mil pelas.
Bueno, en Arabia se acaba el chollo, pero para algo estamos descongelando los polos, no?. El gran cambio es que los patriarcas del petrodolar en lugar de ser arabes serán esquimales, y que nosotros pagaremos la gasolina a precio de oro, claro. (el pato ya se sabe quien lo paga)
Perdon pero no me lo creo (aunque si lo hiciera se que las petroleras y los especuladores de petroleo me lo agradecerían).
http://www.crisisenergetica.org/
Hombre, lo de que se están agotando es de cajón: no hace falta que lo revele Wikileaks. De donde se saca y no se mete, termina agotándose (economía de recursos para parvulitos).
Han estado boicoteando añlos, incluso decadas el coche electrico, tengo ganas de que suba muchisimo el petroleo para que se vean obligados a aceptarlo, y aceptarlo generandolo con energia limpia (que se esta boicoteando en España en la actualidad)
De todas formas ese petroleo no es de nosotros... y nunca lo sera...
Ya decía yo que podía ser posible que desde hace 20 años se esté acabando el petróleo y misteriosamente 15 años después hay más petróleo y los cálculos eran falsos, pues resulta que no, que no eran falsos y mientras las petroleras secuestrando toda patente que huela a movilidad y sin gasto de gasolina.
Ala ara seguid quejandoos de Zapatero y sus subvenciones a las energías limpias
¿Subida de la gasolina en Marzo?
Pues nada, si se acaba el petroleo no creo que me de mucha pena, así el ser humano espavilará en avanzar en nuevas tecnologías.
Viendo a quién se lo compramos, lo mejor sería diversificar nuestras fuentes de energía, le queden a los saudís lo que dicen, el doble o la mitad.
Y lo peor es que la sexta extinción masiva ya la hemos puesto en marcha...
La sexta gran extinción: ya hemos perdido del 15 al 42% de la diversidad de mamíferos de América del Norte (ING)
La sexta gran extinción: ya hemos perdido del 15 a...
topnews.inMuy interesante y relacionado:
"En vez de culpar a quien ha divulgado esos documentos, deberían ser culpados los que los escribieron". Lula da Silva
Para estar al día del agotamiento de la sangre de nuestra civilización industrial: http://www.cenit-del-petroleo.info
No si sera verdad eso de que el año que viene se cumplirá la tormenta perfecta.
Ellos y todos los que los siguieron para chupar de las ayudas por tener cuantas más reservas mejor...
La producción de petróleo (de extracción) se ha estancado desde hace ya casi 6 años (por no decir que ha bajado), la OPEP ya ha aceptado que no se va a poder subir esa producción y que va a ir bajando suavemente (al menos durante las próximas décadas). O empezamos a adaptar rápidamente el transporte y el uso de recursos materiales derivados del petróleo o la ostía que se va a pegar la humanidad será dolorosa y difícil de superar (se superará claro está... como si el mundo se fuera a acabar, por Diós).
¿QUÉ HAY QUE INVADIR AHORA, que vamos pá ya?
Para mí, esta es la noticia del día.
De crisisenergetica en 2007:
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20071118195510224
Alguien me puede explicar cuál es la novedad????
¿A nadie se le ocurre preguntarse cómo va a cambiar la situación ahora que el país con mayores reservas es Venezuela?. Infladas o no, son los datos de la OPEP. Me veo a Obama reuniéndose con Chávez en 3, 2, 1...
la culpa es de los internautas, que tras acabar con la cultura, han empezado a descargarse petroleo
la noticia mas interesante de la wikileaks que he leido hasta ahora. que pena que no podamos saber cuanto queda en eeuu.
Pues lo tenemos crudo jejeje
Haber si se terminan esas reservas que hacen años que dicen que se agotarán, y passamos a un mundo mejor, donde la producción local representarà casi la totalidad de la economía de los territorios, un mundo sin emisiones de CO2, sin metales pesados en el aire que respiramos, un mundo con menos cardiopatias, sin sobreexplotación de recursos naturales... porque todo eso y más, no es así por culpa del dichoso petróleo.
Cada vez tienen que perforar mas abajo y mas lejos y por ello los costes se encarecen.
No se si llegaremos al punto de inflexion donde la demanda supere a la produccion, ya veremos.
Entre la dependencia energética a otros países con sus precios caprichosos y la contaminación... ¿Es que vamos a pasar todos de todo o qué? Yo pensaba comprarme un coche pero ya lo he descartado. Cuando sean limpios sí.
Y creo que voy a descartar también seguir viviendo en Madrid si la ciudad sigue así.
¿Y no será todo un engaño para especular y que suba más aún el precio del petróleo?
En los años 70 decían que había reservas para 40 años...
Tengo una pregunta super off-topic. ¿Se permite?
El otro día el típico comentario apocalíptico en plan "el mundo se acaba". La respuesta fué en plan "lo que hay que hacer es decrecer etc". Un tercero comentó "Sí, mucho decrecer pero aquí estáis, diciéndolo en internet, con vuestro ordenador y vuestra conexión". A este comentario siguieron bastantes burlas.
Mi pregunta es sincera, no quiero trolear. Pero, aunque de alguna manera me parece que sé por donde van los tiros de las burlas no estoy seguro de entenderlo. La pregunta directa: ¿En un mundo sostenible, cabe realmente la tecnología que estoy usando AHORA mismo con vosotros?
Muchas gracias por las respuestas y perdonad el off-topic.
#67 En mi opinión, el decrecimiento es una necesidad perentoria. A día de hoy tenemos problemas con una población efectiva de 3000 millones de habitantes. Y digo efectiva porque la población mundial asciende a 7000 millones, pero de esos 7000, 4000 millones no pueden considerarse "ciudadanos del primer mundo", es decir, o sufren extrema pobreza o malviven con menos de 2 dólares al día. El día en que los países en desarrollo y esos 4000 millones de desarrapados que viven con 2 dólares al día quieran optar a nuestro nivel de vida (coche, casa, alimentos por un tubo, agua potable por un tubo, residuos, deshechos, escolarización, internet, teléfono, etc etc) ese día necesitaremos dos planetas tierra para poder sostener el nivel de vida de 7000 millones de seres humanos que disfruten del llamado "estado del bienestar".
Y ahora es cuando viene alguien, me recrimina mi planteamiento y me llama malthusiano de mierda
#67 Es una gran pregunta. Cada uno es hijo de su tiempo y de las circunstancias, no hay que pedir perdón por estar delante de un ordenador escribiendo estas cosas. Quiénes atacan de esa manera se desacreditan a sí mismos atacando a la persona y no a lo que dice (luego se puede discutir acerca de la actitud personal, claro).
En mi opinión, si tuviese que escoger entre salvar unas u otras tecnologías, no lo dudaría, conservaría la tecnología de Internet. Yo no creo en el dios de la tecnología, no creo que todo lo arregla, ni que solo tiene cosas buenas, pero en un mundo de 7.000 millones de personas, o tenemos tecnología o tenemos el desastre.
El decrecimiento es una idea muy poderosa y revolucionaria, pero hay que explicarla, tan absurdo es el crecimiento sin fin que proclama nuestro sistema socioeconómico como un decrecimiento igualmente sin fin. Ambos son insostenibles! No obstante, veo muy poco sostenible, tanto física como socialmente, que el 20% de la población mundial consuma el 80% de los recursos. Alguien tendrá que renunciar a algunas cosas, y ese alguien somos los ricos del mundo, renunciar al coche privado si existe una red de alquiler rápido de vehículos ligeros eléctricos y buen transporte público, perfecto, renunciar a vacaciones en el Caribe, tengo la Costa Brava aquí al lado... renunciar a comprar gadgets que duran una mierda? si existe un "open source" en hardware que permita la autofabricación y reparación, por qué no?
Está demostrado que a partir de un cierto nivel de bienestar material, más PIB y más consumo no mejora la vida, al revés.
El problema es que todo el sistema está diseñado para colapsar sino se expande. Arreglémos eso y tendremos arreglado la mitad del problema (la más difícil).
Y aun sabiendo esto siempre habrán los iluminados diciendo "nucleares no" y la masa siguiéndolos. Me pregunto de donde coño quieren sacar la energía.
#59 Habrá que desarrollar el campo de los motores Stirling.
#59 Las nucleares producen energía eléctrica, no combustibles líquidos, que es con lo que funcionan los coches y camiones.
Por otra parte, la energía nuclear es una pequeña parte del pastel energético (16% de la electricidad, 6% de la energía total), y si se quiere sustituir los usos del petróleo con electricidad nuclear, los proponentes deberían por lo menos específicar cuántas centrales y en cuánto tiempo se van a construir (y a qué coste).
Un apunte: para electrificar el parque móvil de los EEUU harían falta unas 430 centrales nucleares, que es más o menos el número total de centrales nucleares hay en el mundo.
Yo personalmente me opongo a la expansión de la energía nuclear porque crea demasiados problemas con los residuos y es muy cara (no te parece extraño que exceptuando Finlandia y Francia, en ningún país con mercados eléctricos liberalizados se estén construyendo centrales?), pero al menos, los proponentes de la nuclear deberían tener alguna noción de lo que están hablando y de sus costes.
#62 Estoy en 3ro de Ingeniería Química, tengo "noción" de estas cosas.
La gente propone los coches eléctricos o a base de hidrógeno como solución a la contaminación y próxima escasez del petroleo sin pensar que la energía eléctrica o la producción de hidrógeno debe hacerse en base de otra cosa, por eso hablo de nucleares, se de sobras que una nuclear no genera gasolina y que los reyes son los padres.
Dices que la energía nuclear es muy cara, ¿Cara en comparación con que? En comparación con el petroleo, que es lo que se quiere substituir.
El petroleo es como un pozo de energía gratis, obvio que cualquier alternativa (como la nuclear) sea mas cara.
Hablas de 430 centrales nucleares como si fueran muchas, ¿Que prefieres?¿Forrar la tierra de células fotovoltaicas?¿Construir cientos de miles de aerogeneradores?
Hablo de la nuclear porque hoy en día es lo único medianamente viable para sustituir el petroleo y por lo que se ve no habrá alternativas reales en décadas.
#63 Pues sí, hay que llenar el Sáhara de paneles fotovoltaicos. Allí no molestan. Yo soy ingeniero de obras públicas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/23/ciencia/1216803522.html
#64 El objetivo de llenar el Sáhara de paneles es para producir la energía eléctrica que hoy en día necesitamos y sustituir la producción de corriente a base de combustibles, no para sustituir la energía que consumen los millones de coches que hay en Europa.
Sustituir la producción de electricidad "sucia" por limpia no es el problema, eso es realizable. El problema es sustituir el combustible que se consume fuera de las centrales. Y no son solo coches, también hay barcos, aviones, trenes, calefacciones, etc.
Llevo oyendo esto desde que era pequeño. Y paso de los 40. Tranquilos: no se va a acabar.