El uranio es "el petróleo del futuro" y la única alternativa limpia que será capaz de satisfacer las exigencias energéticas de la humanidad si los países quieren librarse de los efectos nocivos de los combustibles "sucios", Craig Lindsay (experto en esta materia prima) Esta fuente es capaz de producir cantidades casi inagotables de energía sin expulsar gases nocivos a la atmósfera, y sin incidir en las consecuenciasdel efecto invernadero, que tanto afecta a las grandes urbes.
#19:
#15 Estás vacilándome supongo.
¿Te vale entonces la hidráulica o la eólica?
El problema de la nuclear es la SEGURIDAD.
El problema de la nuclear son unos residuos que duran siglos.
#38:
#15 ¿Has oído hablar alguna vez de las baterías solares? en Alemania hoy día el ~90% se instalan con baterías
¿has oído hablar de solar térmica de concentración y sales fundidas? y
¿has oído hablar de pantanos con bombeo? no ¿verdad?
#12:
#10
Ya me sé esa teoría, los gases no lo son todo.
¿Qué me cuentas de los residuos?
¿Y del riesgo de accidentes?
Más limpia es la solar por mucho que me hables de lo que cuesta hacer las placas que por cierto tienen cada vez menos coste tanto en huella de carbono como en precio.
#15 Estás vacilándome supongo.
¿Te vale entonces la hidráulica o la eólica?
El problema de la nuclear es la SEGURIDAD.
El problema de la nuclear son unos residuos que duran siglos.
#10
Ya me sé esa teoría, los gases no lo son todo.
¿Qué me cuentas de los residuos?
¿Y del riesgo de accidentes?
Más limpia es la solar por mucho que me hables de lo que cuesta hacer las placas que por cierto tienen cada vez menos coste tanto en huella de carbono como en precio.
#15 ¿Has oído hablar alguna vez de las baterías solares? en Alemania hoy día el ~90% se instalan con baterías
¿has oído hablar de solar térmica de concentración y sales fundidas? y
¿has oído hablar de pantanos con bombeo? no ¿verdad?
#12 La extracción, producción, transporte, etc de las placas solares genera muchos residuos también... y ya ni hablamos del espacio que albergan y que eliminan para tierra de producción agrícola (siempre que no se instalen en tejados), se necesitan grandes extensiones de tierra para producción a gran escala.
También se requiere de sistemas de almacenamiento, baterías (para esto habría que abrir otro hilo y demostrar lo perjudicial que son).
Los Sitios ideales de producción (desiertos) alejados de los centros poblados, por lo que habría que gastar más energía para poder transportarla de un lugar a otro...sigo?
#18 no compares los residuos de las placas solares con los residuos nucleares. La custodia de estos últimos, muy peligrosos, debe ser costeada durante generaciones.
#18 que pasa, la energía nuclear no tiene minería no? Las minas de uranio son pedos de unicornio, El uranio se saca de guano de elefante no? Vaya tela. Por cierto bastante más perdida de energía hay en la generación centralizada en enormes factorías nucleares, que en pequeños centros de generación distribuida... Llamémosle hogares.
#2 Una de las principales ventajas de la energía nuclear es que no genera gases de efecto invernadero durante su operación, y muy bajas emisiones cuando se considera su ciclo completo de vida. Por ello, es que se considera a la energía nuclear como una de las alternativas para contribuir a la lucha contra el cambio climático.
#10 Podrás considerarla lo que quieras, pero lo lógico para ello sería que sus residuos fueran inertes para ser neutros... Me explicas cómo compensas la actividad de sus residuos para considerarla de ciclo completo?
#36 Pues ya sabes la proxima vez que vayas al hospital pide que no te realicen ninguna prueba nuclear, y si llegas a padecer cancer, niegate a la radioterapia, quimioterapia, contrastes y multitud de pruebas que te haran.
Y ya me contaras como te curastes en la otra vida.
#37 Si un día padezco eso. tengo claro que no pediré radioterapia, sino cuidados paliativos para morir dignamente y con el menor dolor posible,
Ahora ilústrame sobre los acontecimientos de Three_Mile_Island, Chernobyl o Fukushima y sus consecuencias. Por lo visto, no todo son ventajas pero, vamos, aquí quedo a la espera de tus conocimientos
#41 Te ruego me contestes en castellano. En el bachillerato sólo me daban un mínimo de francés-
J¨he perdu ma plume dans le jardin de ma tante. Cosas de la dictadura en los años 60. "la pérfida albion" Tu ya sabes...
#37 Los cuchillos se pueden usar para matar o para operar y nadie pide que se legalice su uso para asesinar, negar la utilidad de la energía nuclear para generar energía, no implica negar su utilidad para otros usos o es que no fabricamos cuchillos por que sirvan para matar?
#3 No son comparables los dos accidentes que mencionas.
Chernobyl: cadenas de negligencias hace más de 30 años gestionado como el culo.
Fukushima: un tsunami y ningún muerto por radiación.
"El accidente en la central de Chernobyl ocurrido en 1986, remeció la ex-Unión Soviética y casi acabó con la industria nuclear.
Errores graves de operación se sumaron a los de diseño, un reactor muy diferente al que existe en el resto de mundo, y en especial por la falta de un edificio de contención. El desarrollo de una prueba mal preparada y peor ejecutada puso a este reactor en una condición inestable que lo destruyó completamente, creando un inusual incendio (ese reactor poseía grafito en su corazón). Las cenizas radiactivas de este incendio fueron esparcidas por el viento en toda Europa." https://www.aprendeconenergia.cl/ventajas-y-peligros-del-uso-de-la-energia-nuclear/
#23 Sabes que si tienen ambos en común? El enorme daño causado al ecosistema y que en al menos uno de la casos sigue sucediendo. Se puede garantizar que un accidente nuclear no va a ser una debacle medioambiental? No, pues entonces compensa lo mismo que lanzar desechos al sol con un cohete. Nada
Genera mucha más energía que las demás aunque es un poco más peligrosa. El petróleo para su extracción es super perjudicial y ha causado ya muchísimos daños medioambientales. De algunos no se hacen estudios porque no les interesan a las grandes corporaciones.
#5 Si supieras la mierda radiactiva a la atmosfera, si radiactiva, que echan las centrales de carbón te llevarías las manos a la cabeza.
Las centrales actuales es como comparar un coche de los años 70 y decir que los coches consumen mucho y son poco seguros. En 40 años la tecnología nuclear a avanzado una barbaridad, pero seguimos con centrales que se construyeron hace 40 años.
#17 Sin negarte la razón, podrías ampliar esa afirmación? Tengo curiosidad, en cualquier caso que el carbón contamine, no hace más limpia la nuclear y menos aún cuando hay alternativas, como el biogas o la biomasa industrial.
¿Has oído hablar alguna vez de las baterías solares? en Alemania hoy día el ~90% se instalan con baterías
¿has oído hablar de solar térmica de concentración y sales fundidas? y
¿has oído hablar de pantanos con bombeo?
no ¿verdad?.. yo llevo unos pocos años más, dime lo mismo a mí...
#16 No hay ninguna diferencia quimica ente el uranio que esta en la naturaleza y el enriquecido, de la misma forma que no hay diferencia entre el agua de grifo y el agua pesada, las dos se beben exactamente igual.
La diferencia esta en la concentracion de los distintos isotopos que tiene el mismo elemento quimico.
El uranio natural esta compuesto por dos isótopos, un 99,3% de U238 y un 0.7% de U235.
Se llama empobrecido cuando se le quita el U235
Y enriquecido cuando se incrementa la cantidad de U235 en la mezcla quedando un 95-97% de U238 y un 3-5% de U235
#9#8 Ahora, en serio, lo cierto es que me encantaría conocer las diferencias y, sobre todo, como contaminan uno u otro.
Aprecio vuestro sentido del humor ante mi evidente ignorancia, Ahí va mi positivo.
#13 Esperemos que alguien nos la explique porque he entado en la Wiki y sólo pone como ce enriquece el uranio pero no lo que le diferencia en cuestiones ambientales del que no lo está.
#20 O sea que es un elemento que se ha transformado y usado sólo para jodernos, ya sea industrialmente o bélicamente,
Pues, insisto, que le den por culo al Uranio, y a sus patrocinadores,
#22 Entiendo la diferencia pero mi pregunta sigue siendo la misma ¿El uranio puede servir para algo que no nos dé por el culo tal como se ha empleado hasta ahora? aquí quedo esperando respuestas, Y si no las hay , que se joda el uranio y sus patrocinadores.
Comentarios
#15 Estás vacilándome supongo.
¿Te vale entonces la hidráulica o la eólica?
El problema de la nuclear es la SEGURIDAD.
El problema de la nuclear son unos residuos que duran siglos.
#10
Ya me sé esa teoría, los gases no lo son todo.
¿Qué me cuentas de los residuos?
¿Y del riesgo de accidentes?
Más limpia es la solar por mucho que me hables de lo que cuesta hacer las placas que por cierto tienen cada vez menos coste tanto en huella de carbono como en precio.
#12 El problema de la solar es que solo funciona de dia. Es un pequeño inconveniente no poder encender la luz cuando se hace de noche.
#15 ¿Has oído hablar alguna vez de las baterías solares? en Alemania hoy día el ~90% se instalan con baterías
¿has oído hablar de solar térmica de concentración y sales fundidas? y
¿has oído hablar de pantanos con bombeo?
no ¿verdad?
#3 #15 #38
ouuuyeah: En menéame desde abril de 2020
#FreeAssange
#12 La extracción, producción, transporte, etc de las placas solares genera muchos residuos también... y ya ni hablamos del espacio que albergan y que eliminan para tierra de producción agrícola (siempre que no se instalen en tejados), se necesitan grandes extensiones de tierra para producción a gran escala.
También se requiere de sistemas de almacenamiento, baterías (para esto habría que abrir otro hilo y demostrar lo perjudicial que son).
Los Sitios ideales de producción (desiertos) alejados de los centros poblados, por lo que habría que gastar más energía para poder transportarla de un lugar a otro...sigo?
#18
Creo que te has quedado estancado en el siglo pasado.
En fin.
#18 no compares los residuos de las placas solares con los residuos nucleares. La custodia de estos últimos, muy peligrosos, debe ser costeada durante generaciones.
#18 que pasa, la energía nuclear no tiene minería no? Las minas de uranio son pedos de unicornio, El uranio se saca de guano de elefante no? Vaya tela. Por cierto bastante más perdida de energía hay en la generación centralizada en enormes factorías nucleares, que en pequeños centros de generación distribuida... Llamémosle hogares.
La energía nuclear no es energía limpia.
#2 Una de las principales ventajas de la energía nuclear es que no genera gases de efecto invernadero durante su operación, y muy bajas emisiones cuando se considera su ciclo completo de vida. Por ello, es que se considera a la energía nuclear como una de las alternativas para contribuir a la lucha contra el cambio climático.
#10 La energía nuclear no es energía limpia.
#10 Podrás considerarla lo que quieras, pero lo lógico para ello sería que sus residuos fueran inertes para ser neutros... Me explicas cómo compensas la actividad de sus residuos para considerarla de ciclo completo?
#27 ¿Para jodernos? Hombre, la energía nuclear es el futuro y apenas llevamos ochenta años desarrollándola.
#33 Un futuro de mierda para mis nietos
#36 Pues ya sabes la proxima vez que vayas al hospital pide que no te realicen ninguna prueba nuclear, y si llegas a padecer cancer, niegate a la radioterapia, quimioterapia, contrastes y multitud de pruebas que te haran.
Y ya me contaras como te curastes en la otra vida.
#37 Si un día padezco eso. tengo claro que no pediré radioterapia, sino cuidados paliativos para morir dignamente y con el menor dolor posible,
Ahora ilústrame sobre los acontecimientos de Three_Mile_Island, Chernobyl o Fukushima y sus consecuencias. Por lo visto, no todo son ventajas pero, vamos, aquí quedo a la espera de tus conocimientos
#39 http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
#41 Te ruego me contestes en castellano. En el bachillerato sólo me daban un mínimo de francés-
J¨he perdu ma plume dans le jardin de ma tante. Cosas de la dictadura en los años 60. "la pérfida albion" Tu ya sabes...
#43 muertes por TWh (teravatio*hora) generado para las diferentes fuentes de energía
http://ecos.blogalia.com/historias/69192
#37 Los cuchillos se pueden usar para matar o para operar y nadie pide que se legalice su uso para asesinar, negar la utilidad de la energía nuclear para generar energía, no implica negar su utilidad para otros usos o es que no fabricamos cuchillos por que sirvan para matar?
Alternativa limpisima oiga, que se lo digan a Fukushima o a Chernobyl
#3 La extracción de petróleo o transporte a causado muchos más problemas a nivel mundial en cuanto a daños ecológicos y medioambientales
#3 No son comparables los dos accidentes que mencionas.
Chernobyl: cadenas de negligencias hace más de 30 años gestionado como el culo.
Fukushima: un tsunami y ningún muerto por radiación.
#23 Exacto!!!!
"El accidente en la central de Chernobyl ocurrido en 1986, remeció la ex-Unión Soviética y casi acabó con la industria nuclear.
Errores graves de operación se sumaron a los de diseño, un reactor muy diferente al que existe en el resto de mundo, y en especial por la falta de un edificio de contención. El desarrollo de una prueba mal preparada y peor ejecutada puso a este reactor en una condición inestable que lo destruyó completamente, creando un inusual incendio (ese reactor poseía grafito en su corazón). Las cenizas radiactivas de este incendio fueron esparcidas por el viento en toda Europa."
https://www.aprendeconenergia.cl/ventajas-y-peligros-del-uso-de-la-energia-nuclear/
#23
https://www.lavanguardia.com/internacional/20180906/451676520990/japon-reconoce-primera-muerte-radiacion-trabajadores-fukushima.html
#23 Te voté positivo por dedazos. En otro te compenso.
#23 Sabes que si tienen ambos en común? El enorme daño causado al ecosistema y que en al menos uno de la casos sigue sucediendo. Se puede garantizar que un accidente nuclear no va a ser una debacle medioambiental? No, pues entonces compensa lo mismo que lanzar desechos al sol con un cohete. Nada
Genera mucha más energía que las demás aunque es un poco más peligrosa. El petróleo para su extracción es super perjudicial y ha causado ya muchísimos daños medioambientales. De algunos no se hacen estudios porque no les interesan a las grandes corporaciones.
Claro que si -> El irresoluble problema de los residuos de alta radiactividad - https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21524/residuos-radiactivos-energia-nuclear-francisco-castejon-almacenes-atomicos-garo%C3%B1a.htm
#5 Si supieras la mierda radiactiva a la atmosfera, si radiactiva, que echan las centrales de carbón te llevarías las manos a la cabeza.
Las centrales actuales es como comparar un coche de los años 70 y decir que los coches consumen mucho y son poco seguros. En 40 años la tecnología nuclear a avanzado una barbaridad, pero seguimos con centrales que se construyeron hace 40 años.
#17 Sin negarte la razón, podrías ampliar esa afirmación? Tengo curiosidad, en cualquier caso que el carbón contamine, no hace más limpia la nuclear y menos aún cuando hay alternativas, como el biogas o la biomasa industrial.
#16 https://es.wikipedia.org/wiki/Uranio
Mis conocimientos son también muy limitados, ahí te lo explican.
Hay que comprar Petróleo entonces...
¿Has oído hablar alguna vez de las baterías solares? en Alemania hoy día el ~90% se instalan con baterías
¿has oído hablar de solar térmica de concentración y sales fundidas? y
¿has oído hablar de pantanos con bombeo?
no ¿verdad?.. yo llevo unos pocos años más, dime lo mismo a mí...
#25 Todos los isotomos usados en la medicina y en los mil usos industriales se obtienen en reactores utilizando el uranio como fuente de neutrones.
#16 No hay ninguna diferencia quimica ente el uranio que esta en la naturaleza y el enriquecido, de la misma forma que no hay diferencia entre el agua de grifo y el agua pesada, las dos se beben exactamente igual.
La diferencia esta en la concentracion de los distintos isotopos que tiene el mismo elemento quimico.
El uranio natural esta compuesto por dos isótopos, un 99,3% de U238 y un 0.7% de U235.
Se llama empobrecido cuando se le quita el U235
Y enriquecido cuando se incrementa la cantidad de U235 en la mezcla quedando un 95-97% de U238 y un 3-5% de U235
Con el agua se hace lo mismo, separar para incrementar la concentracion de deuterio
https://es.wikipedia.org/wiki/Agua_pesada#Producci%C3%B3n
#30 Muchas gracias por esa información pero sigo afirmando lo que pienso; Que le den "por culo" al uranio
No sé nada del tema pero¿ se trata de uranio o de uranio enriquecido?
#6 Con calcio, para los huesos y bifidus activo.
#9 #8 Ahora, en serio, lo cierto es que me encantaría conocer las diferencias y, sobre todo, como contaminan uno u otro.
Aprecio vuestro sentido del humor ante mi evidente ignorancia, Ahí va mi positivo.
#11 La verdad es que también me gustaría saber la diferencia
#13 Esperemos que alguien nos la explique porque he entado en la Wiki y sólo pone como ce enriquece el uranio pero no lo que le diferencia en cuestiones ambientales del que no lo está.
#11 Yo también soy un lego en la materia, el uranio enriquecido no se encuentra en la naturaleza, es un producto de un proceso industrial.
https://es.wikipedia.org/wiki/Enriquecimiento_de_uranio
#20 O sea que es un elemento que se ha transformado y usado sólo para jodernos, ya sea industrialmente o bélicamente,
Pues, insisto, que le den por culo al Uranio, y a sus patrocinadores,
#6 El enriquecido lleva un chup, chup
#6 Uranio de mina sin enriquecer
#22 Entiendo la diferencia pero mi pregunta sigue siendo la misma ¿El uranio puede servir para algo que no nos dé por el culo tal como se ha empleado hasta ahora? aquí quedo esperando respuestas, Y si no las hay , que se joda el uranio y sus patrocinadores.
Pues el uranio tampoco se come
#21Se trata de un foro de discusión por lo que tus argumentos no ayudan demasiado. En fin
El nuevo documental de Michael Moore en YouTube revela los masivos impactos ecológicos de las energías renovables [ENG]
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2020/04/21/new-michael-moore-backed-documentary-on-youtube-reveals-massive-ecological-impacts-of-renewables/