Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 eh? qué historia original se pasa por el forro? Las películas son de lo mejor que he visto en adaptaciones, y más allá de eso, han envejecido increiblemente bien gracias, en gran medida, al poco abuso de la cgi y al trabajo EXTRAORDINARIO de maquillaje y extras.
Yno, no te voy a poner ningún negativo porque no estás faltando el respeto a nadie.
Saludos.
Yno, no te voy a poner ningún negativo porque no estás faltando el respeto a nadie.
Saludos.
#7:
#3 Lo que has dicho es lo más relevante, hay algunas más, pero yo que soy un gran friki de Tolkien desde los 14 años y me sé los libros al dedillo creo que es una gran película.
Para mí: las omisiones son lo menos grave, lo del bosque viejo y la vuelta a la comarca no es que entienda que lo hayan omitido, es que, para una película, creo que es acertado omitirlo.
Tal como lo veo lo malo no son las omisiones si no las adiciones y los cambios fuera de lugar, lo peor sin duda para mí son los elfos en el abismo de Helm que no pintan NADA.
Entiendo que es más peliculero pero la pelea en la tumba de Darim en Moria es de mis momentos favoritos del libro, y NO pelean contra un troll, es contra un pedazo de orco que se quita del medio a Boromir y Aragorn como si fuesen unos mierdas y luego le mete el lanzazo a Frodo. Ahí Tolkien dejaba claro que había orcos muy chungos.
Lo de Gil Galad lo entiendo, es meter un personaje para una sola escena y no volver ni a mencionarlo.
Tampoco me gusta lo que se flipan con Legolas, en especial las locuras que hace en Moria, el Abismo de Helm y en los campos del Pelennor, le gustan demasiado los elfos.
Aun así se lo perdono todo, me encanta la peli.
Lo que sí es un ejemplo de una mala adaptación y a la que no le puedo perdonar nada es a El hobbit.
Para mí: las omisiones son lo menos grave, lo del bosque viejo y la vuelta a la comarca no es que entienda que lo hayan omitido, es que, para una película, creo que es acertado omitirlo.
Tal como lo veo lo malo no son las omisiones si no las adiciones y los cambios fuera de lugar, lo peor sin duda para mí son los elfos en el abismo de Helm que no pintan NADA.
Entiendo que es más peliculero pero la pelea en la tumba de Darim en Moria es de mis momentos favoritos del libro, y NO pelean contra un troll, es contra un pedazo de orco que se quita del medio a Boromir y Aragorn como si fuesen unos mierdas y luego le mete el lanzazo a Frodo. Ahí Tolkien dejaba claro que había orcos muy chungos.
Lo de Gil Galad lo entiendo, es meter un personaje para una sola escena y no volver ni a mencionarlo.
Tampoco me gusta lo que se flipan con Legolas, en especial las locuras que hace en Moria, el Abismo de Helm y en los campos del Pelennor, le gustan demasiado los elfos.
Aun así se lo perdono todo, me encanta la peli.
Lo que sí es un ejemplo de una mala adaptación y a la que no le puedo perdonar nada es a El hobbit.
#5:
#3 Creí que había consenso en que lo de no sacar las quebradas de los túmulos y a Tom Bombadill fue la mejor idea de la amplia historia de las ideas. Lo recuerdo en general como la parte más aburrida de los libros originales, con diferencia.
Aun así las películas ya son enormemente largas pese a evitar esas partes.
Aun así las películas ya son enormemente largas pese a evitar esas partes.
#3:
#2 Vaya por delante que me encantan las pelis, pero:
- Toda la parte del bosque viejo.
- Tom Bombadill.
- Gil galad y personajes del estilo (meten a Arwen con calzador en el rescate de frodo, por ejemplo).
- Quita todo el mérito de los dunedain cuando ayudan en el asedio de Gondor (algo ridículo el desenlace de la batalla, podrían haber esperado y los muertos lo hacían todo en la peli...).
- La muerte de Saruman.
- El final del libro, cuando narra como los hobbits vuelven a su tierra y el cambio que han sufrido.
- Como salva Sam a Frodo (usando anillo).
Y eso es lo que me ha venido a la mente pensando rápido... Fijo que hay 300 más. El libro es bastante mejor que las peliculas y como digo, me encantan.
- Toda la parte del bosque viejo.
- Tom Bombadill.
- Gil galad y personajes del estilo (meten a Arwen con calzador en el rescate de frodo, por ejemplo).
- Quita todo el mérito de los dunedain cuando ayudan en el asedio de Gondor (algo ridículo el desenlace de la batalla, podrían haber esperado y los muertos lo hacían todo en la peli...).
- La muerte de Saruman.
- El final del libro, cuando narra como los hobbits vuelven a su tierra y el cambio que han sufrido.
- Como salva Sam a Frodo (usando anillo).
Y eso es lo que me ha venido a la mente pensando rápido... Fijo que hay 300 más. El libro es bastante mejor que las peliculas y como digo, me encantan.
#12:
Que no os ralléis tanto...
Esto es para alargar los derechos de autor 15 o 20 años...
Es así de simple...
Los derechos de autor tiene tiempo límite y se ha visto que películas como esta siguen muy vigentes...
¿Como conseguir que la vaca de leche más tiempo?
Pues sacas una "versión nueva" y ya está, esa "versión nueva" alarga sus derechos de autor otros 20 años....
Esto es para alargar los derechos de autor 15 o 20 años...
Es así de simple...
Los derechos de autor tiene tiempo límite y se ha visto que películas como esta siguen muy vigentes...
¿Como conseguir que la vaca de leche más tiempo?
Pues sacas una "versión nueva" y ya está, esa "versión nueva" alarga sus derechos de autor otros 20 años....
#8:
#5 es que fue un acierto, a mí en el libro me gustó, pero realmente es accesorio y no aporta nada a la trama, lo mete Tolkien ahí porque es Tolkien y puede hacer lo que le de la gana pero está muy bien eliminado de la peli. Lo mismo digo de la vuelta a casa, con toda la peli cerrada luego meter al final la pelea en la Comarca no tiene sentido, requeriría meter mucho metraje más cuando la trama principal estaba más que cerrada.
#13:
#3 Se cargan el personaje de Faramir, que en el libro es el único humano que es capaz de mostrarse indiferente al anillo, quizás por ser un erudito que se ha visto arrastrado por lo bélico, por ser hijo de quien es. Y sin venir a cuento en las pelis se marcan un Boromir 2 con momento chungo-psicópata que se queda ahí colgado y sin explicar.
Por no mencionar que el libro tiene un trasfondo de "mundo mágico en decadencia y a punto de desaparecer" que en las pelis no está por ningún lado. Cuando conoces en condiciones la historia y el contexto del mundo imaginado por Tolkien, te das cuenta de que Sauron es un mindundi que no les habría durado nada en los viejos tiempos. Pero en ese punto las cosas han cambiado, y ya no están presentes los mismos poderes que antes. De hecho, hay un fragmento que en su momento me pareció muy significativo, en el que se describe la estatua de un viejo rey que se ha roto, y la cabeza está en el suelo, pero las flores de una planta trepadora están creciendo alrededor como si fuera una corona, que es una ilustración del momento de breve recuperación que ese mundo está experimentando, antes de desaparecer.
Pero ese tipo de detalles y de sensibilidad no los vas q encontrar en las películas, mucho mejor centrarse en poner a los personajes a correr de un lado para otro sin parar, sin llegar a transmitir el paso del tiempo o las distancias que recorren. Y valorar sólo las batallas, que ahí sí que se pueden tirar cinco siglos e incluso inventarse cosas para alargarlas porque se ve que era lo que llegaban a entender de la trama...
PD: Quien no entienda la relevancia de Tom Bombadill, no se ha coscado de un pimiento del libro, ni de las intenciones de Tolkien. Precisamente porque Bombadill es uno de los pocos que quedan por allí de los tiempos pasados...
Por no mencionar que el libro tiene un trasfondo de "mundo mágico en decadencia y a punto de desaparecer" que en las pelis no está por ningún lado. Cuando conoces en condiciones la historia y el contexto del mundo imaginado por Tolkien, te das cuenta de que Sauron es un mindundi que no les habría durado nada en los viejos tiempos. Pero en ese punto las cosas han cambiado, y ya no están presentes los mismos poderes que antes. De hecho, hay un fragmento que en su momento me pareció muy significativo, en el que se describe la estatua de un viejo rey que se ha roto, y la cabeza está en el suelo, pero las flores de una planta trepadora están creciendo alrededor como si fuera una corona, que es una ilustración del momento de breve recuperación que ese mundo está experimentando, antes de desaparecer.
Pero ese tipo de detalles y de sensibilidad no los vas q encontrar en las películas, mucho mejor centrarse en poner a los personajes a correr de un lado para otro sin parar, sin llegar a transmitir el paso del tiempo o las distancias que recorren. Y valorar sólo las batallas, que ahí sí que se pueden tirar cinco siglos e incluso inventarse cosas para alargarlas porque se ve que era lo que llegaban a entender de la trama...
PD: Quien no entienda la relevancia de Tom Bombadill, no se ha coscado de un pimiento del libro, ni de las intenciones de Tolkien. Precisamente porque Bombadill es uno de los pocos que quedan por allí de los tiempos pasados...
#9:
#1 Me sé el libro casi de memoria, desde mi punto de vista pese a que tenga cosas como: elfos en el Abismo de Helm, Legolas ultradopado, se pasen con los no muertos, etc, da igual, en general lo veo una gran adaptación.
Y lo veo fácil de entender. Solo hay que compararla con el hobbit, eso sí es un ejemplo de adaptación terrible, varios órdenes de magnitud peor que la del Señor de los anillos.
Conozco bien los dos libros, cada vez que veo la peli del Señor de los anillos disfruto, cada vez que veo la del Hobbit me cabreo.
Y lo veo fácil de entender. Solo hay que compararla con el hobbit, eso sí es un ejemplo de adaptación terrible, varios órdenes de magnitud peor que la del Señor de los anillos.
Conozco bien los dos libros, cada vez que veo la peli del Señor de los anillos disfruto, cada vez que veo la del Hobbit me cabreo.
#23:
#17 Pero la crítica no viene por cambios de opinión, sino porque miente. Álvaro no se queja de que hace 20 años dijera una cosa y ahora diga lo contrario por cambio de opinión. La principal crítica es que las justificaciones que usa para los cambios en postproducción son mentira. Y demuestra esa mentira con lo que dijo hace 20 años y con trozos del contenido extra de hace 20 años.
#35:
#3 Hay varios cambios pero la mayoría lógicos y explicados y justificados por Peter Jackson.
-Tom Bombadil: realmente su arco en los libros no aporta nada a la historia, no se sabe nada de él antes o después de su aparición, ni siquiera hay información sobre el en otros libros de Tolkien. Y su aparición no cambia absolutamente nada en la trama, si coges los libros y directamente cortas sus páginas y empalmas el resto de páginas, con que añadas unas pocas lineas que hagan de nexo, nadie que no conozca el libro notaría nada. Por eso al adorarlo lo suprimieron.
Gil Galad: similar al caso anterior, un personaje poderosísimo, un elfo de los primeros nacidos capaz el solo de mover las fuerzas de la naturaleza para destruir a media docena de Nazgul sin despeinarse, y del que después de eso nada vuelve a saberse. En una película sacar un personaje así en una sola escena sin más.contecto no tenía sentido, por eso usaron a un personaje que tenía más papel como Arden en lenguaje de añadir otro personaje más que poco aportaba a una lista de personajes larguísima de por si.
-La vuelta a La Comarca y la muerte de Saruman: este es un día por uno. PJ explicó que una película de acción y aventuras a de tener un ritmo y una progresión, de menos a más, hasta alcanzar el clímax en su final. Esto en las películas obviamente sin la batalla de Minas Tirith, y la Batalla de la Puerta Negra y la destrucción de El Anillo.
Si después de eso hubiesen filmado la batalla de La Comarca, que por comparación de escala resulta insignificante frente a las anteriores, sería totalmente anticlimatico. Por eso no se añadió la batalla y por ese motivo a Saruman le matan en Isengard.
En fin, que hay cosas que pueden ser discutibles en la adaptación, pero todas tenían un porque, estaban justificadas y no eran gratuitas. Adaptar un libro no consiste en usarlo como guión, si no basar un guión coherente y respetuoso tanto con el libro como con el lenguaje y lan convenciones propias del cine, que para eso es una película.
(No como en El Hobbit... ¿¡¡¡Por qué Piter Jackson... POR QUE!!!?
-Tom Bombadil: realmente su arco en los libros no aporta nada a la historia, no se sabe nada de él antes o después de su aparición, ni siquiera hay información sobre el en otros libros de Tolkien. Y su aparición no cambia absolutamente nada en la trama, si coges los libros y directamente cortas sus páginas y empalmas el resto de páginas, con que añadas unas pocas lineas que hagan de nexo, nadie que no conozca el libro notaría nada. Por eso al adorarlo lo suprimieron.
Gil Galad: similar al caso anterior, un personaje poderosísimo, un elfo de los primeros nacidos capaz el solo de mover las fuerzas de la naturaleza para destruir a media docena de Nazgul sin despeinarse, y del que después de eso nada vuelve a saberse. En una película sacar un personaje así en una sola escena sin más.contecto no tenía sentido, por eso usaron a un personaje que tenía más papel como Arden en lenguaje de añadir otro personaje más que poco aportaba a una lista de personajes larguísima de por si.
-La vuelta a La Comarca y la muerte de Saruman: este es un día por uno. PJ explicó que una película de acción y aventuras a de tener un ritmo y una progresión, de menos a más, hasta alcanzar el clímax en su final. Esto en las películas obviamente sin la batalla de Minas Tirith, y la Batalla de la Puerta Negra y la destrucción de El Anillo.
Si después de eso hubiesen filmado la batalla de La Comarca, que por comparación de escala resulta insignificante frente a las anteriores, sería totalmente anticlimatico. Por eso no se añadió la batalla y por ese motivo a Saruman le matan en Isengard.
En fin, que hay cosas que pueden ser discutibles en la adaptación, pero todas tenían un porque, estaban justificadas y no eran gratuitas. Adaptar un libro no consiste en usarlo como guión, si no basar un guión coherente y respetuoso tanto con el libro como con el lenguaje y lan convenciones propias del cine, que para eso es una película.
(No como en El Hobbit... ¿¡¡¡Por qué Piter Jackson... POR QUE!!!?
#49:
#7 La película es una obra maestra de principio a fin. Y es una adaptación, luego habrá cambios. Porque se tiene que guionizar. La obra de Tolkien es demasiado extensa y la película se hace para TODO el mundo, no solo para los fans. Además que la gente no esté hablando de la Banda Sonora ya sí que me chirría. Esa sí que es una maravilla. Una obra sublime que convierte a las películas en joyas. Yo también echo de menos personajes y hechos. Pero creo que para que la película hubiera sido perfecta deberían haberle dedicado un tiempo que no se tiene. Y aún así le veríamos fallos.
#20 "la música mediocre y pastelosa". Que sí. Soy músico y me vas a decir que la música es mediocre. Venga hombre. ¿Es pastelosa la canción de Rohan o la melodía del anillo?. La Banda sonora lo tiene todo. Todavía no he conocido una Banda Sonora tan rica en cuanto a acompañar momentos, escenas y argumentos.
#20 "la música mediocre y pastelosa". Que sí. Soy músico y me vas a decir que la música es mediocre. Venga hombre. ¿Es pastelosa la canción de Rohan o la melodía del anillo?. La Banda sonora lo tiene todo. Todavía no he conocido una Banda Sonora tan rica en cuanto a acompañar momentos, escenas y argumentos.
Comentarios
#3 Lo que has dicho es lo más relevante, hay algunas más, pero yo que soy un gran friki de Tolkien desde los 14 años y me sé los libros al dedillo creo que es una gran película.
Para mí: las omisiones son lo menos grave, lo del bosque viejo y la vuelta a la comarca no es que entienda que lo hayan omitido, es que, para una película, creo que es acertado omitirlo.
Tal como lo veo lo malo no son las omisiones si no las adiciones y los cambios fuera de lugar, lo peor sin duda para mí son los elfos en el abismo de Helm que no pintan NADA.
Entiendo que es más peliculero pero la pelea en la tumba de Darim en Moria es de mis momentos favoritos del libro, y NO pelean contra un troll, es contra un pedazo de orco que se quita del medio a Boromir y Aragorn como si fuesen unos mierdas y luego le mete el lanzazo a Frodo. Ahí Tolkien dejaba claro que había orcos muy chungos.
Lo de Gil Galad lo entiendo, es meter un personaje para una sola escena y no volver ni a mencionarlo.
Tampoco me gusta lo que se flipan con Legolas, en especial las locuras que hace en Moria, el Abismo de Helm y en los campos del Pelennor, le gustan demasiado los elfos.
Aun así se lo perdono todo, me encanta la peli.
Lo que sí es un ejemplo de una mala adaptación y a la que no le puedo perdonar nada es a El hobbit.
#7 y #3 No es Gil-Galad. Ese sale en la intro. Al que te refieres es Glorfindel.
#10 Perdona se me fue jaja Glorfindel queria decir
#2 El trabajo de maquillaje, extras, efectos especiales, decorados, etc es excepcional. Como dices, de lo mejor que se ha hecho, y hace que no envejezcan mal.
Ahora, las películas no me gustan. Y no es por lo que dice #1 de tomarse licencias literarias; eso es comprensible. El problema es que se toma licencias malas. Cambia lo que no es necesario cambiar y deja cosas que se podrían recortar (si lo que necesitas es menos metraje). Y lo peor, tiene un ritmo caótico e inconstante. Y eso es lo que peor se perdona. Sobre todo porque tenía todo el dinero y todos los medios para no ser así.
#3 yo perdono el Bosque Viejo y Tom Bombadil por eso de recortar. Lo de Arwen... mal, pero bueno (por cierto, cuando hablas de Gil Galad supongo que te refieres a Gildor o Glorfindel). Me sienta peor las antorchas de Gondor; no hacen falta y alarga innecesariamente. Pero el mayor problema es el ritmo. Yo perdono al Dracula de Coppola cosas mucho peores.
#4 Unas 1.000 páginas entre los tres. Teniendo en cuenta que las películas se van a las 9 horas... no es tan grave.
#10 O Gildor, pero supongo que habla de Glorfindel. Gildor es el que tiene una sola escena, Glorfindel unas pocas más.
#7 La película es una obra maestra de principio a fin. Y es una adaptación, luego habrá cambios. Porque se tiene que guionizar. La obra de Tolkien es demasiado extensa y la película se hace para TODO el mundo, no solo para los fans. Además que la gente no esté hablando de la Banda Sonora ya sí que me chirría. Esa sí que es una maravilla. Una obra sublime que convierte a las películas en joyas. Yo también echo de menos personajes y hechos. Pero creo que para que la película hubiera sido perfecta deberían haberle dedicado un tiempo que no se tiene. Y aún así le veríamos fallos.
#20 "la música mediocre y pastelosa". Que sí. Soy músico y me vas a decir que la música es mediocre. Venga hombre. ¿Es pastelosa la canción de Rohan o la melodía del anillo?. La Banda sonora lo tiene todo. Todavía no he conocido una Banda Sonora tan rica en cuanto a acompañar momentos, escenas y argumentos.
#49 Yo también soy músico, y de conservatorio. Y la música es un peñazo. Lo siento por Howard Shore que es un gran compositor.
Vamos a ver bandas sonoras que funcionan, en mi humilde opinión:
De John WIlliams: Casi todo, desde Star Wars a Parque Jurásico
James Newton Howard - Raya y el dragón tiene una música fantástica
Hans Zimmer - Rey León, Gladiator o Interstellar
Ennio Morricone - El bueno, el feo y el malo
Trent Reznor en Soul o La Red Social, demostrando que se pueden hacer bandas sonoras proviniendo de otros estilos. Al igual que Nigel Godrich con la de Scott Pilgrim.
Cualquier cosa de Michael Giaccino, ese tipo es un genio.
Puestos a elegir, yo habría elegido a Michael Giaccino o a John Barry.
#3 Creí que había consenso en que lo de no sacar las quebradas de los túmulos y a Tom Bombadill fue la mejor idea de la amplia historia de las ideas. Lo recuerdo en general como la parte más aburrida de los libros originales, con diferencia.
Aun así las películas ya son enormemente largas pese a evitar esas partes.
#5 es que fue un acierto, a mí en el libro me gustó, pero realmente es accesorio y no aporta nada a la trama, lo mete Tolkien ahí porque es Tolkien y puede hacer lo que le de la gana pero está muy bien eliminado de la peli. Lo mismo digo de la vuelta a casa, con toda la peli cerrada luego meter al final la pelea en la Comarca no tiene sentido, requeriría meter mucho metraje más cuando la trama principal estaba más que cerrada.
#5 En mi opinión a las películas les sobra muchísimo.
Como explican en Clerks 2, es una película sobre gente que anda. "Hasta los árboles andan"
#26 Tomar un chascarrillo de Kevin Smith como referencia para describir la monumental trilogía de Peter Jackson es cuanto menos, inconsistente.
O insensato.
#5 Hace mucho que me lei la trilogia, pero tambien recuerdo que Tom Bombadil era un soberano coñazo. De las quebradas de los tumulos no me acuerdo, la verdad.
Yo creo que la adaptacion es bastante correcta, aunque entiendo que haya quien quiera ver lo mismo que pasa en los libros.
Que no os ralléis tanto...
Esto es para alargar los derechos de autor 15 o 20 años...
Es así de simple...
Los derechos de autor tiene tiempo límite y se ha visto que películas como esta siguen muy vigentes...
¿Como conseguir que la vaca de leche más tiempo?
Pues sacas una "versión nueva" y ya está, esa "versión nueva" alarga sus derechos de autor otros 20 años....
#12 corrígeme si me equivoco, pero la versión nueva tendrá sus derechos de autor y la vieja los suyos, independientes los unos de los otros
#29 Si, pero luego ponte a discutir con YouTube (por ejemplo) y a demostrar que el clip que has subido es de la versión antigua. A río revuelto. . .
#29 Lo que dice #36 y lo más importante...
¿Donde encuentras la versión buena?
Ya no venderán la antigua, solo la nueva, las versiones antiguas en DVD se irán degradando, no la licitarán para streaming, etc..
Evidentemente siempre existirá alguna copia, pero "la de calidad" la tienen ellos y si quieres usarla pasarás por caja.
#80 no te lo compro, la versión vieja estará en torrent mientras haya demanda. De todas formas los derechos de autor duran 60 años y no creo que a mucha gente le interese para esa época. Además las pelis viejas las tendrás includídas pagando la cuota del netflix que haya en ese momento.
Yo veo mucho más importante para la productora el intentar sacar pasta ya invirtiendo un poco de dinero solamente.
#85 Que lindo...
Creer que en 50 años lo que ahora tenemos como seguro seguirá siendo así es muy inocente...
Por otro lado y como he dicho en #80... ¿De que fuente va a tenerla Netflix?
Si Netflix guarda ahora una copia de calidad, sin ganar dinero, para en 80 años sacarla...¿De verdad crees que una empresa invierte algo ahora para dentro de 80 años?
Estos pueden porque van a ganar dinero durante ese tiempo, pero Netflix no puede mostrarla hasta dentro de 80 años... Básicamente estaría cogiendo polvo, tendrían que ir cambiando de HD (porque cada 5 años o así un HD se rompe)....
Vamos...
Por otro lado.. Películas como "Espartaco" siguen siendo rentables... 60 años después de su estreno... Las cadenas cono Netflix pagaron mucho dinero por tenerla un año en cartel...
Eso de que "no creo que mucha gente le interese para esa época"... No te digo que pueda ser, pero podría ocurrir.
#12 Pues teniendo en cuanta que ya van mas o menos por los 100 de duracion asi que estaran todos muertos muuucho antes de que vayan a terminar, no creo que el motivo sea ese.
#72 Sacas una versión nueva, tienes siempre un % que comprará la versión nueva, además...
¿Crees que los derecho son solo para los creadores?
Tengo un conocido que su padre creó varios "hits" 70s en España y vive de los réditos... Junto a la playa, en una casita preciosa...
Este tipo de cosas, quienes no son los grandes creadores que tienen decenas de "clásicos", son la herencia clara para dejar a sus descendientes....
Los descendientes de Conan Doyle seguían viviendo de Sherlock Holmes hasta que hace poco se ha liberado y ahora están liados en litigios porque dicen que han usado libros del personaje que aún no están libres de derechos...
20 años son muuuuchos millones de un "hit" como "El señor de los anillos"
#78 A ver, que le quedan 80 años de derechos sin tener que hacer nada.
#83 Ya, pero también pueden hacer una nueva versión, ganar un poco de dinero al venderla y tener 20 años más...
Es un win/win
#24 Watchmen es super fiel si, sobre todo su final o las historias del pirata verdad?
#55 Quitando el final, que por cierto lo mejora
Es muy fiel, no idéntico
#94 Ostia hay que tener huevos para decir que ESDLA es mala adaptación y Watchmen es fiel destacando lo de Legolas cuando ya en la primera escena de Watchmen se ve una pelea donde rompen paredes como si fuesen superhombres desvirtuando el tono general del cómic.
#55 #117 Si llegáis a saber lo que casi llega a ser Watchmen a manos de otros directores y lo que tuvo que luchar Zack Snyder para que fuese lo más fiel posible al cómic igual flipáis.
Con deciros que Robin Williams pudo ser Rorschach y Arnold Schwarzenegger pudo ser Doctor Manhattan y querían reemplazar la Guerra de Vietnam por la reciente Guerra de Irak.
Bastante suerte hemos tenido que acabó en manos de Snyder.
Otro fanático de la obra de Tolkien por aquí. La adaptación me parece que está fantásticamente lograda (podría haber sido un destrozo milenario).
Eso sí, cuando Peter Jackson saca a pasear su imaginación y a inventarse escenas es cuando todo decae. Coincido en que lo peor de las películas es el uso de los no-muertos, que para mí arruinan uno de los momentos más épicos de los libros en la Batalla del Pelennor, cuando Aragorn usa los barcos de los Corsarios de Umbar para llegar a la batalla a través del río Anduin. En ese momento, cuando alza el estandarte y lo que aparecen son montaraces y los hijos de Elrond en vez de los Corsarios, cambia el sino de la batalla ya que la moral es decisiva para ganarla. En las películas, la sensación que da es que por qué narices no usan a los muertos y arrasan con todo ya...
De la adaptación del hobbit ni hablo. Me pongo de mala leche cada vez que lo hago.
#21 si. Y por que los no muertos necesitan barcos y luego se deslizan por la tierra a velocidad ultrasonica...
Lo delHobbit... Mejor ni hablarlo.
#27 el Hobbit fue una aberracion. Pero sinceramente no se quien tiene la culpa.
Iban a hacer una sola película, pero la productora queria 3, con lo cual tuvieron q inventar mucha historia pq de un libro pequeño no da para tanto.
Las peleas son exageradamente irrealistas. La escena del enano dentro del barril girando con dos hachas me pone mal y me quita las ganas de ver las peliculas
#64 El Hobbit es una mierda. Por la cantidad de cosas que añaden o cambian porque si, aqui si que se nota que todo fue por una motivacion puramente comercial: meter escenas molonas para 3D, poner accion descerebrada para niños, y querer hacer otro "El Señor de los Anillos" con paralelismos que no hay en las novelelas (añadir el romance imposible de turno, volver a tener a un Rey que quiere liberar a su pueblo y recuperar su trono, etc)
#76 #64 La diferencia es que ESDLA lo hicieron con mas miedo que otra cosa. Miedo a perder una pasta, miedoa cabrear a los fans acerros que ya tenía la saga de fantasia mas venerada de todos los tiempoa... En fin, que primó el respeto y el hacer las cosas bien para que nadie pudiese echarselo en cara.
El Hobbit tenía una motivación puramente comercial, en el que primaba hacer caja y por eso extendieron un chicle inextendible.
El libro es divertidisimo, trepidante... La pelicula alarga todo lo que no tiene que alargar, se inventa cosas, da peso a temas que no lo tienen... En fin,que sigue todos los puntos del decalogode como cargarse un libro al adaptarlo al cine.
#67 Si, cuando encuentra la pira de cadaveres de orcos que ha dejado atras lo rohirrim, pensando que ahi tambien estan los cadaveres de Merry y Pippin le pega desesperado una patada a un casco, grita y se deja caer al suelo de rodillas derrotado. El grito y la cara descompuesta los hace porque se jodio un dedo del pie con la patada pero lo aprovecho y acabo la escena como un campeon, eso es un actor profesional
Lo primero de todo es comentar que este canal de youtube es una pasada, lo sigo desde hace poco y me parece un contenido de mucho nivel.
Creo que independientemente de que se este de acuerdo o no, se aprenden muchas cosas con este video.
Me sorprende que entre todos los comentarios que comentan las faltas entre los libros y las películas nadie mencione el despropósito de los personajes de Frodo y Sam (en general de todos los hobbit) que parecen gilipollas en las películas, en los libros te identificas con ellos en las películas parecen un skech de la hora chanante .
#28 No puedo opinar porque a la que se puso a desembalar la tele para hacer publicidad lo dejé, pero debes tener razón.
#68 ¿tienes algo en contra de que haga publicidad en su canal?
¿Que han sacado estas remasterizaciones porque es el 20 aniversario y hay que hacer caja? Es lo más probable, pero el vidéo de resume en: Peter Jackson dice esto y hace 20 años decía estoy otro, como si una persona no pudiera cambiar de opinión.
Y no es por defender a PJ, pero es que me chirría y no me gusta que me tomen por tonto.
Y como opinión personal, creo que las películas si que necesitaban un lavado de cara y quitarles ese tono ultra verdoso que tienen en algunas partes.
#17 ponedme declaraciones mías de hace 20 años, de lo que yo pensaba, de lo que iba a hacer en mi vida y de lo que no iba a hacer nunca...verás qué risa!
#17 Pero la crítica no viene por cambios de opinión, sino porque miente. Álvaro no se queja de que hace 20 años dijera una cosa y ahora diga lo contrario por cambio de opinión. La principal crítica es que las justificaciones que usa para los cambios en postproducción son mentira. Y demuestra esa mentira con lo que dijo hace 20 años y con trozos del contenido extra de hace 20 años.
#23 Si, en ese caso si parece que PJ miente y que esos ajustes ya se podían hacer en su día.
#17 #25 creo que no visteis el video o no al completo, pero #23 está en lo correcto, por ejemplo, según el Peter Jackson actual la corrección de color(a partir min 5:40 hasta 6:50) no se había hecho digitalmente cuando precisamente en los extras de las películas originales tienen un video demostrado como lo hicieron digitalmente
... y lo venden como una de características principales de la nueva versión 
, puede que se le olvidase con el tiempo pero desde luego no se le puede meter dentro de la clasificación de "cambiar de opinión con el tiempo", es directamente mentir para sacar más cuartos al incauto.
#32 No sólo lo comentan bastante a fondo en los extras del DVD, sino que en las primera versión en Bluray también modificaron la corrección de color de la primera película, que era bastante cantosa y diferente de las otras dos, y así darle consistencia visual a la trilogía.
Pasó algo parecido con Matrix. Como en las secuelas usaron un filtro ligeramente verdoso, al reeditar las películas se lo añadieron también a la primera.
#62 Pasó algo parecido con Matrix. Como en las secuelas usaron un filtro ligeramente verdoso, al reeditar las películas se lo añadieron también a la primera.
La primera de Matrix siempre tuvo filtro verdoso en las escenas que se desarrollaban dentro de Matrix, y filtro azul en las que se desarrollaban en el mundo real; no fue cosa de las reediciones
#89 Eso no es así. Al menos en DVD, la diferencia era bastante evidente:
En algún comentario de ese vídeo se menciona que la versión cinematográfica sí que tenía el color verdoso, pero otros comentarios lo desmienten.
Yo creo que no lo tenía porque recuerdo que al ver las secuelas sí que me llamó la atención el tono verdoso, cosa que no me pasó con la original, pero no puedo asegurarlo al 100%.
#95 Yo la vi en el cine cuando se estrenó, y tenía el tono verdoso, estoy 100% seguro
#32 Enterico lo vi.
#23 Exactamente, es que en los discos extras de las versiones extendidas Peter Jackson explica muy orgulloso las tecnicas y tecologias que utilizaron para hacer esto o aquello y por que las han usado y que importancia tiene, y ahora 20 años despues dice que cuando hizo la version oririgunal de las peliculas no podian hacerlo y que por eso ahora lo han modificado. Joder PJ que te tenemos grabado tio, estas mintiendo como un bellaco.
#17 Pienso lo mismo. El autor del video sabrá un montón de cine, imagen y demás pero su único argumento es que "hace 20 años PJ no pensaba lo mismo". 20 años de carrera profesional, viendo cómo evoluciona la técnica y la propia forma de trabajar. Te gustarán más o menos las películas, pensarás que no necesitan remasterizarse (o sí) y que ha llegado el momento de hacer caja o que es una estrategia para alargar los derechos de autor pero el video pero esperaba más argumentos.
#25 No, el problema como indicamos varios en los comentarios, es que que en los DVDs extras de las peliculas originales de hace 20 años el propio Jackson explica como hicieron cosas (por ejemplo la correcion digital de color, que muestran el mismo en los extras como la hicieron) que ahora dice que en las han cambiado porque hace 20 años no era posible hacerlo. Una cosa es que digas que no te convencio el resultado final hace 20 años y por eso lo has cambiado y otra muy distinta que digas que en su dia no era tecnicamente posible hacerlo.
Esta mintiendo sin pudor alguno y sin ruborizarse, vale para politico el cabron
#42 el público que compra esas cosas tiene que flipar viendo a un tío decir la misma frase, 20 años más tarde.
No entiendo muy bien a qué público va dirigido este producto, pero es necesario recalcar que están vendiendo mentiras.
#52 Pobre Peter Jackson, acusándole de mentiroso porque hay 50 segundos corregidos de color.
Si se hubiera metido a POLÍTICO podría decir no una mentira, sino muchísimas y no sólo le aplaudirían, sino que también le votarían.
#98
habla de corrección en el 70% del film 
. No me gusta que nadie se crea más listo que el director de una película (es su película y se la folla cuando quiera) . Esto es otra cosa, lo que ocurre es que miente descaradamente. Da información falsa y lo vende como información, no como ficción.
#17 Y la prumusió de televisores Sony que te has tragao, qué?
#44 Cierto, no me acordaba, pero solo es un poema dentro del libro, nada mas. El libro no va sobre Tom, es un recopilacion de poemas, y poco se explica sobre el personaje, asi que seguimos casi igual respecto al contexto, importancia e historia del personaje.
Dice algo de cuando Vigo Mortensen le da una patada al casco de un orco y se rompe un dedo?
#40 Yes. Ya venia en el DVD de xtras.
Es la escena en la que descubre que Pepin y Merrin son capturados por los orcazos.
#40 Eso ocurrió? Primera noticia!
Volví a ver la trilogía hace menos de dos años y para mi gusto han envejecido mal. O bien que yo ahora las veo con ojos de adulto.
El final de la batalla de Minas Tirith, con los fantasmas esos que Aragorn saca de la cueva me parece sencillamente lamentable.
#14 A Peter Jackson siempre le gustaron unos efectos especiales muy raros. Las transparencias esas ya las hizo en Agárrame esos fantasmas y otro ejemplo es cuando Galadriel se pone chunga, con la voz esa y la piel que no pintan nada.
Luego, desde el punto de vista artístico la fotografía de las pelis es meh, la música, por mucho que le pese a muchos, es mediocre y pastelosa. El diseño de producción es bastante sobrio, lo que le puede gustar a algunos, pero a mí me parece que la Tierra Media está demasiado vacía y yerma.
Pero bueno, a mí me gustan las tres pelis y de vez en cuando me las pongo de fondo un sábado palomitero.
#20 "la música, por mucho que le pese a muchos, es mediocre y pastelosa."
Claro que sí, guapi.
#14 Esa escena era mala entonces y sigue siendo mala ahora.
#14 a nivel de guión es la peor parte.
#60 No sé si en los libros originales está, pero me suena a "tengo prisa por acabar la historia, salen unos fantasmas que obviamente no pueden morir y liquidan al ejército orco".
#61 En los libros eran fantasmas que no podían matar a nadie. Básicamente eran etéreos y lo que hacían era asustar a un ejército de orcos que estaba atracando en un puerto y se tiraban al agua del mido (Algo asi, lo leí hace 20 años).
En la peli si a Aragorn se le ocurre decir: "mirad, vosotros vais a Mordor y matáis a todo el mundo, total, tampoco os van a hacer nada. Y vosotras, águilas, cogéis este puto anillo y lo tiráis. Y si una de vosotras se pone tonta con el anillo, le arrancáis las plumas y la tiráis con el anillo". Pues te quedas sin peli.
#84 Ni los fantasmas ni las Águilas le harían caso.
Es necesaria una situación extrema para que esas cosa ocurran. Si no, ni él hubiera sido coronado Rey, ni nadie le hubiera hecho ni caso.
#84 Las águilas no son taxis
#14 bueno amigo ya tiene sus añitos, lo que da pena es ver pelis (de Hollywood) que pareciera que están usando CGI de aquella época...
Joder. Otro "yutuber" desmontando cosas. Que tendrán su público, no digo que no, pero a mí me dan una pereza...
#53 Pues si. Muy pesao.
#53 Yo le tengo manía a este tipo de contenidos en general.
Qué fácil es destruir y qué difícil es construir.
#53 A la que desmonta, que seguro que tiene más tirón para las visitas, explicaba bastante bien muchas técnicas y curiosidades de la pélicula y de los procesos de postproducción... sólo por eso, aunque no desmonte, creo que merece la pena.
#0 "cuando menos"
#57 He copiado y pegado de la propia descripción
Lo mejor del hobbit es,que si cojes las escenas correctas,y solo pones las del libro...es posible que este la historia entera del libro dentro.Solo falta editar y Pum "El Hobbit"la versión reducida.
#31 Hay una versión editada por una persona cabreada circulando por Internet. Corta todo lo que se inventa Peter Jackson y acaba siendo un Hobbit bastante más fiel al original, que se puede ver sin pensar en cortarse las venas.
#59 Hay varias, pero por temas de derechos de autor son dificiles de conseguir.
#75 Yo creo que Peter Jackson se quedó agotado física y sicológicamente después de hacer El Señor de los Anillos.
Y al final se puso a hacer el Hobbit (varios directores lo intentaron antes, como Guillermo del Toro), porque no le quedó más remedio: era un producto esperado por el público y sería un gran éxito comercial. Dinero.
Pero se nota mucho su falta de fuerzas para llevarlo a cabo.
#93 Toda la razón, solo hizo un producto comercial. Quiso hacer una película de acción y espectacularidad, y eso no tiene nada que ver con el libro, está todo tan burdamente exagerado, tiene tantos añadidos innecesarios, es que no hay por donde cogerlo, desfigura por completo la idea original.
Habría quedado genial simplemente siguiendo el guión del libro, una peli de aventura, con un par de escenas de acción hasta llegar a Erebor, luego el dragón, y una gran batalla final (sin necesidad de enanos en cabras, gusanos tuneladores... es que todo eso solo sirve para hacer la peli grotesca) y habría salido una peli cojonuda, que dudo mucho que hubiese vendido menos, y les habría salido hasta más barata. Eso es lo que más me cabrea que no entiendo nada! Bueno si, que tal vez no habría dado la cosa para tres películas.
A mi siempre me pareció mejor como película la de Ralph Bakshi y es que las de Peter Jackson están demasiado pegadas al libro (más allá de todas esas licencias e inventos que haya metido vaya usted a saber por qué). Cómo alguien ajeno a libro puede aguantar esas 9-11 horas me llama la poderosamente atención.
#33 yo conozco no poca gente que le encanta la película y no se han leído un renglón de la obra de Tolkien.
Como película es la ostia. En serio. Son 11 horas de película. Y multitud de gente que ni idea de Tolkien disfrutan como enanos. Recuerdo que en "las dos torres" el día del estreno se estropeó el cine. Tras dos horas y poco. Nos dieron como alternativa quedarnos al pase golfa especial por el estreno o entrada para el dia siguiente, fue en la Maquinista warner de Barcelona. No pocos, incluida yo, nos esperemos, volvimos a ver la peli desde el principio y salimos a las 3 de la mañana un miércoles... y por los comentarios ni de lejos todos habían leído el libro.
.
Ha envejecido muy bien porque no se abuso del cgi, esta escena es de lo mejor del cibe épico. Así se hace una escena...
#46
-¡Cabalgad, cabalgad hasta la desolacion y el fin del mundo! ¡Muerteee!
- (todos como un eco) ¡Muerteee!
Sigue poniendo la carne de gallina cada vez que lo veo.
Lo siento pero no entro en un vídeo que elige como clicbait ese fotograma. Me parece tan autofelatorio que me repulsa.
#18 por que?
#51 ¿por qué me repulsa? porque no me gusta que me manipulen poniéndome un cebo "irresistible" y menos aún si es autobombo (mira cómo machaco a [ponga el nombre que quiera]
#74 Cual es el cebo irresistible?
#100 ¿"Destrozadas"? No soy a quién contestabas, pero me parece un poco obvio de lo que se queja, luego podrás estar o no de acuerdo...
Negativos a mi!
Las pelis eran un truño y serguirán siendo un truño. Mientras se tome las "licencias literarias" de pasarse la historia original por el forro de los cojones lo serán.
#1 eh? qué historia original se pasa por el forro? Las películas son de lo mejor que he visto en adaptaciones, y más allá de eso, han envejecido increiblemente bien gracias, en gran medida, al poco abuso de la cgi y al trabajo EXTRAORDINARIO de maquillaje y extras.
Yno, no te voy a poner ningún negativo porque no estás faltando el respeto a nadie.
Saludos.
#2 Vaya por delante que me encantan las pelis, pero:
- Toda la parte del bosque viejo.
- Tom Bombadill.
- Gil galad y personajes del estilo (meten a Arwen con calzador en el rescate de frodo, por ejemplo).
- Quita todo el mérito de los dunedain cuando ayudan en el asedio de Gondor (algo ridículo el desenlace de la batalla, podrían haber esperado y los muertos lo hacían todo en la peli...).
- La muerte de Saruman.
- El final del libro, cuando narra como los hobbits vuelven a su tierra y el cambio que han sufrido.
- Como salva Sam a Frodo (usando anillo).
Y eso es lo que me ha venido a la mente pensando rápido... Fijo que hay 300 más. El libro es bastante mejor que las peliculas y como digo, me encantan.
#3 Cuántas páginas tienen en total los tres tomos? Es imposible resumir tanto.
#2 Son películas divertidas que han gustado a muchísima gente.
Como adaptación son muy deficientes. Lo primero que se me viene a la cabeza es Legolas haciendo surf entre elefantes.
No buscaron hacer una adaptación fiel, como sí hicieron con Sin City o Watchmen. Es habitual no hacerlo, tampoco hay que matarlo por ello.
#4 300/400 páginas. No son libros especialmente largos. Y además a tolkien le.gustaba meter descripciones largas y canciones. Ser más fiel no les habría costado nada, otros meneantes lo dejan más claro en sus comparaciones
#24 "Ser más fiel no les habría costado nada"
Claro, claro.
Si total, 3 peliculillas de más de 3 horas cada una no son gran cosa. Lo fácil que es hablar desde detrás de un teclado y no apreciar el enorme esfuerzo ajeno.
#24 las chorradas de legolas, la omisión de Bombadil (irrelevante a mi parecer) u otros detalles me parecen minucias. Agradezco también que acorte todo el plastón que es Fangorn.
#3 La versión extendida son mas de 11h, si quieres todo eso entonces hacen falta como 3h mas tranquilamente.
#3 Se cargan el personaje de Faramir, que en el libro es el único humano que es capaz de mostrarse indiferente al anillo, quizás por ser un erudito que se ha visto arrastrado por lo bélico, por ser hijo de quien es. Y sin venir a cuento en las pelis se marcan un Boromir 2 con momento chungo-psicópata que se queda ahí colgado y sin explicar.
Por no mencionar que el libro tiene un trasfondo de "mundo mágico en decadencia y a punto de desaparecer" que en las pelis no está por ningún lado. Cuando conoces en condiciones la historia y el contexto del mundo imaginado por Tolkien, te das cuenta de que Sauron es un mindundi que no les habría durado nada en los viejos tiempos. Pero en ese punto las cosas han cambiado, y ya no están presentes los mismos poderes que antes. De hecho, hay un fragmento que en su momento me pareció muy significativo, en el que se describe la estatua de un viejo rey que se ha roto, y la cabeza está en el suelo, pero las flores de una planta trepadora están creciendo alrededor como si fuera una corona, que es una ilustración del momento de breve recuperación que ese mundo está experimentando, antes de desaparecer.
Pero ese tipo de detalles y de sensibilidad no los vas q encontrar en las películas, mucho mejor centrarse en poner a los personajes a correr de un lado para otro sin parar, sin llegar a transmitir el paso del tiempo o las distancias que recorren. Y valorar sólo las batallas, que ahí sí que se pueden tirar cinco siglos e incluso inventarse cosas para alargarlas porque se ve que era lo que llegaban a entender de la trama...
PD: Quien no entienda la relevancia de Tom Bombadill, no se ha coscado de un pimiento del libro, ni de las intenciones de Tolkien. Precisamente porque Bombadill es uno de los pocos que quedan por allí de los tiempos pasados...
#13 De hecho, hay un fragmento que en su momento me pareció muy significativo, en el que se describe la estatua de un viejo rey que se ha roto, y la cabeza está en el suelo, pero las flores de una planta trepadora están creciendo alrededor como si fuera una corona, que es una ilustración del momento de breve recuperación que ese mundo está experimentando, antes de desaparecer.
Esto sí está en las películas. Puede que en la versión extendida, pero está.
#2 #3 #19 #13 A mí también me parecen excelentes películas, pero tiene muchos fallos de adaptación como ya se ha comentado, aunque puedo añadir alguno más:
- Hay ciertos detalles en las películas que ni sabes muy bien por qué los cambian, como por ejemplo que en los libros quien quiere ir por Moria en vez de por las montañas es Gandalf y en las películas son Aragorn y Boromir, que da igual, pero es algo curioso.
- Cuando Sam se mosquea con Frodo y se pira para mí es un gran fallo, en el libro si algo deja claro es que nunca le abandona.
- Los muertos en el libro no van a la pelea final, lo que la hace más épica. En la película no es que vayan, es que son los que la ganan.
- El momento en la película de Las dos Torres que Aragorn cae por el barranco no existe en el libro. Esa parte se la inventan y con todo lo que hay para meter en las películas que se inventen una parte no tiene mucho sentido, pero querían que Aragorn volviera en plan triunfador.
- Theoden en los libros es mucho mejor personaje, en la película siempre le dejan mal para dejar bien, de nuevo, a Aragorn. Por poner un ejemplo, en la película Theoden no quiere ayudar a Minas Tirith y Aragorn es quien insiste en ir, en cambio en los libros Theoden les ayuda sin que se lo pidan.
- Faramir igual, en los libros mucho mejor personaje pero en la película no podía estar por encima de Aragorn.
- Éowyn en los libros es una tima mucho más imponente, pero en la película no puede ser más guapa que Arwen, de nuevo porque la pareja ideal Aragorn y Arwen no pueden tener rivales.
Como veis son cosas que no afectan a las películas en general, son detalles pero que estropean la adaptación.
#3 sigo yo:
- destroza a los Ents, seres sabios que hablan lento y que desde el primer momento deciden que Sí van a atacar Isengard
- lo mismo con Faramir, el hermano de Boromir. En el libro ayuda a Frodo desde el primer momento.
- Las batallas: pone a los elfos en Helm donde debería haber Ents y luego muestra a los Rohirim cargando contra orcos con lanzas y destrozandolos... Cuando los piqueros era las tropas anticaballeria por excelencia. Por no hablar de que usar arcos como arma a mediacorta distancia, en lugar de disparar con trayectoria parabólica (como en cualquier batalla realista)es absurdo.
- En el hobbit metió al orco albino con calzador,no pinta nada en la historia original.
-la batalla de los cinco ejércitos es lo más corto del libro porque Bilbo perdió el conocimiento practicamente al inicio y la narración es siempre desde su punto de vista,con lo que tras la muerte del dragón se salta a la conclusión. No da para hacer una peli y así salió...
#3 Hay varios cambios pero la mayoría lógicos y explicados y justificados por Peter Jackson.
-Tom Bombadil: realmente su arco en los libros no aporta nada a la historia, no se sabe nada de él antes o después de su aparición, ni siquiera hay información sobre el en otros libros de Tolkien. Y su aparición no cambia absolutamente nada en la trama, si coges los libros y directamente cortas sus páginas y empalmas el resto de páginas, con que añadas unas pocas lineas que hagan de nexo, nadie que no conozca el libro notaría nada. Por eso al adorarlo lo suprimieron.
Gil Galad: similar al caso anterior, un personaje poderosísimo, un elfo de los primeros nacidos capaz el solo de mover las fuerzas de la naturaleza para destruir a media docena de Nazgul sin despeinarse, y del que después de eso nada vuelve a saberse. En una película sacar un personaje así en una sola escena sin más.contecto no tenía sentido, por eso usaron a un personaje que tenía más papel como Arden en lenguaje de añadir otro personaje más que poco aportaba a una lista de personajes larguísima de por si.
-La vuelta a La Comarca y la muerte de Saruman: este es un día por uno. PJ explicó que una película de acción y aventuras a de tener un ritmo y una progresión, de menos a más, hasta alcanzar el clímax en su final. Esto en las películas obviamente sin la batalla de Minas Tirith, y la Batalla de la Puerta Negra y la destrucción de El Anillo.
Si después de eso hubiesen filmado la batalla de La Comarca, que por comparación de escala resulta insignificante frente a las anteriores, sería totalmente anticlimatico. Por eso no se añadió la batalla y por ese motivo a Saruman le matan en Isengard.
En fin, que hay cosas que pueden ser discutibles en la adaptación, pero todas tenían un porque, estaban justificadas y no eran gratuitas. Adaptar un libro no consiste en usarlo como guión, si no basar un guión coherente y respetuoso tanto con el libro como con el lenguaje y lan convenciones propias del cine, que para eso es una película.
(No como en El Hobbit... ¿¡¡¡Por qué Piter Jackson... POR QUE!!!?
#35 "ni siquiera hay información sobre el en otros libros de Tolkien."
Que conste que estoy de acuerdo en sacarlo de la película y con el resto de tu comentario, pero...
https://www.planetadelibros.com/libro-las-aventuras-de-tom-bombadil/7877
#3 Hay que superar ya la parte de Tom Bombadil, por dios. No aporta absolutamente nada a la historia, al desarrollo ni a los personajes. Sería haber metido 20 minutos para absolutamente nada.
Y sí, lo digo con el nick que tengo
#38 Enga ya... Trol!
#43 Tenía que llegar el día... sólo puede quedar uno. Duelo en Bosque Viejo.
#2 #3
Pues yo opino exactamente lo contrario lo contrario. Para mi el Señor de los anillos es mi libro favorito y las pelis son un truño por pretender parecerse demasiado al libro.
Me explico. El cine y el libro tienen ritmos distintos. La forma en que acción y pausa se intercalan en cine y literatura no son iguales entre otras cosas porque el libro no se va a leer de un tirón y el cine en principio si. Un ejemplo de ritmo perfecto son las 3 de Indiana Johnes de Spielberg (porque solo hay 3 )
Para mí la consecuencia es que casi cualquier escena de la peli me parece una pasada pero las pelis en sí me parecen un muermo, ya que intenta copiar tanto el libro que no es capaz de darle un ritmo cinematográfico. ( Y mi peli favorita es bailando con lobos, así que no es que no me aguante el culo en el sofá 3 horas)
Para mi este es el mayor problema de las pelis. Otro tema es que haya cambios gratuitos que no me hayan gustado porque creo que se oponen a la obra original sin aportar nada ( me refiero a que digan que los nazgul se corrompen porque ansiaban el poder cuando en la obra de Tolkien los nazgul se corrompen porque siendo nueve humanos muy poderosos su poder no los libraria de la muerte. El miedo a la muerte de los humanos es esencial en la obra de Tolkien y no entiendo por qué ese cambio)
#58 Empiezo negando la mayor: Las pelis no son un truño.
#58 No se porque puntualizas que solo hay tres, y no por ejemplo cuatro, peliculas de Indiana Jones si todo el mundo sabe que solo hay tres y no cuatro y por supuesto jamas de los jamasisimos habra una quinta pelicula. Me parece totalmente innecesario.
PD: Tres.
#3 Son licencias que se toman en casi todas las adaptaciones. Pero, en general, las pelis están muy bien y son muy entretenidas. Otra cosa es El Hobbit, que le sobran 2 pelis...
#3 No sacar a GIl Galad o Glorfindel y sustituirlo por Arwen es básica y llanamente una decisión de dirección y guión para no liar más al espectador medio que no se sabe de memoria los libros. Incluir a Tom Bombadil que es un pasaje maravilloso pero no relevante para la historia entorpecería el desarrollo y el ritmo. En los libros lo hace, en una película sería aún más notorio.
Son decisiones acertadas de adaptar una novela a un medio audiovisual.
Si querias el libro en pantalla la única solución era poner a Hector Mediavilla a leer el libro página a página.
#2 los putos elfos nunca fueron al puto abismo de helm.
#1 Me sé el libro casi de memoria, desde mi punto de vista pese a que tenga cosas como: elfos en el Abismo de Helm, Legolas ultradopado, se pasen con los no muertos, etc, da igual, en general lo veo una gran adaptación.
Y lo veo fácil de entender. Solo hay que compararla con el hobbit, eso sí es un ejemplo de adaptación terrible, varios órdenes de magnitud peor que la del Señor de los anillos.
Conozco bien los dos libros, cada vez que veo la peli del Señor de los anillos disfruto, cada vez que veo la del Hobbit me cabreo.
#9 bueno, te saltas cómo Frodo y Sam abandonan la comarca a la carrera con lo puesto
#9 Yo es que El Hobbit intento no verlo, por el bien de mi salud mental y emocional.
#9 "cada vez que veo la del Hobbit me cabreo"
¿Cada vez? ¿Pero es que has repetido?
#45 Le va la marcha sado
#45 Creo que soy masoquista, por mí mismo las he visto dos veces, una en el cine y otra en casa para ver si le sacaba algo bueno. He de decir que la parte de Bilbo y Gollum me encanta, y me resultó simpático el inicio, cuando entran en casa de Bilbo, me recordó mucho al libro, pero ya.
Y luego pues he visto fragmentos muchas veces, mi mujer la ha puesto alguna vez, alguna vez que la echaban en la tele, lo típico, y da mucha rabia porque podrían haber hecho una gran película, y mira lo que hicieron, en fin.
#75 El caso es que hay partes bastante buenas, y si las recortasen, quitasen toooda la mierda que sobra (al menos el 60% del metraje) y volviesen a rodar alguna cosa, quedaria una pelicula bastante digna.
#1 Tú eres tonto.