Más allá de la crisis hay problemas. El calentamiento global ha quedado a segundo plano. Los datos son evidentes. A pesar de las actualizaciones y revisiones, todas las series de datos de temperaturas globales nos cuentan una misma historia. Las cinco series (que se toman por métodos distintos), muestran la misma tendencia (Ver gráfica). Mientras volvemos a tener un fracaso como el de Copenhague en la conferencia de Durban volvemos dejar comprometernos de aquí a 10 años. Que la crisis no nos haga olvidar que hay un calentamiento global.
Comentarios
#4 ¿estúpido?
Por cierto se nota que ignoras bastante a quien no está de acuerdo contigo Te he puesto un documental de una hora con miles de informaciones que directamente has desechado. Eso no es ciencia La ciencia se basa en contraste de informaciones y pruebas, "estúpido"
#5 Supongo que desconoces la expresión "Is economy, stupid, is economy". No es que te ignore por estar en desacuerdo, es que esto no se trata de tener o no "razón" sino de las evidencias científicas que hay detrás. Y el debate científico no se produce en foros, webs, etc.. sino en revistas científicas serias o en conferencias donde estos debates se realizan. NO existe, y te lo digo muy a sabiendas, porqué es un tema que sigo lo último publicado al respecto, ningún artículo indexado científico que ponga en cuestión que el calentamiento global se produce por motivos principalmente de origen humano. Luego puedes "opinar" lo que te venga en gana. Pero tu opinión, como la mía, es irrelevante. Como te he dicho "es geofísica estúpido, es geofísica".
#6 bueno, me informaré más a fondo
#6, mientes. Hay docenas de artículos que lo ponen en duda, y no sólo eso, sino que el propio IPCC lo pone en duda cuando afirma que "muy probablemente" (no seguro) "la mayoría" (no todo) del calentamiento observado se deba a la acción humana. Esto implica dos cosas:
1) Que tal vez no, aunque sea improbable, y
2) Que se asume que al menos una parte del calentamiento observado se debe a causas diferentes.
A esto lo llamo yo poner algo en duda. Y afirman eso tras supuestamente revisar toda la literatura científica existente al respecto.
Te diré lo que has hecho tú. No te has revisado toda la literatura científica. Habrás ido a algún blog alarmista donde alguien estará harto de afirmar, erróneamente, que lo ha hecho, y tú te lo has creído.
#9 Cítame uno solo de esos artículos.
Por cierto, creo que no entiendes lo que significa "most probably" o "mostly" cuando se hace una afirmación de predicción científica.
Sí, parte del calentamiento observado ha tenido componentes naturales (variaciones en la radiación solar p.ej.) pero están acotadas a un forzamiento radiativo de un máximo de 0,1W/m^2, comparado por el forzamiento radiativo producido por los gases invernadero 1,5 W/m^2 es algo menor. Para entendernos es como si un día de verano alguien le pega fuego a tu casa. Sí, el incremento de Tª que se produce en tu salón tiene una componente meteorológica natural, pero el que se dispare la temperatura del aire a 150ºC se explica en un 95% por las llamas que ha iniciado el tipo desaprensivo.
#8 Es geofísica, estúpido, es geofísica. Vicent Gray, siento decírtelo no ha participado en el panel científico del IPCC https://www.ipcc-wg1.unibe.ch/AR5/wg1authors.pdf y no ha publicado NADA bajo Peer-Review relacionado con cambio climático o calentamiento global. Su única aportación ha sido la de ser lector/reviewer del material que ha utilizado el IPCC en las primeras ediciones (1993, 1997, 2003). Siento decírlo, si el nonagenario Vicent Gray, científico retirado hace 20 años y cuya experiencia investigadora no ha tenido nunca nada que ver con la variación climática del s.XX y XXI, tiene una "opinión" y la quiere fundamentar en hechos científicos, tendrá que presentarla a la comunidad científica en una revista científica para ser valorada.
#10, creo que no lo entiendes tú. La frase está redactada así porque al principio querían decir que estaban muy seguros de que el calentamiento global era por causas humanas, pero ningún científico serio aceptaba poner su firma en una frase así. Así que lo recortaron, e intentaron alcanzar un consenso sobre estar seguros de que al menos la mayoría se debía al ser humano. Pero ni siquiera así podían alcanzar un consenso. Así que rebajaron la frase otra vez a un "muy probablemente". Y entonces hubo consenso sobre la fracesita.
Sobre qué significa "probablemente" y "la mayoría", yo te ayudo. La mayoría significa más del 50%. Y el "muy probablemente", el propio IPCC tiene un apartado donde se explica lo que significan sus afirmaciones probabilísticas. Si no me falla la memoria, el muy probablemente significa que le conceden un 90% de probabilidad. El siguiente grado era el de casi seguro, 97%, y el siguiente la certeza. Pero aquí hablo de memoria. La cuestión es, por tanto, que el consenso del IPCC concede un 10% de probabilidades al hecho de que la mayoría del calentamiento experimentado se deba en realidad a causas naturales.
NO es que esto tenga ningún tipo de validez científica. Ese numerito del 90% sólo representa una opinión, y no sale de ningún cálculo científico real. Y es el 90% porque muchos científicos no estaban dispuestos a afirmar estar seguros en mayor grado. Porque no lo están. Así que la próxima vez que hables de que hay un consenso científico sobre el calentamiento global, que sepas que no es cierto. Hay un consenso científico sobre cuánta incertidumbre existe al respecto de las causas del calentamiento experimentado hasta ahora. Y esa incertidumbre no es cero ni tampoco despreciable.
#11 Sigues sin entenderlo TÚ, por favor, indícame un artículo científico que contradiga el main-stream del IPCC.
Por cierto la incertidumbre en las predicciones no está en la parte científica sinó en que no se sabe CUANTO CO2 emitiremos durante las próximas décadas y que depende, no de la geofísica, sino de decisiones económicas, políticas y tecnológicas.
#12, erróneo otra vez. Esa frase habla de incertidumbres a la hora de explicar el calentamiento observado durante el siglo XX, no el futuro. Las previsiones de emisiones no pintan nada en esa incertidumbre. Sobre las predicciones no hay incertidumbres, porque el IPCC se cuida mucho de hacer predicciones. A cualquier científico del IPCC que le hables de sus predicciones, te dirá que no son predicciones sino "escenarios".
¿Sabes quién es Svensmark y qué cosas ha publicado? Supongo que sí, dado que te conoces toda la literatura científica. Es sólo el primer ejemplo que me viene a la cabeza.
Vincent Gray
Graduado de la Universidad de Cambridge, con un doctorado en química física. Ha publicado más de 100 artículos científicos. Gray ha participado en todas las reseñas cientificas del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático y en 2006 fue profesor visitante en el Centro del Clima de Beijing.
"Todo el proceso es una estafa".
"El IPCC es fundamentalmente corrupto. La única "reforma" que podría plantearse sería su abolición".
"Los dos principales" argumentos científicos del IPCC son la afirmación de que el mundo se está calentando y el aumento de las emisiones de dióxido de carbono son responsables. La evidencia de estas dos afirmaciones es fatalmente defectuosa"
calentamiento global sí... producido por el hombre, lo dudo mucho.
#1 Esto... "lo dudo mucho" te basas, en... ¿intuición? ¿la bruja lola? ¿la última web negacionista? Siento decirte que las evidencias científicas, los modelos y los Papers publicados apuntan precisamente en esa dirección. Si tienes dudas puedes consultar la Geophysical Research Letters y mirar los papers de climatología relevantes que fundamentan esta afirmación.
#2 te daré algo que deberías ver, sólo por contrastar opiniones:
#3 Es geofísica estúpido, es geofísica, no opinión http://www.agu.org/journals/gl/