Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Lo he entendido cuando la mascara me ha empezado a hablar.
#11:
Os podeis hacer este dragoncito con ese efecto, mola mucho. Tengo uno en casa y cuando se lo enseño a la gente que no conoce el truco, flipan en colores.
https://www.youtube.com/watch?v=pXvMeupScTs
http://www.maths-et-tiques.fr/images/M_images/blue_dragon.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=pXvMeupScTs
http://www.maths-et-tiques.fr/images/M_images/blue_dragon.jpg
#25:
A ver si lo he entendido: aquellos cuyo cerebro ven una cosa que en realidad no existe, son los sanos, y aquellos cuyo cerebro ve la realidad tal y como es, ¿son los enfermos?
#40:
#20 ¡NO!
Hay que tener cuidado con estas cosas… Una servidora padece un ligero nistagmus desde niña. En la actualidad, cada vez que voy a una óptica nueva a buscar lentillas me lo detectan a la primera, pero hace un par de décadas no era tan habitual: a mi primer oculista se le pasó y el segundo me hizo mil pruebas para detectarlo.
Te comento esto porque una de las consecuencias de esta juguetona patología es que da problemas para ver el 3D… Eso si llegas a verlo. En mi caso puedo llegar a hacerlo… Muy, muy poquito y si inclino la cabeza en un cierto ángulo (esto lo he descubierto de más mayor, haciendo pruebas en el IMAX ).
Cuando me lo dijeron, entendí por qué no era capaz de ver las benditas láminas aquellas que, si te ponías bizco, mostraban cosas en 3D. Y una cosa que puede parecer una chorrada, pero en su momento fue muy angustiosa: entendí por qué, en dibujo lineal, NO ERA CAPAZ de ver las proyecciones. No es que fuera lerda… ¡Es que no las veía! La de disgustos que me llevé aquella evaluación, coño.
Vamos, a lo que iba… Los médicos están para diagnosticar. Internet está para otras cosas. Tranquilo.
#39 ¡Anda, como en el Cosmopolitan!
Hay que tener cuidado con estas cosas… Una servidora padece un ligero nistagmus desde niña. En la actualidad, cada vez que voy a una óptica nueva a buscar lentillas me lo detectan a la primera, pero hace un par de décadas no era tan habitual: a mi primer oculista se le pasó y el segundo me hizo mil pruebas para detectarlo.
Te comento esto porque una de las consecuencias de esta juguetona patología es que da problemas para ver el 3D… Eso si llegas a verlo. En mi caso puedo llegar a hacerlo… Muy, muy poquito y si inclino la cabeza en un cierto ángulo (esto lo he descubierto de más mayor, haciendo pruebas en el IMAX ).
Cuando me lo dijeron, entendí por qué no era capaz de ver las benditas láminas aquellas que, si te ponías bizco, mostraban cosas en 3D. Y una cosa que puede parecer una chorrada, pero en su momento fue muy angustiosa: entendí por qué, en dibujo lineal, NO ERA CAPAZ de ver las proyecciones. No es que fuera lerda… ¡Es que no las veía! La de disgustos que me llevé aquella evaluación, coño.
Vamos, a lo que iba… Los médicos están para diagnosticar. Internet está para otras cosas. Tranquilo.
editado:
#11 Me he enamorado de tu dragoncito.#39 ¡Anda, como en el Cosmopolitan!
#8:
Qué gran estudio, un muestreo de 13 personas.
#92:
#79 Ese comentario (#25) que refieres es UNA IRONÍA, que parece que #34 ha pillado y tú no. No tengo por qué justificarme, porque tu ya has dado por sentado, sin conocerme de nada, que soy un ignorante en el tema, pero mi esposa es neuropsicóloga con más de 15 años de experiencia y, aunque sólo sea por proximidad, algo sé.
Pero descuidad, que ya sabemos que la comprensión lectora no es la más extendida de las habilidades.
Pero descuidad, que ya sabemos que la comprensión lectora no es la más extendida de las habilidades.
#120:
#25 Al parecer algunas distorsiones de la realidad son un signo de salud mental, por ejemplo el optimismo. Los depresivos suelen ver la realidad de manera mas realista que quienes no sufren esta enfermedad, es lo que denominan "realismo depresivo".
En ocasiones estas distorsiones de la realidad se intensifican como ocurre en el enamoramiento, en el amor maternal,...
En ocasiones estas distorsiones de la realidad se intensifican como ocurre en el enamoramiento, en el amor maternal,...
#105:
#102 Como veo que pasas de todo: Psicópata != Esquizofrénico ¿ya? ¿está?
Que 13 de 13 esquizofrénicos lo perciban de tal modo significa que algo hay en su enfermedad que hace que lo perciban así. Que no es lo mismo que por percibirlo así ya seas esquizofrénico.
Bien, te lo digo a ti porque eres tú el que insiste erre que erre en que se dice que quien no vea la ilusión, es esquizofrénico:
"En el estudio sugieren que todos los demás caemos en el engaño,"
No, el estudio no sugiere eso, es más, lo desmiente. Eres tú el que insiste con eso.
"ESO NO SIGNIFICA que todo el que caiga sea psicópata"
¿De verdad? vaya. Menos mal que ya lo dicen ellos.
" Ahora publicamos el estudio en menéame, y la gente dice que aquel que no vea ese efecto es porque es un modelador 3D. "
La gente dirá misa que el estudio no dice eso. Así que ¿por qué insistes?
"¿Tendría sentido vincular algo tan grave como la psicopatía a quien razone más objetivamente que a quien se deje llevar por sus creencias, prejuicios, subjetividades..?"
Nadie hizo tal cosa sino todo lo contrario porque nadie dijo que aquel que razone más objetivamente es esquizofrénico sino que los esquizofrénicos son incapaces de razonar subjetivamente, de ver la ilusión.
Que 13 de 13 esquizofrénicos lo perciban de tal modo significa que algo hay en su enfermedad que hace que lo perciban así. Que no es lo mismo que por percibirlo así ya seas esquizofrénico.
Bien, te lo digo a ti porque eres tú el que insiste erre que erre en que se dice que quien no vea la ilusión, es esquizofrénico:
"En el estudio sugieren que todos los demás caemos en el engaño,"
No, el estudio no sugiere eso, es más, lo desmiente. Eres tú el que insiste con eso.
"ESO NO SIGNIFICA que todo el que caiga sea psicópata"
¿De verdad? vaya. Menos mal que ya lo dicen ellos.
" Ahora publicamos el estudio en menéame, y la gente dice que aquel que no vea ese efecto es porque es un modelador 3D. "
La gente dirá misa que el estudio no dice eso. Así que ¿por qué insistes?
"¿Tendría sentido vincular algo tan grave como la psicopatía a quien razone más objetivamente que a quien se deje llevar por sus creencias, prejuicios, subjetividades..?"
Nadie hizo tal cosa sino todo lo contrario porque nadie dijo que aquel que razone más objetivamente es esquizofrénico sino que los esquizofrénicos son incapaces de razonar subjetivamente, de ver la ilusión.
#5:
Joder, tampoco es que se vea muy claro no?
#15:
#12 #4 El tema está en si rápidamente soys capaces de distinguir de las dos imágenes que hay en el encabezado del artículo si una es cóncava o convexa. Incluso sabiendo son así, cuesta horrores distinguir rasgos que lo indiquen porque el cerebro crea el efecto óptico de que sean casi iguales.
Se supone que en el caso de los esquizofrénicos distinguen al instante si son convexas o cóncavas porque su cerebro procesa la información de manera diferente.
Espero haber ayudado
Se supone que en el caso de los esquizofrénicos distinguen al instante si son convexas o cóncavas porque su cerebro procesa la información de manera diferente.
Espero haber ayudado
#36:
#15 No, es imposible distinguir si la imagen del comienzo es concava o convexa porque es estática. El estudio se basa en el video. Es una máscara hueca rotando en antihorario, pero cuando se muestra la parte cóncava da la impresión de ser una máscara convexa rotando en horario. Esa impresión no la tienen teoricamente los esquizofrénicos que ven la parte hueca siguiendo el giro antihorario.
#44:
#8 13 esquizofrénicos de 13 reaccionan igual. Sus imágenes de la actividad cerebral muestran el mismo comportamiento anómalo frente a 16 de 16 personas sanas que ven la imagen y muestran un comportamiento cerebral igual y distinto al que mostraban los esquizofrénicos.
Joder, mucha casualidad para no tener algo que ver con la esquizofrenia.
Joder, mucha casualidad para no tener algo que ver con la esquizofrenia.
Comentarios
Lo he entendido cuando la mascara me ha empezado a hablar.
#7 Jajajaja... Cuéntales cuando nos hemos empezado a tomar cervezas con ella, jajajaja...
Os podeis hacer este dragoncito con ese efecto, mola mucho. Tengo uno en casa y cuando se lo enseño a la gente que no conoce el truco, flipan en colores.
http://www.maths-et-tiques.fr/images/M_images/blue_dragon.jpg
#11 Gracias! Siempre quise uno!
#20 ¡NO!
Hay que tener cuidado con estas cosas… Una servidora padece un ligero nistagmus desde niña. En la actualidad, cada vez que voy a una óptica nueva a buscar lentillas me lo detectan a la primera, pero hace un par de décadas no era tan habitual: a mi primer oculista se le pasó y el segundo me hizo mil pruebas para detectarlo.
Te comento esto porque una de las consecuencias de esta juguetona patología es que da problemas para ver el 3D… Eso si llegas a verlo. En mi caso puedo llegar a hacerlo… Muy, muy poquito y si inclino la cabeza en un cierto ángulo (esto lo he descubierto de más mayor, haciendo pruebas en el IMAX ).
Cuando me lo dijeron, entendí por qué no era capaz de ver las benditas láminas aquellas que, si te ponías bizco, mostraban cosas en 3D. Y una cosa que puede parecer una chorrada, pero en su momento fue muy angustiosa: entendí por qué, en dibujo lineal, NO ERA CAPAZ de ver las proyecciones. No es que fuera lerda… ¡Es que no las veía! La de disgustos que me llevé aquella evaluación, coño.
Vamos, a lo que iba… Los médicos están para diagnosticar. Internet está para otras cosas. Tranquilo.
#39 ¡Anda, como en el Cosmopolitan!
Yo debo de ser a medias, veo el truco quitando un momento cuando esta más al frente que me despista
#53 #55 es sencillo ¿ves el truco de la cara hueca? si? pues se supone que esquizonfrenico. no? pues no
#11 yo para ver dragones solo tengo que alzar la vista al horizonte.
SPOILER!!! psst ¿la hueca es la de la derecha?
#11 Monísimo...
#11 Curiosísimo. He visto el truco durante los primeros no sé, 10 segundos, al principio justo no, solo cuando se ha desplazado lo he visto y he pensado, ahora es cuando nos descubren el truco. Pues no, mi cerebro de golpe ha hecho como un salto, ha "cerrado" la imagen que veía abierta y además como "fea" o torpe, y zas, ya solo he visto el dragón, toooooodo el rato, incluso he vuelto a los primeros segundos donde pensaba que volvería a ver el truco, y nada. Ahora no lo veo, soy incapaz, y eso que sé que hay truco.
#11 Hice el dragón hace tiempo, pero tiene una pega y es que está muy bien para cámaras o para gente que ve con un solo ojo. Con dos ojos se aprecia la profundidad y el efecto se difumina (está la solución de guiñar un ojo, pero lo hace menos espectacular para las visitas)
#87 No hace falta. Si te pones a cierta distancia funciona perfectamente. Si lo ves muy de cerca o de ciertos angulos evidentemente se nota. Ha habido gente a la que le he enseñado el dragón desde unos 2 metros que incluso acercandose un montón les costaba darse cuenta del engaño.
#11 ¿qué tengo que ver en el dragon? veo que mueve la cabeza, pero no veo ningun truco.
#62 Me pregunto lo mismo, yo tampoco veo la ilusión optica.
Mae que meneame me ha vuelto esquizofrenica.
#94 Supongo que estás bromeando, pero aun así te informo que la ilusión del dragón consiste justamente en que realmente no mueve la cabeza.
#94 Es que el dragón es una pieza de cartón, sólida, no articulada: ¿cómo mueve la cabeza?
La mascara la veo hueca, pero como no escucho radios, y tampoco voces, dudo mucho que sea esquizofrenico.
#11 esta ilusion si que la veo y me parece una chulada.
Si acercas los dedos índices sin llegar a tocarse y te los pones cerca de la nariz, bizqueando un poco,verás algo parecido a una salchicha; si ves una hamburguesa estás pirao.
Un estudio basado en 13 pacientes, qué cosas, cada día se exige menos para publicar.
PD: El dragón de #11 está salao.
A ver si lo he entendido: aquellos cuyo cerebro ven una cosa que en realidad no existe, son los sanos, y aquellos cuyo cerebro ve la realidad tal y como es, ¿son los enfermos?
#25 Nadie ve la realidad tal y como es.El cerebro es el que construye esa realidad.
#32 Ya, pero en este caso los "enfermos" son los que ven la máscara hacia adentro cuando está hacia adentro, y los sanos los que la ven siempre hacia afuera.
#38 El cerebro de las personas "sanas" reconstruye las caras.En un amplio rango de situaciones es una ventaja.El cerebro anticipa algo con pocos o con datos insuficientes.A veces también nos lleva a la confusión
#32 Ese discurso tuyo encanta a los seguidores de filosofía oriental, medicina alternativa, autoayuda, etc.
#56 Gran argumento y fantásticamente explicado
#58 El argumento simple y sin explicar es el tuyo en #32. Yo simplemente digo el tipo de gente al que le suele fascinar dicha idea.
No me creo que una sola persona, si va a ello, no pueda percibir el 2º lado como hueco. Sobre todo porque es hueco, se nota en los vértices que se solapan, sobre todo en la zona de los ojos. Tener capacidad espacial 0, pues bueno, pero pretender que quien vea que una cara recortada girando, como toda intuición indica, es hueca, sea psicópata, es un estudio de mierda, lo siento.
#60 percepción, heurísticos... Bueno que no te contesto màs.
#60 y lee la noticia con calma que no entiendes nada
#56 Que el cerebro es el que construye"tu" realidad subjetiva, esta demostrado científicamente, y tiene cantidad de trucos para auto-engañarnos ya no al sentido de la vista sino nuestra propia percepción de nosotros mismos.
La diferencia es que esos pseudociencias creen que literalmente el cerebro transforma la realidad. No tu realidad subjetiva, tu percepción, sino la realidad física. Creo que la diferencia es importante, y por tu comentario creo que no la has tenido en cuenta.
#25 Nada, tu ni caso a lo que lees en estas cosas. Tu solo fíate de las voces en tu cabeza, fíate ciegamente de cualquier cosa que te digan
#25 Excelente observación
#34 Ese comentario (#25) que refieres es superficial, erróneo y tendencioso. "La realidad tal y como es" desde un punto de vista humano no existe. Lo que realmente diferencia a un esquizofrenico de cualquier otra persona sana es una enfermedad neurodegenerativa que presenta un decremento de masa neuronal en ciertas áreas (p. ej. áreas del lóbulo frontal) y abultamientos extraños en otras (p.ej. en áreas del lóbulo temporal).
Pero descuidad, que ya sabemos que sobre psicología y psiquiatría todo el mundo puede inventarse la sandez que quiera.
#79 Ese comentario (#25) que refieres es UNA IRONÍA, que parece que #34 ha pillado y tú no. No tengo por qué justificarme, porque tu ya has dado por sentado, sin conocerme de nada, que soy un ignorante en el tema, pero mi esposa es neuropsicóloga con más de 15 años de experiencia y, aunque sólo sea por proximidad, algo sé.
Pero descuidad, que ya sabemos que la comprensión lectora no es la más extendida de las habilidades.
#92 No hay nada en tu comentario que lo diferencie de la creencia con la que quieres ironizar. Si estás interesado, puedes preguntar a tu pareja sobre la teoría general de sistemas en la comunicación y que te explique de quién es la responsabilidad de emitir un mensaje inteligible.
#25 si, y podriamos enfrascarnos en un debate cientifico/filosofico que lleva milenios enmarcha. Pero bueno, hoy dia es eso lo que se considera como cierto.
El cerebro tiene que hacer unos reajustes de la realidad para que funcionemos bien. Obviando algunas cosas y haciendonos ver otras que no son. (Vamos, que estamos todos locos)
#76 Que un error lo cometa la mayoría no significa que sea éste el funcionamiento idóneo del cerebro. Es una argumentación que damos a posteriori por no saber encontrarle una explicación a que algo negativo sea más frecuente en las personas que algo positivo.
#77 lo que si es evidente es que los errados somos mayoria
#25 Al parecer algunas distorsiones de la realidad son un signo de salud mental, por ejemplo el optimismo. Los depresivos suelen ver la realidad de manera mas realista que quienes no sufren esta enfermedad, es lo que denominan "realismo depresivo".
En ocasiones estas distorsiones de la realidad se intensifican como ocurre en el enamoramiento, en el amor maternal,...
Qué gran estudio, un muestreo de 13 personas.
#8 13 + 16 con un 100% de correlación y te parece un mal estudio?
Pues estadísticamente obtener ese resultado por azar tiene unas probabilidades de 0.0000002%.
#29, precisamente esta correlación del 100% es la que hace sospechar un poco.
#46 Y desde luego que la muestra es pequeña para poder afirmar que el 100% de los esquizofrénicos no vean la ilusión y el 100% de los sanos la vean. Pero (si el estudio está bien hecho) la muestra es adecuada y más que representativa para afirmar que existe correlación entre la esquizofrenia y el no percibir la ilusión, que es lo que perseguía el estudio.
#29 y #44: Yo hubiera preferido que hicieran el experimento con más sujetos.
#54 Y yo y ellos mismos que van a seguir con las pruebas pero aún así no se puede desacreditar, demasiadas casualidades para que no esté relacionado.
#52 Esto no es un experimento vía Internet, es un estudio hecho por dos universidades en un centro midiendo su actividad cerebral.
El propio estudio indica que no ver la ilusión no implica forzosamente ser esquizofrénico sino que puede haber otros factores como estar borracho, o modelar en 3D como tú dices. Por eso antes se hace un estudio detallado de los sujetos y hay sujetos de control.
#62 No, no la tienes, ese estudio es muy criticable.
#61 Ese estudio no pasaría las mínimas condiciones en cualquier sitio para darlo por válido. Si yo en concreto quiero hacer un estudio midiendo si los videojuegos los entiende la gente como algo real, y me dejas elegir a 13 personas, créeme que va a salir como resultado que la mayoría de la gente no percibe la diferencia entre un programa de tv real y de videojuegos. Seleccionaría como sujetos de estudio casos como el de mi abuela, que no distingue entre un videojuego de coches y la F1 real, y similares.
En el momento en que estás reconociendo que simplemente el hecho de modelar en 3D puede hacer que no se perciba dicha ilusión, sino la realidad tal cual es, creo que demuestra que el estudio es poco riguroso. Si una percepción se puede cambiar entrenándola, ¿cómo puede ser un parámetro objetivo a medir? Te pongo un ejemplo: la lógica. A razonar se aprende, el ser humano no nace totalmente racional. ¿Tendría sentido vincular algo tan grave como la psicopatía a quien razone más objetivamente que a quien se deje llevar por sus creencias, prejuicios, subjetividades..?
Pero lo dicho. Discutir esto en menéame, lugar donde sale una noticia de tests para detectar autistas, y la mayoría de la gente corre a postear que es medio autista... Y cosas similares con los tests de inteligencia...
#69 Estás confundiendo todo.
1. No puedes elegir a tu abuela o a quién tú quieras. Tienes que elegir a unas personas en concreto: esquizofrénicos (más gente aleatoria de control). Es como si eliges a 13 programadores de videojuegos de una empresa y a 16 programadores de cualquier otra a modo de control. Si los 13 primeros aún siendo programadores no distinguen entre un videojuego y algo real, es que algo está pasando en esa empresa, o que los vuelve gilipollas o que no contratan a profesionales de verdad o algo.
2. No se trata de decir que por no ver la ilusión ya eres esquizofrénico, porque puede haber otros factores como modelar en 3D (esto no lo dicen ellos, salió en tu comentario) o estar borracho (esto sí lo dicen). Se trata de que 13 de 13 esquizofrénicos no pueden ver la ilusión. A implica B pero B no implica A, si llueve (si eres esquizofrénico) la calle se moja (no ves la ilusión), pero que la calle se moje (no veas la ilusión) no implica que haya llovido (seas esquizofrénico), pudiste haberle dado con la manguera.
Es como uno muy borracho siempre tendrá poco equilibrio, pero uno sin equilibrio puede estar borracho o tener cualquier otra cosa.
#71 Y ahora sería cuando te das cuenta de que no se trata de coger 13 personas del mundo al azar.
#73 Para que lo veas claro, pongamos otro ejemplo. Pongamos que 13 de 13 modeladores 3D elegidos al azar de entre todos los modeladores del mundo no ven ese efecto. Ahora publicamos el estudio en menéame, y la gente dice que aquel que no vea ese efecto es porque es un modelador 3D.
#75 "y la gente dice que aquel que no vea ese efecto es porque es un modelador 3D."
Sigues sin entenderlo. En ningún sitio el estudio dice que aquél que no vea ese efecto, ya por no verlo, es un modelador. El propio estudio dice que no ver el efecto no implica ser modelador, puede haber otras muchas causas.
Lo que dice el estudio es que 13 de 13 modeladores 3D al azar no vieron el efecto, por tanto, ser modelador muy probablemente desarrolle una capacidad de percepción diferente a las personas normales. Pero porque tú también tengas esa capacidad no implica que seas programador 3D, puede ser por otros motivos.
#84 Si pillo 13 zurdos al azar de entre toda la población mundial, y zurdos son una de cada cien personas (por decir algo), estaré pillando 13 de entre 60 millones de zurdos. Si casualmente a esos 13 zurdos les gusta más escuchar Locomía que los Rolling Stones, no podré sacar ninguna conclusión de ningún tipo, ya que un estudio hecho sobre 13 personas es una mierda de estudio. Y decir "se ha hecho en una universidad" tampoco es un argumento válido.
Por otro lado, repito, primero haz un estudio sobre lo que percibe la gente común (pero hecho sobre decenas de miles, no sobre una docena), y luego hablamos de qué es lo común y lo que no.
Y todo eso no me lo expliques a mi, sino casos como #82 que demuestran que la gente, al menos en menéame, está sacando como conclusión de que quien es incapaz de hacer el más elemental ejercicio espacial de que cuando gira un objeto cóncavo y hueco buscas su parte trasera, es porque es psicópata.
#86 Claro, y tú comparas 13 zurdos al azar y sus gustos musicales de cuyas vidas no sabemos más que son zurdos y ahora sus gustos, con 13 esquizofrénicos cada uno con extensos informes médicos y psicológicos en donde sabríamos si hay algo más que les lleve a tener ese gusto musical como haber nacido en el mismo edificio fan de locomía, y una enfermedad ampliamente estudiada.
Aún así, a ver si hay huevos de coger 13 zurdos al azar mas 16 diestros y que a 13 de 13 les guste locomía y a 16 de 16 los Rollings. Venga, campeón, que antes te toca la lotería.
Edito: estudios sobre la gente común los tienes a patadas, de miles. Y lo que opine la gente en menéame es irrelevante para lo que dice el estudio. Te lo explico a ti porque tú demostraste que tampoco lo entiendes.
#90 ¿Pero sabes leer?
Copio de la noticia: "de alguna manera, sus procesos cerebrales difieren del resto y no caen en el engaño en el que caemos todos los demás"
En el estudio sugieren que todos los demás caemos en el engaño, pero no, es MENTIRA que todos los demás caigamos en el engaño. Es MENTIRA que sólo caigan los psicópatas. ¿Te cuesta entenderlo?
Aunque hagan el estudio en 100 millones de psicópatas, y ninguno caiga en el engaño, ESO NO SIGNIFICA que todo el que caiga sea psicópata. ¿Lo entiendes? Por lo tanto no des como ejemplo lo que sale en gente que no entra en ese estudio, cuando es precisamente lo que critico: que se presupone el resultado en los no-psicópatas que no entran en el estudio, por los resultados de los psicópatas que han entrado.
#93 pero qué cojones tiene que ver la psicopatía?
#97 Increíble..
Oye, en serio, que no pasa nada por haber enviado una chorrada de estudio. Todos tenemos malos días, y no te vamos a juzgar por ello.
#98 no es mío el estudio por si no te cansaste aún de ad hominem.El estudio esta sesgado en la muestra y eso es evidente pero no es una teoría cojones, ni un test de esquizofrenia.Lo entiendes o sigues sin abrir el enlace?
#93 ¿tú eres de los que si te dicen, ve a la tienda y compra un jamon, si hay huevos trae una docena, llegas a casa con una docena de jamones? ¿sabes entender lo que lees? ¿sabes leer más de dos párrafos?
"algo parecido, dicen en Wired, a lo que sucede con personas que han bebido o han tomado drogas, que tampoco son víctimas de la ilusión. "
"Verlo en un vídeo en internet no es indicativo de nada ni motivo de diagnóstico de ninguna enfermedad."
y también ¿sabes diferenciar el artículo de una web con lo que es realmente el estudio?
"ESO NO SIGNIFICA que todo el que caiga sea psicópata."
Jo-der, jo-der, jooo-deeerr..... no te enteras de nada. Por enésima vez, tanto el artículo como el estudio dice que no ver la ilusión no implica ser esquizofrénico, sino que los esquizofrénicos no fueron capaces de ver la ilusión.
Por último: https://www.google.es/search?q=diferencia+psicópata+y+esquizofrénico
#100 Y dale. Pero por qué me lo explicas a mi, que te estoy diciendo precisamente eso, que percibirlo de tal o cual manera no significa grado alguno de psicopatía, en vez de a TOOODOS los que están diciendo con preocupación o alivio en el hilo que lo ven de tal o cual manera?
Es curioso que defiendas el estudio dándome la razón en vez de quitándosela a los que sacan una conclusión errónea tras leer el estudio precisamente.
#86 Mi comentario #82 venía a aclarar lo que el texto dice que debes ver según el estudio si no eres equizofrénico. Como bien dice el artículo al final, el ver o no ver el efecto no necesariamente implica nada, te lo tiene que diagnosticar un médico.
También comentarte que no solamente han cogido a gente y la han puesto a ver vídeos, sino que les han tomado imágenes de las regiones del cerebro que se activan y han comprobado que hay algo distinto.
Y por cierto, el texto no habla de psicopatía, sino de esquizofrenia, que es algo bien distinto a la psicopatía.
#8 13 esquizofrénicos de 13 reaccionan igual. Sus imágenes de la actividad cerebral muestran el mismo comportamiento anómalo frente a 16 de 16 personas sanas que ven la imagen y muestran un comportamiento cerebral igual y distinto al que mostraban los esquizofrénicos.
Joder, mucha casualidad para no tener algo que ver con la esquizofrenia.
#8 Has de aplicar el teorema de Bayes de probabilidad condicionada considerando que una muestra aleatoria de 13 ha dado un 100% de aciertos. Te pongo un ejemplo más claro: en una caja hay un millón de bolas de colores rojas y amarillas, si extraigo la ridícula muestra aleatoria de 100 bolitas y todas salen rojas, ¿Cuál es la probabilidad de que la mitad sean rojas y la mitad amarillas? Bajita ¿no? ¿Significativa para sacar algún tipo de conclusión? Muuuucho
#63 Pongamos que la mitad de la población tiene percepción de pájaro bobo y es incapaz de ver el lado hueco. La probabilidad de, al seleccionar 13, todos tengan percepción patética no es del 99% precisamente.
Lee el libro Marilyn vos Savant - El poder del pensamiento lógico, y comprobarás cómo la mayoría de las mentes no comprendemos ni cómo interpretar datos estadísticos básicos.
Joder, tampoco es que se vea muy claro no?
#5 calla, chalao!
#5 Esquizofrénico!
#5 Se supone que si no eres esquizofrénico no puedes distinguirlas fácilmente, porque tu cerebro trata de ver lo que espera ver, aunque no sea exactamente lo que resportan tus ojos. Esto no les pasa a los esquizofrénicos, que sí pueden distinguirlas con relativa facilidad.
Yo tampoco las distingo, pero tras observarlas un rato, darme cuenta del patrón de movimiento y fijarme en ciertos detalles, puedo ver cuál es la máscara cóncava, pero solo se nota bien en determinados momentos y poniendo ojo. Es muy difícil distuinguir la ilusión óptica. Si no prestas mucha atención no se distingue.
Vamos, que eres de lo más normal del mundo.
¿Qué ilusión?
#4 Debe ser la máscara, que parece que gira.
#12 Eso pone, pero es mentira. Debería ir ahí y matarlos a todos por engañarnos.
#12 #4 El tema está en si rápidamente soys capaces de distinguir de las dos imágenes que hay en el encabezado del artículo si una es cóncava o convexa. Incluso sabiendo son así, cuesta horrores distinguir rasgos que lo indiquen porque el cerebro crea el efecto óptico de que sean casi iguales.
Se supone que en el caso de los esquizofrénicos distinguen al instante si son convexas o cóncavas porque su cerebro procesa la información de manera diferente.
Espero haber ayudado
#15 No, es imposible distinguir si la imagen del comienzo es concava o convexa porque es estática. El estudio se basa en el video. Es una máscara hueca rotando en antihorario, pero cuando se muestra la parte cóncava da la impresión de ser una máscara convexa rotando en horario. Esa impresión no la tienen teoricamente los esquizofrénicos que ven la parte hueca siguiendo el giro antihorario.
#36 Pues lo he entendido mal
Merci
#36 Perfecto
Pensaba que las dos máscaras eran diferentes, y la ilusión consistia en verlas iguales. He perdido mucho tiempo intentando encontrar diferencias.
Yo de primeras no veo la ilusión. Veo lo cóncavo, cóncavo, y lo convexo, convexo. A no ser que me esfuerce un poco y la quiera ver deliberadamente.
#106 Mejor mira a #36, porque parece que yo tampoco lo habia pillado bien
#15 Gracias, lo había entendido al revés y ya me estaba autodiagnosticando
Pregunta seria:
Los esquizofrénicos no ven el truco. Vale. ¿Eso significa que todos los que no ven el truco son esquizofrénicos?
Por favor, que alguien conteste, que me estoy acojonando.
#20 No
#10 #16 Bastaba pinchar en un enlace: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19327402
#20 No, lo pone en el envío.
#20 mira la nota del final de la noticia. En un video de youtube, quizás no sea tan fiable en experimento
#20 El que seas algo paranoico, no quiere decir que seas esquizofrénico. http://es.wikipedia.org/wiki/Trastorno_delirante Aunque puede que lo tuyo sea una simple hipocondría.
#20 jajaja ¿Tengo esquizofrenia?, ¡porque yo tampoco veo la ilusión visual!
La página contiene demasiadas redirecciones de servidor...
#1 No entiendo lo que eso significa y/o implica.
#2 Pues que me he tenido que venir al pc a verlo y que o yahoo o el navegador de android son caca
Sobre el meneo, mola! Parece que no soy "skizo"
#3 mi móvil me lo dejó ver (Android) con el navegador Dolphin, puede que sea cosa de tu móvil.
#3 Wiiiii!!! Yo tampoco soy skizo!!! wiiiiiiiiiiiii. Así que lo mío tiene que ser otra cosa mental.
Que curioso, está noticia es lo mismo que publique hace 4 años aquí en meneame
El curioso efecto de la máscara de Einstein
El curioso efecto de la máscara de Einstein
youtube.comlas historias se repiten cada cierto tiempo.
#39 No es lo mismo en absoluto. Una cosa es una noticia que muestra y explica la ilusión y otra muy distinta es una noticia que relaciona el ver o no esa ilusión con la esquizofrenia.
¿De que mascaras estáis hablando? ¿Hola?
yahoo noticias... no se si menear algo de una fuente tan poco fiable.
#10 Yo de Yahoo News no me creo NADA.
#10 #16 sólo hace falta abrir la noticia y mirar las referencias
#17 El hecho de que aparezca una página con un link gubernamental y tenga aspecto de documento científico le da apariencia, pero al no ser neurólogo y no poder discernir entre si el estudio que han hecho es una maravilla o una mierda pinchada en un palo, empleo mi criterio adquirido -y falible- con otras noticias que Yahoo ha publicado y han resultado ser más amarillas que un limón maduro y continúo siendo estrictamente escéptico con respecto a cualquier información que difundan.
Las voces de mi cabeza me dicen que todo es falso.
Por los comentarios se hace evidente que hay mucha más gente que no sabe leer que esquizofrénicos
me recuerda al test voight kampff de blade runner
No se si seré esquizofrénico o no, pero si que veo la trampa. El sombreado se va moviendo con la imagen como si se fuera moviendo también el punto de luz, si añadimos que ponen las sombras donde les apetece, es imposible distinguir entre concavidad y convexidad con semejante cantidad de engaños.
A mi este estudio me suena a estudio pseudocientífico. Bueno, tan sólo sería uno más de tantos experimentos vía internet que diagnostican psicopatía, autismo, e incluso CI por encima de lo normal.
Yo puedo verlo de ambas maneras, tanto con un lado hueco como con ambos salientes. No me creería que una sola persona con un mínimo de capacidad espacial, o que modele en 3D, no sea capaz de no ver el 2º lado como hueco.
que traje más bonito lleva el emperador esta mañana
¿Y que te de un mal rollo impresionante es síntoma de algo?
hoygan
La imagen del encabezado del artículo es una captura del vídeo ¿verdad? en el vídeo rotan ambas caras a la vez ¿verdad? y ambas máscaras tienen la misma orientación ¿verdad?
¿Hay truco? ¿Hay trampa? o soy lvl 109 en homie-skyz0?
A ver, que alguien me explique si las dos se supone que se tienen que ver igual o no
Yo, como TODOS los efectos ópticos animados, soy capaz de pillarle el truco a ratos, y a ratos no, aunque en la de la izquierda (creo recordar), se me hacía más obvio el truco.
¿Se supone que las dos máscaras se tienen que ver igual?
Me dejo aquí el enlace directo para enseñárselo a uno que me sé para saber si es cierto esto que dice: "personas que han bebido o han tomado drogas, que tampoco son víctimas de la ilusión"
Por más que me esfuerzo yo veos 2 caras convexas que primero giran a la derecha y luego giran a la izquierda. Ya vengo que me esta hablando Elvis dentro de una taza de café.
Siempre me ha pasado q cuando veo imágenes de la superficie de la luna o marte muchas veces los crateres los veo en relieve invertido, o sea como si fueran cóncavos en lugar de convexos.
Esto explica muchas cosas.
Bue… que le vamos a hacer, las voces de mi cabeza ya me habían dado alguna pista…
Teniendo en cuenta que todos vemos esas máscaras en dos dimensiones, creándose una ilusión de profundidad con las sombras, no sé de dónde se sacan eso de convexo y cóncavo. Las dos tienen efecto de tridimensionalidad con las sombras en distinta posición, y ya.
Madre mía.
«¡Dos de cada tres esquizofrénicos tratan de esculpir su pantalla con un cincel antes de ponerse a hacer el mico con un programa 3D!»
Me lo veo venir: ¿Padeces esquizofrenia? ¡Haz este sencillo test y saldrás de dudas! Envía un SMS al 45486 para ver los resultados...
Acabo de descubrir que soy esquizofrénico. Gracias Menéame.
Como los artistas, ven el cuadro general pero no los detalles
#14 Eso te lo acabas de inventar.
#126 #50 Los artistas son más intuitivos y menos analíticos. Las personas analíticas se fijan más en detalles pequeños. Las personas intuitivas en detalles grandes, porque los intuyen. En la imagen se ve una forma que contiene el dibujo de una cara y los esquizofrénicos ven solo la forma porque la intuyen y no se dejan engañar por los detalles, igual que los artistas. Generalizando lo de artistas claro.
#14 ¿Qué dices?
desde que he visto las imagenes, oigo voces, me dicen que podemos ganará las elecciones y que os mate.
A mi la máscara me ha dicho que os mate a todos, es grave?
En mi caso veo la cara normal en las dos imágenes. Que alguien me diga si tengo esquizofrenia porque no entiendo
Son unos enfermos que demuestran no haber aprendido absolutamente nada de su historia.
Quizás el truco está en las sombras de la cara hueca...
Lo chungo es la nota del final: "no te asustes si no percibes la ilusión, no significa que seas esquizo". Eso quiere decir que si la percibes, tampoco significa que no lo seas...
Me he levantado hipocondríaco, hoy.
A mi me ha pasado algo curioso con todos estas ilusiones que consiguen un efecto convexo a partir de un objeto cóncavo. En un principio, cada vez que las veía me resultaba extraño que la gente se sorprendiera porque no conseguía ver la "ilusión". Hasta que un día me explicaron como tenía que ver el objeto, y después de tres o cuatro intentos empece a ver la ilusión. A partir de ahí ya no consigo ver estos objetos sin esa maldita ilusión.
Como si la "esquizofrenia" fuera una "cosa" que se "tiene". Sorry, but no.