Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que malvadas las empresas. Melia por ejemplo según la noticia 150 millones beneficio y 8400 en ERTE. Un coste medio y por lo bajo de unos 1200 euros por trabajador son 10 millones en sueldos por mes, ya llevan dos meses cerrados lo que ya habrían sido 20 millones en pérdidas, sumale que esto va seguir y el bajón de negocio va ser descomunal. Mejor que no hagan ERTE y que quiebren seguro que es lo que buscan sus empleados.
#1:
A éstas empresas insiste la derecha que se beneficie y se reduzcan impuestos, y así tendrán caridad con sus esclavos y les ofrecerán limosna y sopa caliente.
#16:
#2 pues con esos 150 millones tienen para aguantar 6 meses (y si cuentas los beneficios que tienen año tras año si han ahorrado algo y no han repartido dividendos tendrían para varios años) Pero tranquilo que van a pedir erte y pagaremos los salarios tu y yo.
Seguro que eso te parece mejor y esta noche dormirás más tranquilo, sabiendo que vas a salvar TU con tus salario una empresa que acaba de facturar 150 millones en beneficios.
Pobres millonarios
Seguro que eso te parece mejor y esta noche dormirás más tranquilo, sabiendo que vas a salvar TU con tus salario una empresa que acaba de facturar 150 millones en beneficios.
Pobres millonarios
#70:
#2 pues hasta que le queden 10 millones de beneficios (Que ya es un dineral) mira si pueden ir tirando de la reserva de esos 150 millones.
Yo tengo una pequeña tienda de informática, y de los beneficios de cada mes, guardo un 20% para el fondo de emergencia, que en 10 años que llevo abierto, imaginate como sera de abultado. Hemos tenido suerte y no nos ha tocado cerrar ni un día, pero si lo hubiesemos tenido que hacer, hubiesemos podido aguantar perfectamente un año pagando todos los gastos mensuales y con 0 beneficios. Si eso me lo puedo permitir yo, con unos beneficios ridiculos en comparacion, ¿Por que ellos no? ¿O es que hasta en una crisis por pandemia global deben tener beneficios de millones de euros?
Una cosa es el capitalismo, que lo comparto, y otra el capitalismo salvaje, que lo detesto.
Yo tengo una pequeña tienda de informática, y de los beneficios de cada mes, guardo un 20% para el fondo de emergencia, que en 10 años que llevo abierto, imaginate como sera de abultado. Hemos tenido suerte y no nos ha tocado cerrar ni un día, pero si lo hubiesemos tenido que hacer, hubiesemos podido aguantar perfectamente un año pagando todos los gastos mensuales y con 0 beneficios. Si eso me lo puedo permitir yo, con unos beneficios ridiculos en comparacion, ¿Por que ellos no? ¿O es que hasta en una crisis por pandemia global deben tener beneficios de millones de euros?
Una cosa es el capitalismo, que lo comparto, y otra el capitalismo salvaje, que lo detesto.
#28:
A ver te lo explico como a un niño que parece que sea lo que eres, eso o Javier Negre.
#0 => Empresas con ingentes beneficios, pagan salario mínimo y piden ERTE no por perdidas si no, por no ganar tanto.
#9 => (Tú) La ignorancia de la izquierda (así de golpe sesgas a todo una ideología, casi nada), eso es por el paro!
#14 => (Tú) Todo lo que no sea lo que yo pienso, es ser un estúpido. bla, bla, bla, dato que me dijo mi cuñado, bla, bla, bla...
#22 => (Yo) Explica porque que una empresa estafe al estado. es culpa del paro...
#25 => (Tú) risas y facepalm
Si sigues sin entenderlo voy a suponer que efectivamente, eres Javier Negre.
#0 => Empresas con ingentes beneficios, pagan salario mínimo y piden ERTE no por perdidas si no, por no ganar tanto.
#9 => (Tú) La ignorancia de la izquierda (así de golpe sesgas a todo una ideología, casi nada), eso es por el paro!
#14 => (Tú) Todo lo que no sea lo que yo pienso, es ser un estúpido. bla, bla, bla, dato que me dijo mi cuñado, bla, bla, bla...
#22 => (Yo) Explica porque que una empresa estafe al estado. es culpa del paro...
#25 => (Tú) risas y facepalm
Si sigues sin entenderlo voy a suponer que efectivamente, eres Javier Negre.
#94:
#2 Madre mía, españa se va a ir al carajo. Si la gente no entiende que las empresas no tienen un margen del 20% y que dos meses sin facturar la quiebran, es que vamos po el peor camino posible. Esto está lleno de gente inculta, no tiene ni idea de cómo funciona una empresa. Se piensan que una empresa quebrada se sustituye por otra rápidamente. Es que así no se puede. No sé dónde piensan trabajar todos estos cuando haya 1 millon de empresas menos. Qué desgracia de país.
#21:
No solo eso, mi mujer es gestora y se va encontrando un montón de clientes, muchos amigos, que han movido facturas y pedido cobrar alguna en B para así pedir la ayuda de los 600€ de los autónomos, todo y que no la necesitan, solo por poder cobrar un poco más. Si amigos, miseria humana, miseria everywhere...
#85:
#61 Habláis del empleo como si fuera un ente con personalidad propia. El empleo surge para cubrir necesidades/deseos de clientes dispuestos a pagar. Y el día que vuelva a haber viajes y turistas, volverán a abrirse hoteles con todo su personal. Está claro que mientras tanto nos va a tocar dar soporte a mucha gente parada. Pero si admites ertes a mansalva de empresas que tienen beneficios, entonces la carga de aguantar el país hasta que la cosa remonte la llevamos los de siempre. Lo justo sería que las empresas también reduzcan sus beneficios, igual que el resto vamos a tener que reducir los nuestros vía recortes de salarios y subidas de impuestos para pagar esa deuda con la que se va a financiar todo esto.
#58:
#29 Las políticas a base de subir impuestos y aumentar la protección del trabajador aumentan el paro y por tanto reducen los salarios.
Esta afirmación es una falsedad monumental, repetida hasta la saciedad en todas las escuelas de economía liberal en las que enseñan un solo modelo económico. El capitalista liberal
Una empresa rentable random necesita X trabajadores para sacar adelante el trabajo necesario para obtener beneficios.
Se podría decir que cualquier empresa tiende a contratar el mínimo número de trabajadores y a pagarles el mínimo para maximizar beneficios.
¿Cómo van a afectar las subidas de impuestos y las medidas de protección de sus trabajadores cómo para que esta empresa pueda permitirse prescindir de esos trabajadores?
Tu afirmación no tiene sentido ni siquiera en un sistema económico desregularizado por completo
Repites los mantras de los adoradores del libre mercado sin ningun trípo de regulación, sin darte cuenta que tu sistema tiende al colapso, y que existen modelos economicos que avanzan poco a poco y acabarán comiendote la tostada
Llegará el día en que tus postulados neoliberales solo servirán para ver con perspectiva el daño que tu modelo económico ha hecho a la sociedad y la naturaleza.
Esta afirmación es una falsedad monumental, repetida hasta la saciedad en todas las escuelas de economía liberal en las que enseñan un solo modelo económico. El capitalista liberal
Una empresa rentable random necesita X trabajadores para sacar adelante el trabajo necesario para obtener beneficios.
Se podría decir que cualquier empresa tiende a contratar el mínimo número de trabajadores y a pagarles el mínimo para maximizar beneficios.
¿Cómo van a afectar las subidas de impuestos y las medidas de protección de sus trabajadores cómo para que esta empresa pueda permitirse prescindir de esos trabajadores?
Tu afirmación no tiene sentido ni siquiera en un sistema económico desregularizado por completo
Repites los mantras de los adoradores del libre mercado sin ningun trípo de regulación, sin darte cuenta que tu sistema tiende al colapso, y que existen modelos economicos que avanzan poco a poco y acabarán comiendote la tostada
Llegará el día en que tus postulados neoliberales solo servirán para ver con perspectiva el daño que tu modelo económico ha hecho a la sociedad y la naturaleza.
#67:
#7 dar de comer a todo el mundo es barato y cualquier estado del G20 se lo podría permitir holgadamente. Lo que no es sostenible es el modelo de consumo actual en el cual se basa nuestro modelo económico. Y esa ruptura que se está produciendo ahora mismo en el modelo de consumo es lo que nos precipita a la crisis de modelo economico
Comentarios
Que malvadas las empresas. Melia por ejemplo según la noticia 150 millones beneficio y 8400 en ERTE. Un coste medio y por lo bajo de unos 1200 euros por trabajador son 10 millones en sueldos por mes, ya llevan dos meses cerrados lo que ya habrían sido 20 millones en pérdidas, sumale que esto va seguir y el bajón de negocio va ser descomunal. Mejor que no hagan ERTE y que quiebren seguro que es lo que buscan sus empleados.
#2 y que más da que quiebren? Si según el catecismo neoliberal en cuanto cierren llegarán otras a cubrir su puesto?
#5 Nada hombre que quiebren todas y todo el mundo al paro. No necesitamos empresas ya se encargará el estado de dar de comer a todos.
#7 de #5 "y que más da que quiebren? Si según el catecismo neoliberal en cuanto cierren llegarán otras a cubrir su puesto?"
#41 Quizás por qué no sea liberal y no quiero que desaparezcan empresas y se vaya la gente a la calle. Si tú prefieres empresas quebradas y gente en la calle tienes poca empatía.
#43 La gente ya está en la calle, parados. Si vuelve a haber negocio volverán a trabajar, les contrate la misma empresa u otra nueva.
#50 No están parados, según teniendo su contrato. Y el empleo destruido no se construye a la misma velocidad. Si quieres que unos meses tener una subida de paro del 20% como ocurre en Estados Unidos ...
#61 Vaya lógica falaz te montas. Si ese nicho de mercado es rentable vendra otra empresa a ocuparlo, ergo en terminos absolutos la cifra de paro es la misma. Lo que haceis al subvencionar empresas quebradas es premiar la mala gestión. Yo prefiero que quiebre y venga otra empresa con mejor gestión que se prepare para crisis adecuadamente y asi no vuelva a pasar un problema similar. Si a la gente que privatiza todo el beneficio le sacas las castañas del fuego volverán a lo mismo porque es un win win. Me lo llevo todo y reparto perdidas. (Luego dicen que ellos corren un riesgo al invertir su dinero y de ahi que se lleven todo el beneficio de la empresa, ya veo el riesgo si, por los cojones)
#78 en esta situación no hay gestión posible. Nadie estaba preparado.
#78 totalmente de acuerdo. No les gusta decir a diestro y siniestro: "es el mercado amigo"?
#78 un momento, me pongo las gafas de pasta, , es cierto que que los espacios dejados en nichos con potencial se ocupa por nuevas empresas, también es cierto que no es algo inmediato, se tardan décadas para que la "mano invisible" reestabilice los mercados. Quebrar empresas grandes no crea empresas grandes, quebrar empresas grandes crea monopolios a corto plazo.
#61 Habláis del empleo como si fuera un ente con personalidad propia. El empleo surge para cubrir necesidades/deseos de clientes dispuestos a pagar. Y el día que vuelva a haber viajes y turistas, volverán a abrirse hoteles con todo su personal. Está claro que mientras tanto nos va a tocar dar soporte a mucha gente parada. Pero si admites ertes a mansalva de empresas que tienen beneficios, entonces la carga de aguantar el país hasta que la cosa remonte la llevamos los de siempre. Lo justo sería que las empresas también reduzcan sus beneficios, igual que el resto vamos a tener que reducir los nuestros vía recortes de salarios y subidas de impuestos para pagar esa deuda con la que se va a financiar todo esto.
#85 amén
#85 El tema es que los clientes dispuestos a pagar existen si hay empresas de las que cobran un salario, entre otras cosas.
La economía está repleta de variables interdependientes que se realimentan, a veces de manera contraintuitiva, y provocan ciclos de crisis. La oferta depende de estructuras empresariales, que si desaparecen, llevará mucho tiempo (e inversión económica) recuperar. No se puede caer en esas simplificaciones, si se deja caer a las empresas será un desastre para la economía.
#43 Si tú prefieres empresas quebradas y gente en la calle...
Aqui huele a falacia de esas. ¿Dejamos que las empresas hagan lo que les salga de los huevos (más de lo que ya lo hacen) porque es que si no, quiebran y la gente pierde el empleo ¿es que nadie va a pensar en los trabajadores?
Es que estoy ya hasta los cojones de la puta mentira neoliberal esa.
Si una empresa de esas como la de la noticia que crean empleo, mira como se te llena la boca al decirlo "crear empleooo" "crear empleooo" "crear empleooo" si es que te sientes hasta mejor persona, que es un empleo DE MIERDA, mal pagado, temporal, sin derechos, inseguro, basura, quiebra porque se lo merece, que quiebre, y esas personas se iran al paro, cierto es, pero segun la teoria liberal con la que tanto os gusta masturbaros, pero que parece que se os olvidan sus enseñanzas, dice que si el mercado necesita algo una empresa se lo proporcionara y si esa empresa que quebro prestaba un servicio que el mercado demandaba, pronto otra empresa ocupara su nicho, por eso de la eficiencia y bla bla, y esa nueva empresa necesitara trabajadores y una parte de los que perdieron el empleo mas otros que no tenian encontraran empleo en esta nueva empresa que con suerte tendra mejores condiciones laborales.
#43 Que se nacionalicen cuando quiebren, así al menos el dinero no se va en sostener los beneficios del empresario si no en el bien de todos. Si el libre mercado es un modelo obsoleto es problema del empresario no el mio
#41 #5, ya os lo digo yo. Si quiebra porque cambian las normas del juego a mitad de partida y encima les acusan de que es que has ganado mucho (cuando no llega al 7% de beneficio)... asumiendo riesgos...
Si te pueden cambiar las normas el riesgo sube, si sube el riesgo se tiene que obtener más beneficio o no interesa.
#81 Hombre, es que el que las normas del juego cambien es un riesgo inherente al sistema, si los negocios funcionaran en sitios sin riesgos entonces el beneficio empresarial no estaría justificado
#7 dar de comer a todo el mundo es barato y cualquier estado del G20 se lo podría permitir holgadamente. Lo que no es sostenible es el modelo de consumo actual en el cual se basa nuestro modelo económico. Y esa ruptura que se está produciendo ahora mismo en el modelo de consumo es lo que nos precipita a la crisis de modelo economico
#7 El estado ya está dando de comer a todos
#100 Y durante cuánto tiempo puede el estado sin empresas darnos de comer a todos ?
#5 Según el catecismo neoliberal, lo normal sería despedir directamente a todos los trabajadores y cerrar el negocio hasta nueva orden, y todos los empleados a comerse un mojón, ya se volvera a contratar cuando todo reabra. Pero como no dejan despedir, sólo dejan ERTE, ésto es lo que hay.
cc #2 #7 #40
#7 que vendan sus propiedades los hoteleros que patrimonio tienen se sobra. Espero que, a partir de ahora, tengan un fondo o hucha para casos como este y les permita pagar durante 2 o 3 meses al menos. Si no, que no se metan a empresaurios.
#5 Eso que dices es una estupidez típica de un niño de 10 años. En un entorno de libre mercado, se cubre el espacio de una empresa que desaparece, siempre y cuando dicho espacio sea rentable.
#40 Entonces estás sugiriendo que no volverá a ser rentable el negocio hostelero de Meliá y que a sus trabajadores los tendrá que subvencionar el gobierno.
#66 No, estoy diciendo que, si es rentable y una empresa quiebra, puede (o no) que otra ocupe el espacio que deje la primera, y que si no es rentable, lo más probable es que el espacio no lo ocupe nadie.
Si vuelve a ser rentable o no depende de factores endógenos y exógenos que son los que marcarán si el negocio será rentable o no.
#87 Exacto, puede que no aparezca ninguna empresa para la que que sea rentable dicho mercado, porque una de las características que lo hacía rentable era precisamente el know-how de dicha empresa, y que ahora ha desaparecido.
Por poner un ejemplo. Si ahora mismo se fueran a la quiebra todas las compańias aéreas, seguramente el espacio sería ocupado solamente por un número nuevo de empresas. Las que existen tienen optimizados sus procesos internos de tal manera que las hace rentables, pero para las nuevas llegar a tal optimización llevaría años, lo que haría que para muchas no sería rentable entrar en dicho mercado.
Cada vez que se pierde una empresa se pierde mucho más que unos empleos y unas oficinas, se pierde una cultura interna, un conocimiento y una estructura que en algunos casos son irrepetibles. Si el motivo de la quiebra es falta de competitividad, pues su espacio será ocupado por otras, pero si el motivo son elementos especiales y externos, como la pandemia actual la pérdida es mucho más lamentable. Es similar a cuando se extingue una especie única adaptada a un entorno especifico por culpa del ser humano.
#66 Como si el estado fuera a tener dinero para subvencionar.
#40 El problema es que se viene una crisis de las gordas, muchos menos negocios van a ser rentables (empezando por bares el negocio n1 de españa)
#5 palabra neoliberal detector de incultos.
#2 Suponiendo esos datos, que el del sueldo medio habría que verlo, tienen para 15 meses sin entrar en pérdidas reales. Hay que penita las empresas que no van a ganar millones!
#6 Tienes que sumar otros gastos, créditos, mantenimiento de infraestructuras y todo ello sin ganar un euro. Que el año pasado tuvieron unos benéficos de 150 millones de una facturación de casi 1800. Cuánto crees que van a facturar este año? Te adelanto que antes de 15 meses la empresa deja de existir y 8000 al paro indefinido.
#8 Vale, supongamos que todo eso es cierto. La alternativa es abrir y exponer a trabajadores y clientes. Los segundos aceptemos que lo hacen voluntariamente ¿Cuántos trabajadores expuestos, enfermos y muertos serían una cifra aceptable como contrapartida a la quiebra?
#11 Quizás el ERTE en el que están ?
#11 eres tu el que ha dicho que tienen para 15 meses. Haciendo la cuenta de la lechera como haces antes. Esos 150 millones es generando, si estan cerrando no generan, por tanto no tendrían los 150 millones.
#56 Es triste que tengas que explicar algo tan obvio ...
#8 Que tuviera 150M de beneficios de una facturación de 1800M no quiere decir que para ganar 150M tenga que facturar 1800M, lo único que dice es que tienen un departamento contable de categoría.
#75 Tu no has visto contabilidad de una gran empresa nunca, casi un 10% de beneficio es una barbaridad.
#6 menos mal que no te tenemos a ti como ministro de trabajo
#6 1200€ es imposible, el minimo a tiempo completo son mas de 1300€. El sueldo minimo ahora mismo esta en 1050€, a eso le tienes que añadir las costas a la SS que pagan las empresas que es un 30%, por tanto son mas de 1300€ suponiendo que ganen el salario minimo. Siempre haceis las cuentas de la burra, solo usais el salario (muchas veces incluso el neto).
#48 Para que no me tildaran de exagerado he usado el salario de 700 euros que dice la noticia. Se que la media no es esa y es bastante más.
#6 https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/9973643/07/19/Melia-conseguira-su-mayor-margen-de-beneficios-en-mas-de-una-decada.html
Mira, Melia tiene un margen del 18%. Si no factura un mes, no es que deje de ganar ese mes, es que igual pierde en un mes todo el beneficio esperado del año.
Y mucho más allá de eso: una empresa no quiebra por falta de beneficios sino por falta de cash flow. Si facturas 0 y no hay caja, quiebras aunque tus perspectivas de futuro sean fantásticas. No espero que te molestes mucho en aprenderlo, pero es el cash flow el que hunde una empresa, no solo el beneficio. Las cuentas que has hecho son de niño de 5 años.
#2 Mejor que no hagan ERTE y que quiebren seguro que es lo que buscan sus empleados.
Muchos por aquí acabarían brindando. Pero al día siguiente dirían, y ahora donde curramos???
#10 En otro hotel que abriría, no dice el liberalismo que si hay demanda se crea oferta.
#2 pues con esos 150 millones tienen para aguantar 6 meses (y si cuentas los beneficios que tienen año tras año si han ahorrado algo y no han repartido dividendos tendrían para varios años) Pero tranquilo que van a pedir erte y pagaremos los salarios tu y yo.
Seguro que eso te parece mejor y esta noche dormirás más tranquilo, sabiendo que vas a salvar TU con tus salario una empresa que acaba de facturar 150 millones en beneficios.
Pobres millonarios
#16 Salvar a 8000 trabajadores de esta y cientos más en su misma situación. No tenemos accesos a las cuentas de Melia para poder decir tan ricamente que tenían cientos de millones guardados. Ni idea de que inversiones han realizado con ese dinero.
#16 Meliá ha perdido 80 millones de Euros en el primer trimestre de 2020 https://www.expansion.com/empresas/transporte/2020/05/07/5eb448d8e5fdea62458b45e8.html
#46 Pues ya les vale, deberían haber ahorrado un poco más tras años de batir records de turistas para no entrar en números rojos tan rápido.
#99 El ahorra no puede evitar que tengas pérdidas en ejercicio. Si tus ingresos se van prácticamente a cero y mantienes gastos, te vas a pérdidas. Los ahorros es de lo que tiraran ahora para no quebrar.
#46 Pero tiene margen.
En ese sentido, Meliá ha detallado que puede "confiar en su sólida posición financiera", ya que disponía de más de 220 millones en liquidez a finales de marzo
#16 Lo de cash flow a ti ni te suena, no? madre de dios, si es que así este país no puede avanzar
#16 te pondré un ejemplo de la locura que dices:
Tu gastas en ir a trabajar y comer en el curro 300 euros al mes. Cobras 3000. Ahorras 300 al mes (tienes que pagar alquiler, un par de créditos, seguros varios y mantener a una familia)
Te quedas en paro y durante el año has ahorrado 3600 euros...y un colega te dice: no te preocupes! Si ir a currar te costaba 300 euros y eso te lo ahorras, con tus ahorros te puedes tirar un año sin ir a trabajar!!
#16 Porque lo invertido en crecimiento no se, te lo petas no? Y si han gastado ese beneficio en construir hoteles? Menudo genio de la contabilidad
#2 Tambien hay empresas con miles de millones de beneficios el año pasado. Al final el problema es el de siempre: Se socializan las perdidas, se privatizan los beneficios. Si las empresas pagasen un % apropiado de impuestos sobre sus beneficios no habría tanto problema. Pero que cuando las cosas van bien no pago un duro y cuando van mal que el Estados encargue... eso si que es insostenible y no lo de las pensiones.
#51 otro igual: cash flow!!!!!
#2 Esas empresas son muy liberales, así que siguiendo sus reglas de juego lo mejor es que quebrasen. Esa quiebra es una oportunidad para otro empresario o para los empleados de adquirir el negocio y montar gestionarlo ellos.
Si hay subvención a las empresas seguirá habiendo un impedimento para que la titularidad cambie de manos.
#52 Adelante si estás a favor de la destrucción de empleo. Y si otras empresas ocupan los nichos que dejan otras, pero nunca es inmediato. El empleo no se construye a la misma velocidad que se destruye.
#52 Se ve que te importa mucho la clase trabajadora si
#2 pues hasta que le queden 10 millones de beneficios (Que ya es un dineral) mira si pueden ir tirando de la reserva de esos 150 millones.
Yo tengo una pequeña tienda de informática, y de los beneficios de cada mes, guardo un 20% para el fondo de emergencia, que en 10 años que llevo abierto, imaginate como sera de abultado. Hemos tenido suerte y no nos ha tocado cerrar ni un día, pero si lo hubiesemos tenido que hacer, hubiesemos podido aguantar perfectamente un año pagando todos los gastos mensuales y con 0 beneficios. Si eso me lo puedo permitir yo, con unos beneficios ridiculos en comparacion, ¿Por que ellos no? ¿O es que hasta en una crisis por pandemia global deben tener beneficios de millones de euros?
Una cosa es el capitalismo, que lo comparto, y otra el capitalismo salvaje, que lo detesto.
#70 Lo siento pero estas equivocado. Ninguna empresa del IBEX gana un 20% mensual, por tanto tù eres mucho mas rentable que todas ellas. Para comparar tienes que comparar % neto de explotación ( que en tu caso aún seria mas alto: Lo que te guardas 20% más lo que debes embolsar de beneficio que algo será ). Saludos.
#89 Perdón corrigo, si de los beneficios de guardas el 20% es otra cosa, habia entendido mal perdona
#91 Correcto. Ahorro un 20% de los beneficios. Un mes pueden ser 5€ y otro 700€.
Si los grandes empresarios con sus carreras, masters y demas cursos de miles de euros no han aprendido un concepto tan facil como el de las vacas flacas... O a lo mejor si, y por eso aun dando beneficios obscenos, tienen la desvergüenza de pedir que el gobierno les ayude mientras este año seguiran repartiendo dividendos astronomicos entre su cupula y con sueldos insultantes para el resto de mortales
#70 Tu ejemplo es válido para empresas que no crezcan. Y hablamos de empresas que invierten en crecer y que no son igual de grandes que hace 10 años.
#94 Pues, vaya, dile a #70 que no tiene un margen del 20%.
Las empresas con muchos beneficios tienen bastante margen de maniobra, a menos que sean manirrotas. Y por lo tanto, merecen quebrar.
#166 Pues no ha dicho que tenga un margen del 20%, no sé dónde has leido eso. Que igual sí, y olé por él, pero me extraña. Yo hablo de margen neto. #70 ¿te importa decirnos qué margen neto anual % tienes? Pero en todo caso no ha dicho que su margen sea del 20%.
No obstante, insisto: es el cash flow el que cierra una empresa. No el beneficio o la perdida. Y ojo, que el mismo problema de cash flow va a tener el gobierno.
#2 Melia de entrada no ha suspendido los dividendos.
#2 No todo es blanco o negro.
Hay otras medidas, por ejemplo, se puede hacer el ERTE y luego se puede subir los impuestos sobre los beneficios durante unos años.
#2 Madre mía, españa se va a ir al carajo. Si la gente no entiende que las empresas no tienen un margen del 20% y que dos meses sin facturar la quiebran, es que vamos po el peor camino posible. Esto está lleno de gente inculta, no tiene ni idea de cómo funciona una empresa. Se piensan que una empresa quebrada se sustituye por otra rápidamente. Es que así no se puede. No sé dónde piensan trabajar todos estos cuando haya 1 millon de empresas menos. Qué desgracia de país.
#94 La respuesta ante todo es siempre papá estado. Y se ha probado en otros países con mucho exito, solo hay que buscar un color que motive a los ciudadanos para la cartilla de racionamiento.
#94 Curioso, que una empresa quebrada no se sustituya por otra rapidamente, pero a todos nos enseñen que el capitalismo funciona tan bien entre otras cosas por eso, por la competencia de las empresas y que las que no son "eficientes" caen y son sustituidas por las que si los son.
#94 Pues unas si, y otras no. En consultoria informática se suele buscar un 30% de margen. Luego es verdad que eso es a nivel de proyecto y hay que añadir gastos estructurales, que la oficina hay que pagarla y los empleados de RRHH también quieren cobrar a fin de mes. Y a veces hay que tirar el margen para ganar un proyecto. Pero un 20% de margen no es raro en determinados sectores.
#2 Ascopena de comentario.
#2 Si la gente es millonaria "porque asume riesgos", que asuma también irse a la mierda cuando vienen mal dadas.
#2 ¿Qué antigüedad media en la empresa tienen los 8400 empleados de Meliá en el ERTE? ¿Hay mucha rotación de gente en estos negocios?
Lo pregunto por ponerlo en perspectiva con tu afirmación de que la prioridad es "salvar económicamente" los beneficios de la empresa en plena crisis para salvar a los trabajadores. Que igual, con 150 millones de ganancias anuales, se pueden permitir en la empresa apretarse el cinturón mejor que si le toca al trabajador.
#2 Claro, claro... Qué malvados los trabajadores... Porque realmente las empresas son el "tejido productivo"... ¿O realmente es al revés?
Y por cierto, la clave de lo que dices es la palabra "beneficio" y "pérdidas", solo que las pérdidas es en relación a esos beneficios por lo que realmente NO tienen pérdidas si no que sus beneficios son menores... Puntualicemos porque no es lo mismo tener menos beneficios que tener pérdidas.
Y respecto a la noticia, si una empresa (sea la que sea) factura 2000 millones y paga 800€ a sus trabajadores para mí son unos Hijos de la Gran Puta...
Y ahora dime que sin las empresas la gente estaría en el paro muerta de hambre y blah blah blah Pero no te olvides por favor que sin los trabajadores a los que explota, la empresa sería una puta mierda...
#2 es que para los que no tienen ni idea de economía o de las cuentas más simples de una empresa, todo es facilísimo. Empresas y empresarios todos malos, que quiebren y todo para los buenos, el proletariado, que todos y cada uno de ellos están donde están por culpa del empresario y por la total y absoluta falta de meritocracia en la que vivimos. Me tenía que haber ahorrado la ingeniería, si para hacer todo bien solo hace falta hacerlo todo mal...
#2 No entiendo. Si a 150 millones de beneficios le quitas 10 millones, entonces, cómo son 10 millones en pérdidas en vez de 140 millones de beneficios?
Según los números, Melia podría dar ERTE más de un año y seguir teniendo beneficios
#2 Supongo que ,entre tener 150 millones de beneficios ,y mandar a 8400 empleados de erte a costa del erario público ,hay un término medio.
Se me ocurre ser solidario con tus trabajadores y el país en el que te encuentras y disponer de una partida de X millones ,renunciando a esa parte de los beneficios a repartir,que minoren el impacto en las cuentas públicas.
Porque,estaremos de acuerdo,entre no repartir beneficios y la quiebra hay todo un mundo.
A éstas empresas insiste la derecha que se beneficie y se reduzcan impuestos, y así tendrán caridad con sus esclavos y les ofrecerán limosna y sopa caliente.
#1 sólo demuestras las ignorancias de las izquierdas
Quién te ha dicho que este sea la generalidad de los casos???
No te han dicho que lo que de verdad produce esos sueldos tan bajos es el paro??? Y que uno de los motivos del paro es la falta de inversión en pequeñas y medianas empresas por los altos impuestos y la rigidez del mercado laboral????
Tenéis un discurso muy emocional, pero si no provocara tanto paro y pobreza, daría risa.
#9 Te refieres a El Paro ese monstruo que sólo corregiremos con liberalismo, no?
Si quieren ganar dinero tendrán que respetar las reglas, y pagar los impuestos que les corresponden.
Dices que mi discurso es emocional, me imagino que quieres decir que la única verdad y realidad es un mundo neoliberal y feudal.
#13 no, la única verdad es que si el paro no baja nunca del 20% (lo que además tira hacia abajo los salarios) es porque los costes laborales por impuestos son muy altos, y el despido, muy caro (por cierto el más caro de Europa)
Esa es la única verdad incontestable mundial.
#15 Otra vez lo de " los costes laborales por impuestos son muy altos". Vaya mentira
#31 un mileurista tiene casi el doble de gastos en impuestos y cotizaciones sociales.
#33 y no debemos olvidar el nuevo impuesto bolivariano por respirar
#60 cierto, pero no des ideas por favor
#65 la ironía no es tu fuerte
#71 es que será el próximo. No lo dudes, no te lo tomes a coña
#33 Pues como el resto de Europa. Si tienes que pagar seguro privado y deuda estudiantil le sale más caro a la mayoría de la gente.
Las cotizaciones las paga empresario y trabajador. Otra cosa es que el empresario quiera pagar lo mínimo que se pueda.
#15 Por favor, aprende economía, que si tú tienes que ser el representante del dogma liberal en menéame, hasta yo podría hacerlo mejor. Aunque, claro, yo he estudiado economía y he leído a los principales autores liberales.
Aprende de De Guindos, que sabe cuándo hay que socializar las pérdidas y privatizar las ganancias. Ese es el principal dogma liberal desde el siglo XVIII.
#9 el paro es el culpable.
Joder, la mayor burrada del año en Menéame.
Que empresa multimillonarias paguen salarios de mierda es culpa del paro!!! Del puto paro!!!!!
Anda a la mierda
#14 Anda a la mierda
No dices más que estupideces, el 70% del empleo en España lo crean pequeñas y medianas empresas y si pagan poco es porque tienen 20 candidatos por plaza
Qué duro es explicar cosas tan ridículamente básicas!!!!
#17 Aquí todos son estúpidos menos tú eh!
A ver si en algún comentario consigues explicar porque que una empresa estafe al estado, es culpa del paro.
#22 y eso a qué viene???
A ver te lo explico como a un niño que parece que sea lo que eres, eso o Javier Negre.
#0 => Empresas con ingentes beneficios, pagan salario mínimo y piden ERTE no por perdidas si no, por no ganar tanto.
#9 => (Tú) La ignorancia de la izquierda (así de golpe sesgas a todo una ideología, casi nada), eso es por el paro!
#14 => (Tú) Todo lo que no sea lo que yo pienso, es ser un estúpido. bla, bla, bla, dato que me dijo mi cuñado, bla, bla, bla...
#22 => (Yo) Explica porque que una empresa estafe al estado. es culpa del paro...
#25 => (Tú) risas y facepalm
Si sigues sin entenderlo voy a suponer que efectivamente, eres Javier Negre.
#28 las empresas por definición, pagan lo menos que pueden, y ese menos es muy menos si hay mucho paro.
Si no hay paro, se tienen que rascar el bolsillo más porque no encuentran gente.
Las políticas a base de subir impuestos y aumentar la protección del trabajador aumentan el paro y por tanto reducen los salarios.
Entendido????
(No sé quién es el niño aqui)))
#29 De eso va la noticia, si una empresa puede hacer un ERTE lo va hacer aunque pueda pagar los sueldos porque le beneficia.
#29 Bueno, por lo menos has respondido esta vez! ...yo venia a decirte lo que ya te ha dicho #37 que me parece lo interesante de este asunto sin entrar a ideologias, como digo en mi comentario #21
#29 Las políticas a base de subir impuestos y aumentar la protección del trabajador aumentan el paro y por tanto reducen los salarios.
Esta afirmación es una falsedad monumental, repetida hasta la saciedad en todas las escuelas de economía liberal en las que enseñan un solo modelo económico. El capitalista liberal
Una empresa rentable random necesita X trabajadores para sacar adelante el trabajo necesario para obtener beneficios.
Se podría decir que cualquier empresa tiende a contratar el mínimo número de trabajadores y a pagarles el mínimo para maximizar beneficios.
¿Cómo van a afectar las subidas de impuestos y las medidas de protección de sus trabajadores cómo para que esta empresa pueda permitirse prescindir de esos trabajadores?
Tu afirmación no tiene sentido ni siquiera en un sistema económico desregularizado por completo
Repites los mantras de los adoradores del libre mercado sin ningun trípo de regulación, sin darte cuenta que tu sistema tiende al colapso, y que existen modelos economicos que avanzan poco a poco y acabarán comiendote la tostada
Llegará el día en que tus postulados neoliberales solo servirán para ver con perspectiva el daño que tu modelo económico ha hecho a la sociedad y la naturaleza.
#58 tú hablas de una empresa en concreto, yo hablo de todo el conjunto de empresas. Subir muchos sus costes, perjudica al conjunto de empresas. Bajarlos las beneficia y aumenta la inversión de nuevas.
No tiene ningún sentido lo que dices.
#62 hablas de "perjudicar al conjunto de empresas" cuando a lo que te refieres más bien es a "perjudicar la maximizacion de beneficios".
Lo dice el mismo Warren Buffet. En un mercado superregulado las empresas seguirán invirtiendo mientras tengan perspectiva de obtener algo de rentabilidad porque si no esa rentabilidad se la llevará otro.
Te dejo aquí esto para que empieces a estudiar el modelo que viene y que no sigue las lógicas de la economía que tu has estudiado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_de_mercado
#82 la maximización de beneficios se hunde en mercados maduros por la alta competencia.
#17 es peor...en España la mayoría de las empresas son autónomos y microempresas que no es que no paguen más por exceso de oferta laboral, es que son empresas que no tienen la productividad suficiente para pagar más, no pueden invertir en I+D para ganar en productividad o expandirse al exterior, etc.
#45 por ejemplo, no tiene ningún sentido que una pyme tenga el mismo coste de despido que Telefónica o el Santander.
Absurdo.
#17 y eso es culpa de paro? O de que las empresas se aprovechan de esa situación?
En serio. La gente está en paro por qué no encuentra trabajo, no por que no quieran trabajar. Y son las empresas las que necesitan los trabajadores para obtener beneficio, si pueden pagar menos, lo van a hacer.
O que pasa? Que el salario lo marcan los obreros, no?
En fin colega, estas totalmente confundido. No entiendes ni las relaciones laborales más básicas.
Insisto, el trabajo lo crean las empresas para poder contratar a alguien y sacarle rendimiento de su fuerza de trabajo. Los trabajadores necesitan el trabajo, si, pero no lo tienen si los empresarios no lo necesitan.
Por cierto, sabes que hay convenios que regulan los salarios? No? Con un 5% de paro y con un 20%. Pero es que además, las empresas no pagan más cuando baja el paro, verdad???
Todo lo que dices no tiene el más mínimo sentido, insisto.
#14 Ríete...pero eso que dices no va desencaminado
Si el paro es muy alto, significa que sobra mano de obra, que puedes reducir los salarios mucho hasta llegar a un punto de equilibrio que vas a cubrir los puestos. En cambio si el paro es muy bajo, significa que las empresas se rifan a los empleados, luego han de subir los salarios para atraer talento.
#9
#9 yo trabajo en una pequeña empresa y así es, vendemos tres veces más, y estamos en un ERTE parcial
#23 no sé, yo no he aprobado el erte de tu empresa.
#23 qué sector?
Porque o eres un sector afectado, como hostelería o tienes que hacer un erte por motivos económicos (por la vía tradicional, vaya) y eso no es posible facturando* más que nunca... (*presupongo que se factura normalmente)
#9 " Y que uno de los motivos del paro es la falta de inversión en pequeñas y medianas empresas por los altos impuestos y la rigidez del mercado laboral????"
Tú debes vivir en otro país. En éste los impuestos a las empresas son muy bajos y se les deja hacer todas las trampas que quieran. Y puedes contratar a quien quieres como becario sin pagarle casi nada. Por no hablar de los trabajadores en negro que tienen en la agricultura.
Los inspectores de trabajo son casi inexistentes.
Y los sueldos son una mierda.
Los costes laborales no son los culpables del paro en España. Lo es el desmontaje de la industria y la falta de apoyo a la misma.
#30 "los salarios y costes son mu bajos"
Qué argumento más absurdo. Mas bajos son en China y en Marruecos o México.
Por cierto, España tiene el despido MAS CARO de Europa.
#32 El coste de la vida en España no tiene nada que ver con ésos paises. Sería comparable a Francia.
Pero nuestros salarios son una mierda en comparación con los países con nuestro nivel de vida.
No puedes comparar con China o Bangladesh...
A no ser que quieras vivir como ellos claro.
#38 y qué. A llorar al baño
En Rumanía ocurre exactamente lo mismo. Los salarios son mucho más bajos y los precios, muy similares
Se llama productividad.
TODAS las políticas de la izquierda conducen a hundir la productividad: subida de impuestos, protección del trabajador
#30 lo del desmontaje de la industria es una mentira más de la izquierda.
Se desmontó la anticuada en los 80s. España exporta 50 veces más que entonces.
https://tradingeconomics.com/spain/exports
#34 Las exportaciones por sí solas no es una métrica válida para medir la industrialización de un país, decir que se exporta 50 veces más es como no decir nada:
-No estás corrigiendo el efecto de la inflación, entre otras cosas
-No estás viendo que tipo de exportaciones son, podrían ser sólo productos no manufacturados
-Aún si las exportaciones de productos manufacturados se incrementasen mucho, no quiere decir que se aumente la producción, podrías estar produciendo menos y cubriendo la demanda interna con productos importados (las importaciones también se han multiplicado en las últimas décadas)
El incremento de las exportaciones desde los años 80 se deben al crecimiento de la economía y el aumento del comercio internacional (globalización).
Por eso para medir las variaciones en la producción industrial se utilizan otras métricas como el IPI
https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736145519&menu=ultiDatos&idp=1254735576715
#34 Así que la exportación de frutas y verduras, de lo que es responsable en un buen porcentaje, son industrias.
#1 este es el ejemplo claro de que las empresas solo están cuando el viento sopla a favor. Los beneficios solo sirven para llenar los bolsillos de los de arriba y , cuando paran los trabajadores, estos desaparecen y es el estado el que tiene que ocuparse de los que les han hecho ricos, para que ellos no sean un poquito menos ricos. Que nos traguemos que esto es bueno para todos tiene bemoles.
#20 Estas generalizaciones no benefician a nadie. Muchas empresas cuentan con dichos beneficios para seguir innovando, y sin ellos podrían desaparecer inmediatamente. Por poner un ejemplo extremo. Que pasaría si Microsoft o Intel no pudieran innovar durante un año? Perderían competitividad absoluta respecto al resto de rivales y afectaría claramente el futuro de la compañía. Es muy fácil decir: beneficios = dinero ahorrado Que se puede gastar, pero en la mayoría de casos No es así. Además se está hablando de beneficios que hubo el año pasado, que ya se han presupuestado. En Este primer trimestre seguramente hayan tenido Ya muchas pérdidas.
Que hay aprovechados sí, pero que hoy por hoy necesitamos a las empresas para poder seguir manteniendo un sistema de bienestar como el que tenemos también.
Esta muy bien que algunos apoyéis un cambio de paradigma, pero que sepáis que es tomar una dirección hacia lo desconocido y que puede cambiarlo todo a peor perfectamente, aunque por supuesto también a mejor. Pero por ello sólo apuestan los que tienen poco o nada que perder. La mayoría de ciudadanos no pertenecen a dicho grupo.
#1 así va todo. Se hacen ricos, nos explotan y encima los rescatamos. Luego que si hay gobierno socialcomunista. Ojalá
#1 "sueldos de 700 u 800 euros", vaya no había subido el gobierno el salario mínimo? Creo que son 950 en 14 pagas, o sea, 1108 en 12 pagas.
Quien dice la verdad?
Si han tenido beneficios de x millones el gobierno ha cobrado de esas empresas en impuestos como minimo x por 5, digo yo que algo habrá podido guardar el gobierno ya que el ERTE está contemplado en la ley.
#1 La izquierda quiere que no haya empresas que pagan 1700 euros a sus empleados y pagarles 400 sin hacer nada, pues adelante, yo prefiero ganar los 1700 (contando seguridad social y costes de despido) que a ti te parece una limosna y tu parece que prefieres los 400, pues adelante, ademas 217 votos positivos, eso es que debe ser lo mejor. Y cuando España quiebre, porque ya me dirás quien le va a prestar dinero, pues mejor, en vez de 400 serán 400 pesetas con lo que te dará para 2 kilos de arroz y un bote de salsa de tomate. Si puedes argumentar como va a vivir mejor el que ahora cobra un salario de una empresa sin la empresa estoy expectante.
La facturación no es beneficio. Beneficio pasado no implica beneficio futuro. Sensacionalista
#3 aquí nada implica nada, como de costumbre. Pero el cierre no ha sido culpa de nadie, y no es justo que pagen por ello unos si y otros no.
#3 Estaría bueno que el beneficio pasado fuera obligatorio en el del futuro, y es lo hacen los empresarios cuando hablan de pérdidas, en realidad lo que dicen es que no van a tener esos beneficios que tuvieron en el pasado y los llaman pérdidas.
No solo eso, mi mujer es gestora y se va encontrando un montón de clientes, muchos amigos, que han movido facturas y pedido cobrar alguna en B para así pedir la ayuda de los 600€ de los autónomos, todo y que no la necesitan, solo por poder cobrar un poco más. Si amigos, miseria humana, miseria everywhere...
#21 Miseria empresarial.
#21 Este es un país de muertos de hambre. Ahora saldrá a relucir.
Una pena que en ese argumento se olviden de mencionar que de esos 2000 millones de facturación a lo mejor 500 son de beneficio (tirando por lo alto), y de esos 500 de beneficio 250 terminan en las arcas del estado (y eso sin contar todos los impuestos adicionales y seguridades sociales que se han pagado a mayores).
Ese ERTE realmente lo está pagando la empresa, lo que no quieren es tener que pagarlo dos veces.
#24 Los ERTEs los paga desempleo con las cotizaciones de los trabajadores, decir que los paga la empresa...
#36 ah, que la empresa no paga impuesto de sociedades y otros tantos impuestos al estado...
#24 El impuesto de sociedades está al 50% y no me había enterado?
#63 No, el impuesto de sociedades está al 25%. A lo que hay que sumar el impuesto sobre dividendos que es mínimo 19% y llega al 23%.
#68 Pero los dividendos no los cobra la empresa los cobrará quien tenga las acciones, la empresa en sí, paga el de sociedades y ya. Que tiene que ver eso con el impuesto de sociedades?
#73 ¿Qué tiene que ver eso con el impuesto de sociedades?
No lo sé, eres tú el primero que ha hablado de impuesto de sociedades. Yo he dicho que del total de beneficios, la mitad se va a las arcas del estado. Lo que tú puedas o quieras entender no es mi problema.
#79 Es que no es verdad. Dices que de los beneficios la mitad va a las arcas del estado cuando el impuesto de sucesiones son el 25%. Si la empresa se queda con el otro 75% para reinvertir o para tener en caja pues se queda el 75% y se paga 25% y punto. Tú das por hecho que el resto se paga en dividendos cosa que casi nunca se hace sino que es una parte. A parte de que ese pago lo paga el que cobra el dividendo no la empresa.
#92 A parte de que ese pago lo paga el que cobra el dividendo no la empresa.
Repito, que yo he dicho "la mitad de los beneficios va para el estado" y lo mantengo. Lo que tú quieras entender no es mi problema, yo soy responsable de lo que digo, no de lo que a ti te apetezca entender.
#74 Nadie ha dicho eso. Goto #68
#77 Has dicho 500 de beneficio 250 terminan en las arcas del Estado.
Cuando otros usuarios te preguntan lo mismo que yo, explicas #68 y metes impuesto de Sociedades (para personas jurídicas) con impuestos a los dividendos (para personas jurídicas tb) y hasta irpf (para personas físicas).
Haces las cuentas como te da la gana, mezclando peras, manzanas y hasta carne.
Asume que la redacción fue desafortunada.
Yo no me he muerto por admitir que lo que veo en mi mente no es lo que otros leen, a causa de una mala sintaxis.
#93 No mezclo nada. La mitad de los beneficios terminan en las arcas del estado (en realidad, más). Es incontestable.
Que no te guste no es mi problema.
#72 ¿Dónde has leído impuesto de sociedades? No sé, Rick. Relees y luego Goto #68
#68 #80 ah que si le quitas el 25% a una cantidad y a lo que queda le quitas el 23% resulta que le quitas el 50% al originen
A parte que nadie se cree lo del 25% de sociedades por mucho que lo digan los papeles. Ya saben cómo acabar pagando una mierda.
#96 #68 #80
En cualquier caso , cifras a parte, entiendo el comentario original... Y tampoco hacía falta que yo mismo saltara picajoso al detalle de los números.
Lo único que me gustaría es que fuera siempre cierto que pagan el 25% de sociedades
#96 nadie se cree lo del 25% de sociedades
Nadie salvo todas las empresas que lo tienen que pagar cada año, claro.
ah que si le quitas el 25% a una cantidad y a lo que queda le quitas el 23% resulta que le quitas el 50% al originen
Ese cálculo es erróneo. Son impuestos sobre bases diferentes.
La empresa gana 100. Paga 25 de sociedades. Los 75 restantes se pueden repartir como dividendos. Esos 75 pagan 17,5. Total, 42,5. Súmale IVAs no repercutidos, seguros sociales y tasas locales y te vas a ese 50% se va para el estado.
Esos son los números. El resto es ideología.
#24 50% impuesto de sociedades? No se Rick
#24 Ni borracho te crees que una empresa de ese tamaño pague un 50% de Impuesto de Sociedades.
¿Y cuál es el problema de que el estado apoye a los trabajadores?
Hay una diferencia entre facturar 2.000 millones y tener 2.000 millones de beneficios, en un caso no tienes ni idea de la situación financiera de la empresa en la segunda si, se nota que los periodistas no tienen mucha idea de contabilidad o solo quieren escribir un titular sensacionalista.
#27 pues si, es un tema bastante complicado, por poner seguir con un ejemplo de otro comentario si una empresa el año pasado facturó 2.000 millones y tuvo 120 de beneficio eso no quiere decir pueda poner 60 de su bolsillo y así este año solo ganaría 60. Tampoco quiero ponerme del lado de las empresas hay que buscar un término medio y habrá casos y casos. Puede haber casos puntuales que si, no va a pasar ni de coña pero incluso si la economía se recuperará al 100% a partir de julio muy pocas empresas que el año pasado ganaran 120 millones podrían poner 60 encima de la mesa para los sueldos de esos 3 meses cerrados y acabar el año sin Problemas. Para muchos sectores es bastante más grave estar 1 mes con cero ingresos que una crisis economía larga y por mucho que aparezcan los capitanes a posteriori conque se veía venir ha sido un cierre de un día para otro sin posibilidad de planificar nada
Estamos en manos de kamikazes que no tienen la más remota idea del mundo de la empresa, que jamás han generado empleo alguno y se han criado toda la vida en ambientes hiperideologizados donde un "empresaurio" es siempre el malo de la película. Por eso sólo oímos hablar de subsidios, pagas universales a cuenta de Europa, y prohibición de despidos.
Nos espera un futuro brillante, sí.
#64 se puede decir más alto pero no más claro.
Lástima que tu comentario en meneame no tendrá mucha voz.
En la empresa que trabajo yo, que es una de las importantes tecnológicas de España, que el año pasado generó 130 millones de euros en beneficios y su presidente se embolsó 9 millones de euros, proponían un ERTE en el que la gente que se quedaba trabajando cobrara menos. Ese es el nivel de algunas empresas.
Alsea "Están presentes en 12 países de Europa y Sudamérica y el beneficio neto en 2019 fue de 41 millones de euros. En 2018, de 45,5.
Cantidades que no parecen ser suficientes para evitar el ERTE. Ni siquiera para complementar por encima de ese 70 %. Alex García, de la Sección Sindical de CGT en Starbucks, explica que el expediente ha afectado a 20.100 trabajadores en toda España. "
41 millones de beneficio neto en todo el mundo, ¿y piden que no haga un erte en España a los 20.000 trabajadores que tienen? ¿No saben calcular que aunque sea un coste laboral por trabajador de 800€/mes cada mes ya son 16 millones en nóminas? y eso solo los trabajadores de España
Parece más bien que lo que quieren es que esas empresas quiebren y los manden todos a la calle indefinidamente.
Lo de los ertes y determinados clubs de fútbol que se han acogido a ellos (Barcelona, Atlético, Sevilla...) es para hacérselo mirar. Le pagamos entre todos los sueldos, y dentro de unas pocas semanas se gastarán 30 kilos en cualquier toya brasileña que les coloque (comisiones por medio) cualquier representante.
Plovelbio chino decil: "Contla el vicio de pedil, la viltud de no dal".
Una empresa paga a sus empleados, paga los impuestos que tocan(se supone) y cotiza por sus empleados(es una manera muy fea de decirlo, para mi el que cotiza es el empleado no la empresa) para que cuando haya imprevistos esos empleados esten cubiertos y esa cotización es obligatoria.
Llega un imprevisto-> Los empleados son cubiertos por "el seguro estatal" que les paga.
¿La empresa puede hacer más? Seguro.
¿La empresa vende una imagen de "bondadosa" que no es la real? Seguro también.
¿que los salarios quizá son una mierda? Quizá pero no creo sea el tema.
¿Que el seguro aplicado es una mierda? Quizá pero: a) creo que es una discusión a parte. b) Cualquier empleado puede contratar un seguro a parte para ampliar esa cotización.
Pero rasgarse las vestiduras porque alguien que "contrata un seguro de manera obligada" hace uso de ese seguro cuando toca a mi me parece exagerado.
El artículo critica que una empresa que factura 2000 millones con 121 de beneficio pida ayudas.
¿El artículo criticaría que una empresa que factura 2000 millones con 121 de pérdidas pidiera ayudas?
Lo que quiero decir es que no hay relativizar. Para hacer los cálculos más sencillos, imaginaros que por número de empleados, a ambas empresas les va a costar superar la crisis 121 millones, pero a la que da beneficios no le dan ayudas simplemente por tener beneficios. Ya tenemos a la empresa bien gestionada y a la mal gestionada al mismo nivel.
El que dice que una empresa que factura 2000 millones no comparte beneficios con el estado no está pensando en la cantidad de impuestos que se pagan.
Es un punto complicado; Por una parte las empresas no quieren "perder" si no producen, y hasta cierto punto tienen razón.
Por otro lado se está tirando del estado pero cuando hay beneficios no se comparten con el estado.
Debería haber una solución intermedia
Y cómo no, por culpa de la derecha de éste pais. (Ahora los estúpidos me vendrán a hablar de las izquierdas de otro paises, putos paletos
)