Pero, ¿están los virus vivos o no? Por qué sigue sin haber acuerdo entre los científicos

La definición de ser vivo es ésa que nos grabaron a fuego de pequeños, sí. Eso de momento sigue inmutable, si bien aquellos cuatro elementos iniciales ahora son seis, siendo así la vida la capacidad de nacer, crecer, metabolizar, responder a estímulos externos, reproducirse y morir. Algo que cumplen seres complejos como los vertebrados o aquellos tan simples como los micoplasmas. Por su parte, los virus se saltan algunos de estos pasos o, mejor dicho, no los realizan por sí mismos. En efecto, la patogenia de los virus...

[#5 ElPerroDeLosCinco]

#3 No estoy de acuerdo en que sea falaz. El artículo dice que uno de los criterios para establecer si algo está vivo es:
"algo vivo es algo que crece, se reproduce y muere"

O sea: C(x) & R(r) & M(x) => V(x)

En el caso del fuego, se cumplen las tres premisas (e incluso una adicional, que tiene un metabolismo que consume un combustible oxidable y oxígeno).

C(f) = verdadero
R(f) = verdadero
M(f) = verdadero
por lo tanto:
C(f) & R(f) & M(f) = verdadero

luego:
V(f) = verdadero

Esto es, según estas premisas, el fuego está vivo.

[#6 TocTocToc]

#5 Es que esa definición es casi de parvulario, en biológicas enseñan que un ser vivo es un sistema abierto, ordenado y con tendencia a mantener ese orden.

Por otro lado, otros textos te dan la razón en que el fuego está vivo, por ejemplo: http://www.uam.mx/difusion/casadeltiempo/09_iv_jul_2008/casa_del_tiempo_eIV_num09_41_42.pdf

[#19 monchocho]

#6 Y según tu definición ciertos algoritmos informáticos también estarían vivos.

[#38 anv]

#19 Correcto. La definición de "vivo" es un problema actualmente porque lo mires como lo mires incluye cosas que intuitivamente no consideramos vivas.

[#88 suzudo]

#38 es aquello basado en reacciones químicas capaz de llevar a cabo una evolución de tipo darwiniano

Los virus lo hacen pero no por ellos solos sino a costa de otros, no como alimento o fuente material sino que los otros seres vivos de otras especies forman parte de sus propios procesos

Aunque un ser vivo suelto tampoco pueda realizar necesaramente esas cosas (por ejemplo muchos seres vivos necesitan de otros para reproducirse) y necesite de la comunidad de su especie en parte de esos procesos


Los virus en lugar de unirse con otros virus para el proceso reproductivo (aunque pueden pasarse material genético entre sí en una célula que infecten varios) lo hacen con el aparato y maquinaria bioquímica del ser que infectan... Fusionándose el sistema de reproducción con el de alimentación u obtención de recursos (además de comer recursos se apropian de la reproducción)

Y eso les permite ser a algunos bastante simples aunque otros son muy complejos


Y encima ¡tachan!

https://es.wikipedia.org/wiki/Viroide

El punto es que puedes tener el genoma mínimo para un ser suficiente complejo y completo para ser considerado un ser vivo con todas las funciones y se ha publicado hace poco siendo noticia

pero un viroide ¿es un ser vivo si fuera formado a partir de reacciones químicas que dieron origen a la vida sin haber nada más complejo en ese mundo? Al estar suelto y no poderse mantener ni funcionar no podría llevar los procesos de la evolución. Pero si entrara dentro de un lugar que hubiera otros seres vivos más complejos ya sería un ser vivo en el sentido de llevar esos procesos aunque a costa de otros

[#89 Desactivado]

#5 #6 #19 #38 En serio estáis debatiendo si el fuego está vivo? ¿En serio? Joder a qué nivel ha caído menéame que la gente por discutir discute por estas cosas.

[#90 anv]

#89 No exactamente. El debateas bien viene por la definición de "vivo". Si haces una definición demasiado simplista, resulta que hasta algo como el fuego cae dentro de esa categoría.

Es necesaria una definición mucho más clara... Algo así como " una entidad que actúa para generar un área de entropía negativa"

[#92 Desactivado]

#90 Por supuesto que si haces una definicion simplista. Yo podría decir: Ser vivo es existir. Y todos diríais que las piedras están vivas. Vamos a discutir sobre esa tontería? Obviamente TODOS sabemos que las piedras no están vivas y que el fuego tampoco.

[#103 ElPerroDeLosCinco]

#89 #80 En Menéame se leen muchas chorradas, pero hasta ahora nadie ha resultado ser tan tonto como para pensar en serio que el fuego está realmente vivo. Leed a #90, que lo explica perfectamente.

[#104 Desactivado]

#19 Yo amo a mi Pou como un hijo más. Incluso le dedico más tiempo. Quien diga que no es un ser vivo es que no tiene corazón.

[#29 pollo]

#5 Los seres inteligentes interpretan. Los autómatas, programas y estupidos parsean.

[#32 Ryouga_Ibiki]

#5 pero como te he dicho el fuego es una reacción química ni crece ni se reproduce se expande ni por supuesto muere sino que finaliza la reaccion de oxidacion.

Esas palabras no tienen el significado que pretendes darles, sino cualquier cosa que aumente de tamaño o desaparezca la podrías llamar "ser vivo" , una cuenta corriente, un lago o la basura en la bolsa.

[#76 Trigonometrico]

#32 Una cuenta corriente tal vez crezca, pero no se reproduce, tampoco una bolsa de basura. Un lago no se reproduce por definición.

[#93 Ryouga_Ibiki]

#76 reproducirse en biologia es un proceso de duplicación del genoma, no se puede estirar el termino para que signifique cualquier cosa.La basura "crece" en el contenedor y "muere" en la incineradora? un lago que desborde y cree otro se ha "reproducido"? Una cadena montañosa "crece" los volcanes "se reproducen" en una falla?

[#83 Desactivado]

#32, ¿expandirse no es crecer? ¿No se reproduce? De una llama pueden salir varias llamas. ¿Y no muere? Bueno, aquí toca definir lo que significa morir, una definición que no use el término vida.

Pd. Si se consiguiera el mito de la inmortalidad, ¿dejaríamos de ser seres vivos?

[#94 Ryouga_Ibiki]

#83 La definición esta un poco desfasada, de todos modos un tardigrado puede parecer inmortal pero todos los seres vivos envejecen acumulando errores al copiar sus células y acaban falleciendo.En el caso del oso de agua si esta activo puede vivir unos dos siglos.

[#80 SosSargsyan]

#5 vaya chorrada... los virus no cumplen la definición termodinámica de vida (la más exacta), por lo tanto no están vivos. Lo del fuego ya ni entro a discutirlo...

[#87 Desactivado]

#5 #3 Los cristales también están vivos según algunos criterios.

1. Crecen según un fragmento del mismo cristal.
2. Van de desordern a orden, como la vida. Antientropía.

[#1 ElPerroDeLosCinco]

"Si algo vivo es algo que crece, se reproduce y muere, sí son seres vivos"

En ese caso, también el fuego estaría vivo: crece, se alimenta y consume oxígeno, se reproduce y muere.

[#3 Peka]

#1 Un poco falaz tu respuesta. Es como si dices: el oro es dorado y brilla, todo lo que es dorado y brilla es oro.

[#4 TocTocToc]

#3 El fuego está vivo, ¿tú no has escuchado decirlo a los bomberos, preguntarse si el fuego aún está vivo? Incluso los cocineros hablan de cocinar con fuego vivo.

[#7 Desactivado]

#3 si la premisa es que para ser oro ha de brillar y tener la cualidad dorado.
Todo lo que brilla o es dorado es oro a menos que concrete en las premisas o añada otra más esclarecedoras.

Con lo vivo y lo no vivo, igual.
La lógica del señorElPerroDeLosCinco es irrefutable.

(Amigo perro, ¿no serà familia del inquilino del tonel?¿el buscahombres? No creo. Ese otro perro pasaba un poco de la lógica)

[#9 ElPerroDeLosCinco]

#7 Debo ser descendiente directo, por cómo tengo la casa llena de trastos inútiles.

[#10 Desactivado]

#9

[#37 Ryouga_Ibiki]

#7 No , simplemente estira el significado de las palabras hasta el absurdo.

Reproducirse en biología implica duplicar y transmitir información genética.

Crecer implica poseer un metabolismo que obtiene energía y la "ordena" en contra de la 2 ley de la termodinámica (ver #20)

Morir implica la destrucción de forma irremediable de todos esos mecanismos y funciones.

[#60 zfcgch]

#37 Así que "crecer" implica saltarse la segunda ley de la Termodinámica. Quizás deberían revisar la definición.
Por otra parte, que algo implique otra cosa no significa que puedas dar la vuelta a la implicación.

[#49 Krab]

#7 En realidad tu razonamiento no es correcto. Si tenemos el oro definido como algo que brilla y es dorado, lo único que podemos concluir es que nada que incumpla una de esas premisas será oro. Sin embargo esa definición no excluye de ninguna manera el hecho de que puedan existir otros objetos/materiales/etc que también posean esas características.

Es como decir: "Todos mis hermanos se apellidan García", y luego querer extrapolar de ahí que todo aquel apellidado de esa forma deba ser mi hermano.

[#36 anv]

#3 Bueno... Si la definición oficial de "oro" fuera esa, entonces sí.

[#14 anasmoon]

#1 Esa definición está obsoleta. Actualmente se define a un ser vivo como aquel que se nutre, se relaciona con el medio y se reproduce.

[#50 Desactivado]

#14 El fuego se nutre de oxígeno y lo que pueda quemar, gracias a esto pega el estirón ese y se lia a crecer y a crecer saliendo a explorar el nuevo mundo que les rodea. Estos pequeños exploradores que rápido crecen...
Si no tiene de que alimentarse se apagará/morirá.

Reproducirse también se reproduce, como haga mucho viento ya verás como se reproduce en focos pequeños alrededor del fuego original.

[#17 Desactivado]

#1 eso es si eres una de esas personas con un problema mental que sólo sabe leer de forma literal las frases.

Por ejemplo, tu novia te pregunta si te pega el jersey con el zapato y tú le dirás que un jersey no puede mover un zapato.

[#52 Desactivado]

#17 Depende, si es un jersey deportista, que va al gimansio y demás va a poder mover el zapato y lo que haga falta.

[#30 Ryouga_Ibiki]

#1 Es fuego no crece ni se reproduce se expande.No se alimenta es una reacción química de oxidación.

El amor si, el amor nace y crece, facilita la reproducción y puede morir.

[#41 Trigonometrico]

#30 Se podría considerar que los virus hacen lo mismo que el fuego.

[#96 Ryouga_Ibiki]

#41 los virus al igual que el fuego no tienen metabolismo, no se alimentan auqneu se reproducen aprovechando el metabolismo de la celula que atacan.

[#62 MPR]

#30 La alimentación consiste también en una serie de reacciones químicas para extraer la energía contenida en los alimentos, no hay ninguna diferencia.

[#95 Ryouga_Ibiki]

#62 el fuego es una reacción química que aumenta la entropía en el universo liberando energía (calor y radiación) , los metabolismos aumentan el orden funcionan exactamente al revés almacenando energía.

[#98 MPR]

#95 En tu anterior comentario no mencionas la entropía, tan sólo que sea una reacción de oxidación y ambas lo son.

En cuanto a que se diferencian en que la alimentación aumenta la entropía, bueno, no estoy muy convencido: lo primero que hacemos con los alimentos es disolverlos en el estómago, lo que aumenta la entropía. Después podemos quemarlos para obtener energía, lo que aumenta aún más la entropía, o almacenarlos en forma de grasas o proteínas, aumentando el orden en nuestro sistema pero quemando algo de energía en el proceso. Puede que en nuestro cuerpo disminuya la entropía pero dudo que el balance final sea una disminución de la entropía del universo.

[#105 Ryouga_Ibiki]

#98 Hombre en el universo siempre aumenta la entropía, esa es la ley.Pero los metabolismos luchan contra ella mientras que las reacciones químicas son entropicas por naturaleza.

[#54 dudo]

#1 el fuego no nace, se prende

[#20 Desactivado]

Está vivo aquel sistema capaz de auto-mantenerse (auto-repararse) y ofrecer resistencia activa a la segunda ley de la termodinámica.
En otras palabras: está vivo si logra mantener un nivel bajo de desorden en su interior excretando la entropía hacia el resto del universo.

Según esto un virus es tan inerte como cualquier trozo de roca.
Inerte = NO vivo

[#33 cefalopoda]

#20 No son tan inertes, una vez dentro de la célula "se transforman", algunos de ellos construyen una factoría intracelular dedicada a producir nuevos viriones, aparte de secuestrar la maquinaria celular para su propio uso. Creo recodardar que fue en el libro Viruses: Essential Agents of Life donde leí que sinonimizar virus con virión era un error, ya que también la actividad vírica intracelular es parte del propio virus. Si los virus son algo vivo o no es un asunto complejo y aun no resuelto. Yo apostaría a que la transición de vivo a no-vivo es más un gradiente que una respuesta sí/no mutuamente excluyente.

#27 Debate haberlo haylo, me remito a las referencias en #16

[#56 Desactivado]

#33 Y un robot que pudiera extraer materia prima, elaborarla, ensamblarse, repararse e incluso modificar su estructura y/o componentes para adaptarse al entorno... Además de cierta inteligencia desarrollada... ¿Podria considerarse un ser vivo aunque no tuviere células ni componentes orgánicos en su conjunto?

[#58 MPR]

#56 Lo de la inteligencia desarrollada sobra, ahí tienes a Rajoy (que vivo está aunque a veces no de muestras de ello)



P.s.:

[#118 cefalopoda]

#56 ¿Por qué no? Yo en cierto modo veo a las células como nanomáquinas extremadamente sofisticadas.

[#71 abuelillo]

#20 Pues no consigo ver tu argumento, autoreparase ? resistencia activa para mantener el orden ? Eso lo unico que implica es que a ese organismo le cuesta mantener el orden. Otro organismo que no necesite auto-repararse porque simplemente es mas inmune a las averias y al desorden, yo diria que seria simplemente mas perfecto o mejor, tu lo llamas inerte, no vivo.
Tu argumento implica que en la definicion de vida faltaria añadir una regla de imperfeccion, y aqui volvemos al principio, cuan imperfecto tiene que ser algo para considerarse vivo ?

[#11 Desactivado]

Esto llevará a que también acabemos clasificando a los príones como seres vivos?

[#64 sauron34_1]

#11 justo iba a ser mi respuesta. No es tan facil decir si un virus es un ser vivo o no, porque entonces los priones también lo són y son mas que una puñetera proteína.

[#22 Desactivado]

Si no se sabe si el presidente del gobierno está vivo o no menos todavía se puede saber si un virus es un ser vivo.

[#25 Desactivado]

#22 no me dejáis descansar ni en sábado

[#27 Gispert]

¿Debate científico? No demasiado. De considerar vivos los virus se tendría que hacer lo mismo con los plásmidos, las mitocondrias y hasta los cromosomas.

[#65 sauron34_1]

#27 y los priones.

[#75 Gispert]

#65 Hasta los virus informáticos.

[#8 txillo]

Cuando estudié biología mi profesor Manolo me enseñó que la característica que describe a un ser vivo es la reproducción. Nada de nacer, crecer y morir.

Y no veas si se reproducen los viruses.

[#13 anasmoon]

#8 No se reproducen por sí mismos, necesitan de una célula huésped. Por ello (y por más cosas), no se les considera seres vivos.

[#28 owenwang]

#13 El que esté libre del pecado de parasitismo, que tire la primera piedra.

[#42 armando.s.segura]

#13 Yo tampoco me reproduzco por mi mismo, necesito una jamelga a la que cabalgar y compartir mis cromosomas de macho alpha para reproducirme.

¿No estoy vivo?

[#46 anasmoon]

#42 ¿Tampoco te nutres? Si la respuesta es no, definitivamente no lo estás.

[#91 Desactivado]

#42 Quizá la diferencia está en que tu jamelga es de tu especie. Los virus necesitan a otra especie para reproducirse

[#122 armando.s.segura]

#91 Eso no lo se. Nunca me he tirado a una jamelga de otra especie.

[#55 Desactivado]

#13 Si necesitan una célula huésped igual los virus son parásitos.


Por cierto no sabía que existía el femenino de huésped, aunque en términos biológicos no está aceptada.
"Es la nueva huespeda de la pensión"

[#100 Desactivado]

#13 exacto. Dejan su carga de ADN en la célula, y ésta se reproduce.

Durante mi gripazo (o lo que fuera) durante mi última visita a España (qué suerte la mía), aprendí cosas bastante curiosas sobre los virus, como por ejemplo que un tanto por cierto "bastante" elevando de nuestros genes vienen de los virus, siendo un mecanismo de evolución o transmisión genética "horizontal" (en contraposición a la vertical, de padres a hijos).

[#44 Desactivado]

#8

que simplismo, entonces los priones también están vivos, ¿no?

[#47 yemeth]

A mí estas discusiones me parecen un poco como el sexo de los ángeles.

Quiero decir, definimos "vivo" como término y nos ponemos a pontificar sobre si nos encaja o no. No tiene más interés que el botánico, a no ser que de afirmar la palabra "vivo" derivemos fantasías religiosas o filosóficas. El virus hace lo que hace y ya está, la importancia e implicaciones de la categoría "vivo" es una cosa nuestra.

[#73 Desactivado]

#47 #61 si, pero toda la actividad humana y la ciencia como tal esta llena de constructos y necesitamos constructos para avanzar y comunicarnos, las fuerzas existen de verdad o son algo que asociamos a la variacion de movimiento y masa?.., que por cierto, que es la masa, de verdad es masa o es energia, de verdad son la misma cosa o son cosas distintas pero equivalentes?

hay constructos muy bien definidos y otros no tanto, creo que facilmente se puede decir que una piedra no esta vida y un gato si esta vivo, pero ya es mas dificil decir si un virus esta vivo, pero nadie duda que una seta esta viva

[#2 TocTocToc]

Básico para los jainistas fundamentalistas.

[#39 Desactivado]

#2 Y para los jienenses.

[#26 maria1988]

#0 En el titular debes quitar la coma después de « pero».

[#53 MPR]

Digo yo que si la definición de "ser vivo" es confusa, lo mismo lo que hay que hacer no es darle vueltas a ver si podemos encajar a los virus en esa definición o no, es cambiar la definición.

Lo mismo se puede partir de que el virus tenga carga genética propia que utiliza para reproducirse como todos los seres vivos.

[#77 auroraboreal]

#53 algo así están intentando hacer . De hecho, como pone precisamente en el artículo:

La tendencia actual a considerar un nuevo dominio taxonómico para ellos. Stefan Luketa, del Departamento de Biología y Ecología de la Universidad de Novi (Serbia), ya publicó de hecho un trabajo en este sentido proponiendo una nueva nomenclatura basada en nuevos sufijos para cada categoría, proponiendo el nuevo dominio virusbiota para los virus.
En la introducción os citábamos los seis dominios actuales así como la situación de no poder incluir a los virus en ninguno de ellos, y es por eso que se considere un nuevo dominio para éstos.

Personalmente, estoy de acuerdo con esta tendencia. A fin de cuentas, es verdad que ellos necesitan de las células para todas las funciones relacionadas con la vida...pero nosotros (nuestras células) también hemos necesitado que algunos se integraran en nuestro genoma para ser lo que somos: aproximádamente un 10% de nuestro genoma es de origen vírico. Y no solo eso: el desarrollo fetal en los mamíferos sería imposible sin la contribución de una proteina --sincitina-- de origen viral:

Por ejemplo, el gen humano ERVWE1 se deriva de un retrovirus HERV-W endógeno que se insertó en el cromosoma 7. Este virus presenta en su sencuencia mutaciones inactivadoras en los genes gag y pol, pemicrobesro en cambio el gen de la glicoproteína viral se ha conservado funcional de manera selectiva. El producto de este gen, la proteina sincitina mantiene las características de una proteína típica de la envuelta retroviral pero ha evolucionado y está involucrada en la formación de la placenta humana. Es más, en la actualidad el desarrollo fetal en los mamíferos es imposible sin la contribución de esta sincitina de origen viral. Es decir, entre otras cosas somos mamíferos gracias a una feliz infección defectiva por parte de un simple virus.

https://lacienciaysusdemonios.com/2015/07/21/los-humanos-hemos-sido-geneticamente-modificados-hace-ya-mucho-tiempo-por-unos-seres-microscopicos/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2715540/

En resumen: Buen debate con muchos y buenos argumentos a favor y en contra, en el que yo me decanto por considerarlos vivos y crear un nuevo dominio para incluirlos.

[#12 anasmoon]

Todo ser vivo es capaz de nutrirse, relacionarse con el medio en el que vive y reproducirse.
Los virus no se nutren, ni se relacionan. Además, para reproducirse
necesitan, de forma obligatoria, la intervención de una célula.
Por ello, los virus no son seres vivos . Este es el motivo por el que no aparecen incluidos en ningún Reino en los que se engloban los seres vivos.

[#15 Desactivado]

#12 muchos parásitos necesitan de un huésped para realizar algunas de sus funciones vitales...

[#16 cefalopoda]

#12 La coña viene cuando se descubrieron virus con genomas más grandes y mayor número de genes que algunas bacterias que son parásitas obligadas (algunas incluso son incapaces de sintetizar ATP por sí mismas), desde entonces los límites de lo "vivo" y "no-vivo" están más difusos de lo habitual
Por si interesa:
http://amscimag.sigmaxi.org/4Lane/ForeignPDF/2011-07VanEtten2.pdf
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.4161/cib.18624
http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.4161/cib.25685

[#82 SosSargsyan]

#16 pero vamos a ver, si consideramos a los virus seres vivos, entonces un prión (que es una porteína) también??? y a los viroides, que son una molécula circular de ARN, también??? entonces en una PCR (reacción en cadena de la polimerasa) como hay replicación, también hay vida???

[#97 Ryouga_Ibiki]

#82 completamente de acuerdo, es mas me encanta esa indefinición ese paso gradual que podemos ver de los mas simples priones a los virus gigantes nos muestra que la evolución y que tratar de determinar donde empieza la vida como donde una especie da lugar a otra es imposible pues es un cambio gradual.

[#112 SosSargsyan]

#97 exacto, la vida es un proceso. La evolución puede ocurrir sin vida, y de hecho, al principio fue así, y con los virus es así. llegó un momento en el que alguna entidad fue capaz de captar energía, guardarla para sí, y utilizarla, por sí misma, sin ayuda, ahí, para mí, es dónde empieza la vida. Esa entidad fue más eficiente en la replicación (y por lo tanto en la evolución) que todas las demás, y desde ahí, hasta nosotros, la vida no ha parado nunca. La vida es un contínuo, desde aquel momento hasta ahora, todos somos lo mismo. Identificar la vida con el nacimiento es un error de ignorancia y que conllevó a la creación de la religión. la vida no se origina en el nacimiento, la vida se originó en su inicio, y ya nunca paró. Otra cosa es que hay autores que consideran que "el virus" es la célula infectada, no la partícula vírica, es como sí la partícula vírica fuese una "espora". Y la célula infectada es lo que es realmente "el virus" (con su metabolismo, su replicación, etc..). Esta explicación me gusta mucho, porque nosotros tenemos muchísimo DNA vírico en nuestro genoma (es decir, estamos infectados por virus, lo que pasa es que llegaron a un equilibrio con nosotros y no nos provocan daño a cambio de que nosotros los replicanmos continuamente con cada mitosis), de hecho, somos mamíferos gracias a DNA bacteriano que codifica la formación de la placenta, entonces, si los genes víricos forman parte de nuestro genoma, y se expresan, y participan en nuestro metabolismo y en nuestro desarrollo, y nos han cambiado, quiere decir que, como decía el Agente Smith, nosotros "somos" los virus???

[#119 cefalopoda]

#82 Es que la cosa se complica cuando las bacterias parásitas más sencillas (con menos de 200 genes) parecen ser más "simples" que los virus más complejos (con más de 1000 genes). Aquí la frontera virus/célula se diluye y no es tan fácil de definir. Te paso una revisión interesante, más que nada, para que veas el debate que hay al respecto (confio en que esté libre, sino vaya tela ).
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369848616300097

[#40 jazcaba]

#12 Cierto en parte, pero tambien hay bacterias que necesitan de otra celula para reproducirse, como definimos entonces a esas bacterias?. Por otro lado los virus tienen carga genetica que utiliza para reproducirse y replicarse, por tanto, independientemente de la forma en que lo hace pues, bajo mi modesta opinion, son seres vivos.

[#57 Desactivado]

#12 Pues en esos reinos tendrán que añadir próximamente el reino cybor y el reino robot.

[#79 EmuAGR]

#74 Se podría decir que (casi) toda reacción es cosa de dos.

[#31 Marcelino_Pérez_Luna]

El problema como todo es que los virus son un grupo muy complejo. Mucha gente solo se hace una idea de los virus por lo que estudió en el instituto. Todos estudiamos los fagos T y como infectan a las bacterias y si nos quedamos ahí es fácil caer en que no son seres vivos. Peros si estudiamos otros virus como los de las familia de los Poxvirus, la cosa ya no es tan simple

[#59 Desactivado]

#45 Según IoC the soul is in the software. Si consideramos al ADN el software de la vida entonces si que tienen.
¿Son almas que no se han reencarnado?

[#85 conversador]

Una buena pregunta https://mrjaen.com/2016/02/28/la-vida-de-los-virus/

[#34 bicciolo]

La definición es mala por naturaleza porque no puede incluir el objeto a definir ni su antagónico. Algo está vivo cuando muere???

[#18 kukudrulo]

¿un virus macho con una virus hembra tienen viruitos?

[#24 Desactivado]

#18 Virusitos.

[#101 Desactivado]

#18 Viruetes

[#78 Desactivado]

Virus= ácidos nucléicos + mucha mala leche

[#21 Desactivado]

La pregunta está mal formulada. La correcta es si son seres vivos o no. La respuesta es no.

[#84 ExpoX7]

#21 Se sobreentiende el punto de la pregunta. Si esta pregunta está mal formulada, el 70% de lo que decimos sería erroneo también.

[#81 alexwing]

Si follan están vivos, en el caso de un usuario que me se, no es necesario.

[#99 Desactivado]

A ver, en plan cuñao. Una piedra no está viva, está ahí y punto. Pero cuando coges un resfriado. El virus intenta tomar el control de tu cuerpo. Te sientes fatal, el cuerpo lucha contra ello, el virus entra en tus células, las infecta, las usa para producir más virus y las mata. Eso es comparable con una piedra? Está al mismo nivel una piedra que una cosa que tiene ARN? Virus como el VIH que atacan tus defensas de forma torticera son comparables con una piedra inerte? Por qué no están vivos? Porque son una mierda de ARN envuelto en membrana? Y una bacteria de las simples qué es? Una mierda de ADN envuelto en una membrana con algunos cosicas más dentro y punto más. Ni que las bacterian tuvieran conciencia propia o fuera algo extremadamente complejo.

[#61 vviccio]

Las palabras vida y consciencia son inventos del hombre. Creo que la realidad es más simple.

[#102 Desactivado]

#61 Yo no diría que la realidad es simple, más bien que los inventos del hombre (sus racionalizaciones, sus teorías, sus definiciones y modelos) son simplificaciones.

[#70 Nomada_Q_Sanz]

Toda entidad otganica con capacidad para transmitir información deberia tener la consideración de ser vivo.

[#86 Desactivado]

Vale, lo he encontrado. Este documental está de puta madre:

[#43 Desactivado]

¿Pero tienen alma?

[#45 pusilanime_hedonista]

#43 ¿piensa? Porque esa cosa del alma está en el coco.

[#69 Desactivado]

#68 No has visto la película.

[#51 Desactivado]

El ser humano es un virus.

[#66 sauron34_1]

#51 en realidad en la película deberían decir que es una plaga, pero el ser humano no tiene nada de virus.

[#67 Desactivado]

#66 No sé que decirte.

[#68 Interrogacion]

#51 Una enfermedad.

[#35 tartarus]

Oh las discusiones por definir con exactitud conceptos puramente subjetivos, mis preferidas.

[#48 espec.tro.1232]

¿Es el capitalismo un virus?

[#63 Jack6]

No tiene porque definirse como un estado permanente en su caso.

Dentro de la célula > vivos
Fuera de la célula (viriones) > muertos

[#23 Desactivado]

Esto es interesante para el caso de encontrarlos fuera del planeta.
Considerarlos vida o no.

Yo creo que si lo son. Al interactuar con seres vivos complejos.
Un virus en un trozo de roca "funciona"?
Pues eso.

[#72 EmuAGR]

#23 El oxígeno también interactúa con seres vivos complejos y no está vivo. Simplemente es reactivo.

Un virus es más parecido a un principio activo. Por sí mismo no hace nada, pero provoca cambios de metabolismo dentro de un ser vivo.

[#74 Desactivado]

#72 Los seres reaccionan al oxígeno, no al revés.