Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Anda, si aparece en el vídeo Luis Bassat, el HDP que salía en el programa "El Aprendiz" y que al final no cumplió con su parte del trato, dejando al ganador del concurso sin trabajo.
#27:
#23 Eso es un error muy común, debido a que los propios científicos, cuando explicamos qué es un color hacemos esa simplificación. Una frecuencia electromagnética pura en el espectro visible (lo que se conoce matemáticamente como una delta de dirac en el espacio de frecuencias) se corresponde con un color porque excita con una determinada intensidad cada uno de los tres conos que poseemos. Pongamos un ejemplo, una onda con unos 632 nm de longitud de onda, que es la de los láseres rojos de He-Ne, excitará, por poner unos números*:
conos "rojos": 80 %
conos "verdes": 2%
conos "azules": 0%
Entonces podríamos asignarle un "vector de color" (80,2,0) en la base "de las sensibilidades de los conos", es decir, en nuestro sistema de visión. Pero ojo, una onda monocromática no sólo no existe sino que lo normal es que la luz que vemos sea muy poco monocromática. Y la realidad es que hay infinitos espectros distintos que pueden dar esa combinación (80,2,0), o (40,1,0), que es, en el fondo, el mismo color pero menos brillante. A todos esos espectros les asignamos un color que llamamos "rojo". Pero hay infinitos espectros que producen exactamente el mismo tono de rojo.
El negro y el blanco son casos particulares en los que el espectro produce un valor de (0,0,0) o (100,100,100) o valores muy aproximados. Como comprenderás (0,0,0) y (100,100,100) son tan "colores" como (80,2,0) o como (20,20,60). Son, además, casos particulares de un tipo de colores que son de la forma (1,1,1)*x a los que llamamos grises. La gente suele decir que tanto negro como blanco no son más que gris muy oscuro y muy claro, pero desde mi punto de vista eso es obviar que los conos no son perfectos o lineales. Los conos tienen un umbral de sensibilidad, por debajo del cual no detectan nada, y otro de saturación, por encima del cual no hay diferencias. Hablar de gris más allá o alrededor de esos límites me parece absurdo. Desde un punto de vista humano y práctico, que es desde el único que se puede hablar de color en detrimento de términos científicos más concretos, decir que el blanco o el negro no existen es falso y contraproducente.
Ahora bien, ¿por qué esos cuadros no parecen totalmente negros? Los umbrales de los que hablábamos dependen de la cantidad de luz que llega a la retina, y la misma depende de muchas cosas: La intensidad lumínica de la sala, la apertura de la pupila, la dirección de incidencia de la iluminación... Y ese último aspecto es la clave. Un producto puede reflejar digamos que un 1 % de la luz que recibe. Si esa luz es una fuente homogénea el objeto la reflejará hacia todos los lados del espacio y llegará a nuestro ojo una pequeña cantidad, que si es menor al umbral de detección de los conos identificaremos como negro. Pero si colocamos la fuente de luz en una dirección concreta y nos ponemos en el lugar adecuado lograremos que ese 1 % de la luz sea un valor muy alto, que sea capaz de saturar los conos y, por lo tanto lo veamos blanco.
* LLamar rojo, verde y azul a los conos es también muy engañoso. Las curvas de sensibilidad de cada uno se extienden por regiones muy amplias del espectro visible y esos nombres se corresponden a cómo vemos una onda monocromática centrada en el máximo de sensibilidad, pero esa onda monocromática estará excitando también conos de los otros dos tipos, porque las colas son bastante amplias. Además las curvas de los conos verde y azul están en realidad muy pegadas, ambas centradas más en verde que en azul.
conos "rojos": 80 %
conos "verdes": 2%
conos "azules": 0%
Entonces podríamos asignarle un "vector de color" (80,2,0) en la base "de las sensibilidades de los conos", es decir, en nuestro sistema de visión. Pero ojo, una onda monocromática no sólo no existe sino que lo normal es que la luz que vemos sea muy poco monocromática. Y la realidad es que hay infinitos espectros distintos que pueden dar esa combinación (80,2,0), o (40,1,0), que es, en el fondo, el mismo color pero menos brillante. A todos esos espectros les asignamos un color que llamamos "rojo". Pero hay infinitos espectros que producen exactamente el mismo tono de rojo.
El negro y el blanco son casos particulares en los que el espectro produce un valor de (0,0,0) o (100,100,100) o valores muy aproximados. Como comprenderás (0,0,0) y (100,100,100) son tan "colores" como (80,2,0) o como (20,20,60). Son, además, casos particulares de un tipo de colores que son de la forma (1,1,1)*x a los que llamamos grises. La gente suele decir que tanto negro como blanco no son más que gris muy oscuro y muy claro, pero desde mi punto de vista eso es obviar que los conos no son perfectos o lineales. Los conos tienen un umbral de sensibilidad, por debajo del cual no detectan nada, y otro de saturación, por encima del cual no hay diferencias. Hablar de gris más allá o alrededor de esos límites me parece absurdo. Desde un punto de vista humano y práctico, que es desde el único que se puede hablar de color en detrimento de términos científicos más concretos, decir que el blanco o el negro no existen es falso y contraproducente.
Ahora bien, ¿por qué esos cuadros no parecen totalmente negros? Los umbrales de los que hablábamos dependen de la cantidad de luz que llega a la retina, y la misma depende de muchas cosas: La intensidad lumínica de la sala, la apertura de la pupila, la dirección de incidencia de la iluminación... Y ese último aspecto es la clave. Un producto puede reflejar digamos que un 1 % de la luz que recibe. Si esa luz es una fuente homogénea el objeto la reflejará hacia todos los lados del espacio y llegará a nuestro ojo una pequeña cantidad, que si es menor al umbral de detección de los conos identificaremos como negro. Pero si colocamos la fuente de luz en una dirección concreta y nos ponemos en el lugar adecuado lograremos que ese 1 % de la luz sea un valor muy alto, que sea capaz de saturar los conos y, por lo tanto lo veamos blanco.
* LLamar rojo, verde y azul a los conos es también muy engañoso. Las curvas de sensibilidad de cada uno se extienden por regiones muy amplias del espectro visible y esos nombres se corresponden a cómo vemos una onda monocromática centrada en el máximo de sensibilidad, pero esa onda monocromática estará excitando también conos de los otros dos tipos, porque las colas son bastante amplias. Además las curvas de los conos verde y azul están en realidad muy pegadas, ambas centradas más en verde que en azul.
Comentarios
Anda, si aparece en el vídeo Luis Bassat, el HDP que salía en el programa "El Aprendiz" y que al final no cumplió con su parte del trato, dejando al ganador del concurso sin trabajo.
#4 Fue su lección magistral: No te fies de un empresario que para darte trabajo te las hace pasar putas 3 meses "en prácticas"
#23 Eso es un error muy común, debido a que los propios científicos, cuando explicamos qué es un color hacemos esa simplificación. Una frecuencia electromagnética pura en el espectro visible (lo que se conoce matemáticamente como una delta de dirac en el espacio de frecuencias) se corresponde con un color porque excita con una determinada intensidad cada uno de los tres conos que poseemos. Pongamos un ejemplo, una onda con unos 632 nm de longitud de onda, que es la de los láseres rojos de He-Ne, excitará, por poner unos números*:
conos "rojos": 80 %
conos "verdes": 2%
conos "azules": 0%
Entonces podríamos asignarle un "vector de color" (80,2,0) en la base "de las sensibilidades de los conos", es decir, en nuestro sistema de visión. Pero ojo, una onda monocromática no sólo no existe sino que lo normal es que la luz que vemos sea muy poco monocromática. Y la realidad es que hay infinitos espectros distintos que pueden dar esa combinación (80,2,0), o (40,1,0), que es, en el fondo, el mismo color pero menos brillante. A todos esos espectros les asignamos un color que llamamos "rojo". Pero hay infinitos espectros que producen exactamente el mismo tono de rojo.
El negro y el blanco son casos particulares en los que el espectro produce un valor de (0,0,0) o (100,100,100) o valores muy aproximados. Como comprenderás (0,0,0) y (100,100,100) son tan "colores" como (80,2,0) o como (20,20,60). Son, además, casos particulares de un tipo de colores que son de la forma (1,1,1)*x a los que llamamos grises. La gente suele decir que tanto negro como blanco no son más que gris muy oscuro y muy claro, pero desde mi punto de vista eso es obviar que los conos no son perfectos o lineales. Los conos tienen un umbral de sensibilidad, por debajo del cual no detectan nada, y otro de saturación, por encima del cual no hay diferencias. Hablar de gris más allá o alrededor de esos límites me parece absurdo. Desde un punto de vista humano y práctico, que es desde el único que se puede hablar de color en detrimento de términos científicos más concretos, decir que el blanco o el negro no existen es falso y contraproducente.
Ahora bien, ¿por qué esos cuadros no parecen totalmente negros? Los umbrales de los que hablábamos dependen de la cantidad de luz que llega a la retina, y la misma depende de muchas cosas: La intensidad lumínica de la sala, la apertura de la pupila, la dirección de incidencia de la iluminación... Y ese último aspecto es la clave. Un producto puede reflejar digamos que un 1 % de la luz que recibe. Si esa luz es una fuente homogénea el objeto la reflejará hacia todos los lados del espacio y llegará a nuestro ojo una pequeña cantidad, que si es menor al umbral de detección de los conos identificaremos como negro. Pero si colocamos la fuente de luz en una dirección concreta y nos ponemos en el lugar adecuado lograremos que ese 1 % de la luz sea un valor muy alto, que sea capaz de saturar los conos y, por lo tanto lo veamos blanco.
* LLamar rojo, verde y azul a los conos es también muy engañoso. Las curvas de sensibilidad de cada uno se extienden por regiones muy amplias del espectro visible y esos nombres se corresponden a cómo vemos una onda monocromática centrada en el máximo de sensibilidad, pero esa onda monocromática estará excitando también conos de los otros dos tipos, porque las colas son bastante amplias. Además las curvas de los conos verde y azul están en realidad muy pegadas, ambas centradas más en verde que en azul.
#27, gracias por tu explicación. Es más interesante que muchas noticias de portada.
#27 Corrección a la nota al pié, los conos que están muy superpuestos son el "rojo" y el "verde". Las curvas de sensibilidad de los conos se pueden ver en http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cone-fundamentals-with-srgb-spectrum.svg
#27 Bueno, realmente... ( #24
)
Lo que dices del blanco y el negro esta encaminado, pero si no me equivoco en el momento que aportamos luz al cuadro pintado con pigmentos negros, esta siendo afectado. Es más... la luz rebotada en las paredes, los reflejos en la pintura de la ropa de los visitantes y hasta lo limpio o sucio que esté el suelo, afectará al color que vemos en ese lienzo, aunque sea de manera poco perceptible.
El color que interpretas como negro (0,0,0), nunca esxistirá en la realidad, ya que incluso al cerrar los ojos aún queda la persistencia retiniana por estimulaciones de los conos y los bastones anteriores a esto, al igual que tampoco existirá nunca el blanc, porque la luz llegará filtrada por el aire o la la atmosfera, y siempre habrá algún objeto que capture parte de esa radiación electromagnética y por lo tanto nunca alcanzaríamos a ver ese (100,100,100)
Pero una cosa es que nosotros como humanos no lo alcancemos a ver y otra cosa diferente es que no exista, porque se pueden conseguir negros absolutos o blancos absolutos en entornos controlados
Relacionado: Es un juego de ordenar colores (yo he sacado un 98!)
http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77
edito #33, he sacado un 9! pero haciéndolo rapidito!
#33 "Pero una cosa es que nosotros como humanos no lo alcancemos a ver y otra cosa diferente es que no exista" El término color lo tienes que aplicar a la percepción humana únicamente, pues es en el único sitio en dónde tiene sentido, así que si nosotros no lo alcanzamos a ver, no existe, pues está restringido precisamente a lo que nosotros alcanzamos a ver. Lo del (100,100,100) si te refieres a captar toda la luz que emite algo lo estás interpretando mal. (100,100,100) es que los conos generan la señal más alta que son capaces, y eso sí se puede alcanzar. Es cierto lo que dices de que para (0,0,0) del ruido de fondo, pero si la percepción es lo mismo que el ruido de fondo, no tiene sentido hablar de que no es exactamente negro, porque es todo lo exacto que se puede.
#35 es muy conceptual esta discusión...
El termino color se aplica desde el concepto que tienen los humanos pero es aplicable por ejemplo a lo que ve un perro una abeja o un pez. A mí me lo enseñaron con lo del espectro electromagnético visible y todo eso, vamos que en resumen para mi el color negro es el de una superficie que no refleje la luz blanca y el color blanco es el de algo que refleje toda esa luz...
Después ya entraríamos a definir la luz blanca y su descomposición y todos los casos puntuales aplicables a la realidad...
#33 Me ha hecho gracia lo de ordenar los colores. ¿98 no quiere decir que practicamente ves todos los colores iguales?
Edito. Ya he visto tu correcion posterior.
#3 Como se ve en el video juega con focos de luz y la textura de la pintura para dar ese efecto
me gustan sus cuadros,
Están muy bonitos; básicamente el pintor se aprovecha de la textura, ignorando el color.
Para más información: http://www.perecoll.info/
#2 Pues en la web muchas pinturas parece que tienen bien de blanco.
qué original!
lástima que no sea el primero:
http://www.peintremik-art.com/2009/07/07/biographie-du-peintre-pierre-soulages/
#9,#12,#25
El tío lleva 30 años haciendo lo suyo sin preocuparse de si TVE le da coba o no. Además, ni que si TVE no publicita a Bisbal y el Real Madrid, se estuviera saliendo del tiesto o algo así. La comparación con Malevich es lo más natural del mundo porque este lo coge donde el otro lo deja, no todo en la vida en es un ranking de popularidad estilo 40 principales o meneame (Malevich, karma 1100, Perecoll, karma: -7, Natalie Portman, karma: 5000,). En cuanto a Soulage, es de suponer que los dos trabajan sobre un terreno semejante sin precuparse el uno del otro, pasa a menudo, y tampoco se trata de hacer algo "que no haya hecho nadie" (del tipo: vestirse de lagarterana y mear en un tiesto en el edificio del parlamento islandés) para ir de original. De todos modos, si la discusión sobre quien llegó primero tuviera algún interés, Soulage no tiene ningún problema en decir que empezó en el 79, y Perecoll coqueteaba con el asunto en el 75 y en el 77 ya estaba en ello (ver "expo" en el link de abajo). A ver si va a tener razón el Bassat y todo se reduce a que el hombre es de Mataró.
http://www.perecoll.info/
#36 Comparar a Penecoll con Malévich me recuerda a cuando sale un grupo de música que se quiere promocionar, y lo publicitan como "los Rolling Stones españoles". Normalmente es exagerado o directamente mentira.
La comparación con Malevich es lo más natural del mundo porque este lo coge donde el otro lo deja[...]
Esto no sé ni por dónde empezar. Basta con hojearse un libro de Historia del Arte de bachillerato, normalmente las 15 últimas páginas, para que veas que como mucho podríamos hablar de involución, que suena como peor. Pero vamos, que ni siquiera.
#38 Si hubieran dicho que es el Malevich de Mataró, sería otra cosa... Y si es evolución o involución depende de cual sea tu idea de las vanguardias y el progreso (o falt de él) en las artes. Uno puede decir que Stravinsky es una "involución" con respecto al dodecafonismo, y se entiende lo que quieres decir, y desde cierto ángulo tiene su plausibilidad. Pero también puedes considerar que la neue music evoluciona dentro de un corsé del copón y que el que ha entendido el futuro es el otro. Lo que es la hostia es que le dediquen cinco minutos de atención en TVE a algo que no sea la chundarata de costumbre y tengan que disculparse por no haberlo presentado como una memez insustancial. Y, sí, parece que Bassat está interesado en promocionarlo, pero hablais como si el arte canónico no hubiera tenido mecenas patrocinadores, descubridores, y propagandistas.
hoy no se critica al arte moderno? anda, qué bien. pues me quedo.
no lo conocía y me ha gustado bastante. una idea muy clara y a partir de ahí explorar a fondo. debe ser interesante una exposición de este hombre, ver cómo usa la luz para realzar texturas. me lo apunto.
#11 ¿Moderno? ¿Qué hay de moderno en las cosas que pinta este hombre, que está esto ya más que superado desde el XIX?
Y la con la comparación con Malévich casi me caigo de la silla. Estoy de acuerdo con un comentario de más arriba que dice que vaya pelote de TVE, no sé si el jefe de informativos tendrá algún cuadro de Perecoll para especular o qué. Y sacan un crítico de arte así como greñoso... Para que sea convincente, supongo.
Lo descubrí en el reportaje de TVE y me gustaron mucho las obras que aparecieron. Además me alegro, como #11, de que por una vez no se ponga a parir el arte moderno ("eso lo pintaría mi hijo de 5 años" y demás críticas poco constructivas)
Aunque parezca imposible, en sus pinturas sólo utiliza el negro, en todos sus matices.
En realidad utiliza solo el negro para la pintura y el blanco para la luz reflejada, ¿no?
Este hombre nunca podrá agradecer la campaña que le ha hecho hoy la TVE1, menuda lamida de ojal, eso si, el tío tiene arte, no es el típico pamplinas snob, se lo curra tela aunque no lo parezca.
NIGGA STOLEN MY COLOUR!
El negro no es un color! Así como tampoco lo es el blanco!
Es un tecnisismo, sí. Pero es la realidad.
#14 y #16 para ser justos, el Negro no es que no sea un color, es la ausencia de...
...y el blanco son todos los colores.
#14 #16 #17 Si un color es la proyección de un espectro de luz en la base tridimensional de las sensibilidades de los tres tipos de conos de un humano, tanto el blanco como el negro son colores. La ausencia de color es un color, al igual que el 0 es un número.
#21 Ahí le has dado. Entendiendo color, como frecuencia electromagnética, técnicamente no son colores en sí, pero tampoco lo son el marrón o el magenta. Pero una vez que lo asociamos a la mente humana, son colores.
#21 Los colores son producidos por la luz, la luz es una radiación electromagnetica, y el negro es la ausencia de tal, por lo tanto, no es un color, no te pongas plasta...
#47 te refieres a la mezcla aditiva o a la substractiva? jia jia jia
#48 lo he dejado bien claro al hablar de la luz, ¿o no?
#50 No... faltaría saber si te refieres a luz reflejada o absorvida, el color de la luz y su composición...
Un agujero es negro por la ausencia de luz, pero una taza negra en la playa es un objeto que absorve o que no refleja esa luz.
En un caso tenemos falta de luz y en otro mucha, pero ambos son negros...
Que pesaditos con lo de que no es un color, solo os falta el 'Bueno, realmente'. Bueno, realmente
Bueno, realmente
gallir.wordpress.com#24
Curioso.
Aunque, estrictamente hablando, no sé si no habría que llamarlo más bien escultura. Al fin y al cabo, es la textura de la pintura la que hace el cuadro... hm.
Ahora me dirás que "comparo" a Perecoll con Stravisnsky violando su ranking de comparabilidad. A lo mejor tendrían que haberle anunciado como el Nacho Vidal de la pintura (como también es de Mataró y no sale en los libros de texto...), o el Estopa del color negro (esos son de Cornellá, así que andarán parecido de karma comparativo), para que os quedéis más tranquilos (a lo mejor os había gustado más el Yves Klein del negro, o el Edith Piaf, de los potingues, o mejor, el Eugenio de la brocha gorda). Lo que es seguro es que ni a Malevich, ni a Perecoll, ni a nadie que esté a lo suyo, les sirve para nada el criterio hit-parade, libro-de-texto (ni el de "el zutano del nosequé", claro, que en este caso no han usado ni los de TVE) . Bassat es más de hit-parade, pero como intenta alterarlo, eso le pone a la altura de los 40 principales, y eso es un paso por delante de los guardianes de la lista de los 40 de la semana pasada.
De aquí sacó su inspiración:
Y la versión en francés de Nanette Workman me encanta.
Antonio Carlos Jobim
Me gusta mucho, me parece una idea muy original.
Aquí algo que prima verdaderamente es el juego de lueces que generan las texturas de la pintura de un sólo color para crear imágenes que transmiten movimiento. Yo estoy acostumbrada a que el relieve del material de las pinturas generen un efecto secundario, no principal.
El del mar es precioso.
Sus marinas me parecen impresionantes. Cuando han acercado el cuadro al foco me he quedado
El arte es una cosa tan subjetiva que no merece la pena ni discutir. A lo mejor a tí un tapiés te puede transmitir lo indescriptible y a otra persona puede no gustarle en absoluto.
A mí las marinas de Perecoll me han conquistado para siempre, y me da igual si él inventó la técnica o la ha cogido de otro. Es como un cocinero: puede coger la receta de una buena paella y hacerla de puta madre o que te entren ganas de vomitar. En este caso... quiero repetir!!
la verdad es que los cuadros del océano son muy interesantes. pero sólo utiliza el negro??? es que me resulta un poco extraño.
El negro puro no existe en la naturaleza (y no sé yo si en algún lado), así que este señor tiene, en efecto, unos cuantos tonos en donde elegir. Sólo se trata de ir degradando hacia el gris o el blanco.
Lo que no quita que pinte de puta madre.
El músico que sólo usaba una nota.
a riego que me voten negativo y espero no.
No entendí ninguno de los cuadros que este señor pinta, para mi solo puso pintura negra a ver que salia sobre la luz.
30 años y el arte de esta clase no me gusta.
A si pero no falta quien diga que me meta en el concepto, y nah, he visto mejores cuadros y bien pintaditos dificiles de crear.
Hmmm ... se trata de cuadros respetuosos con el medioambiente:
Si tienes uno en casa no necesitas encender la luz para disfrutar de él, (ahorrando con ello emisiones de CO2).
Nunca pensé que se pudiera pintar tan bien utilizando los distintos matices de un mismo color.
#8 En realidad no son matices, yo también creí al principio que sí, pero en realidad es el reflejo dela luz sobre la textura de las pinceladas.
#10 Gracias por la aclaración.
lo mas curioso de todo esto, es que el negro no es un color este señor usa escalas de grises.