El Pacto de Toledo estudia elevar progresivamente la base máxima de cotización para elevar los ingresos del sistema. Es la alternativa preferida, antes que subir los tipos actuales.
#9#11 El decil más alto de salarios comienza en los 3.316,90€ brutos mensuales. No son "los de siempre" http://www.ine.es/prensa/epa_2016_d.pdf
Ahora bien, de acuerdo que hay otros que cotizan 0 que seguramente había que hacerlos pagar antes.
A mi cobrar 3.800€ no me parece excesivo. No estamos hablando de que paguen más, sino de que paguen lo mismo. Y no son una mayoría, son menos del 10% de los asalariados.
Y defender tipos impositivos bajos a clases medias/altas sólo por la aspiración de poder llegar un día a ellas es el argumento más rancio que he oído en tiempo.
#9 como que no pagan impuestos, vamos cuñaoooooo.
La mitad de los que trabajan tienen dos pagadores con sueldos de mierda en curros de mierda, llega hacienda con ganar 12000€ y te toca pagar 1000€ sin poder tener ni un descuento.
Y el Iva es igual para todos, paga lo mismo la botín por que no se le mojen las bragas que una abuela que cobre 400€/mes. #12
La mitad de los que trabajan tienen dos pagadores con sueldos de mierda en curros de mierda, llega hacienda con ganar 12000€ y te toca pagar 1000€ sin poder tener ni un descuento.
Puedes tener dos pagadores o veinte. Si al final de año no llegas a 12.000 € no pagas nada de IRPF. Y lo que hayas pagado, te lo devuelven en la declaración.
#21 Estás confundiendo el límite de obligación para presentar declaración con el límite por debajo del cual no se paga IRPF. Resumiendo, puedes estar obligado a presentar declaración pero que no tengas que pagar IRPF.
#27 desde el principio estoy diciendo quien paga, a lo mejor el que no lo entiende eres tú.
Que los que más pagan son los que menos tienen y son los que menos tienen los que más pagan.
#29 Y yo te digo que los 12.000€ de los que hablas son el mínimo que supone la obligación de presentar declaración cuando tienes más de 1 pagador y segundo+sucesivos > 1.500€.
Mínimo exento declaración != mínimo exento de pagar.
#15 ¿Y como lo haces? Lo único que se le ha ocurrido al gobierno en 7 años ha sido bonificar cuotas de la SS para fomentar el empleo. Las gallinas que entran por las que salen.
#17 Sí, se disminuye (marginalmente) la base imponible del tramo más alto. Si te refieres a tipos efectivos, bien, pero el análisis entonces debe tener en cuenta el efecto sobre este valor (y creo que el cambio debe ser bastante bastante bajo).
La mayor carga de la medida iría al pago de la cotización del empleador, que es donde está la parte que puede tener efecto en el mercado laboral también. Por eso no veo del todo clara la discusión sobre IRPF...
#19 Yo no he discutido sobre IRPF. En lo que está todo el mundo más o menos de acuerdo es que hay un problema del sostenimiento del sistema de las cuentas de la seguridad social donde tienes dos soluciones básicas: o disminuyes gasto o aumentas ingresos. La primera parece bastante evidente que está provocando una gran contestación social y la segunda la puedes implementar de varias formas:
- Aumentando tipos (afecta a todos los cotizantes).
- Mejorando la cantidad y calidad del empleo. (no tiene pinta de que vaya a suceder en el medio plazo, sobre todo lo segundo).
- Aumentando la base máxima (afecta a los cotizantes con mayores ingresos).
- Que el estado ponga lo que falta ya sea a través de nuevos impuestos o aumentando los existentes.
Creo que estaremos de acuerdo en que hay un problema y que ninguna de las soluciones va a ser "inocua". Habrá que ver cual de ellas es la más justa y/o menos dañina. Por mi parte no vería mal un aumento de los tipos siempre y cuando sirva para la sostenibilidad del sistema y no para subvencionar contratos Rajoy y maquillar las cifras de paro con infraempleo.
#20 "Y defender tipos impositivos bajos a clases medias/altas sólo por la aspiración de poder llegar un día a ellas es el argumento más rancio que he oído en tiempo." Entendí que, al hablar de tipos impositivos, te referías a los que afectan a las personas físicas por sus rentas (gruesamente, directos (IRPF) + indirectos). En términos del IRPF, que es el que penaliza más a las rentas altas, uno puede tener muchos ingresos sin cotizar a la SS (alto IRPF, cotización 0), y puede cotizar con un tipo "alto" sin tener ingresos.
En lo relativo al resto, totalmente de acuerdo. El envío habla de la tercera opción, y los mayores efectos podrían ser el aumento del coste de contratación (con los efectos para el mercado laboral que se podrían producir) y, quizás, marginalmente una reducción del tipo impositivo efectivo para los salarios más altos.
De las otras opciones que comentas, la primera es parecida, pero con un efecto más fuerte. La segunda opción creo que estamos de acuerdo en que sería lo deseable, aunque como indicas un poco difícil de alcanzar. La cuarta también se está utilizando, incluso con el movimiento de algunas partidas de la SS a los PGE.
Finalmente, y en relación a tu conclusión, no podría estar más de acuerdo en que no sólo importa cuánto dinero haya y cuánto dinero se gaste, sino que también es fundamental ver en qué se gasta.
#12 Yo no estoy diciendo que no haya que subirlos, lo que digo es que si se paga más tiene que haber una contraprestación (quitar el límite máximo de las pensiones, por ejemplo). Y la tiene que haber porque si no la hay deja de tener sentido el cobrar más y empieza la ingeniería fiscal para aparentar cobrar menos.
#26 Es posible que tengas razón en que habría que subir también la pensión máxima pero por una cuestión de "justicia", no por chantaje fiscal. Si hay un tipo fijo del 4 y pico más el veintipico de la empresa (o aunque fuera progresivo como el IRPF) cobrar más bruto siempre va a suponer cobrar más neto así que no dejaría de tener sentido una subida salarial aunque si va a ser menos jugosa. La alternativa siempre es ir al negro o maquillar con rentas del capital que tienen una fiscalidad más baja pero ya nos metemos en ilegalidades.
#5 Si, no deja de ser un sueldo de 45000 euros brutos al año. Y repito, un sueldo. Al mes son 2500 netos, que vale está bien, pero desde luego no deja de ser un sueldo que hoy tienes y mañana puede que no lo tengas.
Es decir, a quien hay que perseguir no es a los curritos por muy bien pagados que estén. Hay que perseguir a quien maneja el dinero.
Pero en cualquier caso, si quitamos el tope de cotización, quien más cotiza debería de tener más pensión, que para eso la ha pagado y no parece que sea lo que se plantea...
#2 No es una mala medida para nada. Ahora la base maxima es de 3700€ por lo que afecta solamente a las personas que cobran más de 3700€ al mes.
El sistema actual tiene base minima y maxima, por lo que si cobras menos de la base minima pagas más de lo que te corresponde y si cobras más de la maxima menos.
alternativa preferida por el PP y sus aPPendiC´e$
-
para alguno$ , gravar a los ricos siquiera al nivel de la UE ni mentar...
y lo de hacer pagar a ls bancos el rescate al menos con sus pisos ,
es ciencia ficcion
Comentarios
La idea es sacar dinero de los mismos de siempre. Qué poca creatividad!
#3 ¿Sacar dinero de los mismos de siempre es sacarlo de los que ganan más de 3.800€ al mes?
#5
En realidad son los que pagan este país.
Los mileuristas, no pagan impuestos, las grandes fortunas, se buscan otros recovecos.
Y por cierto, si ganar 3.800 € te parece "excesivo" ... debería revisar tus aspiraciones.
#9 #11 El decil más alto de salarios comienza en los 3.316,90€ brutos mensuales. No son "los de siempre" http://www.ine.es/prensa/epa_2016_d.pdf
Ahora bien, de acuerdo que hay otros que cotizan 0 que seguramente había que hacerlos pagar antes.
A mi cobrar 3.800€ no me parece excesivo. No estamos hablando de que paguen más, sino de que paguen lo mismo. Y no son una mayoría, son menos del 10% de los asalariados.
Y defender tipos impositivos bajos a clases medias/altas sólo por la aspiración de poder llegar un día a ellas es el argumento más rancio que he oído en tiempo.
#9 como que no pagan impuestos, vamos cuñaoooooo.
La mitad de los que trabajan tienen dos pagadores con sueldos de mierda en curros de mierda, llega hacienda con ganar 12000€ y te toca pagar 1000€ sin poder tener ni un descuento.
Y el Iva es igual para todos, paga lo mismo la botín por que no se le mojen las bragas que una abuela que cobre 400€/mes. #12
Los de c,s hablar hablar hablar hablar.
#13
La mitad de los que trabajan tienen dos pagadores con sueldos de mierda en curros de mierda, llega hacienda con ganar 12000€ y te toca pagar 1000€ sin poder tener ni un descuento.
Puedes tener dos pagadores o veinte. Si al final de año no llegas a 12.000 € no pagas nada de IRPF. Y lo que hayas pagado, te lo devuelven en la declaración.
#14
Me lo dices o me lo cuentas.
No son 12000, son 9000 y siempre que el 2 pagador supere 1500€.
Lo he hecho aposta, ni con la rebaja de 2018, se libran los que menos cobran y tienen el trabajo más precario.
#21
Tu mismo.
https://www2.agenciatributaria.gob.es/wlpl/PRET-R170/index.zul
#21 Estás confundiendo el límite de obligación para presentar declaración con el límite por debajo del cual no se paga IRPF. Resumiendo, puedes estar obligado a presentar declaración pero que no tengas que pagar IRPF.
#27 desde el principio estoy diciendo quien paga, a lo mejor el que no lo entiende eres tú.
Que los que más pagan son los que menos tienen y son los que menos tienen los que más pagan.
#29 Y yo te digo que los 12.000€ de los que hablas son el mínimo que supone la obligación de presentar declaración cuando tienes más de 1 pagador y segundo+sucesivos > 1.500€.
Mínimo exento declaración != mínimo exento de pagar.
#12
Ahora bien, de acuerdo que hay otros que cotizan 0 que seguramente había que hacerlos pagar antes.
Yo personalmente, prefiero que les paguen un sueldo digno y así somos más a cotizar y echar un ojo a las rentas que no son del trabajo.
#15 ¿Y como lo haces? Lo único que se le ha ocurrido al gobierno en 7 años ha sido bonificar cuotas de la SS para fomentar el empleo. Las gallinas que entran por las que salen.
#18
Acabas de describir perfectamente lo que NO SE DEBE HACER.
#12 Aquí va de bases de cotización, no de tipos de IRPF
#16 Leete tu propio envío, si superas la base máxima se reduce el tipo efectivo porque lo que supere esa base no paga seg social.
#17 Sí, se disminuye (marginalmente) la base imponible del tramo más alto. Si te refieres a tipos efectivos, bien, pero el análisis entonces debe tener en cuenta el efecto sobre este valor (y creo que el cambio debe ser bastante bastante bajo).
La mayor carga de la medida iría al pago de la cotización del empleador, que es donde está la parte que puede tener efecto en el mercado laboral también. Por eso no veo del todo clara la discusión sobre IRPF...
#19 Yo no he discutido sobre IRPF. En lo que está todo el mundo más o menos de acuerdo es que hay un problema del sostenimiento del sistema de las cuentas de la seguridad social donde tienes dos soluciones básicas: o disminuyes gasto o aumentas ingresos. La primera parece bastante evidente que está provocando una gran contestación social y la segunda la puedes implementar de varias formas:
- Aumentando tipos (afecta a todos los cotizantes).
- Mejorando la cantidad y calidad del empleo. (no tiene pinta de que vaya a suceder en el medio plazo, sobre todo lo segundo).
- Aumentando la base máxima (afecta a los cotizantes con mayores ingresos).
- Que el estado ponga lo que falta ya sea a través de nuevos impuestos o aumentando los existentes.
Creo que estaremos de acuerdo en que hay un problema y que ninguna de las soluciones va a ser "inocua". Habrá que ver cual de ellas es la más justa y/o menos dañina. Por mi parte no vería mal un aumento de los tipos siempre y cuando sirva para la sostenibilidad del sistema y no para subvencionar contratos Rajoy y maquillar las cifras de paro con infraempleo.
#20 "Y defender tipos impositivos bajos a clases medias/altas sólo por la aspiración de poder llegar un día a ellas es el argumento más rancio que he oído en tiempo." Entendí que, al hablar de tipos impositivos, te referías a los que afectan a las personas físicas por sus rentas (gruesamente, directos (IRPF) + indirectos). En términos del IRPF, que es el que penaliza más a las rentas altas, uno puede tener muchos ingresos sin cotizar a la SS (alto IRPF, cotización 0), y puede cotizar con un tipo "alto" sin tener ingresos.
En lo relativo al resto, totalmente de acuerdo. El envío habla de la tercera opción, y los mayores efectos podrían ser el aumento del coste de contratación (con los efectos para el mercado laboral que se podrían producir) y, quizás, marginalmente una reducción del tipo impositivo efectivo para los salarios más altos.
De las otras opciones que comentas, la primera es parecida, pero con un efecto más fuerte. La segunda opción creo que estamos de acuerdo en que sería lo deseable, aunque como indicas un poco difícil de alcanzar. La cuarta también se está utilizando, incluso con el movimiento de algunas partidas de la SS a los PGE.
Finalmente, y en relación a tu conclusión, no podría estar más de acuerdo en que no sólo importa cuánto dinero haya y cuánto dinero se gaste, sino que también es fundamental ver en qué se gasta.
#12 Yo no estoy diciendo que no haya que subirlos, lo que digo es que si se paga más tiene que haber una contraprestación (quitar el límite máximo de las pensiones, por ejemplo). Y la tiene que haber porque si no la hay deja de tener sentido el cobrar más y empieza la ingeniería fiscal para aparentar cobrar menos.
#26 Es posible que tengas razón en que habría que subir también la pensión máxima pero por una cuestión de "justicia", no por chantaje fiscal. Si hay un tipo fijo del 4 y pico más el veintipico de la empresa (o aunque fuera progresivo como el IRPF) cobrar más bruto siempre va a suponer cobrar más neto así que no dejaría de tener sentido una subida salarial aunque si va a ser menos jugosa. La alternativa siempre es ir al negro o maquillar con rentas del capital que tienen una fiscalidad más baja pero ya nos metemos en ilegalidades.
#5 Si, no deja de ser un sueldo de 45000 euros brutos al año. Y repito, un sueldo. Al mes son 2500 netos, que vale está bien, pero desde luego no deja de ser un sueldo que hoy tienes y mañana puede que no lo tengas.
Es decir, a quien hay que perseguir no es a los curritos por muy bien pagados que estén. Hay que perseguir a quien maneja el dinero.
Pero en cualquier caso, si quitamos el tope de cotización, quien más cotiza debería de tener más pensión, que para eso la ha pagado y no parece que sea lo que se plantea...
¿Que tal si las empresas en vez de abusar de los contratos becarios, pagaran un salario?
Si hicieran un trabajo perfecto se podría contratar a 40 000 inspectores de trabajo/ hacienda que cobraran 100 000 € al año y aún saldría rentable.
_______
Iba a editar porque creo que lo interpreté mal, pero lo dejo para vergüenza mía.
#2 Aún así, te compro la idea, pero la cambiaba en que cobraran 30.000 € al año y un 8% de comisión.
A ver cuánto tardaban en sacar mierda.
#2 No es una mala medida para nada. Ahora la base maxima es de 3700€ por lo que afecta solamente a las personas que cobran más de 3700€ al mes.
El sistema actual tiene base minima y maxima, por lo que si cobras menos de la base minima pagas más de lo que te corresponde y si cobras más de la maxima menos.
Y ya puestos ¿si cotizo por más voy a tener más pensión a cambio?
#10
Si metieses a unos cuantos empresarios en la cárcel por fraude a la seguridad social ganabamos todos.
alternativa preferida por el PP y sus aPPendiC´e$
-
para alguno$ , gravar a los ricos siquiera al nivel de la UE ni mentar...
y lo de hacer pagar a ls bancos el rescate al menos con sus pisos ,
es ciencia ficcion