Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Yo también creo que debería cambiar el modelo de viudedad. No tiene sentido que alguien cobre durante 50 años una pensión porque se murió su pareja a los 35 años, después de dos años de matrimonio, teniendo capacidad de generar su propia renta, mientras quienes de verdad necesitan esa pensión reciben una mierda. Sólo debería darse a quienes no tienen derecho a pensión contributiva, una vez llegados a la edad de jubilarse, si estaban casados con alguien que sí cotizó. Y en ese caso, careciendo de otra pensión, deberían recibir íntegra la de la pareja, y no un trocito. Quizá dar a las/los viudos la opción de elegir entre sus propias cotizaciones y las de su pareja o algo así. Pero cobrar tu pensión más la mitad de la de tu marido/mujer es un despropósito.
#5 igual debías ir más allá del titular y leer la entrevista. De eso habla también ella
#5 igual debías ir más allá del titular y leer la entrevista. De eso habla también ella
#1:
Lo malo de estas cosas es q siempre juegan contra nosotros:
Que 'hay q quitar la pension de viudedad y sustituirla por otra prestacion'?...
Pues te hacemos caso, como gobierno al q nos importa la gente, y quitamos la pension de viudedad.
(Punto)
Esto es como lo de cambiar la ley electoral: cuidado con lo q deseas no vaya a ser q se cumpla....
Que 'hay q quitar la pension de viudedad y sustituirla por otra prestacion'?...
Pues te hacemos caso, como gobierno al q nos importa la gente, y quitamos la pension de viudedad.
(Punto)
Esto es como lo de cambiar la ley electoral: cuidado con lo q deseas no vaya a ser q se cumpla....
#6:
La pensión de viudedad es una aberración que parchea chapuceramente el que haya personas dependientes económicamente de otras en una pareja, cosa que choca frontalmente con el principio de igualdad y emancipación, por lo cual debería erradicarse.
#76:
#7 Y estás siendo muy generosa. Conozco de primera mano un caso de una chica que se casó de penalti con 16 años con el que le había hecho el bombo. A los 19 años, el marido se mató en accidente de tráfico, en su propio coche, yendo borrachos él y el amigo que conducía. Por lo visto le dejó conducir para que viese la potencia que tenía. Le soltaron 360.000 euros de indemnización del seguro a todo riesgo a la viuda. Paga de viudedad de por vida para ella, y de horfandad a la niña hasta los veintitantos años a cargo del estado.
Un año más tarde volvió a quedarse embarazada de un amigo, su actual pareja. Por supuesto, nada de casarse, que pierde la paga. Y si le hablas de trabajar, las carcadas se escuchan en el pueblo de al lado.
Y no sólo eso. Como una niña es huérfana y la otra de madre soltera, son las primeras en todas las listas que imagines, y muchas veces sin tener que pagar por excursiones, actividades extraescolares, descuento en la piscina municipal, etc.
De los 19 años hasta los ochentaitantos que se muera mamando de la teta, son muchos años. Y siendo totalmente improductiva. Para mí la palabra que describe este funcionamiento es "parásito".
Un año más tarde volvió a quedarse embarazada de un amigo, su actual pareja. Por supuesto, nada de casarse, que pierde la paga. Y si le hablas de trabajar, las carcadas se escuchan en el pueblo de al lado.
Y no sólo eso. Como una niña es huérfana y la otra de madre soltera, son las primeras en todas las listas que imagines, y muchas veces sin tener que pagar por excursiones, actividades extraescolares, descuento en la piscina municipal, etc.
De los 19 años hasta los ochentaitantos que se muera mamando de la teta, son muchos años. Y siendo totalmente improductiva. Para mí la palabra que describe este funcionamiento es "parásito".
#14:
#9 ¿por estar casado se pagan más impuestos? Es al contrario. Si estas casado pagas menos sucesiones, donaciones, menos en la declaración del IRPF anual (eliges entre individual y conjunta la que pague menos)...
Es tan cierto que la pensión de viudedad la has pagado como que si yo muero soltera y joven habré pagado una pasta que nadie cobrará. Para que tu premisa tenga sentido, deberíamos hacer que todo el que muera deje sus cotizaciones en herencia a quien quiera...
Es tan cierto que la pensión de viudedad la has pagado como que si yo muero soltera y joven habré pagado una pasta que nadie cobrará. Para que tu premisa tenga sentido, deberíamos hacer que todo el que muera deje sus cotizaciones en herencia a quien quiera...
#8:
Por desgracia una entrevista que tiene bastante enjundia va a verse muy condicionada por el titular.
Habla de otras cosas como el hecho de que el tema de los cuidados sigue siendo un tema mayormente femenino por lo que las mujeres se ven obligadas a reducir su jornada laboral y las aboca a cotizar menos. Un tema espinoso en una sociedad con viejos que cada vez se hacen más viejos y más dependientes.
Habla de otras cosas como el hecho de que el tema de los cuidados sigue siendo un tema mayormente femenino por lo que las mujeres se ven obligadas a reducir su jornada laboral y las aboca a cotizar menos. Un tema espinoso en una sociedad con viejos que cada vez se hacen más viejos y más dependientes.
#89:
#9 Entonces supongo que la gente soltera es un mito, una leyenda que no existe, ¿no?
Si una persona soltera puede mantenerse con X dinero, una persona viuda también. O si quieres, puedes verlo en el sentido opuesto: si las personas viudas necesitan una ayuda para mantenerse, las personas solteras también deberían tenerla. Uno no tiene más necesidades por estar viudo.
Otra cosa son los hijos, que creo que no se deberían escatimar ayudas para poder criarlos, pero eso es tema aparte (las pensiones de viudedad son independientes de si se tienen hijos o no, y también hay gente soltera con hijos).
Si una persona soltera puede mantenerse con X dinero, una persona viuda también. O si quieres, puedes verlo en el sentido opuesto: si las personas viudas necesitan una ayuda para mantenerse, las personas solteras también deberían tenerla. Uno no tiene más necesidades por estar viudo.
Otra cosa son los hijos, que creo que no se deberían escatimar ayudas para poder criarlos, pero eso es tema aparte (las pensiones de viudedad son independientes de si se tienen hijos o no, y también hay gente soltera con hijos).
#56:
#7 A nivel económico es un chollo quedarse viuda de joven. Tu sueldo, el de viuda y la paga a los hijos hasta los veinticinco. Conozco un caso muuuy de cerca. También conozco el caso de la mujer-madre-soltera, nada que ver.
Es cierto que antaño la mujer no trabaja y al quedarse viuda necesitaban de esa paga pero no entiendo, hoy en día, esa diferenciación tan grande entre un caso y el otro.
Es cierto que antaño la mujer no trabaja y al quedarse viuda necesitaban de esa paga pero no entiendo, hoy en día, esa diferenciación tan grande entre un caso y el otro.
#44:
#42 La última vez que la reformaron ya vimos para lo que fue.
Nada de afianzar derechos a vivienda, vida digna, trabajo, educación... nah, esas cosas son de trasnochados idealistas antiguos que no saben en qué mundo viven. Lo que toca ahora, lo moderno, lo actual, lo sensato, es garantizar los pagos a los archimillonarios. Esa es la ideología fresca y revolucionaria del siglo XXI. Cualquier cosa que se oponga ya sabemos lo que es: totalitarismo salvaje, antigüedad y trasnochadismo perrifláutico y miles de millones de muertos. Amén Jesús.
Nada de afianzar derechos a vivienda, vida digna, trabajo, educación... nah, esas cosas son de trasnochados idealistas antiguos que no saben en qué mundo viven. Lo que toca ahora, lo moderno, lo actual, lo sensato, es garantizar los pagos a los archimillonarios. Esa es la ideología fresca y revolucionaria del siglo XXI. Cualquier cosa que se oponga ya sabemos lo que es: totalitarismo salvaje, antigüedad y trasnochadismo perrifláutico y miles de millones de muertos. Amén Jesús.
#47:
#33 Una renta básica bien gestionada elimina cualquier prestación y cualquier paga, que además tienes que controlar con más burocracia porque si no se te llena de jetas como tú dices, y finalmente siempre va a ser injusto para alguien porque a este con más movilidad y salud que yo le han dado el 100% de invalidez y a mí que estoy soltero y sin padres con 57 años, esclerosis desde los 30 y Alzheimer avanzado sólo me dan el 60% y gracias (caso real de una tía mía que falleció hace 5 años, y gracias a que la pensión daba para pagar la residencia y ahí podía vivir con enfermeras cuidándola mientras el resto de la familia estaba trabajando o estudiando - aunque todos los días alguien iba a verla y los findes lo mismo).
Una RBU que garantice unos mínimos ingresos, calculados como los economistas prefieran para asegurar que ese dinero da para sostener a una persona sola durante 1 mes entero con comida, agua, luz y gas, y no hacen falta pagas ni pensiones ni hostias. Y el que quiera más dinero y quiera chalet o apartamento en la playa o BMW o viajar mucho, ahí está el mercado laboral para ganar más dinero. De hecho, el concepto de "jubilarse" perdería el sentido tal y como lo conocemos ahora, porque si tú llevas 25 años currando en una fábrica de hierros de obra y tienes 50 palos, puedes largarte con lo que hayas ahorrado de tu curro e irte a descansar con tu RBU, sin grandes lujos eso sí, pero descansar de una vida de deslomarte.
Una RBU son todo ventajas y elimina de raíz todos y cada uno de los problemas que quitan el sueño al ciudadano estándar de hoy del primer mundo. Y oye, que si este sistema económico tan cojonudo y perfecto que tenemos "no lo permite", pues digo yo que habrá que cambiar cosas hasta que sí lo permita, porque a fin de cuentas el dinero, "la economía", los futuros, los derivados, las bolsas y su puta madre son todo inventos humanos y si hay ingenio para mandar sondas a Marte y desplegar internet en remotas aldeas africanas, hay también ingenio para solucionar el tema "contabilidad", a mí que no me jodan.
Una RBU que garantice unos mínimos ingresos, calculados como los economistas prefieran para asegurar que ese dinero da para sostener a una persona sola durante 1 mes entero con comida, agua, luz y gas, y no hacen falta pagas ni pensiones ni hostias. Y el que quiera más dinero y quiera chalet o apartamento en la playa o BMW o viajar mucho, ahí está el mercado laboral para ganar más dinero. De hecho, el concepto de "jubilarse" perdería el sentido tal y como lo conocemos ahora, porque si tú llevas 25 años currando en una fábrica de hierros de obra y tienes 50 palos, puedes largarte con lo que hayas ahorrado de tu curro e irte a descansar con tu RBU, sin grandes lujos eso sí, pero descansar de una vida de deslomarte.
Una RBU son todo ventajas y elimina de raíz todos y cada uno de los problemas que quitan el sueño al ciudadano estándar de hoy del primer mundo. Y oye, que si este sistema económico tan cojonudo y perfecto que tenemos "no lo permite", pues digo yo que habrá que cambiar cosas hasta que sí lo permita, porque a fin de cuentas el dinero, "la economía", los futuros, los derivados, las bolsas y su puta madre son todo inventos humanos y si hay ingenio para mandar sondas a Marte y desplegar internet en remotas aldeas africanas, hay también ingenio para solucionar el tema "contabilidad", a mí que no me jodan.
#54:
La pensión de viudedad de hoy en día permite que puedas estar ganando 2000 mil euros al mes, que seguirás cobrándola. Eso no tienen ningún sentido para mi. O estas en situación de necesidad, o no la cobras. Eso permitirá que las personas que la necesiten puedan tener una prestación mayor o más duradera. Mientras la necesiten, claro.
#69:
#63 ¿Da para cobrar 40 años de pensión de viudedad cuando es probable que tu pareja no haya cotizado más de 15 años?. Casos así se dan, y mucho. Cada vez más.
Por otra parte, si fuera exactamente como dices, entonces que se cobre únicamente los años se que han cotizado por parte del difunto.
Aunque sigo diciendo que si estás trabajando, no debes cobrarla. Las prestaciones del Estado han de darse cuando hay necesidad. De esa forma nadie quedará fuera de una prestación en caso de necesitarla. No como ahora, que hay prestaciones ridículas y muchas otras personas no tienen donde caerse muertas porque no reúnen ningún requisito.
Como el dinero no crece en los árboles, hay que priorizar. Viuda y con trabajo, pues lo siento por ti, pero el Estado no debe pagarte nada.
Con respecto de lo que dices de "como no me toca a mi". Pues qué quieres que te diga. Así es la vida y para eso ha de estar el Estado. Para dirimir. Cada uno defiende sus intereses en cada caso, pero unas veces tendrás más razón que otras.
Por otra parte, si fuera exactamente como dices, entonces que se cobre únicamente los años se que han cotizado por parte del difunto.
Aunque sigo diciendo que si estás trabajando, no debes cobrarla. Las prestaciones del Estado han de darse cuando hay necesidad. De esa forma nadie quedará fuera de una prestación en caso de necesitarla. No como ahora, que hay prestaciones ridículas y muchas otras personas no tienen donde caerse muertas porque no reúnen ningún requisito.
Como el dinero no crece en los árboles, hay que priorizar. Viuda y con trabajo, pues lo siento por ti, pero el Estado no debe pagarte nada.
Con respecto de lo que dices de "como no me toca a mi". Pues qué quieres que te diga. Así es la vida y para eso ha de estar el Estado. Para dirimir. Cada uno defiende sus intereses en cada caso, pero unas veces tendrás más razón que otras.
Comentarios
Lo malo de estas cosas es q siempre juegan contra nosotros:
Que 'hay q quitar la pension de viudedad y sustituirla por otra prestacion'?...
Pues te hacemos caso, como gobierno al q nos importa la gente, y quitamos la pension de viudedad.
(Punto)
Esto es como lo de cambiar la ley electoral: cuidado con lo q deseas no vaya a ser q se cumpla....
#1 La verdad que sí, siempre gobiernan contra nosotros y encima nos llaman desagradecidos.
#1 Por eso mismo a día de hoy no me haría tanta ilusión que reformaran la constitución. A los ojos de algunos políticos es un texto revolucionario y si la reforman no va a ser para nuestro beneficio.
#42 La última vez que la reformaron ya vimos para lo que fue.
Nada de afianzar derechos a vivienda, vida digna, trabajo, educación... nah, esas cosas son de trasnochados idealistas antiguos que no saben en qué mundo viven. Lo que toca ahora, lo moderno, lo actual, lo sensato, es garantizar los pagos a los archimillonarios. Esa es la ideología fresca y revolucionaria del siglo XXI. Cualquier cosa que se oponga ya sabemos lo que es: totalitarismo salvaje, antigüedad y trasnochadismo perrifláutico y miles de millones de muertos. Amén Jesús.
#1: Lo de la Ley electoral se tiene que hacer, pero bien: buscando la mayor proporcionalidad mediante la fusión de circunscripciones.
Claro los del PP ya se las buscarían para meter algo con lo que garantizarse mayorías absolutas sin necesidad de conseguirlas en las urnas, como lo de dar diputados extra al que más votos saca. Ya lo proponen en los ayuntamientos, nos hablan de "gobernabilidad" para lo que debería llamarse "saltarse las urnas", en Valladolid la gobernabilidad es incluso mejor que cuando había mayoría absoluta, y aún así quieren meter esa ley para volvernos a colocar a Leoncio.
#48 pero ya sabes q si se modifica esa ley....
Bien no va a ser...
Asi q mejor q no la toquen....
#1 El dinero es el que es. Si se quita de una parte del presupuesto, y los objetivos de déficit no se cambian, en algo revertirá. Salvo que se robe, pero eso es otro problema.
La pensión de viudedad es una aberración que parchea chapuceramente el que haya personas dependientes económicamente de otras en una pareja, cosa que choca frontalmente con el principio de igualdad y emancipación, por lo cual debería erradicarse.
#6 Actualmente hacen falta los dos sueldos para mantener la casa, si falla uno va a seguir haciendo falta ese sueldo en forma de pensión para mantener la casa. Por no hablar de que por estar casado se pagan más impuestos. La pensión de viudedad no es un regalo, es algo que se está pagando.
#9 ¿por estar casado se pagan más impuestos? Es al contrario. Si estas casado pagas menos sucesiones, donaciones, menos en la declaración del IRPF anual (eliges entre individual y conjunta la que pague menos)...
Es tan cierto que la pensión de viudedad la has pagado como que si yo muero soltera y joven habré pagado una pasta que nadie cobrará. Para que tu premisa tenga sentido, deberíamos hacer que todo el que muera deje sus cotizaciones en herencia a quien quiera...
#14 Cuando trabajas estás cotizando para tu pensión de jubilación, una pensión que nunca se cobrará si no es así.
#16 Eso no es cierto del todo. Si una persona soltera muere sin cobrar, sí, va para la caja común. Si está casada, va para su viudo. ¿Y tú vendes eso como un perjuicio para los casados?
#32 Eso, dejemos que se difundan mentiras, mientras no se insulte da igual.
#16 En realidad las cotizaciones actuales van para los pensionistas actuales, es por eso que el sistema ahora está demostrando su inviabilidad, si no hay suficientes cotizantes para pagar las pensiones de los jubilados actuales, el sistema se va a la mierda. Y sino dale tiempo, la hucha de las pensiones está en la mierda y cuando no de para más, empezarán a recortar.
#9 A mi madre hace tropecientos años le dieron a elegir entre su pensión (una mierda, trabajó solamente de joven y pocos años) y la viudedad de mi padre, nada de "dos paguitas".
#17 Supongo que tu madre tenía derecho a una pensión del sovi, y antes no era compatible con la viudedad. Pero ahora sí. Vete a una oficina del INSS y pídela de nuevo, que probablemente tendrá derecho a cobrar ambas.
#25 Si, vi que luego lo pusieron. Ya no le da tiempo, murió hace más de 10 años.
#26 Siento haber metido la pata.
#27 ¡Tranquilo! Que va, solo faltaría. La muerte es algo normal, y más cuando uno ya es viejuno la de los padres. Pero vengo a decir que justo lo pusieron poco después de que ella falleciera y pensé... ¡vaya!
Es que le daba mucha rabia no cobrar lo que ella había cotizado. No era sovi, pero era muy poco dinero y claro, lo de mi padre era más. Al casarse, por cambiarse de región dejó de trabajar.
#9 te voto posotivo para corregir el q te hayan votado negativo cuando es un comentario erroneo o no pero sosegado.
#9 Actualmente hace falta los dos sueldos para mantener la casa
Yo llevo 5 años pagando YO SOLO mi hipoteca y los gastos que lleva mantener mi piso. No me da para grandes caprichos pero me da para permitirme mis caprichos (De vez en cuando unas vacaciones y alguna compra tecnológica) y te garantizo que como yo hay muchos casos Mi sueldo no me da para la casa de mis sueños (casa de dos plantas con jardin) pero me da para pagar mi humilde piso y disfrutar la vida.
El problema de este pais es que nos han vendido la moto que comprar un piso es lo mejor cosa que comparto siempre y cuando se haga con cabeza.
#38 Tienes la suerte de tener un buen sueldo porque yo con sueldos de becario y mi compañero con becas de estudios no nos daba para poner la calefacción en un piso de alquiler.
#39 Yo tambien se lo que es ser un becario y reconozco que es una putada en este pais. Respecto al buen sueldo no me quejo pero en su momento valoré muchísimo la posibilidad de un despido (Después de todo era mi único sueldo lo que entraría en casa). A día de hoy (Con el euribor tan bajo como está ahora mismo) estoy pagando de media unos 760€ al mes de gastos fijos (Hipotca, calefación, comunidad, basura, agua, IBI, seguros de vida, casa, luz y teléfono/internet). Con lo que tengo ahorrado, el hipotetico paro que me quedaría y el hipotético finiquito podría "malvivir" unos años antes de encontrarme ante un gran problema
Eso si, he de reconocer que en la vida he tenido suerte. Hasta los 30 años viví con mis padres y aunque siempre les daba dinero todos los meses, logré ahorrar lo suficiente para permitirme un piso nuevo (humilde, pero nuevo) de protección oficial que ademas tenía bastantes ayudas. Eso si, como ya he dicho antes no es el piso de mis sueños.
#49 Pues por eso digo que hacen falta dos sueldos para mantener una casa, si te fijas los 760€ de tus gastos fijos no dan con un sueldo mínimo.
#55 Quizá entonces por eso este problema no es exclusivamente de viudos, sino también de solteros (¿habría que considerar entonces dar dinero a los solteros que pagan una hipoteca o alquiler ellos solos?) Los precios de la vivienda tanto de compra como de alquiler están hechos para parejas o gente que comparte piso y eso es un problema.
En mi opinión lo que habría que solucionar es este asunto, en lugar de tirar de ayudas que simplemente alimentan el precio de la vivienda. En España se destina un porcentaje muy grande de los ingresos a esto, especialmente si vives solo. Soy de la opinión de que el mercado libre está bien para cosas accesorias o sustituibles pero no para necesidades como vivienda o sanidad que todo el mundo necesita.
#38 tu q estas solteto, y la gente q tiene familia? Q está muy bien estar en una cueva barata cuando se esta soltero pero cuando vas a formar una familia...
#38 Y claro, como tú puedes pagar un piso solo, damos por supuesto que el resto también pueden. Sobre todo en el caso de tener hijos.
Tus razonamientos son muy lógicos...
#9 Entonces supongo que la gente soltera es un mito, una leyenda que no existe, ¿no?
Si una persona soltera puede mantenerse con X dinero, una persona viuda también. O si quieres, puedes verlo en el sentido opuesto: si las personas viudas necesitan una ayuda para mantenerse, las personas solteras también deberían tenerla. Uno no tiene más necesidades por estar viudo.
Otra cosa son los hijos, que creo que no se deberían escatimar ayudas para poder criarlos, pero eso es tema aparte (las pensiones de viudedad son independientes de si se tienen hijos o no, y también hay gente soltera con hijos).
#89 El problema es estar en una hipoteca para una casa con niños y quedarse viudo. La hipoteca se podía pagar con dos sueldos, pero habría que ver si con uno es posible...
#99 para eso está el seguro de vida. Yo estoy pagando 300€ al año por tenerlo, pero merece la pena para evitar posibles problemas (sobre todo si hay hijos de por medio)
#9 ¿Entonces si alguien con sueldo millonario se muere habiendo ahorrado poco los demás le tenemos que pagar la mansión a la viuda porque sí?
#6 Hombre, primero habrá que arreglar que "haya personas dependientes económicamente de otras en una pareja", si no se hace esto, agravamos el problema.
#57 Entiendo que tu observación: primero habrá que arreglar que "haya personas dependientes económicamente de otras en una pareja", se refiere a personas que "no tienen más remedio que depender de los ingresos de sus parejas...".
O que haya que hacer lo posible y más para que las personas que quieran mantenerse por si mismas, puedan hacerlo.
En cuanto a la organización de las parejas... creo que el Estado no debe meterse en cómo organizan sus vidas, siempre que lo hagan de forma voluntaria.
Si una pareja, decide que durante unos años, uno trabaja (y genera ingresos económicos) y otro termina sus estudios, es asunto suyo. Si esa misma pareja (u otra) decide que durante unos años un miembro trabaja y el otro se dedica al cuidado de los hijos y la casa, es asunto suyo. Y en ninguna de esas decisiones (personales, voluntarias y acordadas en familia) debería influir ninguna normativa estatal o regional.
#87 Estoy de acuerdo con lo que dices, pero esas personas deberían ser consecuentes. Si el estado no ha de entrometerse en cómo organizan su vida, ellos deberían hacer de forma privada algún tipo de arreglo (seguros de vida, depósitos donde dejar dinero al viudo, etc.), no responsabilizar al estado de la elección de su organización.
Si no, al final nos encontramos con gente que solo conoce sus derechos, pero no sus obligaciones con el resto de la sociedad. De niños recibimos ayuda de nuestros padres y de la sociedad (sanidad, educación, etc.) y se espera que de adultos pasemos a contribuir a la sociedad hasta que nos jubilemos. La gente que por una razón u otra deja de trabajar contribuye en su casa, pero deja de contribuir a la sociedad en general y continúa teniendo acceso a servicios que pagan los contribuyentes. Mientras, hay gente que contribuye en la medida de lo que puede con un SMI, cuando tienes casos como el que expone #76. Aquí hay una discriminación o un "privilegio económico" para algunas personas que se casaron y tuvieron la desgracia de perder a un ser querido. Al menos así debería plantearse este tema hoy en día, distinto de la época de nuestros abuelos. Si tuviéramos una RBU sería diferente ya que el resto de la sociedad también tendría un apoyo incondicional para sus gastos básicos.
#100 No tengo nada en contra de la RBU. Aunque estaría bien que lo de "universal", sin dejar de ser universal, no incluyese a los Botín, los Urdangarin, los Rato y otros humanos.
Creo que estamos de acuerdo en lo que debe ser la base de un sistema de protección social (servicios esenciales como la sanidad y la enseñanza) y en que los grupos familiares debieran prever más y no confiarlo todo al cumplimiento de ciertos derechos por parte de los estados (porque ya sabemos que los estados pueden quebrar por causas muy variadas).
Pero... no hay que olvidar que las personas que "por una razón u otra deja de trabajar", siguen contribuyendo!! consumen!!, luego pagan impuestos que son utilizados para mantener servicios esenciales. Es decir, tal y como se distribuyen en la actualidad los impuestos (todos los impuestos), no se puede decir que solo contribuye la población activa.
Buen año
#6 ¿Y por qué narices tienen que trabajar los dos miembros de la pareja? Que uno de los dos trabaje no choca frontalmente con el principio de igualdad y emancipación (sic) sino que permite, en el caso de tener hijos, que se críen y eduquen mucho mejor. Por no hablar de la calidad de vida y la mejora de la alimentación que se gana.
Otra cosa es que ahora seamos esclavos y nos obliguen a tener dos sueldos para malvivir, pero de ahí a que sea lo ideal va un trecho. Ojo, que esto no implica que la que se quede en casa tenga que ser la mujer, eso es algo que se debería de decidir en pareja,
Por desgracia una entrevista que tiene bastante enjundia va a verse muy condicionada por el titular.
Habla de otras cosas como el hecho de que el tema de los cuidados sigue siendo un tema mayormente femenino por lo que las mujeres se ven obligadas a reducir su jornada laboral y las aboca a cotizar menos. Un tema espinoso en una sociedad con viejos que cada vez se hacen más viejos y más dependientes.
#8 Las mujeres NO SE VEN OBLIGADAS A REDUCIR SU JORNADA. Ellos también pueden reducirla.
Yo soy muy partidaria de la reducción de jornada para el cuidado de los hijos, si solo uno se la pudiera pedir, el criterio sería elegir el que peor horario tenga, salvo en el caso de que necesitáramos la pasta y uno de los sueldos fuese considerablemente inferior, que en ese caso tocaría la reducción al que menos ganase. Si una pareja decide elegirlo solo en base a los genitales, eso es cosa suya, pero en los tiempos que corren deberíamos tener las cosas más claritas.
Así a bote pronto, conozco, al menos, tres hombres que cobran la pensión de viudedad
#12 Yo a bote pronto y que yo tenga constancia, 2. Los demás no lo he preguntado pero me imagino que lo mismo que las mujeres viudas.
#56 #5 Los hombres también cobran pensión de viudedad, ¿eh? cc/ #12
#7 Si la pareja se murió a los 35,
la pensión que tendrá será una mierda. Está calculada en base a la cotización. cc/ #76Edito: está calculada en función de la base reguladora de los últimos dos años.
#78 Ni idea de lo que cobra. El marido trabajaba en la construcción en los años del boom. Pero sí sé que no piensa trabajar, porque para ganar como mucho 200 euros más al mes (por decir algo), prefiere estar tirada en su sofá. Además, entre su viudedad y la horfandad de la niña, se saca un pico.
#84 Yo creo que si fue tan temprano no creo que el marido cotizara mucho (aunque si fue en pleno boom si, quien sabe). Pero claro, si tiene la de orfandad también...
#22 Si está claro que el problema es otro. Pero no puedes inflar a impuestos a la España pobre de hoy para mantener a la España rica de ayer.
#23 Claro que no. Hay que empezar a aplicar políticas de progreso y avance. Como invertir en renovables (que por suerte aquí se pueden aplicar todas) e I+D, ya que tenemos muy buenos científicos (los pobres que aún no se han ido). Ello generará empresas factibles y rentables, con más puestos de trabajos dignos y sueldos aceptables para poder afrontar todo ello. Vamos, dejar de lado las puertas giratorias y echarle redaños al asunto. Dejar de lado tus intereses económicos y velar por los del país. Por desgracia con este gobierno, no vamos por esa senda.
#23 Dirás la España rica (de la burbuja de ayer). Vendedores de humo es lo que hemos tenido. España no era rica ayer
#66 Endeudaron a sus hijos, es una forma tan válida como otra de enriquecerse (aunque despreciable).
La pensión de viudedad de hoy en día permite que puedas estar ganando 2000 mil euros al mes, que seguirás cobrándola. Eso no tienen ningún sentido para mi. O estas en situación de necesidad, o no la cobras. Eso permitirá que las personas que la necesiten puedan tener una prestación mayor o más duradera. Mientras la necesiten, claro.
Yo creo que la pensión de viudedad como existe ahora no tiene mucho sentido. Da igual que lleves casado 2 meses que 50 años, y da igual que tengas 25 que 85 años.
Entiendo que (como fue mi caso) si con 28 años te quedas viudo con una casa recién comprada, necesites esa fuente de ingresos para hacerte a la nueva situación, pero no creo que sea necesario que sea una pensión vitalicia (hasta volver a casarte).
En vez de hacer algo genérico como es ahora no estaría de más estudiar caso por caso (si es el único sueldo, si hay hijos a cargo, etc). Sería más justo para todos.
#46 Estudiar caso por caso sería más caro que el modelo actual, repartiendo menos dinero y volviendo todo el sistema más caro e ineficiente.
#68 Se cobran las dos. Mi abuelo paso de 700 a casi mil euros cuando murió la mujer.
#20 Esa persona aporto para pagar las pensiones de su tiempo. Lo que no puedes es hacer que la población empobrecida pague sueldos por encima de los que perciben ellos.
La pension media en España está en 1000€ y no va a parar de subir en la próxima década., que es cuando se jubilan los del babyboom
#21 Sí. Tienes toda la razón. Pero bajo mi punto de vista, el tema no es enfocar el problema en las pensiones, sino en las lamentables condiciones laborales, que no ayudan a nada, ni a salir de la crisis ni nada. Por asociación, un ejemplo que se me ocurre, es que sería como decir, que con el nivel de paro y los sueldos, como las aportaciones a la seguridad social son menores, no se pueden pagar tratamientos oncológicos ni caros, ya que claro, la sociedad de hoy en día vive más, aporta menos y los tratamientos han avanzado. Al final todo acaba virando a la situación de que si te lo puedes pagar, pues bien, y sino pues ahí te quedas. Y esa protección no la puede perder un estado de derecho y democrático.
Las pensiones deberían ser intocables, y el gobierno debería preocuparse de que así fuera. Que se justifique su recorte con un gobierno corrupto, neoliberal, que precisamente busca privatizar todo para ganar dinero y aplicar un modelo económico capitalista radical no tiene sentido. Todos pagamos pensiones de todo tipo para no quedarnos desprotegidos en el caso de que una desgracia ocurra, o que ya no puedas ejercer tu trabajo debido a la edad.
#15 Las pensiones deberían de estar sujetas al sueldo medio. No se pueden pagar pensiones de 2K netos cuando la gente gana 800€.
#18 O quizá el problema es de los sueldos. Que yo sepa, las pensiones se rigen por lo cotizado, y no se cuantas de 2000 netos deben haber, pero creo que no deben ser muchas. Y si las hay es porque esa persona habrá cotizado y aportado lo suyo al sistema.
#20 No cobran lo que aportan, dejad de repetir la misma mentira siempre.
#18 El sueldo medio en España es de unso 23000 euros al año.
#41 y el mas frecuente de 14000€.
Teniendo en cuenta que el sueldo máximo no está limitado y la pensión máxima si, el sueldo medio vale de poco para el calculo de la pensión.
#43 Aplica el mismo criterio a las pensiones
#74 No puedo aplicarlo porque como ya he dicho en el comentario las pensiones si tienen un máximo, lo que hace que la pensión media y la pensión mas frecuente sean muy cercanas y crezcan paralelamente.
#75 Si, cercanísimas....
#41 Y el mediano?? a mi no me vale que el sueldo medio de A Coruña sea el que sale después de meter en esa ecuación al señor Ortega... sube un poco el baremo, no??
#50 Aplica el mismo criterio a las pensiones.
#18 Tu tranquilo, las de 2k € están en peligro de extinción conforme nos vayamos jubilando los mileuristas actuales. Dentro de 20 años la pensión media será menor que la actual. Con los precios de dentro de 20 años.
#58 Para eso habrá que esperar 20 años pagando las otras. Que son las que vienen ahora.
#63 ¿Da para cobrar 40 años de pensión de viudedad cuando es probable que tu pareja no haya cotizado más de 15 años?. Casos así se dan, y mucho. Cada vez más.
Por otra parte, si fuera exactamente como dices, entonces que se cobre únicamente los años se que han cotizado por parte del difunto.
Aunque sigo diciendo que si estás trabajando, no debes cobrarla. Las prestaciones del Estado han de darse cuando hay necesidad. De esa forma nadie quedará fuera de una prestación en caso de necesitarla. No como ahora, que hay prestaciones ridículas y muchas otras personas no tienen donde caerse muertas porque no reúnen ningún requisito.
Como el dinero no crece en los árboles, hay que priorizar. Viuda y con trabajo, pues lo siento por ti, pero el Estado no debe pagarte nada.
Con respecto de lo que dices de "como no me toca a mi". Pues qué quieres que te diga. Así es la vida y para eso ha de estar el Estado. Para dirimir. Cada uno defiende sus intereses en cada caso, pero unas veces tendrás más razón que otras.
#69 En mi caso mi pareja cotizo lo suficiente y en una escala lo bastante alta como para que yo viva hasta la edad en que mas o menos se muere una mujer (85 años o por ahi) solo de lo que el cotizaba, yo tengo trabajo pero no el suyo ni su sueldo, lo que si tengo son las obligaciones economicas que contrajimos juntos contando con su salario y el mio. Quienes defienden que a las personas actiuvas no se nos de pension de viudedad no se han parado a pensar que cuando eliminas un derecho para unos has abierto una veda que afectara a todos. Estan creando un "estado de opnion" que lleve a parecer tolerable eliminar un derecho para unos creyendo que se hace lo mas justo y, progresivamente eliminarlo para todos. No os engañeis, se estan comiendo la hucha de las pensiones y quienes apoyan estas iniciativas les estan haciendo el juego, eso si, las autopñistas radiales las pagamos entre todos...
Supongo que con la incorporación de la mujer al mercado laboral, la pensión de viudedad irá perdiendo sentido. Siempre y cuando se luche por evitar que las diferencias de género tengan tanto calado en el sistema de pensiones porque quitar de pensiones para subir en otras cosas... Error 404.
#2 realmente los hombres tambien pueden ser viudos...
Lo de q perdera el sentido (?) Vendra pq ahora con un solo sueldo no se mantiene una casa...
#3 Quiero pensar que el día de mañana, no me atrevo a dar un plazo, no serán necesarias porque con las pensiones será suficiente. Pero también creo que he empezado el 2017 con mucho optimismo.
#4 Optimismo. Pasame un poco primo, que no es para mí que es pa otro que también se está quiando
Hombre quitarla no pero reformarla si. Aalguien que está solo pero nunca ha estado casado tiene el mismo derecho a recibirla. Se trata de que la persona pueda sobrevivir con dignidad, no de dar medallitas.
Estoy de acuerdo: la pensión de viudedad al igual que todas las demás prestaciones tienen que desaparecer... y ser reemplazadas por una renta básica universal.
#95 Crees mal:
"La pensión de viudedad es compatible con cualquier renta de trabajo del beneficiario y con la pensión de jubilación o incapacidad permanente a que el mismo tuviera derecho."
http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/PrestacionesPension10935/Muerteysupervivencia/RegimenGeneral/Viudedad/CompatibilidadesInc28496/index.htm
Otra vez cerciórate antes de llamar a nadie demagogo por dar información cierta. Y sí, hay personas en España que cobran viudedad desde los 30 años hasta que se mueren. Calculada según la base de cotización del muerto.
#97 cuantos casos hay?
Está bien que a la gente se la vayan metiendo poquito a poco, hasta que te rompan bien el culo. Solo hace falta que te la vaya metiendo gente de confianza, no sé, una catedrática, una mujer de pelo cano, para que suene sensato. La peña irá asintiendo, y hasta le dará la razón. Más tarde continuará con el modelo de pensiones en general, que es insostenible. Esa misma gente le dará la razón igualmente. Por supuesto, el mejor medio para empezar con ello es otro de confianza, eldiario.es, el periódico de George Soros.
Siento ser un cabeza rapada, pero a todos los que están de acuerdo con este lavado de cerebro, ¡que os den por el puto culo, bastardos hijos de la gran puta!.
Con curiosidad informo que el PSOE durante la etapa de las ministras de igualdad, por las presiones feministas, consiguió pensión de viudedad a divorciadas con lo cual hay divorciadas , que no viudas, que cobran como si fuesen viudas.
#90 No, si eso no lo discuto, lo que intento transmitir es que, a mi entender, estamos hablando del chocolate del loro, que aunque se redujeran las pensiones de viudedad seguiríamos con el mismo problema estructural en cuanto al sistema en su conjunto.
Que sí, que vale, que reducimos la viudedad a quien lo necesite realmente, pero que eso, como mucho, iba a reducir el problema en 10.000 millones, y si estanos hablando de un pago de 237.000 millones anuales (sumado en números enteros todas las pensiones), reducir 10.000 como que no se iba a notar en demasía.
Después de leerme todos los comentarios, veo que nadie hace referencia a la "hucha" de las pensiones y su saqueo, pues bien, creo que hace mucho que le tenían "ganas", a ella y a la seguridad social, la hucha ya la han vaciado, y lo otro "Estamos trabajando en ellouuuu".
#67 Y no la pagan tampoco sus aportaciones sino las de los siguientes aportadores.
Yo pondría una única prestación para todo aquel que cayera en situación de desempleo, automática, sin preguntas, suficiente para vivir con dignidad y que no se pueda retirar sin motivos de peso como cara duras profesionales.
#33 Una renta básica bien gestionada elimina cualquier prestación y cualquier paga, que además tienes que controlar con más burocracia porque si no se te llena de jetas como tú dices, y finalmente siempre va a ser injusto para alguien porque a este con más movilidad y salud que yo le han dado el 100% de invalidez y a mí que estoy soltero y sin padres con 57 años, esclerosis desde los 30 y Alzheimer avanzado sólo me dan el 60% y gracias (caso real de una tía mía que falleció hace 5 años, y gracias a que la pensión daba para pagar la residencia y ahí podía vivir con enfermeras cuidándola mientras el resto de la familia estaba trabajando o estudiando - aunque todos los días alguien iba a verla y los findes lo mismo).
Una RBU que garantice unos mínimos ingresos, calculados como los economistas prefieran para asegurar que ese dinero da para sostener a una persona sola durante 1 mes entero con comida, agua, luz y gas, y no hacen falta pagas ni pensiones ni hostias. Y el que quiera más dinero y quiera chalet o apartamento en la playa o BMW o viajar mucho, ahí está el mercado laboral para ganar más dinero. De hecho, el concepto de "jubilarse" perdería el sentido tal y como lo conocemos ahora, porque si tú llevas 25 años currando en una fábrica de hierros de obra y tienes 50 palos, puedes largarte con lo que hayas ahorrado de tu curro e irte a descansar con tu RBU, sin grandes lujos eso sí, pero descansar de una vida de deslomarte.
Una RBU son todo ventajas y elimina de raíz todos y cada uno de los problemas que quitan el sueño al ciudadano estándar de hoy del primer mundo. Y oye, que si este sistema económico tan cojonudo y perfecto que tenemos "no lo permite", pues digo yo que habrá que cambiar cosas hasta que sí lo permita, porque a fin de cuentas el dinero, "la economía", los futuros, los derivados, las bolsas y su puta madre son todo inventos humanos y si hay ingenio para mandar sondas a Marte y desplegar internet en remotas aldeas africanas, hay también ingenio para solucionar el tema "contabilidad", a mí que no me jodan.
#47 Estoy totalmente de acuerdo, de principio a fin.
No creo que el problema sean las pesiones de viudedad y sus cuantías:
Y tampoco hay tantas personas viudas (aquí en gráficos las cantidades: http://www.expansion.com/economia/2016/09/28/57ea970ce5fdead9668b462a.html)
O para el 2015: ¿En qué tipos de pensiones se gasta más? En las de jubilación: 80.816 millones de euros. La siguiente partida más abultada se destina a las de viudedad, con 20.776 millones de euros. El resto ya supone mucho menos gasto: 12.028 millones a las de incapacidad, 1.762 millones a las de orfandad y 285,4 millones las pensiones en favor de familiares. Para el año que viene también se ha incrementado la partida destinada a las Clases Pasivas, esto es, pensiones de los funcionarios. Ha crecido un 4,7 % (suponen 121.970 millones).
Se me ha cortado a medio escribir en #64: que eso, que aunque se redujera en un 50% estamos hablando de un ahorro de 10.000 millones €, ¿realmente pensáis que eso iba a ser la solución? Yo creo que no.
#63 En realidad la cotización por IMS (invalidez, muerte y supervivencia) no la cotizan los trabajadores, si no los empresarios. No niego que sea un derecho, ojo, sólo que no lo es por haberla cotizado, si no porque así lo dice la ley.
#67 En el caso de IMS estamos hablando de contingencias derivadas de accidente o enfermedad laboral. Los trabajadores cotizan por viudedad y orfandad.
#64 El "problema" son todas, en el sentido de que con el modelo actual no hay dinero para pagarlas. Pero un jubilado necesita impepinablemente pensión para vivir, mientras que una persona viuda en edad de trabajar puede ponerse a trabajar, igual que solteros y divorciados. Así que creo que está bastante claro cuáles son más prioritarias.
antes las mujeres sacrificaban su vida laboral por la familia, ahora no pasa y ellas trabajan. Así que normal que vayan eliminando esa paga en las nuevas generaciones
Si la ministra de empleo tiene incluso cara de ultraconservador. No van hacer nada y como hemos visto lo q llegue a decreto lo van pasar por la piedra y va a salir una "reforma" q tiene mas de putada que de mejora.
Soy yo, o aqui suelta su discurso independientemente de la pregunta??
Pregunta:
El Gobierno ha subrayado que el dinero que se ha sacado del Fondo de Reserva ha ido a abonar las pagas extra de los pensionistas y, sistemáticamente, ha sido en verano y Navidad cuando se ha hecho. ¿Usted sostiene que no es así?
Respuesta:
Se ha utilizado la reducción de cotizaciones para crear entre comillas empleo, un tipo de empleo precario que mete a la Seguridad Social en un ciclo vicioso: primero porque no paga cotizaciones y luego porque no genera recursos. La Seguridad Social no puede ser un instrumento para alimentar las políticas de empleo. Estamos conectando la Seguridad Social con el mercado de trabajo de forma viciosa, mientras no rompamos eso, no arreglaremos el problema. La Seguridad Social tiene que recuperar su autonomía.
#81 Me debo haber expresado fatal...
Que yo no he dicho que la quiten, sólo hago mención en la diferencia que existe entre una mujer-madre que trabaja fuera de casa al quedarse viuda y otras madres solteras.
Opinar es gratis y pretender llenarse de credibilidad en momentos en los que las administraciones la han perdido....es pedir mucho.
Y puestos a opinar y en mi opinión lo que necesitamos es que el político, médico, juez...acepte con humildad que está a sueldo del ciudadano, al único que les deben pleitesia es al ciudadano no los unos a los otros, haciéndose y devolviendose favores ( perdiendo dignidad bajo mi concepto del honor).
zorra ella. y palmeros del régimen los que la apoyan.
#31 Debería verse en la situación antes de hablar la verdad
#34 a ella no le falta dinero. valiente hija de puta. el dinero lo ha pagado el trabajador. es suyo. y esta administrado por alibaba y los 40 ladrones. ahora vendrán los que se creen las chorradas de los políticos a justificar esto. para esta mierda de prestaciones. mejor no pagamos nada. seguridad social fuera. el que trabaje y haya sido capaz de ahorrar que viva y el que no quede le den. el que tenga trabajo que coma y el que que le den. pero esto de pagar durante 40 años. para que ahora venga una pedazo de chupa pollas a quitarme por una ley injustas lo que me pertenece, amos ni franco tuvo huevos de hacer esto.
Este tipo de titulares agrava aún más el problema del machismo. Esconder la basura no va impedir que huela.
Obviamente la pensión de viudedad no tendría sentido en una sociedad igualitaria, pero en España estamos muy lejos de poder ofrecer a los ciudadanos ni si quiera una mínima garantía de igualdad de oportunidades. Ni por ley, ni por cultura, ni por la economía.
Yo también creo que debería cambiar el modelo de viudedad. No tiene sentido que alguien cobre durante 50 años una pensión porque se murió su pareja a los 35 años, después de dos años de matrimonio, teniendo capacidad de generar su propia renta, mientras quienes de verdad necesitan esa pensión reciben una mierda. Sólo debería darse a quienes no tienen derecho a pensión contributiva, una vez llegados a la edad de jubilarse, si estaban casados con alguien que sí cotizó. Y en ese caso, careciendo de otra pensión, deberían recibir íntegra la de la pareja, y no un trocito. Quizá dar a las/los viudos la opción de elegir entre sus propias cotizaciones y las de su pareja o algo así. Pero cobrar tu pensión más la mitad de la de tu marido/mujer es un despropósito.
#5 igual debías ir más allá del titular y leer la entrevista. De eso habla también ella
#7 La entrevista está bien, no tengo nada que objetar, es el titular lo que está mal. No se puede tergiversar la información de esa manera.
#7 eso se soluciona con una renta básica
#40 podemita! Bolivariano !
#7 A nivel económico es un chollo quedarse viuda de joven. Tu sueldo, el de viuda y la paga a los hijos hasta los veinticinco. Conozco un caso muuuy de cerca. También conozco el caso de la mujer-madre-soltera, nada que ver.
Es cierto que antaño la mujer no trabaja y al quedarse viuda necesitaban de esa paga pero no entiendo, hoy en día, esa diferenciación tan grande entre un caso y el otro.
#56 "A nivel económico e un chollo quedare viuda joven"... ¿En serio?. ¿En que época?.¿Te ha quedado viuda joven, de un trabajador de fabricacon 4hijos menores de edad?. Porque a mi me parece que no
#56 pues ya te lo regalo. Menos hablar de lo que no sabéis y más ponernos en la piel de los que lo vivimos . La pensión. De viudedad es un derecho que nuestros cónyuges cotizaron (y pagaron en vida) pero como a vosotros no.os va en ello pues ala ... Que la quiten .
#63 Yo no he dicho que la quiten y además, no sabes lo que sé o dejo de daber. He opinado sobre algo que conozco y sólo he hecho diferenciación entre lo que recibe una viuda (hablo de gente joven con su trabajo) y una madre soltera.
El positivo es por error, tampoco iba a por el negativo.
#56 "antaño la mujer no trabaja " eso es mentira lo que pasa que para muchos trabajar en casa criando a sus hijos, limpiando cocinando y todos lo que conlleva una casa no es trabajar. Le dices eso a mi abuela y te da un soplamocos que lo del caranchoa se queda en una caricia.
#79 si eso fuera trabajar yo ahora debería pedir una paga extra a parte de mi nómina por el hecho de limpiar mi casa, hacer la compra, lavar la ropa y cocinar o como va eso? Vamos hombre.
#88 Pues entonces las empleadas domésticas que no cobren ni coticen.
#98 las empleadas domésticas cobran por limpiar en una casa que NO es la suya, bajo las órdenes de alguien. Limpiar en tu propia casa no es un trabajo.
#88 Antes la ropa se lavaba a mano, la comida se cocinaba toda (hasta el ketchup/sofrito), tampoco existia la batidora, ni robots de cocina, la ropa se cosia, la estufa era de leña, ...
#79 Me refería a trabajar fuera de casa cotizando.
Es óbvio el trabajo que realizamos en casa.
#107 #79 (al que tú respondes) hace referencia al trabajo que realizan las amas de casa para el resto de la familia. Algo por lo que algunos que no tienen ama de casa pueden pagar dependiendo de sus posibilidades.
El hecho de que lo hagas tú o te lo hagan otros es irrelevante. Es un trabajo que lo puedes hacer tú, tu madre, tu tía o la que te cobra por hacerlo.
#56 Hombre yo Entiendo que si debe existir, para, precisamente, compensar a quien decide, voluntariamente, hacer de ama(o amo) de casa mientras su marido trabaja. ¿porque no?
#56 La paga que se recibe por los hijos es una auténtica mierda. Para eso es casi mejor divorciarse, a la pareja la exprimen infinitamente más que al estado.
No sé en qué punto es un chollo, en el caso de que los dos miembros de la pareja trabajasen, se pasa de vivir con dos sueldos, a vivir solamente con uno. Considerando que tu vida estaba planteada para esos ingresos, te quedas bastante afectado económicamente. Si solo trabajaba el fallecido, ya me contarás el percal, te quedas con una mano delante y la otra detrás. Que sí, que se supone que aún puedes trabajar, pero incorporarse tarde al mercado laboral no es precisamente algo sencillo.
Qué manía con recortar ayudas sociales. Si esto es insostenible, es porque hay un montón de hijos de puta que nos están robando. El problema no son las viudas, ni los parados, el problema es otro bien distinto.
#7 no se cobra tu pensión mas la de viudedad, se cobra solo una, la que es mayor.
#7 Y estás siendo muy generosa. Conozco de primera mano un caso de una chica que se casó de penalti con 16 años con el que le había hecho el bombo. A los 19 años, el marido se mató en accidente de tráfico, en su propio coche, yendo borrachos él y el amigo que conducía. Por lo visto le dejó conducir para que viese la potencia que tenía. Le soltaron 360.000 euros de indemnización del seguro a todo riesgo a la viuda. Paga de viudedad de por vida para ella, y de horfandad a la niña hasta los veintitantos años a cargo del estado.
Un año más tarde volvió a quedarse embarazada de un amigo, su actual pareja. Por supuesto, nada de casarse, que pierde la paga. Y si le hablas de trabajar, las carcadas se escuchan en el pueblo de al lado.
Y no sólo eso. Como una niña es huérfana y la otra de madre soltera, son las primeras en todas las listas que imagines, y muchas veces sin tener que pagar por excursiones, actividades extraescolares, descuento en la piscina municipal, etc.
De los 19 años hasta los ochentaitantos que se muera mamando de la teta, son muchos años. Y siendo totalmente improductiva. Para mí la palabra que describe este funcionamiento es "parásito".
#76 Claro, es suuuper normal quedarte viuda a las 19 años. Hay tantos casos que nos están reventando el sistema
#76 conozco otro caso igual , encima cuando se mato el marido llevaban separados años , pero no divorciados. la chica tuvo otro hijo y lo puso como madre soltera . total : paga de viudedad y ayuda para tres hijos cuando ya no vivia ni en pareja , eso si , de trabajar ya ni hablar.
#7 creo que es posible cobrar 2 pensiones ni un trozo.
Cuantos casos de viudas a los 35 conoces?
Menos demagogia.
#95 Ahora resulta que la gente se morirá cuanto tú lo digas, no te jode... Y si, yo conozco otro caso, la madre de uno de mis mejores amigos, trabajando hasta la jubilación y por supuesto cobrando la pensión de viudedad durante 30 años (y lo que le quede).
#5 Lo siento por el negativo, pero es que eso de quejarse del titular para decir despues que esconder la basura no va impedir que huela pues como que no quiero machismo ni que se degrade a la gente al nivel de la basura por cobrar una pension de viudedad.
#13 No lo has entendido. Suerte para la próxima.
#35 Y no he sido el único por lo visto, asi que suerte a ti también y te explicas mejor.
#5 "Obviamente la pensión de viudedad no tendría sentido en una sociedad igualitaria"