Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
En el reino de Asturias debería poner "reino de Asturias y Galicia" o viceversa, que no siempre van en el mismo orden los títulos. Según se recoge en los Annales Regni Francorum, en un apunte referido al año 798:
DCCXCVIII. Venit etiam et legatus Hadefonsi regis Galleciae et Asturiae, nomine Froia, papilionem mirae pulchritudinis praesentans (…) Hadefonsus rex Galleciae et Asturiae praedata Olisipona ultima Hispaniae civitate insignia victoriae suae loricas, mulos captivosque Mauros domno regi per legatos suos Froiam et Basiliscum hiemis tempore misit.
DCCXCVIII. Venit etiam et legatus Hadefonsi regis Galleciae et Asturiae, nomine Froia, papilionem mirae pulchritudinis praesentans (…) Hadefonsus rex Galleciae et Asturiae praedata Olisipona ultima Hispaniae civitate insignia victoriae suae loricas, mulos captivosque Mauros domno regi per legatos suos Froiam et Basiliscum hiemis tempore misit.
#2:
Donde esta España?? No decían que era la nacion mas antigua de Europa? Parece que los asturianos se les adelantaron. Y cataluña?
#27:
#14 #15 Haya paz, que estais pisando un callo historiográfico la mar de interesante. Muchas veces coges libros historiográficos de esa época gallegos y le llaman al reino de Asturias, reino de Galicia. Y claro, eso revienta la tradición historiográfica española y ya la tienes montada 
Realmente es una acumulación de títulos: es decir, Cataluña no era un reino, eran una serie de condados, Galicia, Asturias y Navarra si. Cuando lees "Rey de Asturias y Galicia no estás viendo nada más que la sucesión de títulos que se usa para representar al monarca, que en ese momento ES el territorio. Los títulos se crean y se destruyen: el de Galicia va apareciendo y desapareciendo y el de Asturias desaparece cuando la capital se pasa a León. Van totalmente ligados al Rey.
Aunque la base sea territorial, no determina per se un territorio. Se que es complejo de entender, pero es que los conceptos de Estado o nación aplicados a la Edad Media no son válidos.
En resumen: que teneis que jugar más al Crusader Kings y entender que la denominación de "Rey de Asturias" o "Rey de Asturias y Galicia" es correcta puesto que en uno habla del título principal del monarca y en el otro no. En el juego se ve muy bien, como el título representa la potestad de reinar en una zona, pero es independiente per se de la zona.
Realmente es una acumulación de títulos: es decir, Cataluña no era un reino, eran una serie de condados, Galicia, Asturias y Navarra si. Cuando lees "Rey de Asturias y Galicia no estás viendo nada más que la sucesión de títulos que se usa para representar al monarca, que en ese momento ES el territorio. Los títulos se crean y se destruyen: el de Galicia va apareciendo y desapareciendo y el de Asturias desaparece cuando la capital se pasa a León. Van totalmente ligados al Rey.
Aunque la base sea territorial, no determina per se un territorio. Se que es complejo de entender, pero es que los conceptos de Estado o nación aplicados a la Edad Media no son válidos.
En resumen: que teneis que jugar más al Crusader Kings y entender que la denominación de "Rey de Asturias" o "Rey de Asturias y Galicia" es correcta puesto que en uno habla del título principal del monarca y en el otro no. En el juego se ve muy bien, como el título representa la potestad de reinar en una zona, pero es independiente per se de la zona.
#17:
#2 ¿Qué es entonces lo que invadieron los musulmanes?
¿Cómo se llamaba lo que había solo 100 años antes?
http://www.euratlas.net/history/europe/700/index.html
Hispania.
¿Cómo se llamaba lo que había solo 100 años antes?
http://www.euratlas.net/history/europe/700/index.html
Hispania.
Comentarios
En el reino de Asturias debería poner "reino de Asturias y Galicia" o viceversa, que no siempre van en el mismo orden los títulos. Según se recoge en los Annales Regni Francorum, en un apunte referido al año 798:
DCCXCVIII. Venit etiam et legatus Hadefonsi regis Galleciae et Asturiae, nomine Froia, papilionem mirae pulchritudinis praesentans (…) Hadefonsus rex Galleciae et Asturiae praedata Olisipona ultima Hispaniae civitate insignia victoriae suae loricas, mulos captivosque Mauros domno regi per legatos suos Froiam et Basiliscum hiemis tempore misit.
#8 No. Gallaecia fue originalmente el nombre con el que los romanos identificaron al territorio situado en el extremo noroccidental de la península ibérica habitado por pueblos indoeuropeos de lengua céltica denominados galaicos al oeste, y astures al este. Cuando los astures conquistaron el territorio galaico se referían a el como Gallaecia, pero eso no significa que fueran un reino. No fue hasta el 910, al situar Alfonso III de Asturias a sus hijos al frente del gobierno de varios territorios de su dominio que se crearía el reino de Galicia, reabsorbido por León cuatro años después, y dividido en dos condados. Gallaecia no es el Reino de Galicia
#12 Por esa regla de tres tampoco se debería usar el concepto "rey de Asturias" o "reino de Asturias" sino rey o reino "de la Asturiensis". O usamos "rey de Asturias y Galicia" o "rey de la Asturiensis y la Gallaecia" por ceñirnos a los títulos.
#13 Tampoco, no me he explicado bien. Al decir "se referían a él como..." yo me refería a los carolingios, que son los autores de los Annales regni Francorum, (Anales reales francos o Anales del reino de los Francos), que son anales que cubren la historia de los primeros monarcas carolingios desde 741 hasta 829. No se puede pretende probar la existencia o nombre de un reino por la única redacción de un escribano súbdito de Carlomagno que seguía llamando al territorio como en época de los romanos.
#14 El problema es que para la titulatura de los reyes tenemos que recurrir a las crónicas, pues en los diplomas de los reyes no se ve su título. Lo que suele poner es "Ildefonsus rex", "Hadefonsus rex", y demás, pero sin indicar los territorios, al menos hasta el siglo X, más o menos.
#14 #15 Haya paz, que estais pisando un callo historiográfico la mar de interesante. Muchas veces coges libros historiográficos de esa época gallegos y le llaman al reino de Asturias, reino de Galicia. Y claro, eso revienta la tradición historiográfica española y ya la tienes montada
Realmente es una acumulación de títulos: es decir, Cataluña no era un reino, eran una serie de condados, Galicia, Asturias y Navarra si. Cuando lees "Rey de Asturias y Galicia no estás viendo nada más que la sucesión de títulos que se usa para representar al monarca, que en ese momento ES el territorio. Los títulos se crean y se destruyen: el de Galicia va apareciendo y desapareciendo y el de Asturias desaparece cuando la capital se pasa a León. Van totalmente ligados al Rey.
Aunque la base sea territorial, no determina per se un territorio. Se que es complejo de entender, pero es que los conceptos de Estado o nación aplicados a la Edad Media no son válidos.
En resumen: que teneis que jugar más al Crusader Kings y entender que la denominación de "Rey de Asturias" o "Rey de Asturias y Galicia" es correcta puesto que en uno habla del título principal del monarca y en el otro no. En el juego se ve muy bien, como el título representa la potestad de reinar en una zona, pero es independiente per se de la zona.
#27 No te haces idea de las partids que me he echado al Crusader Kings . He llegado a acabar con todos los estados musulmanes comenzando con el Reino de Armenia o a someter desde Cabo San Vicente hasta Cracovia con el Reino de Galicia. La imagen muestra sólo un fragmento del Imperio Armenio, que llega desde el mar de Aral hasta Canarias.
#28 #27 No hay guerra alguna, es un placer poder discutir estas cosas.
#44 #27 Cierto, no había guerra alguna, era un sano debate terminológico de carácter historiográfico en el que hemos sacado algunas cosas en claro.
#27 O aquella vez que decidí que hubiera una papisa. Se pueden hacer cosas muy estrafalarias si te pones a ello.
#30 Herejeeeeeeeeeeeee....
#30 Esas narizotas del Crusader Kings 1...
#27 Completamente de acuerdo amigu. A lo cual solo tengo que añadir una cosa (sin ánimo de caldear ningún ambiente eh?
)
Asturias es España, y lo demás, tierra conquistada.
#12
Por detallar, la Gallaecia , así a ojo era el triángulo de la Península cuyos vértices eran (más o menos) Oporto, Santander y La Coruña.
Donde esta España?? No decían que era la nacion mas antigua de Europa? Parece que los asturianos se les adelantaron. Y cataluña?
#2 Parece que aparece mas tarde
http://www.euratlas.net/history/europe/1100/1100_Southwest.html
#3 Y desaparece http://www.euratlas.net/history/europe/1200/1200_Southwest.html
#29 eso según estos mapas.. en otros ni llega aparecer mas que como condado.. todo es tan sui generis.
#88 Jordi Bilbeni no aprueba tu comentario
#89 Dícese de este? https://ca.wikipedia.org/wiki/Jordi_Bilbeny
#90 Ese mismo. ¿No conoces https://www.inh.cat/ ? Joder, te recomiendo la sección "EL MÉS LLEGIT", abajo a la derecha.
#92 Soy mas fan de la psicohistoria que de la pseudohistoria... aunque las distopias reconozco que a veces estan bien
#94
https://imgur.com/SZp1NMP
#2 España tiene apenas 300 años.
#16 Lol.
#16 Más bien unos 500.
#45 Eso el Imperio. Como nación es más joven.
#50 Era un reino, no un imperio. Y a principios del siglo XVI ya se habla de España.
#50 Te remito a mi comentario 19. Se hablaba ya en el siglo XVI de nación española.
#45 No 300 años. Decretos de Nueva Planta.
#58 Eso fue simplemente una centralización de los poderes. Antes de Felipe V ya existía España y llevaban siglos que tanto catalanes, como andaluces tenían el mismo rey.
Hablar del nacimiento de España por el decreto de nueva planta es sencillamente no tener ni puñetera idea de lo que se está hablando.
#68 Ánimo, dinos cuál es la fecha de nacimiento de España.
#73 Yo la pondría en el momento en que Carlos de Gante hereda los tronos de Castilla y Aragón. Antes de esa fecha no se habla de "nación española", pero a partir de ahí es de lo más corriente hablar de España y de nación española.
#75 Mira, yo decía que 300, pero me has hecho buscar y son 200.
"La mayoría de historiadores apuntan a la Guerra de Independencia, en concreto a la Constitución de Cádiz de 1812, como el nacimiento de la idea de España como nación."
Gracias!!!!
#76 No puedo estar de acuerdo a la vista de que a partir de 1517 ya se usa de manera frecuentísima y como algo natural el concepto de "nación española" como evidencia la imagen que he puesto en mi comentario 74 con autores del siglo XVI hablando de "nación española".
#77 Ten en cuenta que el "estado" es un concepto relativamente moderno y que se inventó en Francia.
Antes de eso había reinos, ducados, alguna república como Génova...
España existía como concepto geográfico (igual que Italia) pero no era ninguna unidad administrativa, de hecho las leyes en Zaragoza no eran las mismas que en Burgos y el rey tenía el título de rey de Castilla, de León, de Aragón, de Mallorca, de Valencia, de Andalucía (Sevilla, Cádiz y Huelva), de Granada, de Córdoba, de jaén, de Toledo, de Portugal, de Sicilia, de Nápoles, de Cerdeña.... Pero de "España" no aparecía entre los títulos ya que no existía tal reino.
#45 No, antes era una unión dinástica de distintos reinos cada uno con sus leyes, sus instituciones propias y sus ordenamientos pero con el mismo rey. Luego en 1707 llegó Felipe V y dijo que mejor estaba todo unificado pero, antes de eso, tú matabas a un hombre en Soria (Reino de Castilla) y huías a Calatayud (Reino de Aragón) y la justicia castellana no podía hacerte absolutamente nada, eran distintos "países".
#91 Ahora también tenemos territorios con distintas leyes (cada uno con su estatuto de autonomía) incluso leyes distintas en distintas ciudades.
" tú matabas a un hombre en Soria (Reino de Castilla) y huías a Calatayud (Reino de Aragón) y la justicia castellana no podía hacerte absolutamente nada"
Ahora matas a alguien en Catalunya y huyes a Andalucía y ni los mossos ni la guardia urbana pueden hacerte nada. Otra cosa es lo que te vayan a poder hacer las fuerzas del orden del otro lugar.
Con Carlos I ya no había ninguna unión dinástica de nada, solamente había 1 casa real para todos los españoles. Y ya se hablaba de España y de españoles por aquel tiempo.
Lo que hizo Felipe V fue cambiar leyes, centralizarlo todo y ya está pero la idea de España ya existía de mucho antes.
Este es el final del bando (traducido al castellano) que proclamó Rafael de Casanova , desde Barcelona, en septiembre de 1714, justo el día que se rindió la ciudad a Felipe V:
"Se hace también saber, que siendo la esclavitud cierta y forzosa, en obligación de sus cargos, explican, declaran y protestan los presentes, y dan testimonio a las generaciones venideras, de que han ejecutado las últimas exhortaciones y esfuerzos, quejándose de todos los males, ruinas y desolaciones que sobrevengan a nuestra común y afligida Patria, y extermine todos los honores y privilegios, quedando esclavos con los demás españoles engañados y todos en esclavitud del dominio francés; pero así y todo se confía, que todos como verdaderos hijos de la Patria, amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados, a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España"
#95 ¿Esa patria incluía también a Nápoles, Cerdeña, Flandes, Canarias, Cuba..? ¿No verdad? Era un concepto geográfico (e incluso humano) que se refería a la Península Ibérica Portugal incluido, no una unidad administrativa. De hecho no existía el título de "Rey de España", Felipe II era Rey de Castilla y León, de Aragón, de Dos Sicilias, Duque de Borgoña y de Bravante...
#96 Cambias de "patria" a "país" como te conviene para que tu argumento se aguante por algún lugar.
Y sigues ignorando (porque te conviene) que mucho antes de Felipe V ya se hablaba de España y españoles.
#97 Es que tú entiendes que "patria" y "país" son sinónimos de estado y a mí me parece que no siempre son conceptos intercambiables, la RAE me respalda en su segunda acepción:
1. m. Territorio constituido en Estado soberano.
2. m. Territorio, con características geográficas y culturales propias, que puede constituir una entidad política dentro de un Estado. Sociedad matritense de amigos del país.
Insisto, España era un concepto geográfico y cultural, no administrativo ni político. también se habla del Magreb y de los magrebíes y si Túnez, Argelia y Marruecos se unieran el año que viene en un estado no es lícito que digan que el "estado del Magreb" se remonta al siglo nosecuanto porque ya entonces se hablaba de "magrebíes".
#16 eso está discutido y hay opiniones para todos los gustos porque el concepto de estado hace cuatro siglos, si es que se utilizaba la palabra en aquel tiempo, no era el de ahora.
#2 ¿Qué es entonces lo que invadieron los musulmanes?
¿Cómo se llamaba lo que había solo 100 años antes?
http://www.euratlas.net/history/europe/700/index.html
Hispania.
#2 ¿Nación? ¿En el año 800? Hasta el siglo XVIII el concepto de nación casi ni existía.
#18 Existir sí que existía, aunque no en el 800, pero sí con bastante más antigüedad de la que algunos dicen; sin embargo es en el siglo XIX cuando adquiere nuevos tintes. Acabo de comprobar el uso de "nación española" en el siglo XVI, aquí los resultados.
#18 Y de propina te dejo el uso de "nación catalana" en el siglo XVI. Casi todas las menciones son de Zurita, salvo una de Francisco Manuel de Melo, y una de Lope de Vega.
#2 de hecho es de las más antiguas, aunque no la que más. Piensa que Alemania o Italia, por ejemplo, no tienen ni dos siglos.
De todos modos, como dice #18, tu comentario indica una pérdida total de la perspectiva del tiempo histórico.
#2 Provincia romana. Hispania. Hace el taco de años.
#2 la nacion mas antigua de Europa es Portugal.
http://4.bp.blogspot.com/-kmmG-nIiCdI/VbjzwRr73xI/AAAAAAAAEBM/P40oZvsAkyE/s1600/Mapa%2BPangea%2B%25C3%259Altima.jpg
Así estábamos mejor!!!
#7 imposible ¿dónde está aquí el hecho diferencial catalan? fascista!
#9
me parto el ojete! gracias mil!
#7 Eso se llama menage a trois
#0 pedazo de troll, has jodido la paja a miles de meneantes
Doy gracias a los asturianos de cierta epoca.
Fdo.: Un vasco.
#37 la gratitud es mutua, pero la sidra solo asturiana.
#49 Los gallegos también hacemos buena sidra.
#49 Ojo que en Euskadi hay mas sidras que la tipica gipuzkoana, que es la que mas se conoce. Y hay sidras menos dulzonas y de mas cuerpo...
En mi barrio natal esta Uxarte, que, dicho por gipuzkoanos y asturianos muy de sidrerias, es muy buena... ha ganado premios varios...
http://www.uxarte.com/index.html
Es pequeñita, las sidrerias bizkainas autenticas suelen ser pequeñas a dierencia de las gipuzkoanas.
#64 Los Asturianos no tienen perdón llamar Sidra a la "sidra el gaitero"
#70 bah, marca comercial... achampanada y tal, eso no representa a la sidra asturiana
#49 Mira, comiendo un poco de chorizo riojano y he abierto la ultima sidra asturiana que me trajeron y pongo al lado la del barrio.
Soy un poco zoquete escanciando, eso si.
#69 Pues voy a tener que hacérmela traer, ya me has convencido.
¿Alguien me explica a que viene esta noticia? Por qué el año 800 y no cualquier otro?
De Asturias para abajo se parece bastante al que sera el mapa de la peninsula en 50 años
#31 Que el dios cristiano no lo quiera así amigu
#31 A ver si te crees que de esta se librará Asturias...
#31 Menos mal que os tenemos a vosotros, paladines defensores de la sacra raza blanca. Porque en vez de quejaros tanto no os poneis a tener hijos como conejos y nos dejais en paz?
#61 no tiene nada que ver con razas o colores de piel
¿Y qué pasa con Canarias? echo en falta el peculiar rectángulo en la parte inferior
#4 Creo que especifica claramente "Península Ibérica".
#4
Si no me equivoco pasaron a ser parte de España como siete siglos más tarde (en tiempos de los RRCC)
#24, no te equivocarás, pero si hablan del mapa de España en el año 800, dado que España no existía supongo que se refieren a mapa de lo que actualmente es el territorio español, y puesto que dichas islas actualmente forman parte de dicho territorio #4 tiene toda la razón al decir que también deberían aparecer en dicho mapa.
P.d. ¿Ha pasado algo en especial para que llegue a portada un mapa de España de precisamente ese año? ¿Algo de Cataluña?
#40
España existía como ámbito geografico, como existe Europa, pero no como país, tal como lo conocemos hoy aunque los árabes si usaban el título de reyes de España.
Es un poco ridiculo buscar equivalencias a conceptos modernos en conceptos medievales. Es como si ahora dice alguien que en la Edad Media había aviones porque las reinas tenían "azafatas"
Había señores que gobernaban estados y punto. Y hacían con ellos los que les salía de las narices, de no ser así, por ejemplo, jamás hubiera existido el Reino de Castilla.
#40 No es un p*** mapa de España, hablan de la Península Ibérica, por eso aparece la parte continental de Portugal y no los archipiélagos de Canarias, Madeira y Azores.
#85, me he dejado llevar por el comentario, ahora veo que en el titular pone Península Ibérica, fallo mío, sorry.
Me llama la atención que el que sería a posteriori el reino de Navarra, se llamase Vasconia, me gustaría saber en qué fuente se han basado.
#22 El Reino de Navarra fue sucesor del de Pamplona, que era la "civites" más poblada del territorio de los vascones y archidiócesis desde el siglo V.
#22
El de Navarra creo que es la unión del de Pamplona y el de Navarra.
En aquella época cualquiera con un ejército capaz de mantenerse independiente se proclamaba rey. La única excepción debió de ser el conde de Barcelona, que se libró de los carolingios (bueno, se murieron ellos solos) y siguió siendo conde, no como el resto de condes (Aragón, Navarra, Pamplona) que "ascendieron" a reyes.
#22 probablemente porque era lo que quedó del ducado de vasconia en esta parte de los pirineos debido a la marca hispánica. Tierra de vascones.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Vasconia
#38 Perdon, a veces olvido que soy de otra epoca.
https://es.wikipedia.org/wiki/Borita_Casas
#54 Y que tiene que ver la señora esa con el mapa?
#57 Antoñita es un personaje de ficcion conocido por fantasear e inventarse cosas.
Cosas como este mapa que se ha sacado de la manga algun emulo suyo con mucha imaginacion y tizas de colores. Al parecer con mucho exito pues aqui se le da indice de gran veracidad y se debate sobre el y sus fantasiosas rayas y letreritos, como si fuese tan exacto como un mapa Michelin trazado con GPS y agrimensores diplomados.
Y ese mapa es un fake que se dice ahora, que en aquella epoca no habia nada que se sepa ahora tan exacto, solo teorias sobre tribus difusas.
¿Alguien me puede explicar de quién era Baleares?
#81 Es que, cuando abro la prensa diaria, no me encuentro con la brasa del Brexit en primera plana día tras día. El nivel de cansinez (y ridículo) es mucho menor.
Tu otro comentario me interesa 0,0. Si no te gusta lo que comento, no lo leas. Las alusiones personales a mí te las puedes guardar para quien las quiera escuchar.
#82 Eso se arreglaba con el TC no diferenciando entre Estatuto sí para los andaluces y Estatuto no para los catalanes, pero esos cacho demócratas del país estaban mirando para otro lado. O se arreglaba apoyando una reforma constitucional para que los catalanes votaran lo que querían. Pero los españolazos estaban demasiado ocupados midiéndose el diámetro de sus pelotas y echándose unas risas.
Corrupción masiva en múltiples alcaldías de España, pero todos a correr porque unos alcaldes en una región irredenta están sacando unas urnas. Si es que más tontos no podéis ser. Lo chistoso es que luego acusáis a los demás de tener el cerebro lavado.
Y claro que no te interesa que te muestren en un espejo lo menso que eres. Tampoco nadie te ha invitado a que contestes a mi comentario.
#84 Insisto: no me interesan las explicaciones, justificaciones, "y-tú-mases" ni, especialmente, lo que opines sobre mí (o el grupo en el que te inventes que me tengo que incluir). Si te pica el humor sobre el chorrindependentismo catalán, te rascas. Es lo que tienen las cosas ridículas: la gente se ríe de ellas.
Realmente hilarante que uno que me llega indignado (e insultando) por un comentario mío me salga con que "nadie te ha invitado a responderme".
#87 Pues si no te interesa no contestes, colgao. ¿Será verdad que a mayor número de emojis más pendejo el comentarista?
So what? No veo la relevancia.
Menuda caca de mapa...
Menos mal que nos queda Portugal.
Ah, pues tampoco
Lo jugue un par de semanas y me termine cansando rapido. las batallas son demasiado simples, me parecio que mientras tengas mas tropas que el enemigo ganas siempre.
Eso si, las tramas que se montan a la Juego de Tronos son buenisimas.
Jo, lo bien que dibuja Antoñita la Fantastica (bloguera de Lost Springs- Wyoming).
#35 por curiosidad, quien es antoñita la fantastica?
Pero Catañyula ya era independiente, aunque en el mapa no se vea por pura manipulación opresora Franquista.
#1 No, pero ya estaban planteando un referendum ante el Emirato de Córdoba
#1 Sus, qué obsesión tenéis los españoletes. Es que lo vuestro es de ex novio abandonado que tiene que sacar el tema una y otra vez
#39
Me temo que no lo estás interpretando correctamente. Es una burla de la obsesión catalana con ser peculiar y distinto, pero los chistes pierden la gracia cuando hay que explicarlos.
Y lo de "exnovio" tiene gracia. ¿El Reino Unido se larga de la UE y el resto de los países son "exnovios" abandonados?
#80 No os veo así de obsesionados con el Reino Unido.
Los chistes pierden la gracia cuando se repiten y se repiten. Al final, sólo los ríen los tontos, como nos lo pruebas tú mismo.
#81: No entiendo: si en #39 te va tanto el buen humor y el vacile, ¿por qué cuando te pegan el mega-zasca de #80, no apechugas, sino que pierdes el sentido del humor y te pones seriote y tontito? ¿Serán ciertos los tópicos catalanes de que solo están de buen humor cuando sacan provecho propio? ¡Ayyy, la hipocresía!
#100 ¿A eso llamas "mega-zasca"? Joder, qué nivel.
#102 : Con todas las letras, sí. Pero si para evitar que sigas huyendo de lo que te preguntaba en #100, hace falta quitarte el nuevo juguete, trago: da por no escrito lo de "mega-", vuelve a leer y continúa.
#80 Es que para pillarlo hay que estar familiarizado con Víctor Cucurull, y no es tan conocido como algunos cremos.
#105: Tú sí que vives en una realidad paralela. Y lo peor es que parece que pocos te lo dicen, o a pocos escuchas.
Aunque, claro: si no has entendido algo tan sencillo como la enmienda sustractiva que de proponía en #104 , alomojó es que tienes un problema cognoscitivo, joder…
Pero bueno… seas un Forrest Gump, o te lo hagas para huír del tema, te lo repito, con la susodicha sustracción ya hecha:
Si en #39 te va tanto el buen humor y el vacile, ¿por qué cuando te dicen lo de #80, no apechugas, sino que pierdes el sentido del humor y te pones serio?
#1 que dices macho, ni puta idea, quedas retratado, eres un fascista machista catolico opresor, se ve en el mapa quirtubal es Cataluña en catalán antiguo, solo está algo cambiado para engañar al pueblo español de vasconia.