EDICIóN GENERAL
723 meneos
1640 clics
Las patentes ralentizan la vacuna del coronavirus

Las patentes ralentizan la vacuna del coronavirus

Hay gente en todo el mundo trabajando lo más rápido posible para desarrollar una vacuna. La mala noticia es que todos están compitiendo entre sí, no colaborando. Todo el mundo quiere ser el primero en desarrollar una vacuna patentable que le haga millonario si resulta eficaz. La investigación avanzaría más rápido si todos estos investigadores estuvieran trabajando juntos, compartieran sus resultados los unos con los otros y los publicaran en internet para que todos los investigadores del mundo pudieran aprender de ellos.

| etiquetas: coronavirus , pandemia , salud , vacuna , patentes , investigación
Comentarios destacados:                            
#1 no por evidente, deja de darme un profundo ASCO, esta mierda de sociedad capitalista....
no por evidente, deja de darme un profundo ASCO, esta mierda de sociedad capitalista....
#1 Las patentes y el capitalismo poco tienen que ver
#5 discrepo, uno de los pilares de los padres fundadores del capitalismo fue la propiedad privada, y no hay nada mas capitalista que privatizar el pensamiento...
#6 Bueno, las patentes las imponen los países, no veo mucho libre mercado ahí. Cualquier capitalista en sentido estricto estará en contra de la regulacion de los estados.
#7 hasta donde yo conozco ese mundo, los estados, REGULAN, las patentes, y cobran unos impuestos (tasas), para sostener el sistema que lo regula, pero no se benefician de ellas, si no que son los individuos, y las empresas quienes lo hacen, los unos patentando lo poco que pueden ,y las empresas traficando con ellas, por lo que el libre mercado esta en uno de sus estados mas puros.
no estoy diciendo que quien tenga una idea de negocio no tenga derecho a protegerla, estoy diciendo que los estados tendrían que garantizar que los mercados no se lucraran con temas como las endemias, y que por supuesto una cura contra algo que puede matar a tu padre el mio o miles de ellos mas, no dependa de una guerra comercial
#8 Sí, podría intentarse así, o de una forma mucho más sencilla, a mi entender: que no existiesen patentes.
#9 ...o existieran en algunos casos si, y en otros casos no, ......, pero si, sin patentes igual no hubiéramos avanzado tanto, pero igual este seria un mundo mejor...
#10 Yo creo que la ciencia hubiera avanzado mucho más (menos trabas burocráticas para investigar). Antes de las patentes ya había ciencia, y progresaba "copiándose" unos a otros.
#11 correcto, hemos cambiado colaboración, por inversión, ahora hay muchos mas recursos para investigar que en los años 30, pero se destinan únicamente a temas a los que los estudios de viabilidad dan resultado de "rentable"..., , por eso tenemos el mundo que tenemos
antes los científicos investigaban mas pegados al tejido social, por lo que sus estudios eran mas frecuentemente necesidades sociales, ahora se investiga a golpe de talonario de multinacional, por lo que el bien social cae en el olvido muchas veces
#12 Colaboración vs. Competencia
#12 y te parece mal que la inversión vaya a donde más rentabilidad de?

A mí me parece lógico.
#11 y quien paga la fiesta? Un pequeño laboratorio encuentra un tratamiento y llega las farmacéuticas grandes y se ponen a fabricarlo y ganar dinero a espuertas a costa del pequeño laboratorio que no vería ni un duro

Paradoja? Sin patentes, ese pequeño laboratorio no existiría y todo lo controlarían las grandes.

El problema no son las patentes, son los gobiernos que las venden a farmacéuticas de investigaciones publicas
#82 Si hay grandes laboratorios, que fuerzan un monopolio a esos pequeños laboratorios, es, entre otros factores, por patentes y ventajas fiscales, ambos impuestos por los estados.
#84 eso es una tontería, perdona que te diga, un pequeño laboratorio no tiene capacidad para fabricar, sino existe la patente cualquiera puede fabricar, por lo que aquellos que tengan esa capacidad, se dedicarían a beneficiarse de los esfuerzos de otros.
#11 pero antes la mayoria de la gente que se dedicaba a la ciencia era gente con dinero que estudiaba por placer
#11 qué iluso!
Cómo va a avanzar la investigación sin inversión???
#10 mejor? Sin patentes? Lo dudo
#9 La alternativa a las patentes seria el secreto industrial... las patentes al menos generan conocimiento publico que es de libre explotacion tras la caducidad. Ademas, como he puesto en #31, llegado el caso una patente es expropiable como cualquier otro "bien" .... y lo bueno es que la patente deberia de recoger toda la informacion para que cualquier empresa con conocimiento adecuado pudiera reproducir el "invento".
#37 ¿Tú ves al estado alemán expropiando alguna patente a Bayer? ¿Se ha dado algún caso en la historia de las patentes donde un estado haya expropiado a una gran empresa? Lo mejor es que no haya nada, opinión personal.
#41 las patentes tienen unas fechas concretas de uso, pasado ese tiempo pasan a ser libres. Francia su primera patenten es de 1791 por ejemplo. La radio, la electricidad (corriente alterna), la dinamita... todo ha tenido su patente.
No dar nada a cambio a quien investiga creo que hace que la investigación se estanque
#9 qué barbaridad acabas de soltar.

El sistema de patentes es muy necesario y hasta fundamental en el progreso.
No es perfecto, obvio, pero de ahí a decir que no deberían existir me parece una barbaridad.
#8 Los estados pueden anular las patentes en su territorio si quieren. Hay ciertos escollos, porque todos han firmado tratados internacionales y tal... pero en la practica todos pueden. En espanna, por ejemplo, en la legslacion que regula la patente se puede leer esto: " Cualquier solicitud de patente o patente ya concedida podrá ser expropiada por causa
de utilidad pública o de interés social, mediante la justa indemnización"
#7 querrás decir cualquier liberal en sentido estricto. No es lo mismo capitalista que liberal, aunque los conceptos estén bastante ligados entre si...
#16 Liberal en sentido español, sí.
#18 en España está muy devaluado el concepto liberal, tanto que algunos creen que el PP es un partido liberal, cuando realmente es un partido conservador... Y de Ciudadanos no hablemos, es más populista de lo que parece...
#19 Sí, el pp es a liberal lo que el psoe a socialista. Y el pp conservador... depende. Conservar el medio ambiente o las lenguas nativas, olvídate.
#21 a conservar los privilegios de los privilegiados de toda la vida, a eso se dedica un partido conservador.
#19 ¿Más de lo que parece? ¿Después de ir a Altsasua,a Waterloo y a Venezuela? Pues sí que son populistas entonces.
#7 Cuando es un tema de salud global, como es en este caso, la regulación de los estados se hace completamente necesaria. Mi opinión es que los estados confisquen inmediatamente las patentes. Ningún interés económico por encima de la población.
#42 Yo no hablaba de otras regulaciones, con las que, de todos modos, tampoco estoy de acuerdo. Que los estados se vean abocados a expropiar las propias concesiones que ellos ofrecen da una idea de lo absurdo de la existencia de las patentes, fuera del lucro personal de las prácticas monopolísticas.
#58 Estoy de acuerdo, la propiedad privada de la tierra, la vivienda y los medios de produccion deberia ser abolida.
Que los estados sean incapaces de proveer de riqueza suficiente , trabajo y vivienda a todos sus ciudadanos nos ofrece una idea de lo absurdo de la existencia del catastro y los titulos de propiedad, fuera del lucro personal de las practicas monopolisticas u oligopolicas (sean estas geograficas o de clase).
#74 Es una consecuencia lógica, con la que estoy en completo desacuerdo, pero es coherente.
#76 El problema del comunismo son los vagos y aprovechados. El problema del capitalismo es la excesiva avaricia. Y ahora que hemos arreglado el mundo...
Camarero, tráigame otra tapa de croquetas!
#74 hace tiempo que la izquierda abandonó esas ideas que comparto. Ahora lo que les preocupa es qué colectivo es más víctima y cuál más opresor.
#7 Ya amigo, pero es que aquí tenemos capitalistas a ratos. De los que no quieren regulación cuando se forran y quieren ayudas estatales cuando pierden pasta.
#7 confundes capitalismo y liberalismo
#7 entonces no hay ni un solo capitalista escrito sobre la faz de la tierra xD
#6 Las patentes no privatizan el pensamiento ni las ideas. Prueba a patentar una idea, veras el resultado.
#6 Discrepo, las patentes por definición son un monopolio basado en las sanciones por parte del Estado al que ose infringirlas y fabricar algo patentado. Bastante lejos de una economía de mercado capitalista (aunque depende de la escuela).
#5 mierda te he votado positivo.. estoy con #6

Las patentes deberían estar prohibidas. El conocimiento debería ser libre
#89 Coño si yo digo lo mismo, que se eliminen.
#6 privatizar el conocimiento, algo que no se divide cuando se comparte, sino que se multiplica, es de lo más estúpido y ruin que tiene este sistema.
#6 Propiedad Intelectual NO es lo mismo que propiedad privada. Los libertarios están en contra de la primera precisamente.
#5 La propiedad intelectual moderna es en lo que se basa el capitalismo. Todo a través de la Organización Mundial del Comercio y el acuerdo internacional de comercio (Rondas de Uruguay). Así que marraski en sus comentarios #1 y #6 tiene toda la razón.

Salu2
#5 cuéntanos mas...
#5 Uno de los argumentos principales del liberalismo en general y del capitalismo en particular es que la competencia es lo que hace que los individuos se esfuercen al máximo y de este modo se acelera el crecimiento económico, en contraposición con una sociedad comunista, donde esforzarse no conllevaría una ventaja para el individuo sino para la sociedad, por lo que la tendencia sería a esforzarse lo mínimo necesario. Por lo tanto, si el esfuerzo intelectual de un individuo no se puede proteger…   » ver todo el comentario
#38 Entonces, ¿antes de las patentes, no se investigaba? Siempre habrá incentivos para investigar, y lo único que generan las patentes es monopolios, y con ellas grandes multinacionales, lo cual reduce la eficiencia del mercado para investigar, entre muchos otros perjuicios.
#50 Claro que se investiga sin patentes, el problema es que sin patentes el argumento de la libre competencia como agente impulsor de la economía queda anulado. ¿Va a invertir una farmacéutica miles de millones para desarrollar un medicamento que una vez desarrollado va a ser producido por otros a un precio de risa? Por supuesto que no. ¿Cómo se justifica entonces la existencia del libre mercado si sacar una ventaja en conocimiento no te aporta ventajas en el mercado?

Ese tipo de cosas se…   » ver todo el comentario
#64 #66 si queréis que se investigue desde la iniciativa pública me parece bien, es vuestra opinión. Yo solo digo, aunque parezca contraintuitivo, que si se pretende que la iniciativa privada investigue, imponer patentes no es el camino.
#75 Es justo al contrario: sin patentes no hay iniciativa privada. ¿Quién va a invertir en desarrollar nada si luego todo el mundo va a poder vender el producto de esa idea sin el gasto que supone su desarrollo? Esto es especialmente extremo cuando hablamos de medicamentos, pues el gasto de investigación es inmenso en comparación al gasto de producción posterior.

Y por supuesto que esto va a generar monopolios, pero es que esa es la base del libre mercado: unos ganan y otros pierden y el que va ganando tiene cada vez más posibilidades de seguir ganando, por lo que el monopolio, con o sin patentes, es inevitable. Todos los Estados considerados liberales tienen leyes antimonopolio porque son conscientes de este enorme problema.
#85 ¿Quién va a invertir en desarrollar nada si luego todo el mundo va a poder vender el producto de esa idea sin el gasto que supone su desarrollo? Pues aquél que se dé cuenta que partir primero de una determinada situación le da una ventaja competitiva y por lo tanto un posible lucro. ¿La iniciativa privada se incentiva permitiendo inventar algo y echándose a dormir? ¿Dónde hay I+D en ese escenario? ¿Qué motiva al poseedor de una patente a mejorar su producto?
#94 Partir primero no te da ninguna ventaja si para partir primero has invertido una cantidad tal de recursos que con los precios que la competencia permite no puedes ni llegar a cubrir. Esto es lo que pasaría con los medicamentos.

¿La iniciativa privada se incentiva permitiendo inventar algo y echándose a dormir?

Sí. Como no se incentiva es si después de inventar algo los demás se pueden aprovechar de ello.

¿Dónde hay I+D en ese escenario?

Tú has dicho que alguien ha inventado algo. Ahí está el I+D.

¿Qué motiva al poseedor de una patente a mejorar su producto?

El hecho de que los demás pueden mejorarlo y su producto quedar obsoleto.
#38 pero tio ¿Que me estas contando? si la union sovietica pasó en medio siglo de ser una sociedad medieval y super atrasada con una industria minima a ser la primera potencia cientifica mundial durante bastante tiempo (hasta que les adelantaron los americanos de nuevo)
#99 ¿Y a mi qué me cuentas? Yo solamente he expuesto la base de la ideología liberal, a la cual, dicho sea de paso, no apoyo.
#5 la competencia entre laboratorios privados para enriquecerse con la cura de una enfermedad sí que tienen mucho que ver. Las patentes sólo son una parte de mecanismos estatales, el fin último sí es liberal, y es la acumulación de capital, en este caso, en mitad de una emergencia global
#5 claro que tienen que ver, y además están justificadas: si no vas a ganar dinero por algo no lo haces.

No digo que esté de acuerdo, pero es la idea detrás del capitalismo..
#5 ¿Cómo que no? :palm:
#5 ¿de verdad lo dices en serio?
#1 Patentar algo es contrario al liberalismo, no hay mayor intervención del Estado que una licencia proteccionista como una patente.
#17 #20 El liberalismo es favorable a la propiedad privada.

Las patentes y las leyes del Copyright no son mas que las extensiones al campo de las ideas de esa propiedad privada.
#26 #43 Díganselo a Ayn Rand

Las patentes y derechos de autor son la implementación legal de la base de todos los derechos de propiedad: el derecho de un hombre sobre el producto de su mente. Cualquier tipo de trabajo productivo conlleva una combinación de esfuerzo físico y mental: de pensamiento y de acción física para traducir ese pensamiento en algo material. La proporción de estos dos elementos varía en diferentes tipos de obtras. En la parte baja de la escala, el esfuerzo mental

…   » ver todo el comentario
#23 Por favor, deja de decir tonterías. La patente es una licencia que otorga el Estado.
#43 Me alegro de saber que la propiedad privada de la tierra es tan solo una licencia que entrega el estado.

Sois unos pillines los liberales =)
#57 La tierra es tuya pero algo conceptual como es una idea, no. Si quieres que sea pública, no la compartas, y si lo compartes, será con un contrato de no explotación. Pero jamás podrás impedir que alguien deduzca por si mismo la misma idea y no pueda desarrollarla.
#90 No no. La tierra no es tuya. La tierra estaba ahi antes de que estuvieras tu y estará ahi despues. Lo que te da dicha propiedad es el aparato normativo que reconoce los titulos de propiedad asi como el registro que indica la relación entre bienes inmuebles y propietarios.

Sin ese marco normativo, e ideológico, no solo no existiría dicha propiedad sino la propia voluntad de la misma. Para que leches quiero yo la propiedad de la vivienda? En todo caso tengo la necesidad del usufructo de una vivienda, pero en ningún caso el usufructo requiere de la propiedad.

La idea de propiedad privada de lo común es tan aplicable a la propiedad privada de la tierra como lo es a la propiedad intelectual. Ambas absurdas.
#100 La propiedad privada viene a resolver un problema de recursos escasos. Las ideas no lo son.

Esto es un tema ya discutido, hay mucha literatura al respecto y no voy a entrar a discutirlo. Un abrazo.
#17 hablas como si fuera el estado el que fuera cerrando mercados para lucrase, ... oye, igual nos iría mejor si el dinero fuera al estado y no a los bolsillos de amancio ortega...., pero me temo que no... aquí solo hay unos beneficiados de los monopolios, y son los mercados, no los gobiernos, que se financian con impuestos, .... , bueno, algunos partidos también con sobres gordos bien cerrados
#17 ha dicho capitalista.
#17 El liberalismo defiende la propiedad privada ante todo. Sería como decir que no hay mayor intervención del Estado que atribuir la propiedad de algo a una persona, que es lo que es una patente, ya que se atribuye el derecho de explotación a los creadores de la nueva idea. En la mayoría de las ideologías liberales se acepta la existencia de medios coercitivos para proteger la propiedad material y/o intelectual porque la libre competencia es la base del sistema económico y sin garantizar la propiedad no hay competencia posible más allá de la ley del más fuerte.
#1
Las patentes es un monopolio que otorga el estado.
#20 ... claro que si cielo, ahora lee estos cuentos de arcoiris y unicornios ni pienses cosas raras
#1 claro, fuerza tu a las empresas a contratar gente y asumir riesgos en investigar una vacuna que puede no funcionar y sin poder proteger tu descubrimiento en caso de éxito. Que todo el mundo te lo pueda copiar gratis. Si es que a algunos os falta pensar un poco mas allá del titular. Tu trabajas gratis? No? Que profundo ASCO
#27 ... y que lo digas... tanto asco que ni te voy a contestar....
#27. '...y sin poder proteger tu descubrimiento...'

Es una aberración, se mire como se mire, pretender proteger el conocimiento del conocimiento. Otro tema es proteger "el reconocimiento" de un descubrimiento pero no el conocimiento en sí mismo condenándolo a la esterilidad por la vía de "protección" de las patentes.

'...Que todo el mundo te lo pueda copiar gratis...'

Te respondo desde una copia 'gratis' de Linux Mint. Que todo el mundo pueda copiar 'gratis'…   » ver todo el comentario
#27 Y a algunos os hace falta leer las noticias y reflexionar un poco más allá del comentario de un usuario anónimo.
A ver si tenemos suerte y quien encuentre la vacuna lo hace con financiación pública.
#27 por eso probablemente debería investigar el Estado.
#1 Venía a decir lo que #27

¿El problema son las farmas? NO. El problema es que la investigación pública (al menos en España) es una puta mierda porque ese
(poco) dinero se va en chorradas. Las farmas invierten un puto dineral exagerado en esto, y una o dos conseguirán recuperar la inversión (y ganar mucha pasta) y el resto esa inversión será en vano.

Siempre puedes coger tú unos pocos de millones de euros y usarlos para investigar una vacuna que luego regalarás.

Esta vacuna debería de salir de los gobiernos, de investigación pública, que son los que podrían liberarla para el beneficio de todos (porque se han financiado con el dinero de todos, claro).
#1 Es muy fácil pedir que los demás trabajen gratis.
Creo que les llamábais empresaurios.
#1 sin las farmacéuticas de esta sociedad capitalista ni sus patentes, ni siquiera podrías soñar, ni remotamente, con una vacuna.
#53 había vacunas, y se investigaba, mucho antes de las patentes y las grandes farmaceuticas
#56 De hecho la mayoría de investigaciones son de origen público y comercializacion privada.
#1 Te da asco porque tú no eres uno de los que más se benefician de ella.

Si no, fijo que ya te estarías marcando un Pablo Iglesias...
#59 claro que si guapi....., como era aquello???.... cree el ladrón.....
#93 como era aquello?

Comunista hasta que me hice rico,
Feminista hasta que me casé,
Ateo hasta que el motor del avión empezó a hacer ruidos raros.

De nada.
#97 Los comunistas no estamos en contra de "los ricos" estamos en contra de la propiedad privada de los medios de producción, si tienes una buena situación socioeconomica fruto de tu trabajo y sin mediar la explotación del trabajo ajeno, a tope con ello.

Precisamente cuando uno esta casado es cuando mas sentido tiene ser feminista. Feminista de poner lavadoras, planchar, cocinar y corresponsabilizarte de tu hogar y familia.

Aunque el avión este cayendo en picado , rezar no va a cambair nada. La realidad material es asi de jodida.
#1 con un pensamiento más profundo, sin patentes que empresa iba a invertir dinero para que otra sin invertir las usé?
Es muy simplista pensar, patentes malo, otra cosa es que los medicamentos deberían ser creados por los Estados libre de patentes, pero es otra cuestión, sin patentes si que no habría ningún avance privado
#1 compartir el pastel.. ha!
#1 no se si asco, pero lo que me desagrada a mi es la cantidad de errores lógicos de este artículo.

"todas esas personas están compitiendo entre sí"
Falso, la mayoría de los investigadores no trabajan solos, sino dentro de grandes equipos colaborativos. Basta ya de decir que no existe colaboración.

"Imagina lo rápido que avanzaría la investigación si todos estos investigadores estuvieran trabajando juntos"
Tampoco es cierto. El que se dedique a proyectos aquí…   » ver todo el comentario
#1 Comparto tu sentimiento de profundo ASCO. Debería ser un delito gravísimo hacer negocios con lo que es esencial para vivir.
#1 De evidente nada, No descarto que SI que estén de acuerdo para sacarla (si no la tienen ya) más tarde, cuando el pastel sea el más grande posible para y todos tengan su pedazo.
Y precisamente gracias a eso es por lo que tendremos la vacuna mas rapida de la historia, porque todos tienen el incentivo economico para obtenerla.

No pensemos que los investigadores viven del aire (pedid que den conciertos!), queremos que obtengan una vacuna rapido y que ademas sea gratis
#62 Al contrario, al competir no comparten información, lo cual es vital en cualquier progreso científico y tecnológico. La competencia, lógicamente, siempre será más ineficiente en recursos, en tiempo y en el alcance y distribución de los beneficios de sus resultados
#71 Si no estuviesen en una carrera por hacerse ricos a lo mejor tardábamos bastante más en tener vacuna.
#73 Y en que esa vacuna fuese accesible a los pobres.
#71 Y quien financiaría la investigación de esos laboratorios si no hubiese un ánimo de lucro?
#71 logico, no van a entregarle a la competencia sus datos, eso ya seria vivir en el pais de la piruleta
Y la posibilidad de ganar dinero por la patente, acelerandola.

Las gallinas que entran por las que salen.

Me encanta la crítica de ctxt. Dice de Trump lo mismo que podía decir del gobierno en el que están sus oficinas, pero como es de su signo...
Y el quedarse de brazos cruzados está acelerando los contagios.

Eso si, se pasan el día diciendo lo bueno que es la sanidad española, que si los profesionales, que si los científicos, pero a la hora de la verdad, saturación de centros, robo de mascarillas, y a esperar a que escampe, y sino a buscar culpables, ahora le toca a las patentes.
#13 Estaremos como en Italia en una semana aprox.
Lo triste es que ya deberíamos estar tomando aquellas medidas que los italianos no tomaron a mismo número de infectados. Funcionamos a golpe de tortazo.
Los ensayos clínicos también la ralentizan
es el mercado amigo
Es el puto dinero, siempre el puto dinero, lo que hace que el ser humano sea pura basura.
"es el mercado amigo".

La comunidad científica está convencida de que serán los chinos los primeros en encontrar una vacuna viable pero aunque la compartieran gratis probablemente occidente no lo aceptaría y esperaría a tener la suya propia.
#3 Bueno, no es "el mercado" en este caso. De hecho el mercado no justificaría esos precios, sino la amenaza de la violencia del Estado contra las empresas que osen infringir una patente. De hecho el propio Friedman, padre teórico del liberalismo, después de pronunciarse a favor de las patentes dice:

"Al mismo tiempo, hay costos involucrados. Por una parte, hay muchas «invenciones» que no son patentables. El «inventor» del supermercado, por ejemplo, produjo grandes

…   » ver todo el comentario
#30 El mercado no justificaria esos precios de la vivienda, sino la amenaza de la violencia del Estado contra la gente sin vivienda que ose ocupar viviendas vacias. De hecho, todos los liberales se olvidan de que la base de la propiedad privada que defienden reside en el reconocimiento por parte del estado de dicha propiedad y la garantia por parte de este de su mantenimiento.

De la vivienda... De los medios de producción...pero ahi no hablais de papá estado, que curioso verdad?
#69 Estoy totalmente a favor de la propiedad privada. Y no soy liberal, así que ahórrate los plurales si quieres debatir conmigo, del mismo modo que te ahorras las tildes y otros signos de puntuación, lo cual hace que tu texto sea difícil de leer. ¿Estás en contra de la propiedad privada? ¿Quién crees que debería tener la titularidad de las viviendas de España, por poner un ejemplo?
#87 Vaya! Siento que te parezca complicado de leer.
A pesar de ello, es evidente que estoy en contra de la propiedad privada de los medios de producción. Me sorprende tu pregunta.
Evitas con todo el argumento, a pesar de ser presentado a traves de un paralelismo, a saber : uno no puede por capricho responsabilizar al estado de la normativización de las exigencias del mercado debido a intereses de clase. Mostrado a través de la obvia contradicción que aparece al llevar tu argumento del campo de…   » ver todo el comentario
#96 Si has leído mi comentario #30 y lo identificas como argumentario liberal, o bien tienes un grave problema de comprensión lectora o bien desconoces el argumentario liberal.

De hecho la idea que propongo es aplicar a las patentes de medicamentos el mismo criterio que al desarrollo de software y financiarlo via impuestos. Ya me explicarás qué tiene de liberal. Y lo de arriba es una cita de Milton Friedman, debatiendo el argumento de que las patentes son propias del "libre mercado".
#3 Eso es de traca, lo leí el otro día en una entrevista que salió por aquí al virólogo famoso. Tiene cojones que porque la hayan sacado los chinos no la vayamos a usar en occidente. Me gustaría escuchar las razones con detalle porque a no ser que los virus sean distintos o las vacunas cambien según etnias ya me contarán...

¿Qué pasa que los chinos no son científicos? La vacuna se basará en saltamontes triturados y te verde? es que no lo entiendo
Yo solo se una cosa que el psoe va a joder la feria de abril y la semana santa andaluza solo porque está gobernada por el PP. Sin embargo viva las fallas porque las manda el.
Es lo mismo que esta noticia de la vacuna cada cual a lo suyo.
Con las patentes hemos topado, Sancho. Hay que joderse como va el mundo.
Los humanos no somos insectos sociales y aunque colaboramos por el bien común, el altruismo tiene límites. Esta noticia y similares no son cosas de que la sociedad sea capitalista o comunista. El comunismo no ha funcionado nunca,ni funcionará, porque presupone que lo que saca de la cama a la gente todos los días es el bien común y no las necesidades personales. Para bien o para mal somos mamíferos, y con esos mimbres tenemos que hacer los cestos.
#4 menuda tontería para justificar las patentes... somos mamíferos = necesitamos patentes.
#15 Te falta comprensión lectora o te sobra mala leche.
A ver: De todas las personas que trabajan en el CSIC ¿cuántas estarían interesadas en trabajar gratis unos seis meses para la vacuna del COVID-19? Muy pocas, si alguna.
#4 Si supiera lo que le debe a toda la gente que trabajó altruistamente para hacer de este mundo un lugar mejor, no diría lo que dice.

Para empezar, probablemente no estaría usted ni vivo si no fuese por esa gente, y yo tampoco.
#4 Pues en Cuba es precisamente la sanidad lo que les funciona bien. Es un buen ejemplo incluso para países capitalistas, porque no todo puede estar justificado para sacar choja.
#4 hahahahahaha un razonamiento espectacular xD mamíferos días
#4 Y por eso creo que los pantalones no deberían estar en la puerta.
El capitalismo sube las mascarillas cuando se necesitan, hace que los científicos no puedan compartir información y muchísimos males más. Hay que limitar las alas del capitalismo en aquellos temas importantes y limitar la riqueza máxima y mínima.
#78 En cuanto a propietario de un medio produccion (por primario que sea).

Por supuesto me refiero al campesino terrateniente, no al trabajador por peonadas. Que se suelen mezclar ambos indistintamente cuando tienen intereses contrapuestos.
#68 Descubriendo a la pequenho burguesía y su caracter eminentemente reaccionario.
El principal apoyo del fascismo italiano.

Que sus intereses de clase les haga ser reaccionarios no les convierte en unicos portadores de la bandera del conservadurismo.
#77 Llamar a un campesino pequeña burguesía no me parece acertado.
Un partido conservador puede ser, una persona conservadora, no. El pp puede defender la inmigración porque interesa a la clase empresarial, una persona conservadora, si quiere ser consecuente, no verá bien la inmigración.
#32 Sí si ese conservador lo que pretende es conservar su estatus de privilegiado y si este viene de la empresa heredada de su papá. En este caso coinciden el ser conservador con el ejemplo que has ùesto de clase empresarial. Lo triste es que sea el obrero el conservador y apoye la clase empresarial votando al PP.
#55 ese niño pijo del que hablas posiblemente sea poco conservador. Yo entiendo por conservador un campesino que toda su vida ha estado labrando sus propias tierras, y se ha hecho con un cierto capital, por poner un ejemplo. Una persona así es absurdo que vote a Podemos. Y al pp tambén, pero, en fin...
Aquí todo el mundo quejandose, pero no veo a nadie llegar a casa después del curro y ponerse a trabajar en una vacuna para donarla a la humanidad. Por cierto, de todos los impuestos que pagamos hay algo que vaya a la investigación de estas cosas y que se pueda consultar?
#80 No, porque los investigadores se han largado.
¿La propiedad de medios de producción convierte automáticamente a alguien en burgués? Pregunto sin acritud.
#86 Si. Ni la burguesía no es un bloque homogeneo ni todos los burgueses tienen el mismo peso o impacto en el sistema economico. De ahi que se distinga la pequenhoburguesia de la gran burguesía.
«12
comentarios cerrados

menéame