El parricida de Moraña será el primer condenado a prisión permanente en España

David Oubel, el parricida confeso de Moraña (Pontevedra), será el primer condenado en España a la pena de prisión permanente revisable tras haber aceptado todas las conclusiones del fiscal, incluida su petición de pena. Previamente Oubel se declaró culpable del asesinato de sus hijas con una sierra radial.

[#1 tusitala]

"Se aplica en casos de terrorismo, pero también para asesinatos en los que la víctima sea menor de dieciséis años de edad o cuando se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad."

No me parece mal la cadena perpetua revisable, pero creo que no está bien aplicada, se debería aplicar a casos de asesinos y violadores en los que haya indicios claros de que el delincuente no se ha rehabilitado y vaya a reincidir cuando salga.

[#2 anor]

#1 Alguien que comete un crimen tan espantoso, es probable que pueda cometer otros porque ha demostrado carecer totalmente de humanidad. Es una opinión

[#16 Herumel]

#2 ¿Cuántas reincidencias en asesinatos de hijos conoces? Ojo que puede haberlas, solo pregunto para informarme por que yo no conozco ninguna.

[#18 anor]

#16 No me referia a que matara a otro de sus hijos, si los tiene,que no lo se. Lo que queria decir que si ha matado a sus hijos, y ademas de una forma horiible, podr7a cometer otros asesinatos.

[#30 Herumel]

#18 y #21 Seamos realistas, cuanto de factor en ese asesinato hay por que son niños, personas o por que son hijos. Por que la justicia de nuestra jurisprudencia queda claro que no ha de ser vengativa, oye que quien impone la pena es la sociedad y no el agraviado.

[#31 Desactivado]

#30 No se qué tiene que ver que sean niños o no. Ni, vuelvo a repetir, se trata de condenar de manera vengativa.
Vuelvo a repetir: para hacer algo así (planear y ejecutar un plan así, con esa crudeza) hay que ser un absoluto psicópata.
Luego no se trata de venganza, si no de si esta persona es capaz de reintegrarse en la sociedad siendo un psicópata de ese nivel...

[#33 Herumel]

#31 Bueno, pues si todo se basa en eso, en niveles de psicopatía habrá que consultar con expertos para que nos digan las posibilidades de reincidencia especifica de infanticidios. Dame un rato que lo busque:

[#70 Desactivado]

#33 Vayamos por partes: incluso en el sistema más garante del mundo, confundir a un psicópata homicida con el resto de criminales (incluídos los asesinos y homicidas "regulares"), sería un grave error.
Un psicópata, a efectos prácticos, es un disminuído en toda regla: su lóbulo prefrontal no es capaz de llevar a cabo procesos básicos para vivir entre iguales sin generar enormes conflictos. Cerabralmente no son capaces de empatizar o tener un mínima ética. Y ojo, que ahora sabemos que empatizar lo hace hasta un perro. A su propio niviel, lo hacen la mayoría de animales. Por lo que también se conocen equivalentes del psicópata en otras especies... (aunque en la naturaleza hay un darwinismo extremo con estos individuos, ya que por sus comportamientos suelen ser apartados del grupo por sus congéneres, y tienen pocas probabilidades de tener descendencia).
Una vez dicho esto, volvamos a los humanos: puesto que sabemos que un psicópata no tiene (ni puede tener) cosas como empatía o ética, la psicología ha llegado a la conclusión de que no entienden el castigo. De ahí sus enormes tasas de reincidencia (podéis buscar online, que internet rebosa de cosas sobre este tema). Porque un castigo, para ser entendido, necesita de un mínimo de empatía y entendimiento de los sistemas éticos/morales.
Por lo tanto, tenemos un combo explosivo:
- Un psicópata no entiende (ni puede) el castigo, ni los sistemas sociales preestablecidos que lo originan.
- Un psicópata es difícilmente reinsertable, porque no entiende ni empatiza (ni puede) con la sociedad o sus iguales.
Lo que está claro, más allá de ese combo explosivo, es que el/la psicópata no puede cambiar, es lo que es, es cómo es.
A partir de ahí ya podemos discutir soluciones, pero a mi no se me antojan nada fáciles.

[#74 ewok]

#70 En este caso parece que todo apunta a lo que dices, un individuo carente de empatía que no hará ningún bien a la sociedad estando libre. Llamó a la madre para contarle qué iba a hacer, los policías contaron cómo solo se preocupaba de sí mismo en la detención, afirmó que "de la cárcel se sale"... pues a lo mejor no.

[#76 Desactivado]

#74 Los psicólogos del caso lo han descrito como un narcisista calculador de campeonato. El narcisismo desmedido es un síntoma de la psicopatía. El individuo no entiende al resto de las personas, ni puede empatizar con ellas. Para ese tipo de individuo todo empieza y acaba en si mismo, todo constructo social es una escenificación que acaba en la autoreferencia (el ego como única manera de pensar). Recordemos, no porque sea "malo" en un sentido ético/moral tal y como nosotros lo entendemos, si no porque sencillamente es incapaz (en un sentido cerebral) de pensar y comportarse como un ser humano "completo".

[#81 Adson]

#70, estamos basando nuestra argumentación en un diagnóstico que nos estamos inventando.

Cito a un ilustre:

La mal llamada psicopatía es algo muy, muy grave. Tan grave, que se estima que el solo el 25% de la población carcelaria muy peligrosa tendría el trastorno. Quicir, los más peligrosos entre los peligrosos solo llegan a la cuarta parte. Un antisocial no solo es violento, hay otra serie de factores por medio que hacen que no suelan ser especialmente sociables (aunque ahora se empieza a investigar la posibile existencia de otros patrones). Nos tranquiliza, por decirlo de alguna forma, pensar que esas personas tan agresivas y problemáticas son enfermas mentales y que ellos explica su conducta. La realidad es que para machacar a otro no tenemos por qué estar enfermos de ninguna forma.

De paso, respecto a la falta de empatía,en la que muchos comentarios (no tú, de hecho dice algo que ya has dicho) se están apoyando por completo como si no hiciese falta más:

La falta de empatía, per se, no es un desorden mental, no es que sea algo positivo de entrada pero no existe ningún trastorno mental que sea "este pavo no siente lo que yo siento ni tiene misericordia o compasión por mi persona". Uno puede tener baja empatía y no por ello dañar a los demás (que es lo que comúnmente asociamos a la falta de empatía) ni sufrir la persona por ello (por tanto, no se cumplirían los criterios alguedónicos).
La personalidad antisocial (que es lo que se suele llamar psicopatía) tiene más rasgos que la falta de empatía (desprecio por las normas y por el bienestar ajeno-que no es lo mismo que no ser empático; elevado narcisismo; reactividad al castigo, etc.).

Me parece un tema extremadamente complejo y creo que es a los expertos que examinen al que nos ocupa a quienes toca dignosticarle lo que proceda dignosticarle.

[#95 Opinator_2.0]

#81 He leído hasta "quicir".

[#121 Adson]

#95, pues es una lástima que tu prejuicio hacia una licencia —por otro lado justificada por el contexto informal en que se escribió— no te haya dejado continuar. Pero no soy nadie para obligarte.

[#49 Desactivado]

#31 Lo que parece que olvidamos es que las personas que no permitimos que vuelvan a la sociedad no hay forma de que se reintegren. La posibilidad de reincidencia, sin la reincidencia como tal, no debería ser excusa. Juzgamos a las personas por sus actos e intenciones, no en función de la probabilidad de que los cometan. Y deberíamos tener miedo de acercarnos a eso. No es demasiado distinto del profiling. Una sociedad que acepta arrinconar la libertad individual, la posibilidad personal de cambio, la subjetividad que pueda trascender el transfondo social de cada persona, es una sociedad que empieza a dudar de los pilares que permiten apoyar la idea de democracia. Y eso, cuando uno aboga por ella, es ir pisándose los faldones.

[#46 Desactivado]

#30 Estoy se acuerdo en que la justicia no sea vengativa, pero en este caso , deseo venganza

[#52 anor]

#30 perd8na, no te entiendo muy bien. Yo creo que lo hizo por venganza a su mujer y no le importo que fuera 0n sus hijos ni la forma cruel de matarlos, una pers8na asi creo que es muy peligrosa, y si dentro de un8s años se la deja libre deberia estar controladisima.

[#65 Herumel]

#52 Ya pero eso no lo debemos dejar en un "nosotros" deben de ser expertos en el tema como tú muy bien has dicho antes, y habría que mirar cuantos casos de reincidencia hay entre infanticidios (si le aplicamos el agravante de parentesco hay que asumirlo con todas sus consecuencias) y tras estudio de expertos psicolocos principalmente, habría que tomar la decisión sobre su reinserción, y si es posible, por experiencias, por casos anteriores, etc... puede darse el caso que no se le deba aplicar la prisión permanente...

[#135 proyectosax]

#30 ...algo que cambiar...tirar más a si la haces, la pagas.

[#21 Desactivado]

#16 Yo no lo veo cuestión de reincidir, si no de psicología: para planear y ejecutar el asesinato de tus dos hijos, de una manera tan cruel, no cabe la enfermedad mental o locura transitoria, y sí la más absoluta de las psicopatías.
Y eso, que sepamos, no se cura.

[#83 Pshylocke]

#16 Perdón por el negativo, te compenso en otro comentario.

Reinicidencia por matar a tus hijos no puedes tener, si los has matado a todos!

[#97 Herumel]

#94 #91 y #83 A eso me refiero, realmente este señor, por muy psicopata que sea, ¿se le van a dar unas circustancias similares para que ocurra algo similar? y ojo, no lo tengo que dirimir yo, si no expertos psicologos que tengan experiencias en este tipo de casos, más que nada todo esto, es para que tengamos claro que NO estamos aplicando la prisión permanente revisable como una venganza en vez de hacerlo en justicia con nuestro ordenamiento judicial en la mano, el cual, en base, es reinsertivo y no vengativo.

[#100 AIter]

#97 No entiendo este razonamiento. ¿De qué circunstancias hablas? ¿Se pueden dar circunstancias que te lleven a asesinar a tus hijos con una sierra eléctrica después de drogarlos?

Es un asesino en el sentido amplio de la palabra. El hecho de que matara a sus propios hijos indefensos de una manera tan cruel y despiadada, sólo hace que descrubrirlo como un psicópata en el sentido más absoluto de la palabra, capaz de absolutamente todo. El riesgo para la sociedad es tan grave que hay que estar muy seguro de que no va a intentar volver a asesinar a nadie cuando salga.

Reinsertar a un psicópata, que algún experto confirme si se puede o no. Por muy buenas intenciones que tengas, igual no puedes.

[#114 Herumel]

#100 "... Es un asesino en el sentido amplio de la palabra... " o no. Eso lo tendrán que determinar expertos.

[#103 Pshylocke]

#97 Muy bien dicho, y a continuación yo plantearía: cuándo (si es que debe en algún momento) debería dejar de ser nuestro sistema reinsertivo? Hay casos imposibles, y aunque moralmente deberíamos no dejar de intenarlo nunca, si es imposible, no debería considerarse el ahorro de recursos? (ojo, yo no tengo propuesta alternativa...)

[#91 Desactivado]

#16 pero no hay reincidentes por lo complicado que es casarte, tener hijos, matarlos, estar 20 años en la cárcel, salir con 50 años, volver a casarte, tener hijos, y volver a matarlos.

[#94 Desactivado]

#16 Hombre, para tener hijos y una nueva pareja se requiere tiempo. Y tu fama adquirida no es que ayude.

[#130 manuelitos]

#16 No se quien se atreverá a tener hijos o compartir con alguien así. Las posibilidades son pocas.

[#144 lauumore]

#16 ufff cuanto influencia del cristianismo, perdonar al hijo pródigo, poner la otra mejilla... que se pudra esa escoria. ¿Te sientes buena persona por sentir empatía por un cáncer social?

[#34 Desactivado]

#2 Yo pensaba que era un crimen impulsivo, pero no, he buscado información y no lo es..
La declaración de los expertos evidenció que el acusado «no presenta ninguna patología psiquiátrica» y descartaron el «ataque impulsivo». Prueba de esta planficación fue la compra previa de un arma que fue elegida y no fortuita. Los psiquiatras también destacaron la personalidad «narcisita» de Oubel y negaron que sufriese ningún episodio de amnesia

O sea que el cabrón no solo planeó como matar a sus hijas sino que encima eligió la radial, en vez de algo más rápido y menos doloroso.. No sé si sería capaz o tenía pensado cometer otros asesinatos, o "solo" quería matar a sus hijas, personalmente, sin tener ni idea de criminología, y aunque no sea peligroso para lo sociedad, se merece la revisable, me pueden tachar de revanchista o que la cárcel está para reinsertar y no para castigar, pero no me jodas...

[#59 anor]

#34 Dejarlo libre dentro de unos años desde mi punto de vista es bastante peligroso, pero ademas de mi argumento reconozco que siento un gran rechazo hacia este hombre. Matar a un niño es un crimen horrible, matar a un hijo me parece aun peor, pero hacerlo con un metodo tan cruel es monstruoso

[#67 Desactivado]

#59 Claro, todos sabemos que la cárcel no es un castigo es un método de reinserción, y esta tiene que ser su finalidad, en parte creo que también es disuasorio.
Yo no sé si sería o no peligroso, lo que creo que no sería es justo, por lo menos si no hay claro arrepentimiento y una reinserción fuera de toda duda razonable.
No quisiera estar en la piel de los funcionarios que dentro de X años revisen esto.

[#69 Kachemiro]

#34 resulta contradictorio cuanto menos, que se diga que un psicópata de manual, como este sujeto, no presenta ninguna patología psiquiátrica

[#73 Desactivado]

#69 Supongo que es porque el término psicópata no solo se usa para hablar de una psicopatía, sino también como definición de una persona que comente un acto atroz...Puedes esta muy cabal y ser un hijo de puta.
Seguro que si escarban bien algo le encuentran.

[#85 Natsu]

#69 Es que un psicópata no tiene una patología del tipo "se me va la pinza" o "estoy esquizofrénico". Se caracterizan principalmente por la falta de empatía. Al no tener los sentimientos que hacen felices a los humanos de modo normal: amor, cariño... su principal forma de sentirse bien es el poder, hacer a la gente saltar, mover a las personas... Y ven a la gente, en el peor de los casos como herramientas, en el peor de ellos como atrezzo.

[#136 Desactivado]

#2 A ver, que mató a sus propios hijos con una jodida radial. Es que mas allá de lo justo o no, lo mejor seria darle una muerte rápida y adiós. Si realmente fuera reinsertable no me puedo imaginar que sentirá dentro de 20 años cuando mire atrás desde un punto vista "reinsertado" y se de cuenta de que ha matado a sus propios hijos, yo personalmente preferiría morir. Y en caso contrario, ¿para que mantener vivo a un monstruo asocial y sin empatía hacia los que le rodean?.

[#3 Desactivado]

#1 La condena se impone antes de que el detenido entre en prisión (oficialmente), no sabes si se habrá reabilitado dentro de 15 o 20 años por lo tanto la formula que propones no valdría, pues no se puede cambiar la condena cuando ya el reo está a punto de cumplir su sentencia.

La condena a prisión permanente revisable si permite la revisión dentro de X años y dar la libertad si se ve que se ha rehabilitado.

Lo que haría falta es que en realidad sea revisable y no dentro de 50 años.

[#26 LadyStorm]

#19 Estoy de acuerdo contigo.
Pero una cadena perpetua revisable no es igual que una cadena perpetua, porque el preso tiene la oportunidad de salir en el momento en el que está listo para reinsertarse en la sociedad.
Lo que hace falta, como dice #3, es que de verdad sea revisable cada poco tiempo, no que se le deje pudrirse y luego ya tal...

De hecho, es que tampoco tiene mucho sentido mantener en la cárcel a una persona que está lista para reinsertarse a los 5 años sólo porque la sentencia en su momento dijera que debía estar 10.

(Esto si he entendido bien lo que es la cadena perpetua revisable)

[#51 Desactivado]

#26 en el caso de alguien que mata a sus hijos está claro que podrá reinsertarse algún día en la sociedad como si nada.

Es un vecino deseable.

[#61 LadyStorm]

#51 ¿Y a quién has leído decir eso, exactamente?

[#44 Desactivado]

#3 Como mínimo va a estar en la carcel 25 años, luego mientras revisan el caso ya verán si le dejan el libertad condicional o no, depende de si le ven con ganas de reincidir o de si ya tiene o no el tercer grado.
En caso de dejarle en libertad será por una duración máxima de 10 años mientras deciden que siga ingresado en prisión o no.
Si deciden dejarte en prisión cada dos años se valorará su puesta en libertad.

Artículo 92 del código penal:
1. El tribunal acordará la suspensión de la ejecución de la pena de prisión permanente revisable cuando se cumplan los siguientes requisitos:
a) Que el penado haya cumplido veinticinco años de su condena, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 78 bis para los casos regulados en el mismo.
b) Que se encuentre clasificado en tercer grado.
c) Que el tribunal, a la vista de la personalidad del penado, sus antecedentes, las circunstancias del delito cometido, la relevancia de los bienes jurídicos que podrían verse afectados por una reiteración en el delito, su conducta durante el cumplimiento de la pena, sus circunstancias familiares y sociales, y los efectos que quepa esperar de la propia suspensión de la ejecución y del cumplimiento de las medidas que fueren impuestas, pueda fundar, previa valoración de los informes de evolución remitidos por el centro penitenciario y por aquellos especialistas que el propio tribunal determine, la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social.

En el caso de que el penado lo hubiera sido por varios delitos, el examen de los requisitos a que se refiere la letra c) se realizará valorando en su conjunto todos los delitos cometidos.

El tribunal resolverá sobre la suspensión de la pena de prisión permanente revisable tras un procedimiento oral contradictorio en el que intervendrán el Ministerio Fiscal y el penado, asistido por su abogado.

3. La suspensión de la ejecución tendrá una duración de cinco a diez años. El plazo de suspensión y libertad condicional se computará desde la fecha de puesta en libertad del penado. Son aplicables las normas contenidas en el párrafo segundo del apartado 1 del artículo 80 y en los artículos 83, 86, 87 y 91.

El juez o tribunal, a la vista de la posible modificación de las circunstancias valoradas, podrá modificar la decisión que anteriormente hubiera adoptado conforme al artículo 83, y acordar la imposición de nuevas prohibiciones, deberes o prestaciones, la modificación de las que ya hubieran sido acordadas, o el alzamiento de las mismas.

Asimismo, el juez de vigilancia penitenciaria revocará la suspensión de la ejecución del resto de la pena y la libertad condicional concedida cuando se ponga de manifiesto un cambio de las circunstancias que hubieran dado lugar a la suspensión que no permita mantener ya el pronóstico de falta de peligrosidad en que se fundaba la decisión adoptada.

4. Extinguida la parte de la condena a que se refiere la letra a) del apartado 1 de este artículo o, en su caso, en el artículo 78 bis, el tribunal deberá verificar, al menos cada dos años, el cumplimiento del resto de requisitos de la libertad condicional. El tribunal resolverá también las peticiones de concesión de la libertad condicional del penado, pero podrá fijar un plazo de hasta un año dentro del cual, tras haber sido rechazada una petición, no se dará curso a sus nuevas solicitudes.

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal

[#7 Desactivado]

#1 falta decir, se aplicará cuando al juez gobierno le apetezca para hacer marketing social

[#8 Desactivado]

#1 en España es delito de terrorismo cualquier delito que cause terror a la totalidad o parte de la ciudadanía.

El término terror no está descrito así que queda a discreción del juez si alguien pasa terror o no.

Técnicamente se te puede detener por terrorismo por darle un susto a tu madre que cause la destrucción de un jarrón de más de 300 (creo que eran 300) euros.

Y luego ya el juez dirá si lo de tu madre fue terror o no, pero el poli estará cumpliendo su función sin que se le pueda reprochar nada.

Y según la definicion lo de este tío puede ser terrorismo sin despeinarse.

[#64 Desactivado]

#8 menuda inventada te has pegado

[#89 Desactivado]

#64 ojala

[#9 mente_en_desarrollo]

#1 Pues a mi si me parece una burrada.

Si una persona es un psicópata o un delincuente sexual que no es capaz de controlar sus instintos, debería estar internado en un psiquiátrico ya que su cerebro no funciona bien, creo que la gente normal puede no ir violando a nadie y pasar toda su vida sin matar a los que le caigan mal.

El sistema penitenciario "se supone" (de la teoría a la realidad hay un trecho) que es para poder reinsertarlos en la sociedad una vez hayan pagado por el mal que han hecho.
Si no pueden ser reinsertados y van a seguir siendo un peligro para terceras personas, debería haber otros mecanismos.

[#13 Siete_de_picas]

#9 si va prisión y no a un psiquiátrico es porque tras la revisión se ha llegado a la conclusión de que ha actuado en sus plenas facultades.
Los sociópatas y psicópatas también sufren un trastorno mental, pero cumplen condenas de cárcel, no internamientos psiquiátricos. Su enfermedad no les exime de culpa y condena.

[#14 mente_en_desarrollo]

#13 ¿Es menos condena 20 años en la cárcel que una vida en el psiquiátrico?

Simplemente creo que es mejor para ellos y sobre todo para los demás, que les traten en un sitio donde no les dejarán salir hasta que dejen de ser un peligro sin importar si lo que hizo fué pequeño, mediano o grande, sino juzgando el peligro que entraña para la sociedad.

Por supuesto, pienso así más pensando en "pequeños delitos" de una persona que sin atención adecuada puede llegar a hacerlos gordos, que en los que hacen barbaridades, que no me da ninguna pena que se queden su vida a la sombra.

Simplemente creo que está mal planteado eso. Parece que queremos venganza, no prevención y reinserción.

[#35 Siete_de_picas]

#14 es que en el caso de los psicópatas y sociópatas (el perfil del parricida parece, insisto, parece indicar que pertenece al primer grupo) aún no existe una cura efectiva. Se están probando tratamientos que en cierto modo "reinician" la conectividad de redes neuronales para suprimir el grueso de su comportamiento, pero está todo muy verde.

[#104 Desactivado]

#13 Si no va a un psiquiátrico es porque los psiquiátricos no existen... infórmate.

#14 Los psiquiátricos los cerraron hace 20 años con la aparición de antipsicóticos de nueva generación. El problema es que no se les puede obligar a medicarse.

[#124 delcarglo]

#98 #37

A ver....por una parte tenemos la personalidad psicopática, que no es una enfermedad y que está clasificada como Trastorno antisocial de la Personalidad...por lo que este sería el diágnóstico para este asesino.

Trastorno antisocial: http://www.cpcba.com.ar/personalidad_psicopatica.html


Luego tenemos los trastornos psicóticos, (psicopatologías) o graves trastornos mentales en los que se pierde el contacto con la realidad . De este tipo, tenemos ocho:

https://psicologiaymente.net/clinica/tipos-trastornos-psicoticos


#14 Esa diferenciación entre psicópatas y sociópatas ya no existe, ahora es trastorno antisocial de la Personalidad..... pero yo sigo defendiendo, que mientras el psicópata nace, el sociópata se vuelve así por reacción a su medio (entorno de abusos, entornos castrantes o limitantes..etc).

[#20 Hmo]

#9 los psiquiátricos son para gente enferma
La maldad no se cura en psiquiatricos. Y desgraciadamente tampoco se extirpa. Así que solo tenemos dos soluciones y la más benévola es la cadena perpetua

[#25 mente_en_desarrollo]

#20 ¿Qué es la maldad?
Nosotros no podemos juzgar intenciones, tenemos que juzgar actos.

Además la persona juzgada debe estar en pleno uso de sus facultades. ¿Una persona sin empatía (psicópata) está en plenas facultades? ¿Una persona sin autocontrol está en plenas facultades?

Si no tenemos intención de reinsertarlos, ni de tratarlos... ¿No sería mejor matarlos? Nos saldría mucho más barato y a ellos les ahorramos una vida de encierro.

Ah espera... Matar va contra los derechos humanos... Vale, pero la cadena perpetua también y es bastante más cara.

[#28 Hmo]

#25 tenemos que juzgar sin intenciones y sus actos (las intenciones por supuesto son valorables en las sentencias)
Por supuesto estoy a favor de la reinserción pero hay delitos tan terroríficos y llevados a cabo de una forma tan inhumana que para mí supone perder la oportunidad de cualquier reinserción.

[#63 Lecter21]

#25 Buena reflexión. Quizás una salida a esa cuestión fuera permitir al condenado escoger.

El tema económico a mi parecer no habría que valorarlo en una situación así, es indiferente.

Cuál sería la opción más justa para todas las partes?. Teniendo en cuenta que ha perdido la libertad de por vida.

Mientras no exista tratamiento, es una situación embarazosa.

Otra cuestión a tener muy presente es que no pueda existir un atisbo de duda en su culpabilidad.

[#37 Shotokax]

#9 un psicópata no necesariamente es un enfermo.

[#39 mente_en_desarrollo]

#37 Según la definición, la psicopatía es un trastorno de la personalidad y por tanto (entiendo que) una enfermedad.

Otra cosa es que puede haber psicópatas que no hacen daño a nadie (temerosos de la ley aunque no tengan remordimiento) o asesinos (incluso múltiples) que no son psicópatas.

[#98 Shotokax]

#39 creo que un trastorno de la personalidad no implica enfermedad. Según tengo entendido, el enfermo es el que pierde el contacto con la realidad o no distingue entre el bien y el mal.delcarglo entiende de esto mucho más que yo, que entiendo lo justo dicho sea de paso, y quizá pueda arrojar luz.

[#99 mente_en_desarrollo]

#98 Sería lo ideal, tampoco es mi punto fuerte.

De hecho, entendiendo enfermedad por la definición de la OMS (falta de bienestar físico, mental o social) me has hecho dudar cuando escribía el mensaje anterior, pero he entendido que acabar en la cárcel por "faltarte una habilidad básica" puede entenderse como malestar mental y/o social.

[#109 Shotokax]

#99 según esa definición un fanático sería un enfermo.

Yo lo que te puedo decir es que la opinión de todos los especialistas que yo he oído o leído es que no necesariamente son enfermos.

Aquí viene explicado:


Hasta 1998 nuestro sistema jurídico trataba la psicopatía como una enfermedad mental. Después se reconoció que no es una enfermedad, sino un trastorno de la personalidad, porque los psicópatas son conscientes en todo momento de sus actos y saben lo que hacen. De todas formas, hay que decir que no todos ellos delinquen, solo un porcentaje pequeño.

https://periodismodesucesosytribunales.wordpress.com/2016/03/31/psicopatas-como-los-reconocemos/

[#40 borteixo]

#9 la radial mismamente.

[#41 mente_en_desarrollo]

#40 Pensaba más en la castración química.

Pero supongo que los metales también son sustancias químicas... Así que valdrá.

[#125 delcarglo]

#41 La castración química sin terapia de modificación de conducta adyacente, no sirve de nada.

[#54 doyou]

#9 para lo primero que es la cárcel es para proteger a los inocentes de monstruos como estos, a los que no se les puede dejar vagar libremente mientras no se tenga la certeza absoluta de que no volverán a repetir lo hecho. Y para que paguen por lo que han hecho, porque si lo que vendes es que el objetivo de la cárcel es la reinserción, muchos criminales que se lo pensarían dos veces ya se están frotando las manos.

[#60 mente_en_desarrollo]

#54 No soy yo el que lo vendo, lo vende el sistema (para cumplir con los derechos humanos y esas cosas).
Ya he dicho que de la teoría a la realidad hay un trecho.

Y bueno... La realidad es que el 90% (o más) de los presos no son un peligro para nadie (ya me dirás tú el daño que puede hacer un pequeño camello que pasa hachís o un tío que en una mala borrachera le estampó una botella a un tipo que le quería levantar la novia).

Sin embargo la gente se empeña en hacer un sistema penitenciario para la excepcionalidad (el 1% de crímenes más aberrantes) en vez de hacerlo para la generalidad.
Pero supongo que es normal en casos como este dejarse llevar por las emociones en vez de por la lógica y desear lo peor a esta gentuza...

[#139 doyou]

#60 los derechos humanos no están por encima de todo. El derecho humano de una persona a la libertad no está por encima del derecho humano a la vida de otro ser humano. De ahí la cárcel y las penas.

El que pasa hachís está vendiendo una sustancia que no es beneficiosa para la salud (sí, sé que tampoco es muy perjudicial y menos que otras y que no es una actividad dañina para la sociedad que, con su legalización, sería todavía menos problemática, pero eso es otro asunto). El que le estampa una botella a otro en la cabeza puede hasta cometer un homicidio y demuestra una conducta con tintes de psicopatía.

No se trata de hacer un sistema penitenciario, pero tampoco pensar que vivimos en las nubes de los osos amorosos. Quitar las multas y radares sube la tasa de mortalidad y accidentes en carretera. Que haya penas de cárcel persuade a muchos de cometer delitos.

La lógica me dice que el que mata a sus dos hijas no es un ser humano normal y, por lo tanto, no puede recibir un trato ni condena normales.

No hagas falacias ad hominem, que las emociones de las que hablas no pintan nada aquí.

[#106 tururuuuu]

#9 ¿Como cuales?

[#11 Desactivado]

#1 la tigresa estará ahora en la playa.

Y es una psicópata peor que este elemento.

[#22 Hmo]

#11 ojo no sé si es peor
Me parece mucho más fácil matar a 20 que no conoces de un tiro en la nuca que a tus dos hijos con una radial teniendo que atar a una porque las drogas no le habían hecho suficiente efecto....

[#92 yemeth]

#11 Suele tomarse el delito político como más terrible pero qué quieres que te diga, incluso teniendo a gente fanatizada de la ideología que sea, me sigue pareciendo más terrible la ausencia de motivaciones políticas. Y la psicopatía de este tipo me parece más grave, como apunta #22.

Recuerdo a un "rebelde moderado" sirio de la rama Al-Qaeda que envió a sus hijas de 7 y 9 años con un cinturón de explosivos a atentar contra una comisaría en Damasco. Por lo que se dijo después, en teoría se lo cargaron los suyos.

[#17 EuskadinlanOfiziala]

#1 Pues la cadena perpetua es completamente contraria al Estado de Derecho en el que yo creo: una sociedad en el que hasta para el más abyecto de los criminales debe existir posibilidad de recuperación. La cadena perpetua significa que la sociedad fracasa en el ideal de integrar a todos. En esto el neoliberalismo también ha calado en la opinión pública.

[#23 Hmo]

#17 o sea, que esté tío mata a sus hijos y el fracaso es de la sociedad, del estado....va a ser parte fracaso mío también....

[#78 EuskadinlanOfiziala]

#23 Si entiendes la sociedad como una suma de individualidades no tienes por qué sentirlo como tuyo. Pero si la entiendes como un conjunto de personas seguramente sí sentirás como un fracaso propio a cada tipo que queda excluido de ese conjunto, sea por comportamientos violentos o por cualquier otra causa.

[#53 Desactivado]

#1 Con los asesinatos múltiples lo mismo, si alguien mata a 3 ó más personas también se aplica la cadena perpétua revisable.
En cuanto a los menores de 16 años, lo que no se es por qué la vida de una persona que tiene 15 años vale más, mereciendo más castigo, que una de 16, por ejemplo.

Si alguien mata a una persona de 16 o más años te caen 10 años de carcel, que con la reducción de condena por buena conducta y demás acaba saliendo en libertad condicional habiendo cumplido unos 6 años de carcel.
En cambio si ese mismo mata a una persona de 15, va a tener que pasar en la cárcel un mínimo de 25 años, luego le dejarán en libertad condicional entre 5 y 10 años si ven que no tiene intención de reincidir y ha obtenido el tercer grado, hasta que revisen tu condena y decidan volverle a meter en la cárcel o dejarle en libertad.

Esta ley es un despropósito.

[#68 Desactivado]

#1 ¿A un violador perpétua? Claro y lo siguiente a la gente que cague su perro en la calle.
Te sobra la mitad del mensaje, a veces la opinión la caga y, sobretodo, cuando haces gala de cuñadismo.

[#79 tusitala]

#68 No sé lo que significa cuñadismo. Pero hablo de violadores en serie, no rehabilitados, que han violado compulsivamente y no lo pueden evitar y van a reincidir en cuanto pisen la calle. Me da igual que estén recluidos en un centro psiquiátrico. No se trata de vengarse de ellos, se trata de que no hagan daño a otras personas.

[#151 Desactivado]

#79 Te das la autoridad para juzgar el destino de la gente porque son un peligro para la sociedad.
A partir de ahora iremos a juzgar los ciudadanos y si hay más gritos de "a la horca", se procederá a darle fin a los bandidos.

[#86 k-GaT]

#1 Como "El loco del chándal " q soltaron la semana pasada... Ese tipo de sádicos no pueden estar sueltos entre nuestros hijos y familiares!!!!!

[#87 Desactivado]

#1 ¿Te parece bien que un anciano agonice en la cárcel por algo que hizo cuando era joven? Eres un fascista.

[#93 tusitala]

#87 Si está agonizando que le lleven a un hospital. Si con 70 años aun tiene la compulsión de matar y la condición física para hacerlo no me parece bien que esté en la calle.

[#101 Desactivado]

#93 Si al final va a estar en la cárcel hasta en las etapas más avanzadas de envejecimiento, ¿por qué no matarlo directamente tras el juicio? La cárcel en teoría tiene su sentido porque la pena acaba y esa experiencia la llevará a sus espaldas el exconvicto toda la vida. Si la pena no acaba nunca, la pena no tiene más sentido que castigar para nada a un sujeto. Algo más cruel y criminal que la pena de muerte.

[#127 Desactivado]

#87 Si, me parece bien. Nadie le obligó a matar a nadie, nos ha jodido.

[#111 VG6]

#1 A mi una vez comenté esto mismo y me inflaron a negativos.... Y ahora veo el mismo comentario que yo mismo hice con positivos.

Nunca entenderé meneame.

[#129 Desactivado]

#1 A mi tampoco me parece bien aplicada. Lo tenían que haber matado. Tener que mantener nosotros a este despojo humano....

Yo soy la Justicia y meto a este tío en una habitación atado a una silla, y dejo pasar a la mujer y cierro la puerta. A lo Batman y Jóker en la comisaría de Gottam.

[#134 proyectosax]

#1 ...pos pa eso, pdm

[#4 zebranegra]

Alguien que puede matar tan cruel y friamente a sus hijos, tiene que tener algo tan, pero tan mal en el cerebro que no se cura nunca. Lo mejor es mantenerlo alejado de la sociedad.

[#12 Desactivado]

#4 podríamos hacerlo lehendakari.

No entiendo cómo en España ciertos homicidios son tan escandalosos y otros son admirados.

[#42 borteixo]

#12

[#88 Desactivado]

#4 Lo que está mal es la sociedad. Estas cosas no ocurrían en las sociedades del paleolítico inferior.

[#5 tiopio]

Es mejor la pena de muerte revisable.

[#128 Desactivado]

#5

[#19 Desactivado]

Las cadenas perpetuas van en contra de los derechos humanos y de la propia constitución. Mi circulo de amigos es pequeño y desde luego no entra ningún político...

[#24 Hmo]

#19 cadena perpetua contra los derechos humanos? Y que condena es la máxima que no va contra los derechos humanos?

[#27 Desactivado]

#24 Va en contra de los tratados internacionales de derechos humanos...

[#29 Hmo]

#27 repito y qué condena máxima no va contra ddhh?
50 años no va contra los ddhh?
20?
Cuál?

[#32 Desactivado]

#29 Pues debería ser el periodo de tiempo en el que sea apto para reinsertarse, pero claro aquí las cárceles son para encerrar a la gente sin mas...

[#36 Hmo]

#32 pero qué es la reinserción? Cómo se mide?
Si un político corrupto es apto para reinsertarse sale a los dos meses aunque le hayan caído 6 años? Cómo demuestra que está reinsertado?
Un asesino en serie? Cómo demuestra mi volver a matar? Un tío que se carga a sus hijos en una hoguera estara apto para reinserción desde el minuto uno de entrar ya que no tendra la opción de matar a sus hijos ya muertos....
Son ejemplos absurdos pero dado que no hay una"máquina" que mida la reinserción. No queda otra fórmula que medir por años los delitos.....y los asesinatos múltiples y con tantos agravantes deben estar penados con muchos

[#38 Desactivado]

#36 exacto!! alguien se cree que el padre de ruth y jose fuera a asesinar si le soltaran???? la condena es para que la gente se lo piense 2 veces antes de delinquir. lo demas son giliprogresias...

[#43 Desactivado]

#36 imagínate que es tu hijo que un día se le cruzaron los cables por un cumulo de circunstancias, no te gustaría que se llegase algún día a reinsertar?

[#45 Hmo]

#43 claro, me encantaría y que volviera a salir a la calle y tener una vida normal. Y si pudiera ser a la semana de entrar en la cárcel pues mejor
Pero las cruzadas de cables se pagan.

[#47 Desactivado]

#45 Eso no es tan cierto si eres de familia bien...

[#48 Hmo]

#47 pues habrá que luchar contra eso. Que la ley sea para todos la misma y que los asesinatos cumplan penas integras

[#55 Desactivado]

#48 Pues si vas a luchar por eso procura no matar a nadie, a ver si te van a dar de tu propia medicina...

[#80 Hmo]

#55 claro que procuro no matar a nadie

[#50 Desactivado]

#32 Y el derecho humano de los hijos? porque este se los paso por el forro, porque tenemos que hacer lo mismo con ellos que se han salido con la suya matando a alguien por las razones que sea, quien es el para hacer eso con un inocente.

Conclusion , una celda de 1x1 que no se pueda levantar ni tumbar o pena de muerte, ojo no por venganza sino por ser un asesino.

[#57 Desactivado]

#50 Me imagino que es algo que ese tipo llevara siempre con sigo, y encima seras cristiano...

[#90 Desactivado]

#57 Si, vamos castiguemosle con el sufrimiebto de llevar esa carga...... hay gente que eso le da totalmente igual, cosa que parece que tu no entiendes.

El mata, pues sentencia de muerte.

en lo de ser cristiano, si vas para detective mejor cambia de oficio.

[#58 doyou]

#19 Matar va mucho más en contra de los derechos humanos. Dejar un psicópata suelto por la calle también. Qué derechos te importan más, los de los inocentes o los del culpable? Porque es imposible defender ambos.

[#62 Desactivado]

#58 Y la peña que conduce a sabiendas de que esta matando a mucha gente con sus tubos de escape, sobre todo niños y ancianos, también habría que encerrarlos de por vida?...

[#75 sandra67]

#62 En seno comparas a un tipo que mató a sus hijas con una sierra con alguien que va por la calle contaminando?
Hacete ver.

[#137 doyou]

#62 de estar tipificado, sería homicidio, no asesinato.

[#56 gilipipas]

¡¡Mató a sus hijas con una puta sierra radial!! Hijo de la gran puta, poco me parece lo que le metan

[#82 Desactivado]

#56 Para mí la condena mínima debería ser morir de la misma manera. Gente así no merece ninguna reinserción.

[#147 Hybris]

#82 Menos mal que no eres juez, te llamarían "el verdugo".

[#77 polvos.magicos]

No sé el tiempo que esta escoria estará en la cárcel, pero si tengo clara una cosa espero que cuando salga nadie, absolutamente nadie le permita vivir entre la gente de bien y con eso no me refiero a que sean santos, los santos perdonarían, en mi caso por ejemplo no, una vez fuera por lo que a mi respecta no le daría ni agua y tampoco lo querría cerca de mi, para nada, creo que si este tipo de depredadores fueran apartados de la sociedad por nosotros llegaría un momento que ellos mismos querrían morir y esa sería una gran satisfacción, en una sociedad civilizada no tiene cabida esta bazofia.

[#72 Desactivado]

"que no lo maten""no a la pena de muerte" ... es la frase de la mala gente que se identifica, siente

a estos individuos como un igual o parecido a ellos, y por tanto a proteger

[#10 Desactivado]

Será que no tiene amigos en el gobierno de turno...

[#15 Desactivado]

#10 Sí que los tiene, sí. Tus amigos de Podemos, entre otros:

El Congreso apoya derogar la prisión permanente revisable, con el voto en contra del PP
http://www.larazon.es/espana/el-congreso-apoya-derogar-la-prision-permanente-revisable-con-el-voto-en-contra-del-pp-BC13662056

[#84 kumo]

No estoy de acuerdo con este tipo de condenas tan peliculeras y tan de justicia popular. Y menos por imposición del PP y su doctrina del miedo

[#131 Hmo]

#84 sientes miedo por esta sentencia?

[#6 Duke00]

No se por que me da la impresión de que el significado de "permanente" puede no ser tan largo para alguien que ha matado a sus dos hijas, a menos que esté bastante protegido y aislado dentro de la prisión...

[#71 Desactivado]

Yo propondría pruebas y experimentos en beneficio de la comunidad, si son incruentos (aunque peligre algo su vida)

[#96 AIter]

Estas condenas eran absolutamente necesarias en nuestro código penal, que a veces peca de severo con delitos menores y es desesperantemente débil para castigar los delitos más graves.

[#66 chklabs]

no tengo palabras para expresar lo que siento, sobre las acciones de este individuo.
lo único que me pregunto es porque tenemos que cuidarlo mientras esté encerrado, yo no le daría ni agua.