Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Peor fue ayer, que mientras hacia cola con mi novia en su banco, habia un pobre el cual pedia un credito para comprar una casa, pues bien para obtener el prestamo le obligaban a comprar acciones del banco (Sabadel) si no escuche mal por un importe de 20.000€. La chica del banco nada mas que le contaba la parte buena de la compra de acciones y no que es un producto de riesgo. Tenia que haber ido a decirle a ese hombre que huyera del banco que estaban a punto de timarlo, al menos se fue sin firmar nada diciendo que lo iba a pensar, la del banco le dijo que le tenia que responder ese mismo dia, el hombre dijo que le diria la respuesta al dia siguiente (hoy). Ayer mismo aproveche para ir a mi banco y decir que daba todo de baja porque no me habian devuelto una comision de hace 2 meses que me prometieron devolver, curiosamente esta mañana ya me la habian devuelto. Asco de bancos.
Perdon por el offtopic pero tenia que soltarlo.
Perdon por el offtopic pero tenia que soltarlo.
#6:
#5 Te equivocas.
Lo que prohíben es vincular un intrés inferior a tener el seguro. Que lo renueves cada año no significa que si te vas un añó ya no puedan subirte por esta ley. Lo firmado está ya firmado.
En cualquier caso, el efecto será que no se ofrezcan precios inferiores por contratar seguros (porque ese interés que perdía le banco lo ganaba con creces gracias a los productos colocados).
De los abusos más comunes, en muchos casos los bancos colocaron el seguro de vida pagado con una prima única. Es decir: al contratar la hipoteca pagabas el seguro de vida de los próximos 40 años. Hay dos detalles que hacen de esto algo especialmente aberrante:
1. Las tasas para el cálculo de primas estarán obsoletas conforme pase el tiempo y la esperanza de vida se incremente. Es decir: pagas más por tu seguro de vida de cuando tienes 60 años de lo que realmente valdrá en ese momento.
2. Lo peor, al pagar una prima única de miles de euros, esta prima se imputa al total de la hipoteca. Es decir, por esos, digamos, 15.000 €, vas a estar 40 años pagando intereses, aunque la prima correspondiente al año 40 no la tengas que satisfacer hasta al cabo de 40 años.
Finalmente, apuntar que pese a que mucha gente tiene el interés vinculado a tener un seguro de vida con el banco, no son conscientes de que los precios de las aseguradoras son mucho más bajos que los de los bancos, lo que provoca que aunque te suban el interés, en la práctica se ahorre dinero si cambias el seguro del banco a una aseguradora.
Lo que prohíben es vincular un intrés inferior a tener el seguro. Que lo renueves cada año no significa que si te vas un añó ya no puedan subirte por esta ley. Lo firmado está ya firmado.
En cualquier caso, el efecto será que no se ofrezcan precios inferiores por contratar seguros (porque ese interés que perdía le banco lo ganaba con creces gracias a los productos colocados).
De los abusos más comunes, en muchos casos los bancos colocaron el seguro de vida pagado con una prima única. Es decir: al contratar la hipoteca pagabas el seguro de vida de los próximos 40 años. Hay dos detalles que hacen de esto algo especialmente aberrante:
1. Las tasas para el cálculo de primas estarán obsoletas conforme pase el tiempo y la esperanza de vida se incremente. Es decir: pagas más por tu seguro de vida de cuando tienes 60 años de lo que realmente valdrá en ese momento.
2. Lo peor, al pagar una prima única de miles de euros, esta prima se imputa al total de la hipoteca. Es decir, por esos, digamos, 15.000 €, vas a estar 40 años pagando intereses, aunque la prima correspondiente al año 40 no la tengas que satisfacer hasta al cabo de 40 años.
Finalmente, apuntar que pese a que mucha gente tiene el interés vinculado a tener un seguro de vida con el banco, no son conscientes de que los precios de las aseguradoras son mucho más bajos que los de los bancos, lo que provoca que aunque te suban el interés, en la práctica se ahorre dinero si cambias el seguro del banco a una aseguradora.
Comentarios
Peor fue ayer, que mientras hacia cola con mi novia en su banco, habia un pobre el cual pedia un credito para comprar una casa, pues bien para obtener el prestamo le obligaban a comprar acciones del banco (Sabadel) si no escuche mal por un importe de 20.000€. La chica del banco nada mas que le contaba la parte buena de la compra de acciones y no que es un producto de riesgo. Tenia que haber ido a decirle a ese hombre que huyera del banco que estaban a punto de timarlo, al menos se fue sin firmar nada diciendo que lo iba a pensar, la del banco le dijo que le tenia que responder ese mismo dia, el hombre dijo que le diria la respuesta al dia siguiente (hoy). Ayer mismo aproveche para ir a mi banco y decir que daba todo de baja porque no me habian devuelto una comision de hace 2 meses que me prometieron devolver, curiosamente esta mañana ya me la habian devuelto. Asco de bancos.
Perdon por el offtopic pero tenia que soltarlo.
#3 Momento en el cual debe entrar en juego la comisión nacional de competencia y poner orden.
Cosa que tardará muuucho en suceder...
#8 Podías sacarlo igualmente, que aprendan a palos como enseñan ellos
#14 Yo si quieres hacemos una porra con el numero de decadas antes de que eso ocurra.
#15 ¿Hereditaria? Porque igual nuestros nietos determinan el ganador...
Trabajo en seguros desde hace diez años, y estoy harto de ver que lo que hacen con este tema los bancos es un abuso se mire por donde se mire...
- Porque los bancos venden seguros sin conocer el producto. Mientras hubo crédito infinito para todo el mundo, los bancos hacían tarjetas de crédito solo por pasarte a saludar. Luego esa fiebre pasó a los planes de pensiones, los cuales se hacían como si fueran productos de ahorro y a mucha gente se los vendieron haciendoles creer que se podían recuperar en cualquier momento. Finalmente la banca ha encontrado un negocio alternativo al suyo en los seguros, especialmente porque la mayoría de estos son obligatorios. Pero al igual que en los casos anteriores, los seguros son comercializados por gente sin formación ni preparación para ello, que sólo sabe introducir cuatro datos en un programa y sacar un precio, pero sin saber el alcance de las coberturas, las exclusiones o la legislación que los regula. Al empleado de turno le dicen "hay que vender seguros", como en su día le dijeron "hay que vender planes de pensiones" o "hay que vender depósitos". Lo cual es algo muy peligroso.
- Porque imponer un seguro a la contratación de un crédito es inmoral. Si yo quiero comprar un coche, el concesionario no puede decirme que sólo me lo vende si lo aseguro donde ellos me digan. El problema es que con los bancos, la gente no termina de "despertar" y se piensan que lo que dice el banquero es ley, cuando en realidad la solución es muy simple: Si no me dan la posibilidad de pedir un crédito sin hacer el seguro, no quiero su crédito.
- Porque el banco hace el seguro que al banco le interesa. Un seguro debe ser una herramienta para proteger mi patrimonio, no para respaldar un crédito. Estoy harto de ver seguros de vivienda en los que se cubre el capital de hipoteca o tasación, lo cual es una aberración, que no solo supone pagar un precio más alto por un capital que nunca vamos a recibir, sino que en caso de un siniestro, un seguro mal confeccionado puede ser un auténtico calvario.
- Porque se obliga a atar al cliente a la entidad con la estrategia del miedo. Mientras tengas el crédito con nosotros, tendrás que tener el seguro con nosotros también. "Oiga, y si he tenido un problema con su aseguradora y no quiero continuar trabajando con ellos, ¿pueden darme una compañía alternativa?" Pues... no. O sí, pero te cobramos más.
- Porque el banco dificulta la libre competencia. Al tener el seguro con la entidad que el banco impone, en la mayoría de los casos no se informa al cliente de la fecha, condiciones e importe de la renovación, lo cual imposilibilita que el cliente estudie otras alternativas. Incluso a menudo el banco da prioridad a que se pague su seguro frente a otros cargos del mes, dejando al cliente sin saldo para agua, electricidad, teléfono, con los problemas que esto puede acarrear. Actualmente un cliente mío tiene un litigio con su caja de ahorros porque no le quieren devolver el cargo del seguro de su vivienda, aun cuando el banco reconoce que el dinero que hay en la cuenta es suyo, y el cliente puede hacer con él lo que quiera.
En fin, podría seguir durante horas, pero no diría nada que no se sepa. Lo que más me sorprende aquí es que la gente no quiera despertar de una vez con los bancos...
- Crearon la burbuja inmobiliaria y endeudaron a medio país.
- Incluyeron en la mayoría de hipotecas la cláusula suelo, por la que han tenido muchisimos beneficios ilegales
- Atracaron a mano armada a la gente mediante las preferentes.
- Desahucian a la gente de su vivienda sin miramientos
- Les hemos inyectado dinero público de forma indiscriminada solo para su enriquecimiento
¿Y después de todo esto cuando el del banco me ofrece un seguro, voy a perder mi tiempo en escucharle? Con todo el respeto... váyanse a la mierda
#23 Lo que no entiendo es por qué competencia (bueno, sí, sí lo entiendo: porque la Comisión Nacional de la Competencia nunca hace nada...) metido la mano en esto. ¿Cómo puede ser legal que me obliguen a contratar un producto que no quiero por contratar otro que no tiene nada que ver? ¿Libre Mercado? ¿Hola? ¿Hay alguien ahí? Esto del liberalismo es un cuento cada vez más absurdo. Por lo menos aquí en España.
#23 Voy a ejercer de abogado del diablo, así que no os toméis lo que voy a decir como que estoy en defensa del sector bancario ni de ninguna entidad en concreto.
- "Los bancos venden sin conocer el producto". Efectivamente, pero ese es su rol: comercializador. La compañía aseguradora vende su producto a través de unas "tiendas", que son las oficinas bancarias. Es responsabilidad del cliente conocer qué compra y si el producto que se vende es una mierda, es responsabilidad de quien lo crea (la aseguradora), no del canal desde el que se vende.
- "Porque imponer un seguro a la contratación de un crédito es inmoral". Nadie impone, salvo la legislación. La ley te obliga a contratar un seguro de hogar cuando tienes un préstamo hipotecario. Nada más. Pero lo puedes hacer con quien a ti te plazca. El seguro de vida es totalmente optativo. Ahora bien, los bancos no son tontos y tienen condiciones de vinculación que mejoran las condiciones del préstamo si las cumples. Pero no solo sobre seguros, también sobre domiciliar la nómina, tener tarjetas de crédito o suscribir fondos de inversión. Es tu responsabilidad como cliente decidir si te convienen o no para mejorar el diferencial. Haz números y saca conclusiones. Y si no te interesa, pues te haces un préstamo con un diferencial mayor. Es lógico que te hagan mejor precio por comprar 1.000 sartenes que por comprar una, ¿no?
- "Porque el banco hace el seguro que al banco le interesa". Ídem que antes. Si no te interesa un seguro de vida que cubra el capital con el banco como beneficiario, no lo contrates. Pide un préstamo con diferencial más alto.
- "Porque se obliga a atar al cliente a la entidad con la estrategia del miedo". Esto es incorrecto. Las condiciones de un préstamo hipotecario describen las vinculaciones y lo que indican es quien debe ser el beneficiario del seguro (el banco), pero no la compañía aseguradora con la que lo contratas.
- "Porque el banco dificulta la libre competencia". Vuelvo a los argumentos: si quieres saber las fechas, condiciones e importe de la renovación, leetelas, no esperes que te las expliquen.
Repito lo señalado al inicio: abogado del diablo. Estoy de acuerdo con mucho de tu argumentario y sé por donde vas, pero el banco vendiendo seguros actua como El Corte Inglés vendiendo sartenes. La gente ha de tener eso en cuenta.
#30 Voy a ejercer de abogado del diablo, así que no os toméis lo que voy a decir como que estoy en defensa del sector bancario ni de ninguna entidad en concreto.
- "Los bancos venden sin conocer el producto". Efectivamente, pero ese es su rol: comercializador. La compañía aseguradora vende su producto a través de unas "tiendas", que son las oficinas bancarias. Es responsabilidad del cliente conocer qué compra y si el producto que se vende es una mierda, es responsabilidad de quien lo crea (la aseguradora), no del canal desde el que se vende. Discrepo: La compañía confecciona un producto y lo pone en venta, desde luego que el cliente debe informarse sobre lo que compra, pero si yo como cliente le pregunto al banco el funcionamiento del seguro, en el 90% de los casos no van a saber responderme, porque es un negocio con el que nunca han trabajado. Si yo quiero saber que aspectos del seguro los cubre la compañía y cuales el consorcio, o que impuestos y deducciones se aplican a mi seguro, el banco no va a saber responderme. No digo que el cliente no deba informarse por su cuenta, pero el primero que debe conocer lo que vende es el banco. Respecto a la responsabilidad de la compañía, pues yo diría que la compañía diseña el seguro como un fabricante de coches diseña un modelo nuevo, ahora si tu cuando vas a comprar el coche, el concesionario te dice que para frenar ante un golpe le des un pellizco al volante y se para solo (porque no conoce el producto) no te vas a matar por culpa del coche, sino por culpa de quien te vendió algo sin saber lo que hacía.
- "Porque imponer un seguro a la contratación de un crédito es inmoral". Nadie impone, salvo la legislación. La ley te obliga a contratar un seguro de hogar cuando tienes un préstamo hipotecario. Nada más. Pero lo puedes hacer con quien a ti te plazca. El seguro de vida es totalmente optativo. Ahora bien, los bancos no son tontos y tienen condiciones de vinculación que mejoran las condiciones del préstamo si las cumples. Pero no solo sobre seguros, también sobre domiciliar la nómina, tener tarjetas de crédito o suscribir fondos de inversión. Es tu responsabilidad como cliente decidir si te convienen o no para mejorar el diferencial. Haz números y saca conclusiones. Y si no te interesa, pues te haces un préstamo con un diferencial mayor. Es lógico que te hagan mejor precio por comprar 1.000 sartenes que por comprar una, ¿no? Cierto. El problema es que en muchos casos la aprobación del crédito está supeditada a la contratación del seguro, independientemente de que te mejore o no el interés. No hay opción de sartenes, sino imposición, eso es lo inmoral.
- "Porque el banco hace el seguro que al banco le interesa". Ídem que antes. Si no te interesa un seguro de vida que cubra el capital con el banco como beneficiario, no lo contrates. Pide un préstamo con diferencial más alto. Idem que antes, no te dan esa opción. Es una vía de negocio a la que no están dispuestos a renunciar.
- "Porque se obliga a atar al cliente a la entidad con la estrategia del miedo". Esto es incorrecto. Las condiciones de un préstamo hipotecario describen las vinculaciones y lo que indican es quien debe ser el beneficiario del seguro (el banco), pero no la compañía aseguradora con la que lo contratas. Pues eso es exactamente lo que dice el artículo que están regulando. Si yo hago la hipoteca, tengo que poner en el seguro una cesión de derechos a favor del banco y debería tener libertad de hacer el seguro con quien quiera, pero por defecto el banco me hace el seguro con ellos, y cuando quiero cambiarlo a otra compañía, con su correspondiente cesión de derechos, me penalizan en el diferencial. Eso es lo que dice el artículo que van a cambiar.
- "Porque el banco dificulta la libre competencia". Vuelvo a los argumentos: si quieres saber las fechas, condiciones e importe de la renovación, leetelas, no esperes que te las expliquen. Vale, pero ¿y si no me facilitan esa información? Es como comprar un televisor y que te venga sin manual de instrucciones. Si no tengo quien me las aclare, y la documentación que me entregan es insuficiente, ¿cómo voy a saber que producto he comprado?
Repito lo señalado al inicio: abogado del diablo. Estoy de acuerdo con mucho de tu argumentario y sé por donde vas, pero el banco vendiendo seguros actua como El Corte Inglés vendiendo sartenes. La gente ha de tener eso en cuenta.
Comprendo tu punto de vista, pero en mi opinión el cliente tiene tanto deber de involucrarse en el asunto como la entidad. La amplia mayoría de la gente no se paran con detenimiento en estos temas (no te digo que no debieran) y los bancos lo saben, y juegan con ello. Pero esto se resume en tres palabras: falta de profesionalidad.
¿No había una mejor página que explicara la noticia que una con un párrafo de 4 líneas sin ninguna fuente ni referencia? ¿Nada sobre que hay 2 años de plazo para implantarlo? ¿nada sobre el proceso a seguir cuando llegue el momento?
http://www.e2000.es/noticia/-/parameter_publisher/174981
http://segurosyseguros.es/directiva-del-parlamento-europeo-prohibe-vincular-seguros-a-hipotecas/
Lamentablemente, la banca nunca pierde. Ya se buscarán la triquiñuela legal para no perder esa pasta. Hecha la ley, hecha la trampa.
#2 La misma que ahora. Si te haces el seguro conmigo las condiciones son tal(las que tocan) sino te lo haces... me temo que las condiciones seran tal + X%.
Si te gusta bien y sino al de al lado que te va a hacer lo mismo.
#3 Es justo lo que iba a decir. Sino haces como ellos quieres entonces te joden y vete a otro banco, que hacen lo mismo.
Mientras tanto la justicia no se la ve para multarlos
#3 Es que es justo esa práctica la que van a prohibir. Si te ofrecen euribor+1, es euribor+1 contrates o no lo que quieras.
Y si se aplica, ¿se hará con caracter retroactivo y las hipotecas anteriores a la ley disfrutarán de este cambio?
#4 No creo que lo hagan con carácter retroactivo, pero como los seguros se suelen renovar cada año, te puedes ir a la compañía que te convenga al finalizar la póliza.
#5 Te equivocas.
Lo que prohíben es vincular un intrés inferior a tener el seguro. Que lo renueves cada año no significa que si te vas un añó ya no puedan subirte por esta ley. Lo firmado está ya firmado.
En cualquier caso, el efecto será que no se ofrezcan precios inferiores por contratar seguros (porque ese interés que perdía le banco lo ganaba con creces gracias a los productos colocados).
De los abusos más comunes, en muchos casos los bancos colocaron el seguro de vida pagado con una prima única. Es decir: al contratar la hipoteca pagabas el seguro de vida de los próximos 40 años. Hay dos detalles que hacen de esto algo especialmente aberrante:
1. Las tasas para el cálculo de primas estarán obsoletas conforme pase el tiempo y la esperanza de vida se incremente. Es decir: pagas más por tu seguro de vida de cuando tienes 60 años de lo que realmente valdrá en ese momento.
2. Lo peor, al pagar una prima única de miles de euros, esta prima se imputa al total de la hipoteca. Es decir, por esos, digamos, 15.000 €, vas a estar 40 años pagando intereses, aunque la prima correspondiente al año 40 no la tengas que satisfacer hasta al cabo de 40 años.
Finalmente, apuntar que pese a que mucha gente tiene el interés vinculado a tener un seguro de vida con el banco, no son conscientes de que los precios de las aseguradoras son mucho más bajos que los de los bancos, lo que provoca que aunque te suban el interés, en la práctica se ahorre dinero si cambias el seguro del banco a una aseguradora.
#6 Es posible que tengas razón, yo solo estaba especulando.
#6 Yo he visto casos sangrantes. Póliza ligada a hipoteca Banco Popular (Allianz)600€ anuales. Correduría, misma Compañía, mismas coberturas e idéntico capital: 400€.
El sector asegurador tiene la mala fama ganada a pulso.
#9 Hasta más bestias las he visto
La bancaseguros mete unas sobreprimas que te cagas, por creer tener a la gente cogida por las pelotas.
Parte de mi vida me la he pasado precisamente en el divertido mundo de los seguros de amortización de préstamos, durante la burbuja inmobiliaria. Algunos ya sabíamos a principio de siglo el pufo que se preparaba, otra cosa era saber el día y todas las consecuencias.
Después de la frase pedante, como bien dice #6 hubo un momento en que las entidades empezaron a comercializar junto a las hipotecas seguros de prima única, que además se incorporaban dentro de financiación. Se vendían con la promesa de ser más económicos a largo plazo pero aquello era más que discutible.
#9 #10 Seguros y sobre todo la "sección bancaria" es probablemente el mayor nido de trepas, chulos, putas y zánganos que hay dentro de las actividades económicas en España. Por eso entre esto y que me olía el petardazo inmobiliario, en 2006 puse pies en polvorosa.
#6 Lo que prohíben es vincular un intrés inferior a tener el seguro. Que lo renueves cada año no significa que si te vas un añó ya no puedan subirte por esta ley. Lo firmado está ya firmado.
No lo entiendo. Porque si lo entiendo como dices, es abusivo y da igual la ley, suputamdadre o que esté firmado.
#6 Bueno, lo firmado firmado está hasta que alguien dice lo contrario. Muchas clausulas se han declarado abusivas e incluso algunas ilegales. Y se habían firmado.
Adiós a otro chollo.
A ver cuando prohíben de una vez vincular la venta de un ordenador con la de su sistema operativo.
Hace muchos años que se pide pero claro, hay muchos sobres y presiones de otras naciones. Malditos corruptos.
Hay de todo. Cuando contraté mi hipoteca, el banco me propuso asegurar la casa con tres compañías diferentes. Consulté sus ofertas con unas amigas que controlaban de seguros y me dijeron que las tres eran unas condiciones buenísimas y que no iba a encontrar una oferta mejor buscando como particular.
También es verdad que eran otros tiempos, y los bancos perdían el culo para conseguir hipotecas.
Seguramente no cambie nada. En estas cosas no nos gobiernan desde Europa.
Hay tantas cosas ilegales que nos siguen haciendo... Por ejemplo, lo de la clausula suelo en la hipoteca.
Habiendo ya sentencias a favor de los cliente de Bankia en clausulas Suelo, estas mismas navidades pasadas seguían firmándolas. Y no sería porque los clientes no estuviesen bien informados, que es lo que se alegaba al principio. Textualmente, la operaria de turno de Bankia dijo: "La hipoteca tiene suelo. Tienes que firmar aquí diciendo que estás informada y conforme. Si no firmas, búscate otro banco, pero como tarde más de una semana, nos ponemos en el día 1 de enero y ya no tendrás deducción por vivienda", y como era un piso de nueva construcción en el que ya había entregado una pasta, pues a tragar.
y los que la tenemos ya firmada, ¿nos subirán el diferencial al que correspondería si no estuviera vinculada?
¡Comunistas! ¡Enemigos del mercao! Quitad las regulaciones, que es como llegaremos a la utopía. Palabrita de Mongolayn Rand.
El parlamento europeo de mis cojones.
En mi caso (Sabadell-CAM) para evitar el pago de comisiones les pedí que me pasaran a una cuenta sin comisiones (Cuenta Expansión) para la que cumplía todos los requisitos excepto uno, ser un nuevo cliente. Solo me cambiaban si me "vinculaba más" al banco, haciéndome un seguro de vida o del hogar. Lo arreglé quejándome en el facebook del banco. El equipo de facebook se interesó y en horas recibí una llamada de la directora de la sucursal que me permitió el cambio de cuenta sin seguro de por medio.
Eso sí, me temo que a la gente que esta en el paro o cobrando una pensión baja les hacen pasar por el aro.
¿¿Nada más que la entradilla es el cuerpo de la noticia?? Lo siento, negativo al canto.
en mis escrituras dice que me descuentan tanto por las tarjetas, tanto por la nómina y tanto por el seguro. si ahora lo tienen que desvincular no me harán ese "descuento".
ellos no pierden nunca y el parlamento europeo lo sabe.
A mi en el momento de firmar la hipoteca me obligaron a firmar un seguro de vida por cada titular (mi mujer y yo) y el del piso. Tragamos pk nos lo empaquetó en el mismo notario.
Sin embargo, leímos las escrituras y no había nada referente a un seguro. Una vez pagado, dejamos que pasara el año y decidimos mantener los seguros, cambiando de compañia. Dió la casualidad que una amiga trabajaba en seguros y se metió de lleno en nuestro caso. El banco primero nos dijo que estabamos obligados, al decirle que en la escritura no ponía nada, se puso tonto y nos dijo que nos subirían los intereses. Se lo comentamos a la amiga y ella a su jefe. La involucración los dos, la perseverancia de mi mujer y al quedarse sin argumentos, hicieron que reculara el director. El último recurso que utilizó es que deberíamos de mantener el seguro por buena fé, por habernos hecho la hipoteca.... una hipoteca a 40 años. Después supimos por otro lado, que el diector se llevaba una comisión bastante alta por cada seguro renovado.
Yo cambié mis seguros de compañía, porque he querido (y podido) mantenerlos y no he tenido más problemas. El ahorro fué de más de 200€ en 3 seguros, con las mismas condiciones.
Mi caso: Suscribí una hipoteca al euribor + 1.5, que se quedaba en euribor + 0.75 si contrataba, seguro de vida y de hogar, 2 tarjetas, mas nomina con la entidad.
Cuando bajo el euribor -lo firme al 7- mantuve todos los contratos con el banco, hasta que llego al 2.75 y una desconocida llamada clausula suelo jodió el invento. Esto paso en enero del 2009 y desde ese año tengo todos los contratos con agencias de seguros, con la clausula que exige el banco y nada mas.