EDICIóN GENERAL
479 meneos
2661 clics
179 300 3 K 342 mnm
179 300 3 K 342 mnm
Tenían que haber elegido muerte, porque el susto lo van a pagar caro.
#1 "La Guardia Civil ha propuesto una sanción por desobediencia, que contempla un importe de entre 600 y 30.000 euros."

Igual no se asustan tanto.
Una lástima.
#2 Pues tienes razón. Yo ya me estaba frotando las manos con los 30.000€
#2 #3 ¿Por qué somos tan implacables con los demás? ¿Somos igual con nosotros mismos? La gente tiene miedo y hace cosas... lo que puede. Es posible que a lo largo de tu vida, por ejemplo, si esto se pone más feo aún, hagas cosas por miedo... espero que no seas juzgado con tanta implacabilidad.
#51 PORQUE QUE SE JODAN.

Sabian perfectamente no tenian hacerlo y lo hicieron.

Pq son unos listos de los cojones. Los tipicos mas listos q el resto que siempre lo joden todo.

Q SE JODAN.

Asi aprenderan. Y el siguiente listo de los cojones tambien aprendera.
#2 titular alternativo: "La pareja rescatada en la Sierra por huir del coronavirus será sancionada con una multa que puede ser de 600 euros".

La Guardia Civil hace la denuncia pero la sanción es responsabilidad de la autoridad competente, que mientras dure el estado de alarma supongo que será el Ministro del Interior (pero de esto no estoy seguro, quizás el Delegado del Gobierno)
#2 De 600 a 30.000 hay una diferencia brutal...
#2 Las multas que habido por donde yo vivo, por algo parecido mas o menos, es decir, que te pillen en la autovia tratando de irte de puente, son 600€.
#26 Algo más en este caso supongo que será. Además de pagar el rescate, entiendo...
#35 Yo no pienso pagar el rescate, que los sigan teniendo secuestrados.
#1 o que hubiesen ido a una misa etniana
#12 Esos pueden hacer lo que quieran. 500 años parasitando la sociedad.
#1 Pues mira por tu por donde, ahora que caigo, podían crear un fondo con el dinero de las multas y usar ese fondo para los hospitales que necesiten comprar mas material. Y ojo, que no soy favorable a multar por defecto todo, pero es que entre un tio que por andar un poco mas se va a comprar el pan a una panaderia algo mas lejana y lo que cuenta la noticia pues va un trecho. O simplemente, que ya habido multas, supongo que no muchas pero las ha habido, creo que son 600€ y te das la vuelta si te pillan tratando de irte de puente.
#24 sí, sobre todo con la solvencia que tiene que tener ahora el personal. Multas pueden poner las que quieran... otra cosa será cobrarlas.
#52 Es que con la subida del SMI resulta que hasta el SMI eres inembargable y hasta 2*SMI solo te pueden embargar el 30%.

Bueno, que mire en un sitio, no me acuerdo cual, y me parecio de suficiente reputación, no he mirado mas, asi que me imagino que será correcto.

La gente no va aguantar encerrada, el lio empezará con los que cobran mas o menos el SMI.
Multas acorde con los sueldos de nuestros políticos.
Lo que les pongan poco será para la gañanada que hicieron.

Aquí, haya que no empiecen las ejecuciones sin juicio, las gente no se va a enterar.
#6 hace falta Dredd!
Yo los pondría a vaciar los orinales de los infectados
A mi me dan miedo algunas reacciones que estoy viendo por parte de la gente respecto a estos temas y estoy empezando a entender cómo es posible que en el pasado cosas como la inquisición u otras temas más recientes en países centro europeos, han podido funcionar.

Esta pareja, ha cometido una irresponsabilidad y tendrán que pagar una multa, pero de aquí a pedirles lo peor de lo peor, me parece para replantearse muchas cosas... teniendo en cuenta que un día antes de la cuarentena todo el mundo…   » ver todo el comentario
#21 Por donde yo vivo empieza a ser frecuente ver a policias discutiendo sobretodo con jubilados o si no lo son gente de esta de 60 para arriba. Yo calculo, que es lo que pensé desde el primer momento, que si el encierro dura va a haber lios ya que hasta el SMI es inembargable, asi que puedes multar lo que te de la gana, da igual. Asi que me imagino, que la policia por eso anda discutiendo con gente, por que sabe que en muchos casos es inembargable.

Y luego aparte hay casos y casos, claro, multar algo claro como esto de la noticia es una cosa, pero multar aplicando demasiado estrictamente la ley tiene sus pegas y mas cuando muy posiblemente segun pase la crisis del corona vamos a elecciones generales.
#21 mírate #46. Lo peor no, pero lo mínimo con algún agravante si. Date cuenta que hay pocos medios, imagínate si además hubieran estado heridos: encima hubieran podido quitar medios médicos a quienes más lo están necesitando ahora.

No es ser parias, es aceptar tus propias responsabilidades, hacia tí y hacia los demás. Y como la gente no parece capaz de hacerlo de manera voluntaria, incumplirlas conlleva un castigo. Y no aceptarlo es demostrar una falta de madurez preocupante.
#19 Asesino serás tú, con los enfermos mentales y todas las personas que necesitan caminar para no agravar sus problemas de salud.
#38 Se camina en casa.
#42 Hace dos días intenté suicidarme. Tengo una brecha en la cabeza. Si esto no pasa, prefiero morirme que vivir así.
estoy totalmente en contra de las multas al ciudadano de miles de Euros por contravenir el aislamiento creo que tendría más poder disuasorio una multa asequible y la obligatoriedad de una prestación social de al menos quince días en servicio de puertas en el centro sanitario correspondiente donde se las personas afectadas del COVID-19
#33 Ya sólo el rescate en alta montaña puede pasar tranquilamente de los 1000€...
poco me parece
Es una noticia fabulada y sensacionalista.

No estaban circulando por la vía pública, que es lo que prohibía el decreto del sábado. De hecho, según otra noticia, volvieron en tren a Madrid con otra gente que estaba haciendo... ¿qué hacía la otra gente en dirección a Madrid?

Tampoco pusieron en peligro a nadie por uso de recursos, ya que los retenes de GC, Agentes Forestales y Bomberos CAM situados entre Navacerrada y Cotos no están prestando servicios vinculados directamente con el coronavirus…   » ver todo el comentario
#18 esto es como lo de los antivacunas, que se aprovechan de que los otros no hacen lo mismo que ellos. Si todos decidimos irnos a la montaña para huir de las ciudades ya no te parecería tan bien que no se sancione.
#23 Me parece bien que la autoridad haga lo que sea conforme a la Ley. Pero me parecen lamentables estas crucifixiones públicas de una panda de opinantes adormecidos desde detrás de un teclado o un móvil.

A mí me parece mal que la gente suba a la montaña hasta cuando no estamos en crisis. Porque los mismos que opináis aquí sin conocimiento ni condescendencia, sois los domingueros que vais a destrozarla los fines de semana. Personalmente, puedo ir a la montaña a mi gusto porque vivo en ella y…   » ver todo el comentario
#18 Tuvieron que rescatarles durante un periodo de prohibición expresa de salir de casa. Han tenido que desviar recursos necesarios en otros lados para hacerlo. Darle más vueltas es tontería.

Ya sólo el tener que ir a rescatarte (sobre todo si no tienes seguro) puede salir por 600€ normalmente. Si añades multa, subirá.
#46 Completamente falso: En la Comunidad de Madrid, a día de hoy, no se cobra por los rescates en montaña.

Repito: falso, te lo inventas. Partiendo de eso, el resto de lo que puedas decir tiene el mismo valor: ninguno.
si salieron el sábado no había decreto... No pueden multarlos, no incumplieron norma alguna
Lo siento por ellos.
#7 Puedo empatizar con la gente por muchos motivos, pero con estos, 600€ me parecería una ridiculez.

Además, les han salvado la vida, la misma que ellos intentaban preservar por su propia cuenta, pero poniéndola en serio riesgo.

Aparte de la multa, deberían indemnizar por los gastos ocasionados.
#28 Ya puedes dejar de mirar por encima de hombro.
¿Alguien ha leído la noticia completa? Pone que salieron el sábado. Aunque se veía venir, el sábado todavía no estaba prohibido salir al monte . Por esa misma regla de 3 tendrían que poner la misma multa a todos los que estaban en la Pedriza. Éstos al menos no estaban en un parking abarrotado.
#45 Sólo el rescate ya es una pasta por la imprudencia, sea verano, invierno o coronavierno. Aunque no le pongan multa por lo del coronavirus, los 600 lereles como mínimo van a tener que pagarlos si o si.
#49 Mientras no haya que movilizar helicóptero no es tanta pasta, y no tiene por qué ser una imprudencia ir al monte (fuera de estado de alerta) Otra cosa es que se hayan puesto a subir a un pico sin el calzado o ropa adecuados. De todas formas lo mejor es estar federado. Lógicamente desde el domingo ya no te cubriría ni aún estándolo
#58 Estaban en alta montaña, sin ropa adecuada, todo lleno de nieve, perdidos. ¿Qué es lo que se usa en estos casos para buscar cuando sabes que si tardas mucho te los puedes encontrar congelados? ¿un San Bernardo, con su tonelillo de bebida?
#59 En ningún sitio pone que sea alta montaña ni que hayan movilizado a ningún helicóptero. Es más , si la pareja había ido sin el calzado adecuado no creo que hubieran podido ir a ningún sitio muy inaccesible.
#60 Inaccesible no. Te has perdido. Nieve. Montaña. ¿Cuál es el medio más rápido de búsqueda cuando alguien se pierde en montaña? que sólo hay que sumar dos y dos hombre, que yo vivo rodeado de montañas (y no de alta montaña) y sé lo que pasa cuando alguien se pierde...
Menudos retrasados. Se fueron a la montaña, nevando, con ropa y calzado de calle.
Leñe, no me puedo salir a la calle a subirla y bajarla porque no tengo perro, y estos se largan a la sierra... Eso sí, lo del modo Supervivientes es desesperado de narices, a ver si no era otra cosa...
El real decreto estaba mal redactado y no cometieron ninguna ilegalidad.
#13 a esto venía y aunque yo este de acuerdo que se merecen una buena multa según han comentado en muchos sitios , según ese decreto mal realizado o mejor dicho con varias interpretaciones puede dar lugar a que no puedan ser multados.
Esto no tiene sentido alguno, el decreto no entró en vigor hasta el domingo a las 0 horas. El sábado sólo estaban vigentes recomendaciones, nunca limitaciones ni prohibiciones. No hicieron nada que no se pudiese hacer con la ley en la mano.

Esta propuesta de sensación no tiene recorrido alguno; quienes la hayan propuesto demuestran su incompetencia.
Vaya titular raro ,¿No?. "Huir del coronavirus" como si estuviesen haciendo algo para salvar sus vidas. Estos vieron el tiempo, vieron que nevaba el lunes cuando llevaba tanto sin nevar y dijeron "Buena nevada, los dos con el día libre, el parking de Cotos y la montaña para nosotros solos..... Vamos de cabeza a echar el día allí" (Sin pensar en nada y ni en nadie). Me parece bien que les multen.
Multa de cuantía máxima por el sinsentido y el poco sentido común. Ya no es solo ellos, sino la gente que se expone para poderlos rescatar. Alucinante
Poco me parece
#19 Tu y tu primo sabeis que cuando te declaras insolvente... Lo comprueban en hacienda, ¿no?, y una de 2, o no tienes nada a tu nombre (bastante raro) o van cogiendo de donde haga falta.
#50 claro, pero la gente que se salta esta norma suele ser gente que ni trabaja, ni tiene oficio ni beneficio, es decir chusma, que encima son insolventes y se ríen del sistema
Edit.
Me parece bien, de hecho se debería crear una base de datos con la gente que se salta la cuarentena para cuando enfermen de coronavirus (que lo harán) no se les intube en los hospitales ni usen respiradores, dejemos que mueran y que la selección natural siga su curso.

Porque ya me diréis qué sentido tiene que luego estos personajes vayan y lo mismo se usen recursos en ellos que podrían haberse utilizado para salvar a otras personas que se contagiaron sin quererlo.
#8 Pues tu comentario me parecería una locura, pero estoy abriendo los ojos con esta situación. Si tú no te lo tomas en serio y te expones, de acuerdo, pero no vamos a gastar los recursos escasos en curarte a tí frente a otra persona que sí haya velado por su salud, me parece un buen filtro si hay que decidir. Todo el mundo merece una segunda oportunidad, pero antes que los de la segunda, están los de la primera. Es triste, pero es su decisión y cada uno apechuga con sus decisiones.
#10 ¿Y como se determina que alguien haya velado o no por su salud?¿Donde se pone la barrera de lo que es velar por tu salud y lo que no lo es?
¿Ir al super durante una hora, hora y pico que está lleno de gente es velar por tu salud? ¿Y dar un paseo tu solo por un monte perdido?

Ya, ya me imagino la respuesta, ir a un super abarrotado de gente durante una hora, e incluso si fuese media hora, sería velar por tu salud frente al coronavirus, en cambio ir caminando solo por un monte perdido sería…   » ver todo el comentario
#15 simple:

Ir a comprar comida (protegido, manteniendo distancias, usando mascarilla y guantes como yo lo hago) velar por tu salud
Pasarte la cuarentena por el forro yéndote de senderismo por el monte, tomándote una cerveza en un parque o paseando porque "me agobio mucho en casa": no velar por tu salud

Y lo peor no es que velen por su salud, si sólo murieran ellos me daría igual, lo peor es que una sola persona puede contagiar a cientos y llegar a colapsar un hospital completo.…   » ver todo el comentario
#15 Ley de Goodwind
#15 Has tardado poco en aplicar la ley de Godwin. La barrera la ponemos en lo que diga el Real Decreto que se puede y no se puede hacer, y desde luego el ocio cruza la barrera. Es injusto que CUANDO LOS RECURSOS SON ESCASOS Y HAY QUE ELEGIR, quien no ha cumplido las normas y ha priorizado hacer lo que le salga de los cojones frente a su salud y la salud de todos, consuma los recursos de alguien que ha seguido las reglas al pié de la letra por su salud, e insisto, LA DE TODOS.
#15 Si eres cogido en irresponsabilidad y desobediencia flagrante (y esta podría ser una barrera), demostrando no te preocupas ni por tu bien ni por el bien comunitario, en caso de necesitar protección de la Comunidad (en este caso, recursos sanitarios del Estado), deberían estar los últimos en caso de recursos limitados para atender a todos: tu pasas de la Comunidad cuando ésta te necesita, que la Comunidad pase de ti aunque lo necesites. -ya digo, en caso de recursos limitados-

menéame