Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Nosotros no hemos tenido más remedio que acudir a técnicas de reproducción asistida para poder tener un niño. Y que no me venga "éste señor" con discursos baratos, no puede imaginarse cuantísimo amor ponemos en cada paso que damos para conseguir poder tener un bebé. Quizás más que alguien que puede quedarse a la primera. El día que tengamos nuestro bebé, será fruto de un amor enorme, una ilusión aún más grande y unas ganas que ni os cuento....lo demás: paparruchas.
#3:
..Poli Díaz opina sobre la reproduccion de la mariposa monarca.. María Patiño disertando con Larry Wall sobre perl (el lenguaje claro)... Ana Igartiburu hablando sobre el sindrome de Morris... oh wait¡¡
#141:
#132 E=m·c^2 es verdadero en la teoría de la relatividad, lo que no significa que necesariamente que se corresponda con lo que sucede en realidad. Es más, en determinadas condiciones se contradice con F=m·a, y se usa una o la otra según convenga
Ambas fórmulas no se utilizan según convenga sino que son diferentes. En una se da la equivalencia masa-energía y en la otra el valor de una fuerza en función de la aceleración que produce en una masa. La primera puede ser cuestionable, pero la segunda no, ya que fuerza se define como m·a y eso es incuestionable y nunca falso del mismo modo que a=v/t o v=x/t. Se definen así y punto, no hay más que hablar.
Si quieres poner un ejemplo de uso de teorías según convenga deberías haberte decantado por la teoría ondulatoria frente a la cuántica. Ahí si que hay donde meter el dedo en la herida.
A todo esto añadiré que gracias a esas leyes físicas que seguramente tengan mucho de falsas, has escrito tú esas líneas en un aparato que se basa en, precisamente, esas mentiras y... ¡Oh, no! ¡Funciona!
Ahora dime tú qué nos han enseñado los dogmas religiosos. Además, si Dios quisiera que todos creyeramos en Él, no habría inventado la lógica.
Ambas fórmulas no se utilizan según convenga sino que son diferentes. En una se da la equivalencia masa-energía y en la otra el valor de una fuerza en función de la aceleración que produce en una masa. La primera puede ser cuestionable, pero la segunda no, ya que fuerza se define como m·a y eso es incuestionable y nunca falso del mismo modo que a=v/t o v=x/t. Se definen así y punto, no hay más que hablar.
Si quieres poner un ejemplo de uso de teorías según convenga deberías haberte decantado por la teoría ondulatoria frente a la cuántica. Ahí si que hay donde meter el dedo en la herida.
A todo esto añadiré que gracias a esas leyes físicas que seguramente tengan mucho de falsas, has escrito tú esas líneas en un aparato que se basa en, precisamente, esas mentiras y... ¡Oh, no! ¡Funciona!
Ahora dime tú qué nos han enseñado los dogmas religiosos. Además, si Dios quisiera que todos creyeramos en Él, no habría inventado la lógica.
#153:
Toda esa discusión sobre la posibilidad o imposibilidad de la demostración de la inexistencia del mundo meta-físico está muy bien, es muy entretenida y hace pasar el rato en este fin de semana lluvioso... pero al final las manzanas se caen de los árboles cuando están maduras mientras Dios sigue sin dar señales de vida comprobables.
#138:
Aún no encuentro ni fórmula matemática, ni religión que me explique porque en ciudad de vaticano están forrados y en áfrica se mueren de hambre. A ver si en vez de dedicarse a dar consejos en plan 3 rombos, dan dinero a los pobres...
Renta per cápita:
Ciudad Vacticano 407.095 euros
En dolares(para más inri):
Guinea-Bissau 205
Liberia 194
República Democrática del Congo 166
Burundi 128
Zimbabue 54
Renta per cápita:
Ciudad Vacticano 407.095 euros
En dolares(para más inri):
Guinea-Bissau 205
Liberia 194
República Democrática del Congo 166
Burundi 128
Zimbabue 54
#36:
#34 Jesus no resucito, por que no hay ninguna prueba de que lo hiciese. Y como generalmente el 100% de la gente no resucita, no es necesario aportar pruebas para afirmar que no resucito.
Si tu tienes pruebas de que resucito puede que te forres, porque nadie en la historia ha tenido nada.
La gente se invento los dioses en la antiguedad por que no entendian la naturaleza, ha habido miles de dioses a lo largo de la historia, la unica razon de que tu seas cristiano es por que las civilizaciones cristianas exterminaron las crencias de las demas civilizaciones. Primero los romanos, luego los españoles en america latina y ahora los americanos en oriente proximo.
Hoy en dia, la mayoria de los creyentes son gente de avanzada edad sin cultura o gente joven en familias ultrareligiosas donde no han podido escapar de la religión.
Si tu tienes pruebas de que resucito puede que te forres, porque nadie en la historia ha tenido nada.
La gente se invento los dioses en la antiguedad por que no entendian la naturaleza, ha habido miles de dioses a lo largo de la historia, la unica razon de que tu seas cristiano es por que las civilizaciones cristianas exterminaron las crencias de las demas civilizaciones. Primero los romanos, luego los españoles en america latina y ahora los americanos en oriente proximo.
Hoy en dia, la mayoria de los creyentes son gente de avanzada edad sin cultura o gente joven en familias ultrareligiosas donde no han podido escapar de la religión.
#135:
NOTICIA!: Mi tío Antonio, estibador, opina sobre la conducta del chimpancé guatemalteco.
ÚLTIMA HORA: Científicos de la NASA exponen sus conclusiones sobre si es mejor regar las plantas en chorro o con pulverizador.
ÚLTIMA HORA: Científicos de la NASA exponen sus conclusiones sobre si es mejor regar las plantas en chorro o con pulverizador.
#107:
#79 Suetonio no menciona a jesus,sino a un tal "chrestos" y punto,ni una palabra mas.Lo de Flavio josefo se da por sentado que es una tergiversacion adaptada al gusto de alrededor del año 400.¿Tu crees que algo de tal magnitud historica,esta menos documentado que el perfume que usaba Herodes cuando follaba?Es ridiculo pensar que algo tan trascendente es absolutamente ignorado por todos los historiadores del orbe,salvo menciones esporadicas y confusas,de lo que se deduce que ese personaje(de existir)fue un simple alborotador.Te has pasado la version de Claudio(el emperador)que es la que mas me gusta,habla del hijo de un ex mercenario griego llamado BEN PANTHERA y una ex mujer de la vida,y ni siquiera dice su nombre.
#7:
Se cuenta que le oyeron un día decir con voz profunda: "Rouco, soy tu padre"
#103:
Joer, había leído: El papa orina sobre la sexualidad en la pareja. Cómo cambia la cosa 
.
.
#59:
#46 Hayate: Verás. Si se duda de la historicidad de la figura del supuesto Jesús, toda vez no hay prueba alguna que sustente siguiera que existió... ¿como no poner en duda que "resucitó"?.
Encima... si la Neurociencia nos indica a las claras que no existe el alma... ¿cómo se puede resucitar sin alma?
La metafísica es, desde Aristóteles, algo separado de la ciencia. Esto es: lo no demostrable por formar parte de la imaginación o del anhelo, no de la razón ni de la demostración.
Por tanto pretender que un concepto como la deidad puede ser equiparable a un concepto como el universo no solo es una perogrullada, sino un insulto a la razón, a la ciencia y al método científico, único prestador de la verdad.
De modo que, vale que se respete a uno que cree lo que quiera creer, pero de ahí a tener que respetar una irracionalidad, media un abismo. La blasfemia no existe.
Encima... si la Neurociencia nos indica a las claras que no existe el alma... ¿cómo se puede resucitar sin alma?
La metafísica es, desde Aristóteles, algo separado de la ciencia. Esto es: lo no demostrable por formar parte de la imaginación o del anhelo, no de la razón ni de la demostración.
Por tanto pretender que un concepto como la deidad puede ser equiparable a un concepto como el universo no solo es una perogrullada, sino un insulto a la razón, a la ciencia y al método científico, único prestador de la verdad.
De modo que, vale que se respete a uno que cree lo que quiera creer, pero de ahí a tener que respetar una irracionalidad, media un abismo. La blasfemia no existe.
#15:
El acto sexual es algo obsceno sucio y pecaminoso. Por eso Dios nos dice que lo reservemos para la persona amada.
Un Dios que nos putea y nos castiga porque una vez una mujer le pego un mordisco a una manzana. Quitando a la madre de Jesús (que naturalmente tenía que ser virgen para no ensuciarse con los placeres de la carne) ninguna mujer ha sido tomada en consideración por la religión. Si no fuera porque la tercera parte de la humanidad es cristiana y la mitad de esta católica diría que lo que diga ese gilipollas de Benedicto XVI me la suda, pero resulta que la iglesia no es neutral en temas políticos y sociales, y tienen demasiado poder.
Un Dios que nos putea y nos castiga porque una vez una mujer le pego un mordisco a una manzana. Quitando a la madre de Jesús (que naturalmente tenía que ser virgen para no ensuciarse con los placeres de la carne) ninguna mujer ha sido tomada en consideración por la religión. Si no fuera porque la tercera parte de la humanidad es cristiana y la mitad de esta católica diría que lo que diga ese gilipollas de Benedicto XVI me la suda, pero resulta que la iglesia no es neutral en temas políticos y sociales, y tienen demasiado poder.
#31:
#26, ese hombre a mí no me puede hablar de amor, puesto que por lo visto, no tiene ni idea de lo que se trata.
Soy bi, tengo novio desde hace más de un año y estoy enamorado hasta las trancas, y cada paso que doy lo hago por amor. Y ese individuo (no tengo ganas de rebajarme) dice que lo nuestro es pecaminoso y 'contranatura'.
Benedicto, Benedicto... qué coraje te estoy cogiendo, muchacho...
Soy bi, tengo novio desde hace más de un año y estoy enamorado hasta las trancas, y cada paso que doy lo hago por amor. Y ese individuo (no tengo ganas de rebajarme) dice que lo nuestro es pecaminoso y 'contranatura'.
Benedicto, Benedicto... qué coraje te estoy cogiendo, muchacho...
#28:
#25 Eso que te explicaron hoy día es falso. Tan falso que es todo lo contrario.
Te hacen un estudio, y si tu marcador genético da cierta predisposición a alguna enfermedad genética, te hacen algo llamado dgp. Que es quitar dicho gen o alterarlo antes de hacer la fecundación. No estoy del todo informada porque a mí no han tenido que hacérmela, pero sí sé más o menos de que va por que he hablado con gente que está en esa situación.
Hay otra técnica que se llama lavado espermático, que quita enfermedades que puedan transmitirse como hepatitis y otras.
Cada día son técnicas más seguras y fiables, de ahí que valgan una pasta.
El único inconveniente es que hay un porcentaje mayor de riesto de aborto. No mucho, pero sí algo.
Te hacen un estudio, y si tu marcador genético da cierta predisposición a alguna enfermedad genética, te hacen algo llamado dgp. Que es quitar dicho gen o alterarlo antes de hacer la fecundación. No estoy del todo informada porque a mí no han tenido que hacérmela, pero sí sé más o menos de que va por que he hablado con gente que está en esa situación.
Hay otra técnica que se llama lavado espermático, que quita enfermedades que puedan transmitirse como hepatitis y otras.
Cada día son técnicas más seguras y fiables, de ahí que valgan una pasta.
El único inconveniente es que hay un porcentaje mayor de riesto de aborto. No mucho, pero sí algo.
#27:
La Iglesia siempre ha estado en contra del sexo. En realidad lo admite en el matrimonio con el fin de procrear. Así que no se por que no le parece bien conseguir hijos por técnicas que no implican contacto sexual. Ah, si! que el Papa se opone a todo lo que puede hacer feliz a la gente, no vaya a ser que dejemos de ver la Tierra como un "valle de lágrimas" y los fieles ya no deseen ir al Cielo. Por eso clasifican de pecado todo lo que hace felices a los hombres: sexo, avances científicos, respeto a los demás, ...
En fin, que paso de el Papa y sus secuaces.
En fin, que paso de el Papa y sus secuaces.
Comentarios
Nosotros no hemos tenido más remedio que acudir a técnicas de reproducción asistida para poder tener un niño. Y que no me venga "éste señor" con discursos baratos, no puede imaginarse cuantísimo amor ponemos en cada paso que damos para conseguir poder tener un bebé. Quizás más que alguien que puede quedarse a la primera. El día que tengamos nuestro bebé, será fruto de un amor enorme, una ilusión aún más grande y unas ganas que ni os cuento....lo demás: paparruchas.
..Poli Díaz opina sobre la reproduccion de la mariposa monarca.. María Patiño disertando con Larry Wall sobre perl (el lenguaje claro)... Ana Igartiburu hablando sobre el sindrome de Morris... oh wait¡¡
Quizá más de lo que creemos...
Se cuenta que le oyeron un día decir con voz profunda: "Rouco, soy tu padre"
Que coño sabrá el...
#34 Jesus no resucito, por que no hay ninguna prueba de que lo hiciese. Y como generalmente el 100% de la gente no resucita, no es necesario aportar pruebas para afirmar que no resucito.
Si tu tienes pruebas de que resucito puede que te forres, porque nadie en la historia ha tenido nada.
La gente se invento los dioses en la antiguedad por que no entendian la naturaleza, ha habido miles de dioses a lo largo de la historia, la unica razon de que tu seas cristiano es por que las civilizaciones cristianas exterminaron las crencias de las demas civilizaciones. Primero los romanos, luego los españoles en america latina y ahora los americanos en oriente proximo.
Hoy en dia, la mayoria de los creyentes son gente de avanzada edad sin cultura o gente joven en familias ultrareligiosas donde no han podido escapar de la religión.
Cacahuete opina: los payasos al circo.
#14 ..un momento Brother¡¡, levántate despacio de la silla, empújala con la mano y mira debajo; hay un saquito atado con un cordel si lo abres verás un poquito de IRONÍA
El acto sexual es algo obsceno sucio y pecaminoso. Por eso Dios nos dice que lo reservemos para la persona amada.
Un Dios que nos putea y nos castiga porque una vez una mujer le pego un mordisco a una manzana. Quitando a la madre de Jesús (que naturalmente tenía que ser virgen para no ensuciarse con los placeres de la carne) ninguna mujer ha sido tomada en consideración por la religión. Si no fuera porque la tercera parte de la humanidad es cristiana y la mitad de esta católica diría que lo que diga ese gilipollas de Benedicto XVI me la suda, pero resulta que la iglesia no es neutral en temas políticos y sociales, y tienen demasiado poder.
#14 Disculpa, pero ... ¿tienes pruebas de que no tenga ningún hijo? ...
#26, ese hombre a mí no me puede hablar de amor, puesto que por lo visto, no tiene ni idea de lo que se trata.
Soy bi, tengo novio desde hace más de un año y estoy enamorado hasta las trancas, y cada paso que doy lo hago por amor. Y ese individuo (no tengo ganas de rebajarme) dice que lo nuestro es pecaminoso y 'contranatura'.
Benedicto, Benedicto... qué coraje te estoy cogiendo, muchacho...
Sigue empeñandose en decir que en nuestra cultura prevalece el tener sobre el ser. Claro que de eso ellos saben mucho, tienen bastante.
A mí lo que me interesa es la sexualidad en los tríos... ya le propondré eso como tema al Vaticano en algún mail
#25 Eso que te explicaron hoy día es falso. Tan falso que es todo lo contrario.
Te hacen un estudio, y si tu marcador genético da cierta predisposición a alguna enfermedad genética, te hacen algo llamado dgp. Que es quitar dicho gen o alterarlo antes de hacer la fecundación. No estoy del todo informada porque a mí no han tenido que hacérmela, pero sí sé más o menos de que va por que he hablado con gente que está en esa situación.
Hay otra técnica que se llama lavado espermático, que quita enfermedades que puedan transmitirse como hepatitis y otras.
Cada día son técnicas más seguras y fiables, de ahí que valgan una pasta.
El único inconveniente es que hay un porcentaje mayor de riesto de aborto. No mucho, pero sí algo.
"ninguna técnica mecánica puede sustituir el acto del amor "El papa ha probado las vaginas en lata! http://www.mifleshlight.com/tienda/default.php?ref=1120&affiliate_banner_id=2
#46 Hayate: Verás. Si se duda de la historicidad de la figura del supuesto Jesús, toda vez no hay prueba alguna que sustente siguiera que existió... ¿como no poner en duda que "resucitó"?.
Encima... si la Neurociencia nos indica a las claras que no existe el alma... ¿cómo se puede resucitar sin alma?
La metafísica es, desde Aristóteles, algo separado de la ciencia. Esto es: lo no demostrable por formar parte de la imaginación o del anhelo, no de la razón ni de la demostración.
Por tanto pretender que un concepto como la deidad puede ser equiparable a un concepto como el universo no solo es una perogrullada, sino un insulto a la razón, a la ciencia y al método científico, único prestador de la verdad.
De modo que, vale que se respete a uno que cree lo que quiera creer, pero de ahí a tener que respetar una irracionalidad, media un abismo. La blasfemia no existe.
La Iglesia siempre ha estado en contra del sexo. En realidad lo admite en el matrimonio con el fin de procrear. Así que no se por que no le parece bien conseguir hijos por técnicas que no implican contacto sexual. Ah, si! que el Papa se opone a todo lo que puede hacer feliz a la gente, no vaya a ser que dejemos de ver la Tierra como un "valle de lágrimas" y los fieles ya no deseen ir al Cielo. Por eso clasifican de pecado todo lo que hace felices a los hombres: sexo, avances científicos, respeto a los demás, ...
En fin, que paso de el Papa y sus secuaces.
#18 Lo siento, es que no es la primera vez que discuto con alguien que se cree hijo de Jesus, que piensa que Jesus resucito, que Dios existe y chorradas de esas.
No me he fijado en tus comentarios de mas arriba que revelaban que eras una persona coherente.
Tiene bemoles que este pájaro se atreva a decir cosas como esa. Siempre habla de la sexualidad dentro del matrimonio, y él y sus secuaces son célibes y se supone que castos. Luego ocurre que sí, son célibes, pero castos no, más bien pervertidos. Lo mejor sería que, por prudencia elemental, se callase una laaaarga temporada y no hablase sobre el tema, porque a tod@s nos viene enseguida a la cabeza lo que ocurre en el "seno" de su iglesia.
¡Bah! No merece más que desprecio.
#12 .. a sus hijos¡¡
El misterio está en saber si se pudo aguantar la risa mientras lo decía
El Papa opinando de sexo... jjajajajajajajajajaja, gua, guau, guau, guau, arf, arf, arf, arf, aing, aing, aing, jajajajajaja
#56 Imposible, no me creo que una persona que estudie Medicina sea un fantico religioso.
Quizas se te de mejor ser curandero.
#36 Aplaudo y positivo tu mensaje, en pocas palabras has resumido muchísimo.
Hayate, estás, como hacen muchos fanáticos, cienciólogos y semejantes, sacando la ciencia de contexto y politizándola. La metes en creencias, cuando es todo lo contrario: verdades comprobables. Estás diciendo que tal y cual cosa (resurrecciones, seres mágicos y mitológicos) pueden existir porque así lo crees, y para apoyarte dices que la ciencia no puede explicar todo lo que toda tu imaginación puede inventar. No, no es así. La ciencia estudia y explica las cosas de forma científica: nadie ha resucitado, y no hay forma de resucitar, luego es imposible. No existen los unicornios, por mucho que el ser humano hable de ellos y por mucho que, según tú argumento, la ciencia no haya demostrado su inexistencia. No me vale filosofear, politizar y meter argumentos trampa. La ciencia es ciencia, dos más dos son cuatro, los continentes se desplazan, la gravedad existe, la evolución es real, los dioses son es mitología y creencias, los zombies son historias de ficción, etc, etc, etc, etc.
Me gusta discutir sobre estos temas, pero a veces se choca contra muros absurdos. Mientras haya magufadas y politización de por medio cualquier discusión que intente centrarse en razón y lógica acaba desviada, desvirtuada, y se extiende hasta el infinito.
Tengo que editar, porque el propio Hayate ha caído en un despropósito alucinante:
Las leyes son indemostrables, es más que exista ley es indemostrable. Puedes demostrar cosas a partir de axiomas, pero esos axiomas has de suponerlos, en caso de la ciencia, de la repitición de un mismo suceso todas las veces que se ha observado, lo que no significa que vaya a repetirse siempre, si nos indica que presumiblemente se repita siempre, pero presumiblemente no es una demostración.
Entonces, si tiro muchas veces una piedra hacia arriba con la misma fuerza y sin que los factores externos cambien, estás diciendo que es posible que la gravedad, así sin más, deje de actuar. Sinceramente, discutir con una mente así es perder el tiempo.
#40 A día de hoy estudio medicina, y es en esta licenciatura donde me lo dijeron, este mismo año además. La epigenética es una ciencia que ha nacido hace muy muy poco. A pesar de ello ya hay estudios que parecen indicar que realmente si existen cambios en el ADN que no llevan aparejados cambios en la secuencia de bases (hablo de metilaciones en el propio ADN o las proteinas histonas). Como bien sabrás si me has leido bien yo no afirmo que los bebés in vitro tengan mayor predisposición a sufrir enfermedades, sino que me han dicho que hay estudios que parecen indicarlo. Con esto quiero decir que existe la posibilidad de que algún tipo de agresión resultante de sacar al embrión al exterior pueda causar cambios epigenéticos, que es algo que hay que estudiar, y que si sucede habrá que modificar la técnica para evitarlo, no eliminarla ya que es la única forma de muchos para tener hijos.
Quizá la que deba informarse o al menos leer de manera más atenta y sin prejuicios seas tú.
#39 No entiendo como una persona adulta se cree el cuento de que alguien resucita.
Vamos a ver si te paras a leer los evangelios veras que no hay manera de encajar lo que dicen unos y lo que dicen otros, existen decenas de evangelios mas pero la iglesia los califica como aproficos. El evangelio de Juan es el primero que habla de la resurreccion de Jesus y se escribio mas de 100 años despues de su supuesta resurreción.
Como algo tan importante no se recogio por escrito antes, como es que los romanos que anotaban todo no reflejaron nada.
Nunca jamas se ha documentado ningun caso de resurrección. Con tu hipotesis de #39 habria que dar cabida a los espiritus, fantasmas , extraterrestres etc etc por que como nunca se han comprobado el 100% de los sucesos estraños.
Nadie dice que las pajas sean mejores que el sexo con su pareja. En eso el Papa y yo estamos de acuerdo.
Pero tampoco son malas. Aquí esta en lo que el no esta de acuerdo.
#78 Que no, Hayate, que es una herejía científica pretender hacer equipararse la "razón" religiosa con la razón científica. No me jodas, hombre.
Vivo solo. ¿Ha dicho algo del amor que puedo tenerme a mí mismo y del cariño que debo poner en ese acto privado, tan, tan, tan, íntimo que no es otro que el de "hacerme una gallarda"?
Bueno, es igual, la verdad es que lo que diga Ratziger Z me la pela (nunca mejor dicho)
Y este tío qué coño sabe de sexualidad y qué coño sabe de parejas? Que alguien me lo explique, por favor.
Le decimos nosotros cómo abusar de menores? No, pues ya está.
Bueno... se con esto que me voy a llevar muchos puntos negativos, la verdad,,, que me da igual.
En este articulo, si dejáramos los perjuicios atrás, cosa que he tenido que hacer yo por mi posición critica para con la cúpula católica, estoy de acuerdo con lo que ha dicho, que nos preocupamos mas por tener esto y lo otro, que por ser nosotros mismos, y el respeto por el prójimo, en este caso de nuestra pareja.
Y ahora hacer una cosa... leer el parrafo siguiente sin tener en cuenta quien lo ha dicho
"En una cultura sometida a la prevalencia del tener sobre el ser, la vida humana corre el riesgo de perder su valor. Si el ejercicio de la sexualidad se transforma en una droga que quiere subyugar a la pareja a los propios deseos e intereses, sin respetar los tiempos de la persona amada, lo que se debe defender no es sólo el verdadero concepto del amor, sino en primer lugar la dignidad de la persona",
....
¿no cambia el sentido? ¿no se ve de otro modo?
debe ser porque está en estrecho contacto con Monseñor Rouco Sifredi
#35 es que dicho por boca de ese tío no tiene sentido y no hay modo de verlo, es como si un racista dice que no importa el color de la piel, la religión o la ideología.
Esta hablando alguien que afirma que el sexo tiene como única finalidad la procreación y que la abstinencia o el celibato es una virtud.
El papa hablando de parejas e intercambio??? voy a releer la noticia que creo que lo he interpretado mal
#78 Ahí entramos de lleno en el problema de fondo, no entiendo cómo se puede usar la razón con algo que no se puede si quiera definir. Es decir, como puede uno argumentar, observar o pensar al respecto de algo que no ha visto, que no puede comparar o que no puede explicar. Se pueden plantear argumentos y pensar sobre la idea, pero no hay forma de demostrar nada si parte de dogmas o ideas sin definición formal.
#77 Mi hipótsesis (que no es mía) no es que sea más o menos válida, sino que es tan probable que que una tetera orbite alrededor de un planeta. ¿Y por qué sucede que la ciencia da algo más proxima a la realidad que la religión? Muy sencillo, o no tanto, porque la religión asume unos dogmas arbitrarios (por tanto muy pocas posibilidades de ser ciertos) y argumenta en base a ello, mientras que la ciencia obtiene sus principios de la observación de la naturaleza, de aplicarle un esquema de causa-efecto y de suponer que los sucesos siguen unas leyes invariables (punto de vista que se me antoja más cercano a la realidad). Pero esto no implica que puedas negar a Dios en base a la ciencia, porque la ciencia asume la posibilidad de fallar. Por otra parte, la religión ofrece cosas que no ofrece la ciencia, como es mayor comodidad. Una vez sentados los preceptos cada uno elige buenamente lo que quiere, pero que elija otra cosa no es razón para reirse de él y decir que ha elegido chorradas (literalmente)
Eso es como leer la opinion de un fontanero sobre una instalacion electrica.
#69 La ciencia es una forma de acercarnos al mundo, mejor o peor depende de lo que quieras. Si quieres una vida sencilla en la que aprendiendote un par de principios inamovibles puedas vivir toda tu vida la mejor opcion es la religión o una falsa visión de la ciencia como tienen muchos, la ciencia dogmática. Si lo que quieres es una vida intelectualmente activa la mejor opción es la ciencia verdadera y la apertura a nuevas ideas y críticas sobre lo que crees. Eso es, no se puede decir que Dios o la reencarnación no existen, sí se puede decir sin embargo que presumiblemente no existen y obviar su existencia hasta el día en que tengamos una evidencia de ello si es que la hay (cosa muy improbable), ya que al menos a mí el que no haya ninguna evidencia me incita a hacer eso.
El problema es que si llevar esto un paso más allá y decimos que Dios tajantemente no existe en vez de que presumiblemente no existe tiene implicaciones conceptuales y practicas muy serias y que confunden sobre lo que es la ciencia. Porque se empieza por negar tajantemente la existencia de Dios y se termina por asumir que la ciencia de hoy es la verdad de siempre, y ser reticente frente e los nuevos descubrimeintos o acabar con la naturaleza crítica del método científico. No seré yo quien te acerque a la razón de Dios porque la desconozco y por ello solo me posiciono asumiendo que puedo estar equivocado en la presunta inexistencia de Dios.
Al fin alguien da un poco de luz al tema lejos del "eres un fanatico religioso" cosa que por otra parte es mentira.
#65
http://es.wikipedia.org/wiki/Polibio
Polibio (Megalópolis, Grecia. n.200 adC. - †118 adC.)
Dificilmente pudo hablar de la vida de Jesús
A quien sí se atribuye una mención sobre Jesús es a Flavio Josefo... concretamente un comentario en el que habla de un tal Jesús "que hacía muchos milagros y que en verdad era el Mesías". El problema es que Josefo era un judío ortodoxo y no un cristiano, por lo que dificilmente habría considerado a Jesús como mesías. Se supone que ese comentario lo añadió alguien mucho tiempo después.
Resumiendo,... que de pruebas históricas nada de nada.
#80 ¿No fusite tú quien dijo que grandes afirmaciones requieren grandes pruebas? Quizá debieras explicarnos por que son incomparables al nivel que lo he hecho y dejar para luego las afirmaciones gratuitas.
Lo que si es inequiparable es ciencia a verdad y religión a chorradas. Puedes quiparar ciecia a trabajo y sobreposición como ser capaz de conoces y religión a comodidad y sumisión a una deidad, pero ambas son formas de ver el mundo.
#65 En esas narraciones hablan de que existían los cristianos, no habla nadie de que viera al tal Jesús. El mismo S. Pablo afirma que no le vió, sino que se le apareció como una voz en su camino a Damasco. Y afirma igualmente que se le apareció a los doce (nótese que con S. Pablo serían 13 entonces) y a otros 500. Incluso dice más, S. Pablo: dice que entonces había no uno, sino tres Cristos, pero que solo el suyo era el verdadero, a lo vida de Braian total.
De modo que me temo que se equivocan la mayoría de los que al respecto de dicen historiadores y que, paradógicamente, a la vez son teólogos, ya ves.
La historicidad de Jesús está puesta en cuestión y encima, el Tribunal Europeo ha admitido a trámite tal tal circunstancia.
#63 Para hablar de dios hay que definirlo. Parto de la base de que hablamos del modelo monoteista, admitido al parecer por entorno al 50% de la población mundial. En tal caso hablamos de un ser consciente, omnipoderoso, omnipresente y creador del todo. Partiendo de tales descripciones, tomamos en consideración, como nos enseñó Hommer Simpson, que no es capáz de hacer una hamburguesa tan grande como para que no sea capáz de comérsela, ergo no es notopoderoso, imposible. Si consideramos que la ciencia, todo lo que la ciencia nos dice, no incluye a ningún dios por parte alguna, encontramos evidencias sobradas de que no está en parte alguna de lo conocido, ergo no es omnipresente tampoco.
Finalmente, la primera ley de la termodinámica nos enseña que la materia no se crea, ergo no hay creador.
Demostrado pues en cuatro frases que el tal dios no existe.
#64 La ciencia no nos da la verdad última, sin embargo es lo mejor que tenemos para acercarnos a ella.
Y la ciencia nos enseña que lo que no es comprobable, es hipótesis y no certeza. Luego no se puede decir que dios existe, toda vez durante miles de años millones de seres humanos no han conseguido que pase de ser una mera hipótesis, como hipótesis es que los elefantes rosas voladores existen.
Respecto de lo que hubo ántes de nuestro universo... ciertamente es difícil saberlo, pero lo que si es cierto, es que la nada no existe, toda vez de existir, sería algo y no la nada. Luego el algo, llamado por Einstein espacio-tiempo, siempre ha existido y nunca fué creado.
Me gustaría que, alguien, pudiera acercarme, tanto como yo lo hice en éste post con mi increencia, a la razón del tal dios. Gracias.
#39
Pues para no ser un fanático religioso te expresas como ellos, intentando demostrar la falibilidad de la ciencia con argumentos absurdos (el oscurantismo de otras épocas, cosas antes no conocidas) para intentar justificar fantasías de la imaginación (seres mágicos, resurreciones), porque, ¡oh, qué mala es la ciencia que no ha probado que eso no pueda ser posible! Estás haciendo el ridículo, pero allá tú.
La argumentación de #36 no tiene errores, es racional y lógica. La tuya parece sacada de un libro de Harry Potter.
#72 Cierto. Encima nos lleva al llamado "testimonio Flaviano", La obra es célebre por contener, en el libro XVIII, el único testimonio histórico acerca de Jesús de Nazaret que puede datarse en el siglo I. Sin embargo, existen dudas sobre la autenticidad de este fragmento, ya que la mayoría de los autores modernos consideran que se trata de una interpolación cristiana posterior . cita de la wiki en: http://es.wikipedia.org/wiki/Antig%C3%BCedades_jud%C3%ADas
#97 Lo siento pero sigo sin poder admitir que equipares ciencia y religión como cosas equivalentes. Eso es una herejía lo mires desde un lado o del otro.
#79 César Vidal. Acabas de caerte con todos tus argumentos. Pensaba que eras un tipo inteligente y con criterio pero ya tu mismo acabas de demostrar que no.
Y por otra parte: ninguno de esos que cita el pseudo historiador que citas como "referencia" habla de otra cosa que no sea que entonces había cristianos. Lo de Flavio josefo ya se te ha mostrado es una intercalación posterior y no el original.
Amos, que sacarme a uno de la COPE para hablar de éstas cosas es que "no tiene perdón de dios", coño.
#75 Me temos que te falta por asumir en tu comentario un par de principios científicos: "afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias" y la navaja de Occam.
Te darás cuenta de que la hipótesis del dios creador cae entonces por su propio peso.
Tu prefieres dudar, admitiendo que es posible que exista un dios creador. Bueno, pues entonces tiene tu hipótesis, que debes probar para poder afirmarlo. Como es reconocido que no puedes hacerlo, pues sigue con tu hipótesis tan válida como que hay una tetera orbitando un planeta a tropecientos millones de años luz del sistema solar. Que tiene igual consistencia.
No pretendeo qujarme del karama ni nada así, me da igual, al menos mientras me permita escribir, pero parece bastante evidente que en las noticias sobre religión no se puede decir sino que es mala malísima y que lo que dice es mentira y lo que dice la ciencia es verdad. Tan siquiera se puede, por contradictorio que parezca, aplicar las máximas de la ciencia y decir que no se puede afirmar rotundamente la falsedad de algo porque no haya sido demostrado, ni las del diálogo como es pedir respeto a las opiniones contrarias, no al menos si se desea mantener el karma. Es muy fácil suponer que aquel que no toma, erroneamente, la ciencia como un dogma es un dogmático religioso. Se me votó negativo incluso cuando expliqué que era el DGP y que no era una panacea, sino un solamente un buen remedio.
Vamos, que la fecundación in vitro es mala-mala ¿no?.
#46 yo lo que te digo es que el cristianismo es una religion inventada por el imperio romano. Que un hecho tan sensacional como la resurrecion y una figura tan extraordinaria como la de Jesus no habria estado en el anonimato si realmente hubiera existido.
La ciencia es el unico camino a la verdad. esta claro que la ciencia no lo sabe todo, pero la ciencia se corrige a si misma. Mientras que el cristianismo solo son un conjunto de conjeturas repetidas una y otra vez hasta la saciedad sin ninguna prueba.
Esta claro que amar al projimo, la solidaridad, la compasion, etc esta muy bien, pero no es necesario inventarse a un tipo que camina por el agua, multiplica peces y resucita, para inculcarlo.
#44 es una pena que no me crea lo de que a día de hoy estudias medicina (salvo que sea en la universidad de navarra), ese parece indicarlo te vuelvo a decir lo mismo, lleva a la confusión y lo que hace meter miedo a miles de parejas que quieren ser padres, cuando algo no está probado...es mejor callarse la boca que ir de doctor nobel. un saludo
#25 qué has estudiado??? dónde y cuándo??? y desde cuándo no te reciclas??? hoy en día cualquier médico, enfermero, biólogo (@) sabe perfectamente que el porcentaje de deficiencias genéticas en niños nacidos de manera natural, por inseminación o por fiv es exactamente igual, lo único que es diferente es el riesgo de aborto, nada más....
Respecto a lo que comentas de la herencia epigenética, no hay estudios concluyentes en ningún sitio que digan que hay mayor riesgo, bueno, sí los publicados con fondos de la iglesia católica (y sobre todo del opus y demás)
Deberíamos informarnos antes de hablar, que podemos llevar a confusión
#28 evinchi no todas las técnicas llevan aparejadas todos esos estudios de los que hablas, unas sí y otras no. Por cierto, muchísima suerte, con tesón la mayor parte de las veces se consigue...(estoy de siete meses y medio)
"La pareja", "la pareja amada", bla, bla, bla..
Me tienen harto estos neuróticos odiadores del cuerpo y del placer.
A esta gente no le entra en la cabeza la posibilidad de acceder a un estímulo positivo como es el goce sexual sin tener que pagar a cambio el duro peaje de negatividad y cercenamiento de la libertad individual que son la reproducción y la monogamia.
CITO:
"La familia, el matrimonio, la monogamia, o la fidelidad no son sino variaciones sobre el tema de la castración... O de como devenir un Orígenes virtual."
(Michel Onfray; Tratado de ateología ; Barcelona, noviembre 2005; Ediciones de 1984)
Orígenes fue un fanático religioso de los primeros siglos del cristianismo que siguiendo los consejos de la biblia (Mateo XIX,12) se castró a si mismo de un cuchillazo para erradicar la tentación y el deseo sexual.
"Habemus pajam"
#39
¿Conoces las leyes físicas mas básicas, esas de la conservación de la energia y todas esas cosas?
¿Y la biologia y todo eso?
Bien, pues eso prueba que si has muerto físicamente es materialmente imposible resucitar, y fíjate que los evangelios estos dicen que el tal jesus resucitó con cuerpo y todo, (bueno, y subió al cielo volando y esas cosas).
Y con las leyes físicas no hay mas discusión posible. Por eso dios es cada vez mas pequeño, porque cada vez sabemos mas cosas acerca del universo.
Alguien deberia advertirle al clon del lado oscuro de la Fuerza que a ciertas edades es mejor ir dejándo las drogas...
"ninguna técnica mecánica".Pues hombre,la tecnica "digital",sobre todo con la izquierda,a veces cansa un poco.Un vibrata ayuda.Seguro que en la curia me podrian recomendar el mejor !!!Juaaaaaaaaaaas !!!
#70 La razón es la facultad de argumentar y pensar cosas, y cada uno como bien dices percibe la realidad a su manera, por tanto la razón no es única, sino que cada uno piensa y ve el mundo a su modo, por ello la razón es de algún modo un punto de vista. No obstante, me refería a la ciencia racional, aunque lo dicho vale para las dos cosas. De modo, que en razón como cualidad de pensar y argumentar y no como la razón del método científico la religión es una razón igual que la ciencia, ya que ambas argumentan y piensan, sólo que tienen axiomas o puntos de partida para la argumentación diferentes debido a su distinta percepción del mundo, unos asumen dogmas y otros que la repitición sucesiva de un hecho implica que se repetirá bajo esas mismas condiciones por siempre.
#48 Será que eres un poco prejuicioso y todo aquel que no dice lo que tú es un religioso, no soy religioso, es más confio en la ciencia por lo que no me gusta que se crea que es un dogma, sino que se sepa que hay la posibilidad de que algo no esté demostrado y exista, por lo que tu puedes creer en ello o no, pero no catalogarlo como falso y reirte de los que creen en ello llamándole chorradas. Yo no he dicho que la ciencia sea mala, es más considero que es el mejor punto de vista, lo que no signifique que tenga el derecho a reirme de los que no hacen lo mismo. El desconocimiento que había en otras épocas respecto a algunas cosas es el mismo que hay hoy respecto a otras, y es por ello que la ciencia no debe quedarse estancada en prejuicios, sino que debe seguir descubriendo cosas y si crees que todo aquello que no ha sido demostrado es falso es que estás tan lejos de la cienca como el que cree que todo aquello cuya falsaded no puede ser demostrada es cierto. En la argumentación de #36 hay varias falacias, por tanto de recional y lógica no tiene nada. Desde tu punto de vista mi argumentación es absurda porque crees que estoy tratando de demostrar que Dios existe y demás, cuando lo que quiero es hacer ver que la ciencia no es un dogma, te invito e leer otros comentarios mios en los que verás que aludo muchas veces a la ciencia para cuestionar a la religión como este: primera-vez-espana-mayoria-jovenes-declaran-no-creyentes/1#comment-83
Por primera vez en España la mayoría de los jóvene...
abc.es#50 para ti lo mismo, deja los prejuicios, yo no he hablado de amor ni he querido demostrar la existencia de Dios, ni siquiera creo en él, sólo he tratado de que fueses un poco más respetuoso al hablar de la religión ya que mejor o peor es otro modo de aforontar la vida que yo ni tu hemos elegido. Con la religión lo que hay que hacer es ofrecer explicaciones alternativas a sus creencias como las científicas para que puedan elegir, no insultarles.
#63 Me haría un gran favor ateo si postease de nuevo ese link en que se afirmaba que la razón no es única ni verdadera, sólo una forma más de acercarse al mundo (para mí la mejor), por tanto que sea contrario a la razón (o que a ti te parezca contrario a la razón) no lo convierte en falso, tampoco podemos probar que hubo antes de nuestro universo porque es imposible tener evidencias de ello, y no por ello es falso o verdadero lo que se pueda pensar.
#73 Y acto seguido el tribunal admitió a trámite el caso.
#70 Go To #69
#64 La razón es la facultad para argumentar y pensar cosas, no un punto de vista; y solo existe una realidad que cada uno percibe a su manera. Uno puede argumentar filosóficamente muchas cosas, pero hay que respetar el sentido común.
No sabemos que es el universo ni tampoco podemos definir el concepto de la nada. Sigo sin poder contemplar este tipo de argumentaciones que no son parte de la realidad.
#82 #84 Si tu consideras un valor la comodidad sobre la incomodidad de la prueba, pues eso describe tu planteamiento como cómodo y a la vez como acientífico. ¿no?.
Y siguiendo con el buen rollo: césar Vidal es un panfletero nacionalcatólico.Una cosa es que la ciencia asuma posibilidad de fallo y otra que no exista ley física, que existe, como la primera de la termodinámica que dice que las cosas no se crean.
#85 Del mismo buen rollo: mírate éste vídeo:
La sexualidad será un misterio para él...
#87 Dije nacionalcatólico pues defiende a Franco. Se que es cristiano y consecuentemente defiende su credo y su supuesto dios terrenal, lo cual es otro argumento en contra de su imparcialidad al caso.
Y darle pábulo a un panfletero denota poco criterio, hombre. Lo mires como lo mires.
Y te ruego inviertas un poco de tu tiempo en mirar el vídeo que te he acercado. Estoy seguro de que te va a gustar y ahí tienes las diferentes citas de esos historiadores que cita el Vidal.
#89 Debieras estudiarte lo que significa "ley científica" para darte cuenta de que acabas de hacer una afirmación que es a la vez un sinsentido. Dale un repaso y regresa y seguimos: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_f%C3%ADsica
#93 Repito: una cosa es leer y otra, darle pábulo.
Joder, qué vena poética le ha entrado hoy...
#13 el Papa no tiene ningun hijo.
Como mucho tiene fanaticos seguidores, pero eso gracias a la educacion, la cultura y la ciencia tiende a desaparecer.
#86 Sí, el planteaminto cómodo de la explicación religiosa es anticientífico, nunca quise hacer ver lo contrario.
Las leyes son indemostrables, es más que exista ley es indemostrable. Puedes demostrar cosas a partir de axiomas, pero esos axiomas has de suponerlos, en caso de la ciencia, de la repitición de un mismo suceso todas las veces que se ha observado, lo que no significa que vaya a repetirse siempre, si nos indica que presumiblemente se repita siempre, pero presumiblemente no es una demostración.
Podrías demostrar que hasta el día de ayer la entropía universa ha aumentado todos los días si la hubiese medido en todos los sitios y a todas horas, pero nunca podrás demostrar que mañana seguirá siendo así, si puedes asumirlo y aplicarlo a la predicción de la variación de una reacción química, pero no puedes demostrar que es una ley inmutable.
#88 La demostración de dogmas es la más sencilla de hacer, otra cosa es que sea válida en el sistema en que vives, cosa poco probable si dichos axiomas o dogmas son arbitrarios, pero se puede hacer siempre y cuando asumas los dogmas y las implicaciones que tienen.
Me tengo que ir a cenar y estudiar. Me agrada que dejados los insultos solo queden abiertas las conversaciones con cotilleandoando y alexander, espero si al volver no tengo que contestar a muchas citas podamos continuar si es que queda algo por discutir, no por quedar unos u otros con la ultima palabra, sino por aprender, que es el fin de la discursión.
Resumo muy rapido mi punto de vista: religión y ciencia son dos modos de ver la vida. Por un lado la religión se basa en dogmas, por tanto es sencillo de vivir con ella y nos subyuga a un Dios creador y a unos dogmas. Por otro lado la ciencia no tiene dogmas, sino que utiliza axiomas susceptibles de cambiar, lo que la hace más tediosa intelectualemente, ya que exige mantenerse al día y asume la posibiliad de fallo. Por otra parte ensalza al sujeto y le da la capacidad de conocer, pero pierde su garantia de verdad al asumir que la repeticion de un suceso implica una ley natural. Es cosa de cada uno el elegir una u otra
¿Habéis leído el Comunicado del Vaticano sobre el Viagra? Dice claramente que la dosis máxima diaria permitida a un católico es de 50 miligramos y que si toman 100 irán todos al infierno, menos los curas pederastas (es que f*llarse tantos niños requiere dosis altas).
No se a quien le puede interesar lo que diga ese tipo.
No lo dirá por experiencia...o si!
¿Cómo puede alguien opinar en nombre de un personaje de ciencia ficción y además no decir las cosas por su nombre? Estas desafortunadas declaraciones son el colmo de la ignorancia, la mentira y el sentido humano.
#39 No se puede demostrar que dios no existe porque va en contra de las leyes de la lógica y la razón. Negar que la fe en dios es errónea supone negar la realidad, negar el único orden que existe_, negar la lógica, negar la razón y aceptar contradicciones sin pruebas como argumentos. Lo siento, pero no puedo aceptar ideas de este tipo como argumentos válidos y muchos menos la idea de considerar estas posturas como argumentos.
Pues yo pensaba que se refería a que debíamos follar como locos con nuestras parejas, dejando a un lado los consoladores.
#47 Puedes creer de mi lo que quieras, y no, no estudio en Navarra. Yo no he tratado de meterle miedo a nadie y he utilizado por ello las palabraas que me parecian más adecuadas, que por lo visto hay estudios que parecen indicar un mayor predisposición, no he dicho en ningún momento que esté probado. Y no se trata de ir de doctor nobel ni nada parecido, sino de cuestionar de un modo positivo los medios de que disponemos, porque seguro que por muy buenos que sean hoy en día (que lo son) pueden mejorarse y al igual que tienen ventajas como es el ya citado DGP hay la posibilidad de que tengan algunos inconvenientes. Y repito no trato de disuadir ni amedrentar a nadie, todos debemos saber y sabemos que en todo cuanto hacemos hay riesgos, tanto en salir a comprar pan como en quedarse en casa y es la información lo que necesitamos para decidir. Y siento de verdad si he amedrentado a alguien, no era mi intención y me parece ademas una buena decisión tener un hijo por inseminación in vitro si se desea un hijo y esta es la única opción, lo que trataba es de dar información lo menos tendenciosa posible (que ni tener un hijo por estas técnicas en un seguro que no falla ni que es una aberración) ya que creo que el deber y motivación de la ciencia es la divulgación, y hacerle a la gente la vida más fácil, y como proyecto de científico que soy (lo creas o no) me sentía en el deber de informar de esa posibilidad, ni con el fin de disuadir ni de empujar, sino con el de informar siempre desde el punto de vista que ha de adoptar la ciencia, el de la duda.
Mierda, tendré que dejar de usar la batidora cuando este con mi novia.
Ya sólo falta que los meneamistas opinen sobre fútbol...
y una viagrilla tampoco? jope que duros.....con lo que alarga eso..
#86 Y de la misma manera te añado, soy ateo, así que lo que diga C. Vidal sobre Cristo me da igual. Sólo le concedo el beneficio de la credibilidad porque habla de un tema sobre el que supuestamente sabe más que yo (por lo del doctorado y tal).
#59 si como creo eres ateo, esta conversación ya la hemos tenido aquí darwin-dawkins-improbabilidad-dio
Me parece muy bien pones en duda la resurrección de Jesús y yo lo hago y lo tomo como algo tremendamente improbable, lo que está muy lejos de afirmar tajantemente que no existe.
Por cierto, una perogrullada o verdad de Perogrullo si no me equivoco es una tautología o verdad evidente, no una tontería o una sinrazón, que es el significado al que le encuentro sentido en tu comentario.
#95 Estudiar Derecho te demuestra una cosa: toda argumentación racional es correcta hasta que tienes una mejor. Es decir, la mejor explicación de una situación (jurídica o de facto) es aquella que no permite la existencia de otra mejor. Si cuando vea el vídeo obtengo una explicación más correcta sobre las citas mencionadas que la que da Vidal en su libro, te daré la razón muy gustosamente (es lo que tiene ser universitario, que le das más importancia al conocimiento que al ego).
Es más te lo agradeceré por haberme sacado del error.
Al menos hasta que aparezca una explicación mejor...
PD: Sigo esperando una disculpa por decirme que denoto no tener inteligencia.
#91 El vídeo lo voy a mirar porque nunca me voy a negar la oportunidad de aprender sobre lo que no sé. Y darle pábulo a un panfletero no denota poco criterio (¿alguna vez has leido LaHaine o Rebelión.org? Yo sí y son panfleteros también. Sólo hay que saber lo que se lee,
#72 Para resarcirme, voy a transcribir algunas citas del libro donde leí sobre el tema (Nuevos enigmas históricos al descubierto, de Césal Vidal -cágate lorito-):
- Tácito menciona a Cristo en los Anales XV, 44
- Suetonio lo menciona en Vida de los Doce Césares (Claudo XXV)
- Plinio el Joven lo nombra en Cartas, X, 96, 97
- Flavio Josefo lo menciona en Antigüedades XVIII 63-64
Todos ellos son cronistas posteriores a la supuesta vida de Jesús, y todos son ajenos a cristianismo (con lo que cabe suponer que haban con cierta objetividad por la lejanía). La veracidad o no... pues no soy historiador.
#76 que haya admitido a trámite el caso no significa que les dé la razón a los que niegan la existencia de Jesús, sino que *va* a estudiar el caso. Pero aún te digo que lo va a decidir (si no lo ha hecho ya) es que se puede discutir, pero no va a dar ninguna resolución que diga quién tiene la razón histórica. Es como lo del TC y la nación catalana. El TC no va a decir que Cataluña sea nación, sino que el Preámbulo no tiene valor jurídico y que, por tanto, es como si no pusiera nada.
#69 Si hay tres, con más razón
Por cierto, déjame corregirte un error que has cometido en algo que yo si sé (porque me ocupo de ello). El Tribunal Europeo no ha admitido a trámite que "Jesús no exista" o que haya "puesto en duda su existencia", sino que ha dicho que "Jesús pueda o no existir es asunto de la Historiografía y, por tanto, puede ser discutido". Es muy similar a la negación del Holocausto (salvando las distancias) en el sentido de que se trata de negar dos "verdades" admitidas cuasi universalmente. Negar el Holocausto sí es legal, lo que no es legal es justificarlo. Es decir, yo podría decir (no lo hago) "el Holocausto no existió; si lo hubiera hecho habría sido una pena, pero no sucedió". Lo que hizo el Tribunal Europeo fue decir "se puede disentir sobre la veracidad de datos históricos, incluido la existencia de Jesús".
#72 Me he equivocado de historiador
#59 Hombre, no nos equivoquemos, SÍ hay pruebas de la existencia de Jesús, en narraciones de historiadores griegos y romanos (de Polibio, por ejemplo). Una cosa es poner en duda los dogmas de la Iglesia (la risa me da la virginidad de María o resurrección de Jesús) y otra dudar de datos historiográficamente fiables.
#45 Te doy la razón, por eso mi comentario inicial, teniendo en cuenta todo el conjunto... mas vale que se callara.
Los discursos del Papa debería estar restringidos a su ámbito religioso, a sus feligreses, a quien realmente le escuchan y les hacen caso y dejar de salir tanto en medios masivos. Si ya, España tiene una tradición católica de hace siglos, pero de lo que era (normalmente por la labor de sembrar el miedo, y de quemarte en la hogera) a lo que es actualmente ( no nos tragamos su hipocresia y no somos apuntados por un rifle para lo contrario ).
No se, creo que tendrian que ceñirse solamente a sus canales, y dejar al resto del mundo en Paz. Que si nos condenamos a las llamas eternas del infierno es responsabilidad tan solo nuestra-.
Si a #39 le hacemos un truco de magia seguro que lo flipa.
#49 Seguro que le parece peor que te hagas un "gallardón".
#19 Hombre, serás tú el que tiene que probar que los tiene. Por otra parte, lo que diga el Papa me menea la pendiente. Yo ya tengo mi propia moralidad. Absténganse sucedáneos.
masmirc opina: y los siesos a la iglesia
Pues me parece un mensaje bastante "revolucionario" respecto a lo establecido.
Una visión muy romántica del amor que ya casi no existe.
¿Técnica mecánica? Ni hablar con propiedad sabe este "hombre".
En clase nos dijeron (y no estudio para cura ni nada así
) que había estudios que indicaban una mayor predisposición de los bebés in vitro a padecer ciertas enfermedades genéticas, lo que no significa que deban de prohibirse las técnicas que permiten su nacimiento, sino mejorarlas a fin de disminuir estos riesgos. El problema no es ni mucho menos que el nacimiento del niño tenga que darse en unas condiciones místicas e incompresibles para el ser humano, sino que es un problema tecnológico, nada de metafisica.
#81 Bueno César Vidal, al que ignoro como locutor, es licenciado en Historia. Algo sabrá. No lo pongo como prueba de que tengo razón, sino que he leido sobre el asunto y que por eso me he confundido de personaje.
Pero me interesa más que te quede claro lo segundo que te digo sobre el Tribunal Europeo. (De buen rollo)
EDIT- César Vidal es doctor en Historia (según el propio libro).
#86 César Vidal es evangelista, no católico.
PD: Me gustaría que no me insultases, como has hecho en #81 al dudar de mi inteligencia. Igual que tú eres libre de considerar al doctor Vidal un panfleto, yo soy libre de otorgarle cierta veracidad.
#43 Y dale eh. No he leido nunca ningún evangelio, no soy católico, peroce que tú si los has leido y me parece muy bien. Que los evangelios no encajen no significa que no exista la reencarnación, es más no tiene nada que ver, y que los romanos no hayan escrito nada acerca de ello tampoco. He desmontado tus argumentaciones y vuelves con las mismas. Yo no he dicho que crea en reencarnaciones ni en espíritus, es más dado que no tengo ningún motivo para hacerlo no lo hago, lo que está muy lejos de afirmar tajantemente que no existen. E hice esta aclaración porque hay últimamente una tendencia contraria a los valores de la ciencia entre los no científicos a considerar que aquello que no está demostrado o no cuadra con nuestra visión es falso sin lugar a dudas, algo que no lo hace ningún favor a la ciencia ni a los científicos que descubre cosas nuevas ya que son tratados de magos o inventores. Que tu no creas, que no tengamos pruebas no los convierte nada en falso, muy posiblemente dentro de unos años se descubran nuevas partículas elementales de las que hoy no sabemos nada y eso no significará que a día de hoy no existan.
Hay gente empeñada en convertir a la ciencia en un dogma y no lo es.
#36 Errores en tu argumentación:
1- Que no haya pruebas de que resucitase no significa que no lo hiciese ni que no lo hiciese, solo eso, que no hay pruebas. Un ejemplo fácil y que entiendas sería ubicarte hace 600 años cuando no había prueba alguna de la existencia de los neutrones y decirte que a día de hoy si se sabe que existen y que existian entonces.
2- No sabes que el 100% de la gente no resucita porque no has analizado el 100% de los casos. Y sí, las afirmaciones, al menos en la ciencia, necesitan pruebas no me vale eso de como yo desconozco casos de gente que resucitase no puede existir.
3- De nuevo, el que nadie en la historia haya tenido pruebas de la resurección (cosa que tu no sabes) no la convierte en falsa, sino en no desmostrada o si quieres en presumiblemente falsa, pero no en falsa. Por cierto, yo no he dicho que tenga pruebas de la resurreción de nadie, y al contrario que tu no he dicho tajantemente ni que exista ni que no exista.
4- El que los Dioses expliquen fácilmente lo que sucede no los convierte en falsos.
5- Basas finalmente tus afirmaciones en la descalificación personal de las personas que afirman lo contrario; eso es una falacia.
Si me hubieses leido bien y con calma habrías descubierto que yo no pretendo demostrar que las rencarnaciones existan y por tanto no creo que tengas indicios de que soy católico, es más no lo soy, ni católico ni de ninguna otra religión. Pero para ti parece resultar más fácil hacer afirmaciones gratuitas y simplistas de que todo lo que no está demostrado o tu desconoces son chorradas y si yo o cualquier otro pone lo que dices en tela de juicio suponer que somos, sin lugar a duda del "otro" grupo. La gente que utiliza la ciencia como una verdad absoluta y determina como falso todo aquello que esta no ha demostrado está, bajo mi punto de vista, está tan equivocada como los religioso. La ciencia, al contrario que la religión, no es un dogma, no explica todo ni pretende hacerlo, siempre deja lugar a la crítica aún sobre ella misma y la rectificación, así como a la ampliación de conocimientos.
He de reconocer el acierto de tratar de demostrar que es la reencarnación y no la existencia de Dios lo que no existe, ya que es mucho menos denso y se antoja a primera vista como más lejano a nosotros, menos coherente con lo que sabemos y por tanto es más fácil engañar de algún modo a la gente diciendole que es tajantemente falso.
#22 Deberias ser un poco más respetuoso con las creencias de la gente o al menos explicarnos a todos por qué sabes que lo de que Jesús resucitó y demás cosas (en las que yo tampoco creo) son chorradas.
Quiero aclarar que esto no es una falacia ad ignorantiam, ya que no pretendo demostrar que la existencia de Dios, reencarnación de Jesús y demás sean verdad ante la imposibilidad de demosrar que no lo son, sino que es imposible que este usuario seapa que Dios no existe al menos si se basa en la ciencia, ya que esta se ocupa de la física, no de la metafísica y reconoce además que en sus afirmaciones no está la verdad absoluta. El que la ciencia explique el mundo sin la necesidad de Dios no significa que este no exista.
#28 El DGP es una técnica que consiste en un análisis genético del embrión antes de implantarlo, lo que permite discriminar aquellos embriones que presentan algún tipo de enfermedad genética, lo que está muy lejos de cambiar o alterar el gen como dices en tu post. Repito, lo que se hace es un analsis genético al embrión para si tiene alguna enfermedad genética implantar otro (cosa que me parece un gran avance). A las enfermedades genéticas que me refería en mi post no son las enfermedades genéticas clásicas, sino las epigenéticas, de las que a día de hoy no se sabe mucho. Espero que no te moleste, pero quizá debieses esperar un poco antes de afirmar tan rotundamente que lo que digo es falso.