212 meneos
6674 clics

Pánico en el vuelo 3472 al estallar un motor en pleno vuelo [ENG]  

Un vuelo de Nueva Orleans con destino a Orlando se tornó terrorífico para los pasajeros después de que uno de los motores se descompusiese en pleno vuelo causando un daño severo a la aeronave. La magnitud de la avería obligó al comandante a desviar el vuelo lo que hizo temer a los pasajeros que se trataba de un atentado, incrementando el pánico en la cabina. Se trata del vuelo Southwest Flight 3472 con 99 pasajeros a bordo y cinco tripulantes, todos salieron ilesos y pudieron aterrizar en Pensacola.
etiquetas: 3472, mayor malfunction, motor explota
99 113 7 K 541 actualidad
Comentarios destacados:                 
#13   #5 #6 no soy piloto pero creo que cuando estalla un motor (motor que por cierto para pasar las pruebas para ser homologable tiene que soportar una explosion) tienen que cortar suministro de combustible y compensar con el motor del otro lado haciendo trim en la cola. Avisar al aeropuerto mas cercano y aterrizar con preferencia pero sin ningun otro tipo de cambio.

Para la descompresion tienen unos 3 o 4 minutos para descender a una altura en la que haya suficiente oxigeno para sobrevivir.


Por esto digo que es controlado y que han hecho lo que tenian que hacer, no he votado sensacionalista pero bien lo merece con ese titular y esas ganas de crear miedos en la poblacion
#1   La noticia sería que hubiera tranquilidad en pleno vuelo tras estallar un motor.
votos: 27    karma: 202
#2   #1 La gente es muy histérica
votos: 5    karma: 52
#4   #2 Los pasajeros entrevistados explican que estaban grabando la escena con sus móviles xD

Les reintegran el coste del billete y les dan un vale por $500 USD en vuelos, no está nada mal :-)
votos: 3    karma: 48
 *   Ferran Ferran
votos: 2    karma: 40
#27   #2
PapapapánicopánicoaunamuerteRIDÍCULA
www.youtube.com/watch?v=JC55_uUcWQM
votos: 1    karma: 23
 *   THX1138 THX1138
#8   #1 "Tranquilos, aun nos queda otro" :-D
votos: 4    karma: 56
#66   #8 Efectivamente, por eso mismo ponen dos
votos: 0    karma: 7
#3   no-noticia, titular alternativo:

Ocurre una averia en un avion de las que tienen controladas y proceden al protocolo de emergencia a la perfeccion
votos: 18    karma: 155
#5   #3 Claro, explota un motor, afecta al fuselaje y se descomprime la cabina de pasajeros... todo muy normal.
votos: 10    karma: 111
#13   #5 #6 no soy piloto pero creo que cuando estalla un motor (motor que por cierto para pasar las pruebas para ser homologable tiene que soportar una explosion) tienen que cortar suministro de combustible y compensar con el motor del otro lado haciendo trim en la cola. Avisar al aeropuerto mas cercano y aterrizar con preferencia pero sin ningun otro tipo de cambio.

Para la descompresion tienen unos 3 o 4 minutos para descender a una altura en la que haya suficiente oxigeno para sobrevivir.


Por esto digo que es controlado y que han hecho lo que tenian que hacer, no he votado sensacionalista pero bien lo merece con ese titular y esas ganas de crear miedos en la poblacion
votos: 25    karma: 213
#14   #13 Te agradezco en lo personal tu aporte a este hilo, así como también que des tu juicio de valor antes que el voto, y que no votes aunque la consideres sensacionalista.

Lo cierto es que accidentes de este tipo no son muy habituales, Gracias al Señor, y por eso me ha llamado la atención y he creído que merecía ser meneado. Aunado a esto el hecho de que parte del pánico en vuelo que se vivió en la cabina, tal y como relatan los pasajeros, fue debido a que se creyó que estaba siendo atacado, lo cual incrementó el nerviosismo de los pasajeros ya bastante afectado por el mero hecho de ver uno de los motores del aparato explotar.

Un saludo amigo, y que pases muy buen domingo.
votos: 9    karma: 51
 *   Stranger Stranger
#35   #14 A qué señor? es que la causa de la explosión fue un terrorista?
votos: 3    karma: 27
#40   #14 El señor no pinta nada aquí. En todo caso procesos de ingeniería y protocolos de emergencia muy bien medidos.
votos: 6    karma: 43
#59   #14 ese Señor al que das las gracias es un ser de luz?
votos: 5    karma: 38
#60   #59 Es Nuestro Señor JesuCristo. Ten un poco de respeto por quienes tenemos la fe católica. Es la precursora del Mundo que conocemos hoy.
votos: 5    karma: -17
#67   #60 Si los protocolos de seguridad de los aviones se limitaran a rezar y no a crear procedimientos y sistemas redundantes a prueba de fallos basados en la experiencia, las estadísticas de accidentes serían espectaculares, eso sí, gracias al Señor.
Por eso el África hay muchos más accidentes, porque son unos salvajes infieles.
votos: 6    karma: 53
#70   #60 Ten tu un poco de respeto hacia todas las personas que con su trabajo duro durante años, han hecho posible que un suceso como este sea cada vez menos habitual y no tenga consecuencias trágicas.
No oses a quitarles el mérito para darselo a otro.

Si pides respeto, respeta tu antes.
votos: 4    karma: 30
#74   #60 ¿sabes si existen aún cristianos?
votos: 0    karma: 9
#31   #13 Hombre, que se prueben ciertas cosas no quiere decir que cuando surja el problema todo salga a la perfección. De hecho, si lees las estadísticas, la mitad de los accidentes aéreos fueron causados por un error del piloto (¡¡y mira que los pilotos ensayan y entrenan durante su formación y después en cada vuelo!!) . Y la segunda, los fallos mecánicos (algunos, defectos de diseño, después de pasar controles, como el que citan en este artículo del 74:…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 46
#52   #31 Por lo menos ha pasado otra vez. La explosión del motor perforó el ala en muchos sitios, lo que jodió un montón de cables y tubos. Las alarmas de todos los sistemas saltaron a la vez, nadie sabía la causa y no hubo forma de determinar que un motor habia estallado hasta que el copiloto fué a verlo con sus propios ojos y vió los agujeros de salida en el ala. Las pasaron putas hasta ese momento.

Gracias a esa experiencia que se desarrollaron protocolos que les habrán servido en este otro caso.
votos: 2    karma: 30
#55   #52 el #11, ese fué.
votos: 0    karma: 6
#58   #13

Para la descompresion tienen unos 3 o 4 minutos para descender a una altura en la que haya suficiente oxigeno para sobrevivir.

Efectivamente, pero si vas a una altitud de crucero de 36.000 pies tienes que bajar a 10.000 Eso significa que tienes que bajar a un ritmo de 6.500 pies por minuto que para un avión comercial es algo delicado (también depende mucho de lo que haya causado la descompresión) Suponte que sobrevueles una zona montañosa y con nubes, a ver quien tiene narices de…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 35
#65   #13 "Se tornó terrorífico para los pasajeros". Tócate los huevos.
votos: 1    karma: 18
#73   #13 La explosión de un motor y la metralla que proyecta ya a causado más de un accidente grave al dañar los sistemas del aparato y dejarlo sin control, si no me equivoco el ultimo fue en un A380 de Qantas que puso en gran riesgo a todo un ejemplo de la nueva ingeniería
votos: 1    karma: 22
#17   #5 ¿donde pone que hubo descompresión en cabina?
por lo que veo de la fotografía lo que reventó fueron los álabes del fan en la admisión previa al compresor (quizá por impacto, quizá por rotura de uno de los álabes) y al entrar los restos se jodió el motor, pero explotar no se si es el término adecuado, pues eso habría separado el motor y quizá partido el ala.
votos: 3    karma: 33
#18   #17 Los motores están preparados para explotar y que la explosión no afecte al ala ni a la estructura del avión.
votos: 2    karma: 37
#19   #18 ¿explosión de combustible? porque creo que esto no lo ha sido
votos: 1    karma: 26
#21   #5, #17, #18 & #19

De la propia noticia:

Passengers said they heard a loud boom and saw smoke trailing from the left engine, and saw metal flapping after the smoke cleared.


Oxygen masks dropped, and passengers later saw a jagged gash in the body of the plane. Emergency vehicles were on standby as the Boeing 737 landed.


This photo taken by a passenger on Southwest Flight 3472 shows a damaged engine after an engine failure that occurred at cruising altitude Saturday, Aug. 27, 2016.…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 30
 *   Stranger Stranger
#24   #21 y aun asi, en la noticia unicamente titulan que hubo una malfuncion del motor. titular en meneame que ha estallado el motor es jugar a ser traductor de peliculas en españa.
votos: 1    karma: 16
#43   #28 Mejor mira las imagenes anda. Es que me canso de contestar. Mira también lo que dice #41. Gracias por venir al hilo y comentar, también por tu voto.

En mi comentario #21 también se puede leer en la propia noticia. Que los pasajeroa lo primero que escucharon fue UNA FUERTE EXPLOSIÓN.

Os confunde ma definición del siniestro del motor en el titular original.
votos: 3    karma: 17
 *   Stranger Stranger
#62   #43 La última vez que fui al baño mis vecinos escucharon una explosión, pero no por eso me explotó el culo.
votos: 0    karma: 13
#20   #17 Aquí pone que hubo despresurización: avherald.com/h?article=49d2d7e3&opt=0
votos: 3    karma: 48
#22   #20 Ok, en el otro no lo ponía, y por humo también es posible soltar las mascarillas
votos: 2    karma: 39
#38   #5 No, explota un motor y el ala aguanta perfectamente eso.

Nuestras grandes amigas e incomprendidas; las alas de los aviones.

Si este ha logrado regresar ha sido por el genial diseño de esas partes de la nave.
votos: 2    karma: 38
#6   #3 No te lo digo porque sea mi enlace, de verdad amigo, pero hombre, que consideres que el hecho de que un motor de un jet estalle en mitad del vuelo "una avería de las que tienen controladas" como que me parece un poco exagerado.
votos: 10    karma: 112
#10   #6 Seria mucho más grave que el estabilizador horizontal o vertical (de cola) no funcionase.

Con un motor se puede aterrizar sin problema y normalmente el fuego se puede sofocar.

Si en vez a reacción fuera de hélice, incluso con los dos motores inhabilitados podría planear unos pocos cientos de km y aterrizar.
votos: 2    karma: 27
#12   #10 No te falta razón. Pero fíjate que el problema fue que el motor literalmente estalló, incluso lanzando piezas contra el fuselaje. En una de las imágenes puede verse como el fuselaje dea cabina ha sido casi traspasado por un impacto de alguna pieza del motor.

Si yo estuviese entre los pasajeros desde luego consideraría seriamente valorar si Nuestro Señor Jesucristo me ha dado una segunda oportunidad.
votos: 4    karma: 27
#16   #12 Probablemente ha sido un error de mantenimiento. El motor es el más vendido de la historia de su tipo (CFM 56) y está más que testado.

Como dices, me preocuparía más el impacto de piezas en el fuselaje o en el mismo ala que la falta de motor.
votos: 3    karma: 37
#30   #10 ¿Y un potencial fallo estructural en vuelo? Porque que falle no es problema. Que explote si.
votos: 1    karma: 24
#33   #10 depende daños que tenga por los trozos del motor... toca hidráulica o los flaps o algun sistema critico y la cosa se complica
votos: 2    karma: 32
#36   #10 Y mucho más grave aun que el avión hubiera estallado en mil pedazos.
votos: 1    karma: 24
#42   #10 Pareces dar a entender que un avión a reacción no puede planear sin motores, lo cual no es cierto.
votos: 1    karma: 19
#49   #42 Cientos de km creo que no, ¿suficiente para un aterrizaje de emergencia sin ningún motor?

Tal vez en condiciones muy favorables.
votos: 1    karma: 16
#51   #49 es.m.wikipedia.org/wiki/Vuelo_236_de_Air_Transat

65 millas (unos 100 km aprox) con los dos motores del A330-200 parados, el descenso se hizo desde los 30000 pies (unos 10000 metros de altura) mediante un planeo controlado, los aviones mientras puedas cambiar altura por velocidad pueden planear. Esta catalogado como el mayor vuelo sin motores de un avión comercial
votos: 6    karma: 69
#54   #10 No se sobrevive a la pérdida del estabilizador vertical. Pasó una vez. Uno de esos jumbos enormes tiene cuatro motores hidráhulicos que mueven el estabilizador cogidos a una única pieza central. Si uno de los motores hace tonterías, entre los otros tres le pueden. Un sistema redundante que te cagas. Esa pieza central, claro está, está situada justo en el eje central del avión, donde sino.

Las cabinas están presurizadas, y toda olla a presión tiene una válvula de seguridad. También estaba situada justo en el eje central y saltó. Le pegó justo a la pieza esa única del estabilizador y la jodió. RIP.
votos: 1    karma: 19
#63   #54 Creo que te refieres al 747 que se estrelló en Japón matando a más de 500 personas.
votos: 1    karma: 22
#56   #10

Si en vez a reacción fuera de hélice, incluso con los dos motores inhabilitados podría planear unos pocos cientos de km

Acabo de descubrir que la aerodinamia es distinta según el tipo de propulsor.

Menos mal que no estabas a los mandos del 747 al que el humo del volcán paró LOS CUATRO MOTORES y estuvo planeando un buen rato (bastantes kms) Tú lo estrellas en el mar ... total, como no planea.

es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_9_de_British_Airways

Ya puestos, los fallos en el…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 29
 *   jmfer jmfer
#61   #56 Un avión de hélice, por ejemplo un ATR 42-72 tiene mucha más sustentación por el diseño del ala.

Y si lo comparas con un planeador y un cazaz verás que unos aviones están hechos para un vuelo eficiente y lento y otros para un vuelo veloz y/o maniobrable.

Pero bueno, esto es una obviedad que seguro ya conoces.
votos: 2    karma: 25
#69   #61

Eso tiene que ver con el diseño del aparato, no del sistema de propulsión. Aparte de eso, influye muchísimo la altitud y las circunstancias. Un 747 (pesado de cojones) puede llegar a planear más 100 kms como en el caso del volcán gracias a tener altura y velocidad y una Cessna 310 matarse en cabecera de Cuatro Vientos por quedarse sin motores ambos aviones. Y ambos son casos reales.

Incluso los cazas son capaces de planear bastante, de hecho, las aproximaciones se hacen con el motor al ralentí, solo con ayuda de la inercia y la gravedad. Obviamente, un velero planeará mucho más que un SR-71 pero ambos planean.
votos: 1    karma: 22
#57   #6

Se tiene controlado un fallo en un motor. Que te reviente uno, por una parte es fallo de motor, pero los fragmentos pueden dañar cosas contra las que no se esté preparado (se me ocurre por ejemplo, dañar los tanques de combustible)
votos: 1    karma: 23
#32   #3 de normal nada.. si ves la foto el motor esta destrozado, puede haber dañado el ala, depósitos de combustible, circuitos hidráulicos, flaps, slats.... El procedimiento de vuelo sin un motor se complica por los daños que los pilotos no saben que hay, por suerte no afecto a nada grave.
Mirate un capítulo de MayDay accidentes aéreos sobre el B747 de El-al que perdió 2 motores y se cargo los slats y la hidráulica con resultado que el avión se estrelló contra un edificio.
Mucha suerte tuvieron en este vuelo
votos: 3    karma: 33
#34   #3 esto es un uncontained engine failure... Vamos, que han salido piezas del motor volando que han atravesado el fuselaje y no han dado a alguien de milagro.

En teoría los motores se diseñan para que esto no pueda ocurrir... Los fallos siempre deberían ser contenidos en el propio motor.

Así que no... No es una avería corriente, y es como para cambiarte de calzoncillos cuando aterrizas.
votos: 4    karma: 40
#50   #34 No, averìa corriente no es y efectivamente, las alas aguantan "carros y carretas" pero una despresurización de cabina a altitud de crucero no es ningún viaje de placer ni para los pilotos ni mucho menos para el pasaje.

Los pilotos dicen que cualquier aterrizaje que permita al avión despegar luego,es buen aterrizaje.

Yo he visto gente gritar histérica en los vuelos por mucho menos y el que no se acojone,miente!!!

Si se publicasen los vídeos de dentro de un avión antes de un accidente,no volaba ni el tato. Igual la compañía hasta paga por lo que hayan grabado con tal de que no lo cuelguen.

Enhorabuena a todos por llegar enteros.
votos: 2    karma: 27
#72   #50 si puedes salir andando es un buen aterrizaje, si despues puedes volver al usar el avión es un aterrizaje perfecto.
votos: 1    karma: 21
#75   #34 Avería corriente no es (del orden de decenas o centenas de millones de horas de vuelo por cada fallo), pero te obligan a diseñar para que al menos el 95% (EASA y FAA) de las trayectorias de un fallo no contenido de motor como ése no desemboque en un evento Catastrófico para el avión.

En realidad, el método usado por los reguladores (trayectorias infinitas en energía) es muchísimo más restrictivo de lo que vemos en realidad, así que cuando pete un motor en vuelo, hay muchas más posibilidades que ese 95% de salvarse
votos: 1    karma: 27
#9   avherald.com/h?article=49d2d7e3&opt=0

Un motor a tomar por culo y una pequeña abolladura en el fuselaje. Yo tengo el Opel Corsa todo desfondado, todo lleno de agujeros, sin presión hidráulica, y siempre llego a destino cuando voy a comprar al LIDL. La gente se asusta y se mosquea ya por cualquier cosa. Si se hubiesen ido a tomar por culo ambos motores y las alas, pues habría que preocuparse un poco, pero por esa insignificancia no merece la pena ni hacer fotos.
votos: 9    karma: 94
 *   cocopino. cocopino.
#11   Recuerda un poco al fallo catastrófico del Rolls-Royce Trent 900 de un Airbus 380 de Qantas, y de esos de ven pocos por suerte :-S

"El incidente fue el primero de su tipo para el Airbus A380, el avión de pasajeros más grande del mundo. En la inspección se encontró que el motor N°2 del avión (en el puerto más cercano lateral del fuselaje), un Rolls-Royce Trent 900, tenía un disco de turbina que faltaba y otro dilatado por el calor producido por el aceite vertido desde un caño roto…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 75
#15   #11 Buen aporte si señor. Estoy leyendo el enlace justo ahora.

Tampoco hubo víctimas en ese caso.
votos: 2    karma: 30
 *   Stranger Stranger
#37   #11 no es fallo Catastrófico si no se pierde el avión y/o mueren todos. En todo caso es Hazardous
votos: 0    karma: 15
#39   #37 Tienes que mejorar tu comprensión lectora ;)

"el fallo catastrófico del Rolls-Royce Trent 900 de un Airbus 380" En la frase se entiende claramente que el fallo catastrófico es del motor. Cuando un turbofan desprende elementos del motor como metralla los expertos le llaman fallo catastrófico, ya que esto nunca debe ocurrir.
votos: 1    karma: 23
#41   #39 Léete la CS.1309 , la definición oficial de fallo CAT, HAZ, Maj y Min a nivel AVION.
votos: 3    karma: 44
#46   #41 Y yo te estoy hablando de un componente del avión. Cuando un motor explosiona de forma que salen despedidos fragmentos de el y existe la posibilidad de que crease una catástrofe sólo por eso se le suele catalogar como "catastrophic uncontained engine failures" sin la necesidad de que tire el avión abajo.
votos: 1    karma: 23
 *   ChiquiVigo ChiquiVigo
#68   #46 Ok, te compro lo de Cat para componente, cuando el mismo pierde toda la funcionalidad para la que estaba diseñado.
Para tu info, en el mundillo aeronáutico y en las normativas con EASA y FAR, se suele reservar el término CAT para referirse al efecto a nivel avión.
Por ejemplo, el UERF (uncontained engine rotor failure) en caso de que ocurra, la EASA y la FAR piden como mínimo que el 95% de las distintas trajectorias que salen despedidas del motor no lleven a fallo CAT, así que sólo vería a…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 43
#23   Pronto en sus pantallas en "Investigación de accidentes aéreos" traducido al castellano como "Catástrofes aéreas", porque ya se sabe que aquí el sensacionalismo y la política del miedo vende mucho... Programa por cierto con gran asesoramiento técnico en su doblaje al castellano, cuando dicen "rodando" cuando deberían decir "rotando" y cuando al indicador de "actitud" lo llaman indicador de "altitud", caso más grave aún y que se repite en absolutamente todos los programas. Alguien tenía que decirlo, que a gusto me he quedado, hoygan.
votos: 5    karma: 59
#25   ¿Veis lo que pasa por no poner el móvil en modo avión?
votos: 6    karma: 70
#26   Pues si aterrizaron en Peñiscola si que tuvo que ser fuerte la explosion.
votos: 2    karma: 22
#28   En ningún punto pone que nada explotase.
votos: 0    karma: 13
#29   Ya me jode cuando voy en un vuelo, estalla un motor y se pone toda la peña histérica, como si gritando se fueran a apagar las mortales llamas. Ni siesta le dejan echar a uno.
El que no sepa morir sin humillarse que no salga de casa por favor.
votos: 8    karma: 84
#44   Atención a los fans de Ryanair que Southwest opera también con Boeing 737 solamente.

No digo ná
votos: 1    karma: 23
votos: 1    karma: 20
#47   Señores pasajeros ha explotado uno de los motores.

...

Y se ha acabado la gaseosa

:ffu: :ffu: :ffu: :wall: :wall: :wall:
votos: 1    karma: 20
 *   Dargp
#48   Lo chungo es que la explosion no haya sido contenida y el fuselaje se vio dañado.
votos: 1    karma: 19
#53   Eso me pasó a mí en un vuelo de Iberia hace un par de años, era un ¿A319?. Aunque no tan bestia.
votos: 1    karma: 20
#64   Me pasa eso y no vuelvo a volar en avión.
votos: 1    karma: 18
#71   Yo cogí un vuelo de WOW el lunes y al despegar se metió un pájaro en el motor... petardazo y llamarada, pero siguió funcionando por suerte... de todos modos regresamos al aeropuerto
votos: 1    karma: 20
comentarios cerrados

menéame