EDICIóN GENERAL
580 meneos
4019 clics
Paneles solares que crean hidrógeno y oxígeno: el milagro científico ya es real

Paneles solares que crean hidrógeno y oxígeno: el milagro científico ya es real

Hoy se ha producido un logro sin precedentes que se constituye como un gran avance en el campo de las energías renovables: científicos han conseguido producir hidrógeno y oxígeno a través de células solares, lo que podría dar lugar a paneles de este tipo que fueran la opción necesaria para los coches de hidrógeno.

| etiquetas: energía , oxigeno , hidrogeno , energias renovables , ciencia
Que me avisen cuando saquen uno que de cerveza fresquita.

No, cruzcampo no.
#1 pero si ya te contestas tú solo hombre...
Cruzcampo no es cerveza! xD
#33 Cervecero prevenido... vale por dos.
La pregunta que me hago: ¿Es más eficiente hacer usar este tipo de paneles o usar paneles convencionales para obtener electricidad y obtener hidrógeno mediante electrólisis con la electricidad obtenida?
#2 también produce electricidad. Tiene una eficiencia combinada del 20%
#3 si pero el hidrógeno se puede guardar y la luz nop
#34 y guardar hidrógeno hoy por hoy es un reto tecnológico.
#38 en una instalación no lo es. Lo que es un reto es el almacenamiento seguro en un depósito para un vehiculo.
#41#43 incluso congelado que es jodido, la densidad energética es baja a parte de peligrosa. Por eso se intentan desarrollar almacenamientos sólidos.
#38 En todos los hospitales se guarda el Hidrógeno y el Oxigeno sin problemas y en muy grandes cantidades.
#43 ¿qué hospital guarda hidrógeno?
#44 Cierto no se guarda Hidrógeno, pero si Oxigeno. No es lo mismo pero también es inflamable.
#50 Si a un escape de oxígeno le acercas una cerilla encendida... psé, se te quema la cerilla un poco más rápido.
#50 El oxigeno, aunque tiene algunos peligros, es comburente no inflamable, es muchisimo menos peligroso que el hidrógeno, que sí que es muy inflamable ademas de otras complicaciones.
#44 bueno, la industria si que almacena.
#43 también se transporta gas natural desde Rusia y hay cientos de miles de pérdidas por el camino, además de la expulsión de Metano.
#34: Desde hace mucho se puede guardar la electricidad de los paneles solares. :-P

¿Ves los dos bornes del medio del regulador solar? Son para guardar la electricidad. :-)
Si sigues los cables (son los más gordos), llegas a las baterías, que es donde se guarda.
#45 Si hombre, llenemos el mundo de Baterías de Litio, ya que escasea mucho. Y claro a los 5 años a remplazarlas todas. Y cuando no sepamos extraer el Litio con la calidad necesaria. ¿Que hacemos?

Ya que has seguido los cables de las baterías, puedes decirme cuantas toneladas de baterías necesitas para guardar la energía que necesita tu casa durante una semana?
#47: Luego me bajo la calculadora de Solener y te lo digo. :-P

Por cierto, las baterías selen ser las de plomo-ácido de toda la vida.
#55 pues yo creo que sí que se puede almacenar.
#55 Los powerwall de tesla estan llenos de baterias de litio 18650 hasta donde yo se
#74: Y hasta donde yo se, lo normal es usar plomo ácido.

www.youtube.com/watch?v=sq58ZT1OnbQ
#3 Lo cual es una castaña comparado con la carga de una batería, que tiene una eficiencia del 90 y tantos por ciento.
#76 no había caído en eso, es mucho mejor entonces usar baterías en lugar de paneles solares para producir electricidad. ;-p
#84 Es que el artículo está escrito con el culo, y no está claro a qué se refiere ese 20%. Buscando un poco, veo que estas placas generan dos cosas (simultáneamente):

- Hidrógeno equivalente al 6,8% de la energía solar que incide en la placa
- Electricidad convencional a un 13,4% de eficiencia

De la suma de estas dos cosas sale ese 20%. La cuestión es si vale la pena este sistema, o es mejor usar directamente placas fotovoltaicas más eficientes (las más modernas ya van por el 20-22%) y cargar…   » ver todo el comentario
Con perdón de la expresión, los paneles no crean una mierda. Separan los elementos a partir de agua. Lo cual está bien porque aprovechan energía que ahora se pierde y además facilita conservarla de forma más barata que con baterías.

#2 Pues no se mete en materia, pero probablemente ahora sea menos eficiente, pero todo se andará.
#4 La energía no se pierde
#17 no se destruye pero perderse sí que se pierde.
#19 Si no se puede decir que se crea hidrógeno y oxígeno partir del agua, tampoco se puede decir que la energía se pierde
#20 Lo que no se puede decir es que crea hidrógeno y punto. Hay que especificar que se produce a partir del agua, que después vienen las confusiones.
Y la energía se pierde en forma de calor.
#22 Lo que no se puede decir es que la energía se pierde y punto. Hay que especificar que se pierde en forma de calor, que después vienen las confusiones.
#24 "Esta es la energía que se puede cosechar, pero como el silicio no actúa en su punto de máxima potencia, la mayoría de los electrones que están en el silicio no tienen a dónde ir, por lo que pierden su energía antes de ser utilizados para hacer un trabajo útil"
#24 Exacto, veo que lo has entendido. No hay de que.

:troll:
#19 #22 No me he dado cuenta de que no sois @Telaco. Quería responderle a él por ponerse demasiado riguroso (en mi opinión) con lo de que "los paneles no crean una mierda".
#20 Se separan los átomos de hidrógeno y oxígeno, creándose hidrógeno y oxígeno molecular.

La energía se pierde en el sentido de que se disipa sin poder ser aprovechada.
#17 Si, se pierde, porque no se aprovecha. No se destruye.
#2 Esto supone un cambio de paradigma energético a nivel mundial. Implica conseguir energía almacenable gratis simplemente de la luz solar. Lo peor será el impacto económico.
#6 "Gratis" no es ni la solar ni la eolica ni ninguna otra. Otro tema es que la inversion en equipos la amortices en x tiempo y salga mas rentable que pagar factura o no.
#8 Gratis es la luz solar y el viento, otra cosa es que te cobren por ello, igual que te cobran por el agua.
#61 Gratis sería si las celulas fotovoltáicas y los generadores eólicos fueran gratis, o que le pudieras poner bornes a las lechugas, que todo se andará. El hidrogeno es muy inflamable y explosivo pero solo es peligroso en lugares cerrados, pues es tan ligero que enseguida se dispersa en la atmosfera. También es muy corrosivo por lo que su almacenamiento y transporte es todavía un reto, no por falta de ciencia sino por gastos. El uso que se le quiere dar es en las llamadas "celulas de…   » ver todo el comentario
#61 Pues muy bien ve a una tienda compra placas solares, molino eolico, baterias, cable, regulador, inversor, fusibles. Y dile al que te las vende que te las de gratis.

A ver como sales de la tienda... en camilla o con la policia.

Despues me lo repites...
#6 los creyentes de la nueva religión, siempre buscando las respuesta en el dios avance.
Cuando acabos de reventar este planeta y nos vamos a otro?
#15 Precisamente se trata en avanzar en NO reventarlo
#15 todos te amamos
Pese a tu dios retroceso
#62 la ideología del ser humano nada, que todavía no se esconde a pesar de su peculiar nivel mental.
La nueva religión y sus adeptos de bajo perfil.
#6 no entiendo bien lo que quieres decir con "lo peor será el impacto económico".

O entiendo que las pondrán caras, que las cosas buenas las esconden, que las encarecen a más no poder para poder siguiendo poniendo todo el esfuerzo (y sentimiento de culpa) en la ciudadanía para conseguir atajar el cambio climático y cualquier otra injusticia mientras que la intención de gran parte de los políticos y grandes empresas es tener mucha pasta o, entiendo que como este descubrimiento puede…   » ver todo el comentario
#40 El impacto económico = megaempresas petroleras que se hunden y con ellas arrastrando a multitud de empresas satélite dependientes a nivel global, ríete del efecto de la burbuja inmobiliaria.
#6 Si desperdicia el 80% de la energía que capta el panel (que por cierto a su vez desperdicia como el 80% de la energía solar que incide), me temo que la eficiencia total del sistema es una mierda pinchada en un palo. Por eso el hidrógeno nunca despega, ni lo hará salvo revolución tecnológica que ni está ni se la espera.
#75 La eficiencia es otro tema y, en este caso, es irrelevante, porque lo que se produce es hidrógeno almacenable.
#78 Hombre, la eficiencia no es para nada irrelevante, de hecho es el único factor importante. Porque métodos para generar hidrógeno tenemos a cascoporro, lo que les pasa es que son una castaña.

Si yo pongo 100 placas de estas para generar hidrógeno, y por el mismo precio el vecino pone 100 placas con las que carga baterías de litio y acaba obteniendo 5 veces más energía, cuéntame que la eficiencia es irrelevante.
#81 no es tan relevante cuando la termosolar de concentración tiene bastante más eficiencia eléctrica que la fotovoltaica y la producción de hidrógeno por solar de concentración es igual o más eficiente que la eficiencia eléctrica a misma superficie de insolación, sin contar añadir algo a mayores que agua a ambos sistemas.
#85 La termosolar de concentración será más eficiente eléctricamente, pero es muchísimo más compleja: requiere mucha más precisión y hay que usar sistemas de seguimiento del sol. Por poner números gordos, con lo que vale montar una termosolar de 10 MW, igual monto paneles fotovoltaicos para generar 20 MW.

Es el mismo motivo por el cual las placas fotovoltaicas no se instalan con sistemas de seguimiento del sol para optimizar el ángulo. Sería más eficiente, sí, pero cuesta más el collar que el perro, y si simplemente te gastas ese dinero en poner más placas, te sale mejor.
#86 no tiene que necesitar seguimiento, lo que gastas en seguimiento lo ahorras en la forma de los espejos y no lo recuperas en producción.
Es cuestión de economía de escalas, para una instalación única de 20 MW no cunde, para 200 MW sí, y cuanto más grande más se va abaratando. Volviendo al caso del hidrógeno y combustibles sintéticos, con ese rendimiento te puede compensar balancear la producción entre producir electricidad o combustible de forma directa, puedes tener la instalación con una…   » ver todo el comentario
#88 La conversión de energía solar a combustible de estas placas sigue siendo birriosa, del 6%. Realmente es lo mismo que si generas hidrógeno por electrólisis con una placa decente (20% de la placa + 30% de la electrólisis = 6%), con el añadido de que estas placas generan un 13% añadido de electricidad.

Es un avance, no te digo que no, pero tampoco es que sea excesivamente espectacular. Sobre todo cuando el hidrógeno se puede generar infinitamente más barato a partir del petróleo, como se…   » ver todo el comentario
#89 no es lo mismo, según tus cálculos esas mismas si usan su electricidad para hacer electrolisis acaban teniendo un 9,99% de eficiencia en conversión de hidrógeno, el 6% más 3,99% del mismo cálculo cambiando el 20% por el 13%.

Esas placas te dan electricidad, que podrás cargar bateria igual para estabilizar los consumos diarios y semanales e hidrógeno, para estabilizar los anuales.

El caso es que se el hidrógeno y la electricidad se generan también de fuentes de carbono, el problema del…   » ver todo el comentario
#81 No, es irrelevante. Si vas a convertir energía solar directamente en electricidad sí es importante, si lo que vas a hacer es generar hidrógeno que guardas en bombonas, la eficiencia lo único que te lleva es a que el proceso se produzca más rápido.
#90 Si el proceso es más rápido, quiere decir que en el mismo tiempo genero más hidrógeno. ¿No te parece eso importante?
#91 Si es más rápido es más rentable, 'no es el único factor importante', poner a llenar bombonas de hidrógeno gratis tardes 4 horas o 1.
#2 A ver, he leído el artículo y según dice, algunos "electrones del panel que no tienen a donde ir" se redirigen para separar del agua el hidrógeno y el oxígeno. Cuando la electricidad se usa para separar las dos moléculas del agua se llamaba... ah, si, ¡¡¡electrolísis!!!.

Vamos, que no creo que esos electrones hayan inventado una nueva reacción mágica por el simple hecho de que ahora se aprovechen, que sí parece un logro ciertamente... únicamente se ha dado con una forma de aprovecharlos usando una conocida reacción, que suele ser bastante costosa por otro lado...
#14 El tema está en la cantidad de producción que será ridícula, luego me hace gracia los que dicen que más barato que baterías... piensan que el hidrógeno se almacena en un tupper en la nevera :troll: lo "curioso" es que si el hidrógeno fuera viable a gran escala, primero habría que homologar las instalaciones por seguridad, luego crear una red para transportarlo, y por último ver reducir el precio pues actualmente es más caro que la gasolina (equivalente en kilómetros recorridos).

#27 Exacto, el hidrógeno es una de las formas menos eficientes.
#58 ¿es una de las formas menos eficientes de qué?
#59 De almacenar energía como vector energético, muchas pérdidas en el proceso.
#66 bastantes pérdidas menos que la electricidad en nuclear y gran área de solar, y no digamos si se combinan estas con oxigasificación de combustibles y residuos.
La electricidad solo es eficiente de transformar energía eólica o hidráulica(y ahí tienes almacenamiento en todos los diseños potentes), otra cosa es que sea mucho rentable hacer combustibles sintéticos más manejables que solo hidrógeno.
#58 Ciertamente. No obstante el hidrógeno tiene un "perk" que lo hace tremendamente atractivo, es el segundo elemento más abundante del Universo, justo por detrás de la estupidez humana... xD
#2 lo más eficiente es que espejos calienten una torre. www.solarpaces.org/csp-efficient-solar-split-h2o-hydrogen/
«For the thermochemical water-splitting reaction, some solar reactor systems have efficiencies of over 60 percent. The two-step solar thermochemical conversion is still subject to research, but shows a long-term efficiency potential of up to 25 percent.»
Es tonteria usar electricidad para obtener hidrógeno.
#2 no creo, cuantas más interfases menos rendimiento.
#2 Eso es como preguntar si es mejor bajar de un edificio tirándose de cabeza o de culo. Cuando lo mejor es bajar por las escaleras, dónde va a parar.

Tanto este sistema como usar la energía de las placas para hacer electrólisis son absurdamente ineficientes comparados con simplemente usar las placas para cargar una batería.
Pero... ¿Lleva o no lleva grafeno?
milagro científico = oximorón
#7 oxímoron
#7 Poesía, humor, gracia para contar historias y Menéame = oxímoron.

#11 Que es jodidamente lo mismo. Usar energía solar para romper la molécula de agua.
#48 yo tenía entendido que la fotosíntesis así a groso modo es romper la molécula de CO2 con la energía del sol, liberar el oxígeno y fijar el carbono en la planta , por eso cuando quemas leña es el proceso al revés, oxidas el carbono y liberas energía, la misma que en su momento se absorvió del sol
#51 La fotosíntesis tiene dos fases. En la primera, la energía del sol es utilizada para romper molécula de H2O (liberando oxígeno), utilizando el excedente energético para sintetizar ATP , una molécula que usan las células como reserva energética.

En la segunda fase, o ciclo de Calvin, se usa este ATP para agregar CO2 entre sí y generar moléculas complejas de carbono.

Ojo, el CO2 no se descompone, el oxígeno que liberan las plantas durante la fotosíntesis es el del agua.
#54 ok, gracias por la aclaración
#51 #48 El problema de comparar con la fotosíntesis es que la fotosíntesis está dimensionada para obtener la energía que requiere una planta. Que recordemos es un organismo que apenas se mueve en toda su puta vida, por lo que sus requisitos energéticos son modestos, y están a años luz de las cosas que queremos hacer nosotros.

Por eso, decir que esta tecnología nos permitirá cargar coches y dar energía a las casas porque es como la fotosíntesis es como decir que he inventado un coche que irá a 400 km/h porque he imitado la tecnología de los caracoles.
#7 Oximorón de la Frontera :troll:
Si molestan a alguna empresa que lleve el suficiente tiempo en la industria como para haber formado un lobby o grupo de presión el invento se quedará en el fondo de algún cajón.
#10 La electrólisis no sólo consume electricidad, además tienes que procesar la materia prima y transformarla, en ese camino se pierde energía, sobre todo en la transformación, que se irá en forma de calor, habría que ver si es más o menos eficiente que esto.
#73 Digo yo que aquí también habrá que procesar algo de materia prima, no creo que cree la materia de la nada.
qué tendrá que ver la fotosíntesis con esto... artículo explicado fatal
#11 Sí que puede ser fotosíntesis. Fotosíntesis oxogénica para ser más exactos.
H2O -> 2H+ + 2e- + 1/2 O2
Será un milagro si no explotan.
Lo que carajo se entiende es que parte de los electrones producidos en la placa solar, que antes se desperdiciaban, ahora han puesto una especie de nuevo diodo para derivarlo a producir electrolisis en un barreño o tubos de agua, no se sabe y aprovechar algo mas la placa solar, "“célula fotoeléctrica y voltaica híbrida (HPEV)” si es un nuevo tipo de diodo de verdad pues se forraran pero forrados con esta y otras aplicaciones, ...seria por lo visto un diodo fotoelectrico y voltaico en la misma placa silicio si es silicio tratado con impurezas que ellos han descubierto ; billonarios y premio Nobel
#16 Las placas fotovoltaicas no producen electrones.
#23 Cierto, mueven "electrónes" existentes. Lo que ya es muy discutible es si muchos fotones no acaban "recomponiendose" para formar nuevos electrones (entre otras partículas). En realidad ya se ha calculado la masa que gana la tierra cada año solo debido a la luz solar. Un satélite con un par de placas solares también gana masa pero estamos hablando de algo realmente ínfimo.
Sin tan buenos k seguro k los prohíben
Empezamos bien en el primer párrafo:

"Estos paneles se pueden basar en células fotovoltáicas que convierten la energía solar en térmica o en espejos para conseguir energía térmica."

¿Lo qué?

Esta noticia está escrita con el mismísimo ojo del culo.
No se que esperáis de una noticia sobre ciencia de un diario generalista. Éstas cosas siempre hay que cogerlas con muchas pinzas, ya que la mayoría de veces oyen campanas por algún lado y escriben el articulo de carrerilla.
Me he leído la fuente en inglés y todo se reduce a algo tan sumamente estúpido como convertir en placas fotovoltaicas + producción de hidrógeno las dedicadas en exclusiva al hidrógeno que eran una putísima mierda.

Así que no, esto no va a revolucionar nada porque la producción de hidrógeno mediante este método seguirá siendo lamentable.
no, la diferencia es a lo que dices es que una matriz de dióxido de titanio, perovskita, unido al semiconductor de la placa fotovoltaica usa parte de la energía que sería disipada en calor de la placa a mayores para producir la separación del hidrógeno del agua.
No estoy entendiendo cuál es la ventaja.
Yo no sé si el trabajo científico es tan bueno como parece. Ahora bien, el articulista debería hacérselo mirar. No tiene ni idea de lo que escribe.
Creo que es un titular demasiado sensacionalista para lo que nos intenta vender, si de verdad fuese cierto supongo que lo mínimo es enlazar al laboratorio original o a la fuente original, porque lo que nos dice es bastante novedoso de ser cierto y me parece que no es así, no dice ni el porcentaje de cada elemento ni como se podría canalizar ni nada, voto sensacionalista.
Y está hecho de grafeno.

menéame