Es curioso que siempre los derechistas sean los que intentan darle clases a la Izquierda sobre lo que debe hacer. En IU no se apoya a ningún "nacionalismo" ni separatismo, simplemente se defiende la realidad plural de la sociedad española y se apoya el derecho de los pueblos para decidir su futuro. Su modelo es el FEDERALISMO entre pueblos.
Hay nacionalismos totalmente de izquierda, que se desmarcan de las concepciones burguesas de los nacionalismos tradicionales y conservadores. No son mi modelo pero sus análisis de la sociedad son totalmente racionales. Detrás de muchos supuestos "no nacionalistas", además, hay nacionalistas centralistas.
Con esfuerzo pero cabe entender el nacionalismo, un invento de las burguesías del XIX siempre opuesto por eso que entonces se llamaba los partidos y los sindicatos obreros.
Primero, que el nacionalismo como corriente política surgió en el XVIII, con la Revolución Francesa y la independencia de los Estados Unidos, cuando el concepto de "soberanía nacional" aparcó al de "soberano por la gracia divina". Es decir, que en su contexto supuso un avance democrático, no un malvado invento de las malvadas burguesías. Otra cosa es la corriente neoimperalista europea del XIX y principios del XX, que sí utilizaron al nacionalismo como combustible para el pueblo.
Segundo, que ya ha llovido bastante como entonces y el nacionalismo moderno tal como yo lo entiendo no tiene nada que ver con el "mi país es el mejor y tiene el derecho a hacer lo que venga en gana con los demás". Porque lo que es indiscutible es que el nucleo de la Europa actual, el depositorio de la soberanía popular de sus territorios, son los estados nacionales. Estados nacionales que se pueden organizar en entes superiores (Unión Europea) o estados nacionales que otorgan cierta autonomía a los territorios que controlan (länders, comunidades autónomas...). Y en este contexto, es totalmente legítimo, democrático y racional que un territorio desee formarse como un estado nacional más. Y por supuesto, uno puede perfectamente defender la soberanía de su territorio y ser progresista.
Entiendo que toda izquierda es internacionalista, universalista. Pero eso no está reñido con profundizar en la democracia, el autogobierno y el manteniemineto de la soberanía de las distintas comunidades humanas para gobernarse según les parezca.
Aunque sí que es cierto que muchos partidos de izquierda entran a veces en místicas nacionalistas bastante agresivas que poco tienen que ver con la izquierda. Es algo que no le ocurre al nacionalismo centralista español porque, por nuestra particular evolución histórica, no hay una izquierda nacionalista (entendiendo al PSOE como partido burgués) pero que sí que ocurre en otros estados, y no deja de darme cierto repelús.
El caso es que muchas veces, cuando en los partidos de izquierda nacionalista hay una confrontación entre posiciones de izquierda y posiciones nacionalistas, siempre suelen acabar cayendo del lado de los nacionalismos. Como por ejemplo en el debate del déficit fiscal de Cataluña.
Sr. Mas afirmó textualmente que había recibido “un mandato de la calle”. Sorprendente. En democracia, “la calle” no da mandatos. Como mucho se manifiesta, aprueba, desaprueba, tensiona pero en democracia (incluso en una democracia tan baqueteada como en Cataluña donde se ignoran sentencias de los más altos Tribunales) no da mandatos.
Ahora resulta que Mas tiene que hacer como si nadie se hubiera manifestado. Si se manifiestan catalanes hay que ignorarlo.
Cuando los del 15M acamparon en plazas se les tenía que escuchar.
Y ahora las manifestaciones se valoran por la gente que no va.
La independencia llegará sola porque es insoportable el déficit democrático de la derecha y la izquierda democrática.
Comentarios
En cambio se entiende perfectamente el nacionalismo español del PSOE ¡¡¡!!!!
Es curioso que siempre los derechistas sean los que intentan darle clases a la Izquierda sobre lo que debe hacer. En IU no se apoya a ningún "nacionalismo" ni separatismo, simplemente se defiende la realidad plural de la sociedad española y se apoya el derecho de los pueblos para decidir su futuro. Su modelo es el FEDERALISMO entre pueblos.
Hay nacionalismos totalmente de izquierda, que se desmarcan de las concepciones burguesas de los nacionalismos tradicionales y conservadores. No son mi modelo pero sus análisis de la sociedad son totalmente racionales. Detrás de muchos supuestos "no nacionalistas", además, hay nacionalistas centralistas.
Con esfuerzo pero cabe entender el nacionalismo, un invento de las burguesías del XIX siempre opuesto por eso que entonces se llamaba los partidos y los sindicatos obreros.
Primero, que el nacionalismo como corriente política surgió en el XVIII, con la Revolución Francesa y la independencia de los Estados Unidos, cuando el concepto de "soberanía nacional" aparcó al de "soberano por la gracia divina". Es decir, que en su contexto supuso un avance democrático, no un malvado invento de las malvadas burguesías. Otra cosa es la corriente neoimperalista europea del XIX y principios del XX, que sí utilizaron al nacionalismo como combustible para el pueblo.
Segundo, que ya ha llovido bastante como entonces y el nacionalismo moderno tal como yo lo entiendo no tiene nada que ver con el "mi país es el mejor y tiene el derecho a hacer lo que venga en gana con los demás". Porque lo que es indiscutible es que el nucleo de la Europa actual, el depositorio de la soberanía popular de sus territorios, son los estados nacionales. Estados nacionales que se pueden organizar en entes superiores (Unión Europea) o estados nacionales que otorgan cierta autonomía a los territorios que controlan (länders, comunidades autónomas...). Y en este contexto, es totalmente legítimo, democrático y racional que un territorio desee formarse como un estado nacional más. Y por supuesto, uno puede perfectamente defender la soberanía de su territorio y ser progresista.
Si vemos la nota biográfica, se aprecia que este señor es de UPYD,no iba a decir nada distinto de lo que dice Rosa diez.
¿Y exactamente por qué el autor habla del PSC y de EU, pero no de ERC?
Entiendo que toda izquierda es internacionalista, universalista. Pero eso no está reñido con profundizar en la democracia, el autogobierno y el manteniemineto de la soberanía de las distintas comunidades humanas para gobernarse según les parezca.
Aunque sí que es cierto que muchos partidos de izquierda entran a veces en místicas nacionalistas bastante agresivas que poco tienen que ver con la izquierda. Es algo que no le ocurre al nacionalismo centralista español porque, por nuestra particular evolución histórica, no hay una izquierda nacionalista (entendiendo al PSOE como partido burgués) pero que sí que ocurre en otros estados, y no deja de darme cierto repelús.
El caso es que muchas veces, cuando en los partidos de izquierda nacionalista hay una confrontación entre posiciones de izquierda y posiciones nacionalistas, siempre suelen acabar cayendo del lado de los nacionalismos. Como por ejemplo en el debate del déficit fiscal de Cataluña.
yo me se otro oxímoron... monarquía parlamentaria.
El PSC se alía con la madre de Lucifer si hace falta. A los otros no los conozco ¿son los separatistas de IU?
Sr. Mas afirmó textualmente que había recibido “un mandato de la calle”. Sorprendente. En democracia, “la calle” no da mandatos. Como mucho se manifiesta, aprueba, desaprueba, tensiona pero en democracia (incluso en una democracia tan baqueteada como en Cataluña donde se ignoran sentencias de los más altos Tribunales) no da mandatos.
Ahora resulta que Mas tiene que hacer como si nadie se hubiera manifestado. Si se manifiestan catalanes hay que ignorarlo.
Cuando los del 15M acamparon en plazas se les tenía que escuchar.
Y ahora las manifestaciones se valoran por la gente que no va.
La independencia llegará sola porque es insoportable el déficit democrático de la derecha y la izquierda democrática.
Internacionalismo español=nacionalismo español.