Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#2 Digamos que plantea unos cuantos dilemas morales y legales, si lees el artículo:
Imagínese que es Brad Pitt. Tras pasar una noche en el hotel Ritz, alguien entra en su habitación y recoge células de su piel de su almohada. Eso no es todo. Piense que además, gracias a una novedosa tecnología para la fertilidad, esas células de su piel de estrella de cine se transforman en esperma. Luego, claro está, se utiliza el esperma para engendrar un bebé. Y ahora, una persona desconocida le ha puesto una demanda de paternidad con la que pretende obtener millones en forma de manutención para el pequeño.
Un escenario en apariencia tan descabellado podría llegar a producirse.
Esto podría provocar que exclusivamente se reconocieran las demandas de paternidad donde se pruebe relación en el tiempo con una persona, quedando desprotegidos los hijos fruto de una relación esporádica. En fin, que abre un abanico de posibilidades, que bien utilizado es genial y en manos poco morales puede incluso cambiar las leyes para definir la paternidad, maternidad y sus obligaciones.
Imagínese que es Brad Pitt. Tras pasar una noche en el hotel Ritz, alguien entra en su habitación y recoge células de su piel de su almohada. Eso no es todo. Piense que además, gracias a una novedosa tecnología para la fertilidad, esas células de su piel de estrella de cine se transforman en esperma. Luego, claro está, se utiliza el esperma para engendrar un bebé. Y ahora, una persona desconocida le ha puesto una demanda de paternidad con la que pretende obtener millones en forma de manutención para el pequeño.
Un escenario en apariencia tan descabellado podría llegar a producirse.
Esto podría provocar que exclusivamente se reconocieran las demandas de paternidad donde se pruebe relación en el tiempo con una persona, quedando desprotegidos los hijos fruto de una relación esporádica. En fin, que abre un abanico de posibilidades, que bien utilizado es genial y en manos poco morales puede incluso cambiar las leyes para definir la paternidad, maternidad y sus obligaciones.
#6:
#2 Creo que la mayoría de los que se oponen a la eugenesia ea por motivos religiosos. Por aquello de que no está bien jugar a ser Dios.
También están los que se oponen porque no comparten que se experimente con humanos.
Y bueno, también he llegado a oír que si seguimos adelante con esto, al final serán los ricos los que podrán seleccionar los genes de sus hijos, dando lugar a humanos superiores y desterrando al resto como una suerte de "desechos biológicos".
A mi me parecen tonterías y creo que a la gente le da mieda que esto nos lleve a una especie de IV Reich. Yo estoy a favor.
También están los que se oponen porque no comparten que se experimente con humanos.
Y bueno, también he llegado a oír que si seguimos adelante con esto, al final serán los ricos los que podrán seleccionar los genes de sus hijos, dando lugar a humanos superiores y desterrando al resto como una suerte de "desechos biológicos".
A mi me parecen tonterías y creo que a la gente le da mieda que esto nos lleve a una especie de IV Reich. Yo estoy a favor.
#16:
#13 Eso ya le pasó a Boris Becker
http://www.emol.com/noticias/deportes/2001/01/17/43478/la-insolita-paternidad-de-boris-becker.html
http://www.emol.com/noticias/deportes/2001/01/17/43478/la-insolita-paternidad-de-boris-becker.html
#2:
Una duda, ¿Por qué se considera poco ético si puedes elegirlo poner genes de más inteligencia o más fuerza o lo que sea bueno en tus hijos?
No lo veo tan claro, incluso podría argumentar que lo no ético sería no ponerlos si puedes... Por supuesto una vez que se tuviesen garantías de que funciona y no tiene efectos secundarios etc etc.
No lo veo tan claro, incluso podría argumentar que lo no ético sería no ponerlos si puedes... Por supuesto una vez que se tuviesen garantías de que funciona y no tiene efectos secundarios etc etc.
#75:
#2 yo tampoco tengo claro que sea malo, Como todo tiene aspectos negativos, pues nada hay que sea perfecto. De alguna forma la eugenesia se da ya en nuestra sociedad pues los seres humanos pasamos por multitud de filtros a lo largo de nuestra vida con el consiguiente dolor que supone no pasarlos. Quien tiene "malos" genes y no pueda pasar estos filtros tendra una vida penosa y ademas no podra transmitir sus genes al sufrir rechazo en todos los ambitos.
#17:
#6 A dia de hoy literalmente nos la suda que la gente se muera por enfermedades que son curables desde hace muchos años, imaginate que no pasaria se permitiese la mejora genetica, la poblacion evolucionaria a dos velocidades muy distintas y al cabo de pocas generaciones habria dos especies y una mucho mas inteligente, fuerte, con menos enfermedades, etc.
Yo no estoy en contra de estas tecnicas, estoy en contra de sus usos, y visto lo visto creo que a dia de hoy no estamos preparados.
Yo no estoy en contra de estas tecnicas, estoy en contra de sus usos, y visto lo visto creo que a dia de hoy no estamos preparados.
#38:
#16 Ese enlace es muy antiguo, si no recuerdo mal termino admitiendo que si había tenido penetración con la señora.
In February 2001, Becker acknowledged paternity of a daughter, Anna (born 22 March 2000), with Russian model Angela Ermakova. In October 2009, he confirmed media reports that the child was the result of a sexual encounter in 1999 at a London restaurant.[26] He had been out drinking following losing a main draw singles match at the Wimbledon Championships, in what had been a come-back to the venue of his greatest success. Becker initially denied paternity, but admitted he was the child's father after a DNA test. In November 2007, he obtained joint custody of Anna after expressing concerns over how her mother was raising her.[27]
https://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Becker#Relationships
In February 2001, Becker acknowledged paternity of a daughter, Anna (born 22 March 2000), with Russian model Angela Ermakova. In October 2009, he confirmed media reports that the child was the result of a sexual encounter in 1999 at a London restaurant.[26] He had been out drinking following losing a main draw singles match at the Wimbledon Championships, in what had been a come-back to the venue of his greatest success. Becker initially denied paternity, but admitted he was the child's father after a DNA test. In November 2007, he obtained joint custody of Anna after expressing concerns over how her mother was raising her.[27]
https://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Becker#Relationships
Comentarios
#19 muy razonable.
-Eh, el MIT ha descubierto la cura contra el cancer
-Uhhhh su Director en el 2013 era un cretino hijo de puta, tirad esa mierda a la basura por si acaso.
#55: Lo suyo sería desmantelar la institución y reconstruirla con otro nombre y otras premisas.
#100 estas de broma, espero.
#100 ¿Tu eres así de idiota siempre?
Una duda, ¿Por qué se considera poco ético si puedes elegirlo poner genes de más inteligencia o más fuerza o lo que sea bueno en tus hijos?
No lo veo tan claro, incluso podría argumentar que lo no ético sería no ponerlos si puedes... Por supuesto una vez que se tuviesen garantías de que funciona y no tiene efectos secundarios etc etc.
#2 Porque son técnicas que no estarian al alcance de todos y al final habría una raza de superhombres adinerados y el resto. Más o menos como ahora pero a lo bestia.
#5 Pero la inmoralidad es no ponerla al alcance de todos, no usar la técnica en sí... Entonces es inmoral comer comida porque puede que otros hoy no tengan...
#7 Estoy de acuerdo contigo en que lo inmoral es no poner esas técnicas al alcance de todos.
#10 Tener hijos genéticamente prefectos no es un derecho humano.
#97 Perdona, dedos de sobrasada.
#97 ¿Y fusionar el átomo si es un derecho humano?. ¿Por qué no es un derecho humano tener hijos genéticamente perfectos?. ¿Es un derecho humano tener hijos genéticamente imperfectos?.
Soy al primero que le dan mucho reparo este tipo de noticias y enseguida soy capaz de ver el lado negativo en lugar del positivo pero ¿Cuantas enfermedades hereditarias podrían curarse?. ¿Por qué no mejorarnos y hacernos más inteligentes y fuertes?. ¿Nos llevaría esa alteración genética a un futuro distópico como el que yo mismo he vaticinado desde la barra del bar o por el contrario nos llevaría a grandes descubrimientos y una utopía dónde no existiría el hambre y las desigualdades?.
No es tan sencillo decidir qué es un "derecho" humano y que no lo es.
#7 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Khan_Noonien_Singh
Si, estoy de acuerdo en que la inmoralidad no está en las técnicas.
#7 efectivamente no es moral que mientras gente se muere de hambre en occidente nos gastemos 5 euros en un cafe con agua chirla de stabucks.
#22 Pues, aunque le veo algo de sentido, umm se me hace muy difícil considerar eso como moralmente malo...
#7 lo del ejemplo la comida sobra, es una comparación tramposa, necesitas comer para vivir si o si, pero no necesitas un hijo superperfecto
#34 . Era una falacia de la pista falsa de libro lo de #7.
#7 De por si la raza humana es subnormal, por lo tanto es mas que obvio que si se perfecciona eso, sera aprovechado por la gente que tiene poder, por ende esta gente tendra mas poder y gobernara el mundo al estilo Soldado Universal.
Jugar a ser dios es peligroso, y puede llevar a que la tierra se convierta en Mad Max.
#36 Bueno, no creo que sea muy peligroso jugar a algo imaginario. Lo peligroso es creer que existe ese algo imaginario.
Como sé que es una frase hecha ya me pongo yo solo el .
#7 Es que es inmoral pero asumido que medio mundo coma y tire desperdicios y la otra mitad se muera de hambre
#7 Te recomiendo encarecidamente que veas la película Gattaca.
#86 Pero Gattaca no aporta nada nuevo en el sentido de que lo que dice Gattaca es lo que ya pasa, osea la justicia existe entre iguales. Ahí tienes a los políticos y a los empresarios y a los "hijos de ricos" viviendo en la gloria de su yate robando y a los banqueros y a los hijos de banqueros, o nosotros por ser españoles tenemos unas condiciones de higiene que no tienen en otros países...., en Gattaca es lo mismo que ya vivimos ahora pero con el sombrero puesto de la ingeniería genética.
No es intrínsecamente inmoral usar la ingeniería genética, lo que apunta #7 está más bien relacionado con el principio de reciprocidad básico, y los dilemas morales que conlleva todo avance, desde el fuego a la rueda a...... Yo te recomiendo, si no lo conoces leer el "El principio de responsabilidad" de Hans Jonas, da muchas más pistas de la ética y la moral del siglo XX que la película, aunque se escribió antes de los últimos avances, por ahí apuntaba la cosa y su influencia en los pensamientos que tenemos ahora de respeto al medio ambiente y derechos humanos ha sido muy importante.
🌱
#7 No es comparable. No se puede vivir sin comer, pero si se puede vivir (como especie) sin seleccionar óvulos, lo llevamos haciendo mucho tiempo.
Y creer que se puede poner esa técnica al alcance de 7 millones de humanos que se pelean constantemente entre si por los recursos, es... Flipar muy mucho. Ni inmoral ni nada. Sencillamente no ocurriría.
#7 Mira la peli Gattaca , te hará ver muchos inconvenientes a la manipulación de embriones
#5 Según se vayan abaratando los costes será más o menos accesibles. El problema es el coste social y habría serias consideraciones éticas. En una distopia solo sería accesible a una elite social de hombres perfectos, mientras se mantiene al margen al resto.
#24 El estado del bienestar se hunde y la clase media va desapareciendo, si este tipo de tecnicas son viables ¿Cuanto crees que tardaran en aparecer clínicas privadas que ofrezcan esos servicios a precios inalcanzables para el noventa y cinco por ciento de la poblacion mundial?. En treinta años ya tendrias una clase dirigente de hombres perfectos.
#26 precisamente eso es lo que hay que evitar.
#26 no es selección de genes, es de individuos, los alemanes ya lo intentaron y los americanos, pero no funcionó.
#89 El problema es que aquí estamos hablando precisamente de crear individuos, crear, no seleccionar. Crear niños más inteligentes, fuertes y sanos y que esa técnica esta en manos sólo de las clases más privilegiadas.
#5 necesitaran muchos años antes para dejar de ser sub-humanos, ya no digamos ser superhumanos
#5 Pues como ahora, nosotros tenemos para llevarnos a la boca, comprarnos un coche, cambiar de móvil, etc, sin embargo hay que quieno no tiene ni para pagar la luz.
#5 la raza existirá si no lo democratizas. Mejor que sea caro al principio a que sea muy caro y para siempre.
#2 Creo que la mayoría de los que se oponen a la eugenesia ea por motivos religiosos. Por aquello de que no está bien jugar a ser Dios.
También están los que se oponen porque no comparten que se experimente con humanos.
Y bueno, también he llegado a oír que si seguimos adelante con esto, al final serán los ricos los que podrán seleccionar los genes de sus hijos, dando lugar a humanos superiores y desterrando al resto como una suerte de "desechos biológicos".
A mi me parecen tonterías y creo que a la gente le da mieda que esto nos lleve a una especie de IV Reich. Yo estoy a favor.
#6 A dia de hoy literalmente nos la suda que la gente se muera por enfermedades que son curables desde hace muchos años, imaginate que no pasaria se permitiese la mejora genetica, la poblacion evolucionaria a dos velocidades muy distintas y al cabo de pocas generaciones habria dos especies y una mucho mas inteligente, fuerte, con menos enfermedades, etc.
Yo no estoy en contra de estas tecnicas, estoy en contra de sus usos, y visto lo visto creo que a dia de hoy no estamos preparados.
#17 y al cabo de pocas generaciones habria dos especies y una mucho mas inteligente, fuerte, con menos enfermedades
¿Y?
¿Has oído hablar de algo llamado evolución?
#57 Si claro, una elite rica superinteligente y una elite trabajadora robusta, resistente pero tonta. Adivina en que grupo vas a acabar tu.
#71 ¿En ninguno, porque hace tiempo ya que nací?
#57 el problema es que los humanos (algunos, al menos) hemos evolucionado hasta el punto de no querer ser parte de la evolución, no queremos que la naturaleza elija al mejor, porque eso sería decirle a nuestros iguales que ellos, en realidad, son inferiores.
Nos ha costado siglos conseguir la igualdad, para ahora venir a luchar por la desigualdad.
#78 ¿Y porque crees que eso es lo acertado?
¿Desde que punto de vista?
¿En terminos de años, siglos o milenios?
#17 has definido lo que significa evolución. consiste en la Supervivencia de los mejor adaptados. En la naturaleza pasa a diario. ¿sabes lo que le pasó a los neandertales? Nos los comimos.
#85 no se sabe lo que les pasó a los neandertales. No sólo nos se los "comieron", también se los tiraron.
#6 los chinos llevan haciéndolo desde hace 25 años, y mientras que ellos han ido para arriba en el informe PISA, o informes de IQ, los países europeos para abajo.
Tiro de hemeroteca:
http://elpais.com/diario/1993/12/29/opinion/757119603_850215.html
#25 ¿y qué haces aquí que no te has ido ya para China?
Ah ya...la eugenesia
#45 yo ni apoyo ni dejo de apoyar, lo dejo, y me voy.
#25
#2 Puede haber varios motivos:
-El primero lo apunta la noticia. Deja la puerta abierta a las granjas de embriones
-Otro problema que veo es que tal como está el panorama, solo quien tenga pasta va a poder acceder a esta tecnología. Así que si las desigualdades económicas ya causan estragos en la actualidad, imagínate que además los ricos también sean mejores físicamente y libres de enfermedades hereditarias
#9 "Deja la puerta abierta a las granjas de embriones"
Y llegados a este supuesto punto tecnologico, ¿Que tienen de malas las granjas de embriones?
#2 Te recomiendo ver la película Gattaca cualquier domingo que tengas libre.
#12: Para los que tengan prisa: http://www.moviepooper.com/1/127.html
#18 cabrón
#12 Joder, le acabo de recomendarla misma...
#2 Digamos que plantea unos cuantos dilemas morales y legales, si lees el artículo:
Imagínese que es Brad Pitt. Tras pasar una noche en el hotel Ritz, alguien entra en su habitación y recoge células de su piel de su almohada. Eso no es todo. Piense que además, gracias a una novedosa tecnología para la fertilidad, esas células de su piel de estrella de cine se transforman en esperma. Luego, claro está, se utiliza el esperma para engendrar un bebé. Y ahora, una persona desconocida le ha puesto una demanda de paternidad con la que pretende obtener millones en forma de manutención para el pequeño.
Un escenario en apariencia tan descabellado podría llegar a producirse.
Esto podría provocar que exclusivamente se reconocieran las demandas de paternidad donde se pruebe relación en el tiempo con una persona, quedando desprotegidos los hijos fruto de una relación esporádica. En fin, que abre un abanico de posibilidades, que bien utilizado es genial y en manos poco morales puede incluso cambiar las leyes para definir la paternidad, maternidad y sus obligaciones.
#13 Eso ya le pasó a Boris Becker
http://www.emol.com/noticias/deportes/2001/01/17/43478/la-insolita-paternidad-de-boris-becker.html
#16 Ese enlace es muy antiguo, si no recuerdo mal termino admitiendo que si había tenido penetración con la señora.
In February 2001, Becker acknowledged paternity of a daughter, Anna (born 22 March 2000), with Russian model Angela Ermakova. In October 2009, he confirmed media reports that the child was the result of a sexual encounter in 1999 at a London restaurant.[26] He had been out drinking following losing a main draw singles match at the Wimbledon Championships, in what had been a come-back to the venue of his greatest success. Becker initially denied paternity, but admitted he was the child's father after a DNA test. In November 2007, he obtained joint custody of Anna after expressing concerns over how her mother was raising her.[27]
https://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Becker#Relationships
#38 Menos mal , ya empezaba a creer en los milagros
#13 Para entonces ya gestarán a los niños en úteros artificiales y los criarán hasta la etapa adulta en granjas hasta que sean humanos adultos, sanos, bellos y ultrainteligentes para formar parte de una aséptica sociedad.
#20 Y eso asumiendo que aún no nos han exterminado las máquinas
#20 La Bene Tleilax aprueba este comentario.
#20 Además de en Dune, Un mundo feliz, Aldous Huxley. Pero también puede suceder que se necesiten humanos para otras tareas.
"También predestinamos y condicionamos. Decantamos a nuestros críos como seres humanos socializados, como Alfas o Epsilones, como futuros poceros o futuros interventores mundiales"
#13 Lo de BradPitt es una gilipollez, una vez puedas concevir un hijo solo con la piel de alguien(suponiendo que llegue) dejará de ser una prueba tan crucial el que sea genéticamente hijo...
(que si, que habra cuatro casos y medio mal juzgados hasta que se den cuenta...)
#53 Y por ello la tecnología tal cual es peligrosa, porque, ocmo te dice el comentario al que enlazas, dejaría desprotegidos a los hijos de padres que no pudiesen demostrar una relación más que a través del ADN. Es decir, se trataría de un paso atrás.
#80 Tanto como un paso atrás,..., es mucho decir.
Simplemente requerirá de otras pruebas diferentes, ¿Quien te dice que no habrá manera de identificar a esos "embriones de piel"? ¿Quien te dice que, para entonces,no habrá una manera "cuántica" de diferenciar 2 genes iguales... etc.
Y aun si así fuera no creo que se deba, ni sea viable, desestimar una tecnologia como esa por posibles embarazos no reconocidos...
Se me ocurren dilemas morales mucho mas importantes...
#13 o incluso erradicar el actual concepto de paternidad, lo cual sería interesante.
Padre debería ser sólo quien educa, cría y actúa como mentor de un menor, no quien se limita a follar con la madre.
#13 o el ejército de los clones.
#13 Esa ley que comentas, efectivamente se supone que aún no existe, pero ya la aplicaron ... La ley actual es para plebeyos.
#2 Esto ya se está haciendo sin necesidad de este avance, no para genes que den más inteligencia o fuerza, pero si para ciertas enfermedades.
Ya se han dado casos en los que seleccionan embriones dependiendo de su analisis genético (DGP), lo cual puede llevar a futuros problemas si padres que en situaciones normales tendrían más probabilidades de morir sin descendencia por su genética pueden tener hijos sin problema, ya que esos hijos acarrearán los mismos problemas que los padres.
Si dicha selección se usase para crear una raza humana más fuerte y sana, aun me alegraría, el problema es que estas técnicas dan como resultado todo lo contrario, que lineas de descendencia que de forma natural acabarían extinguidas sobrevivan.
#21 Si quieres una raza fuerte y sana tendrías que empezar por matar a todos los miopes, alérgicos, celiacos, etc...
La selección natural tal y como funciona en los animales, hace tiempo que dejo de seleccionarnos.
#70: Es posible que con crísper se puedan quitar los malos genes sin eugenesia.
#2 Para mí el principal problema es: ¿cómo defines lo que es bueno? Por ejemplo: ¿elegirías que tu hijo fuera negro? Los negros suelen ser buenos atletas y su color de piel los hace más resistentes a los rayos UVA. Pero me da a mí que la mayoría de la gente optaría por lo típico: rubio, alto, delgado, de ojos azules... Un estereotipo de perfección que funciona bien en Escandinavia, pero que si naces en el centro de África es una putada muy grande. Por no hablar de los absurdos cánones de belleza que ha habido y habrá en la historia de la humanidad. Hubo una época en la que se consideraba a las mujeres gordas como más guapas. Si se pusiera de moda otra vez, ¿elegirías que tu hija fuera gorda, con todos los problemas de salud que eso conlleva? ¿Elegirías que tuviera unas tetas muy grandes? ¿O que tu hijo tuviera un cipote de palmo y medio? Los chinos consideran que las mujeres con los pies pequeños son más guapas. ¿Elegirías que tu hija tuviera unos pies tan pequeños que apenas le permitan caminar?
#27 Bueno eso es como la educación, para bien o para mal cada padre elige. En cualquier caso, no me parece correcto suponer que el azar va a elegir mejor que yo cómo debe salir un hijo.
#28 Pues puede que sí. A la naturaleza le ha ido bastante bien dejando actuar a la selección natural.
Si todo el mundo empieza a seleccionar genes de acuerdo a patrones comunes, la diversidad humana se irá a tomar por culo en gran parte. Y como luego venga una buena estilo peste negra o cualquier otra catástrofe inesperada, a saber cuántos están preparados para sobrevivirla.
#33 A la naturaleza si, pero recuerda que la selección natural se basa en que muchos individuos (genotipos) se quedarán por el camino. A esos no les suele ir tan bien.
#33: Pero hay una pregunta sobre la diversidad humana: ¿Quién quiere ser bajito, frágil, débil y torpe para los deportes? ¿Algún voluntario?
El paquete también incluye unas gafas de regalo porque hay miopía y de la gorda. ¿A alguien le gusta?
#28 La diferencia es que la educación puede superarse, sin embargo es mucho más difícil cambiar la forma de los pies.
#27 Ahi tenemos a los perros. Llevamos seleccionandolos por su apariencia dueante generaciones y hoy hay pocas razas de perros que esten libres de enfermedades congenitas
#58: Con crísper esas enfermedades podrían ser borradas y nuestros peludos amigos volverían a estar sanos.
#94 Si hemos sido capaces de convertir a un lobo en un caniche, imagínate qué no haremos con nuestros propios hijos. Y te recuerdo que, de hecho, ya está ocurriendo. Ya hay padres que regalan a sus hijas adolescentes operaciones de cirugía estética para ponerse tetas, botox, y gilipolleces por el estilo. ¿Te imaginas a estos padres eligiendo el aspecto de sus hijos?
cc #58
#27 No sé, sigo sin ver el problema de elegir el aspecto físico de tus hijos. Lo de que unas características físicas sean buenas en un momento/lugar y malas en otro es algo que también le pasa a la gente "natural". No habría ninguna diferencia si la persona hubiera sido elegida o modificada genéticamente.
#94 Las diferencias entre un lobo y un caniche no se limitan al físico. Elegir la apariencia física de tus hijos no quedaría limitado a eso.
#27 La gente pillaría cosas raras para mostrar su superioridad: Negro, rubio y de ojos azules.
#2 Básicamente porque no existe el "gen de la inteligencia", ni de la fuerza, ni nada. Las cosas son mucho más complejas, y conseguir algo remotamente parecido a eso requeriría investigación y experimentos, que obviamente no pueden hacerse. Y aunque se pudiera, luego estaría el tema social de quién se lo puede permitir y quién no.
#30: Si hay genes de la fuerza (y no me refiero a los milicroblablabla que mierda de peli).
Algunas proteínas como la miostatina puede aparecer excesivamente expresada, si se consigue regular ese exceso de expresión podríamos estar todos mazados sin necesidad de dopaje. ¡Crísper, te necesitamos!
https://es.wikipedia.org/wiki/Miostatina
#30 Pues en la saga de Star Wars, dejan muy claro que la fuerza sí es hereditaria.
#2 pegale un ojo a la peli GATTACA y luego me cuentas.
#41 Yo ya lo hice. Spoiler: Es muy aburrida.
#72 pero sirve para pensar sobre todas estas mierdas
#74: Si, pero un resumen no viene mal.
#41 me enteré hace poco que el nombre deriva de las "letras" que codifican el adn
#2 Para ti, la pelicula Gattaca.
#2 Todavía no se ha demostrado que la inteligencia sea una característica innata, así que de momento es pura ciencia ficción. Y aunque la fuerza tenga algún componente genético es necesario desarrollar bien esas características a lo largo de la vida.
#51 En algún sitio leí que la inteligencia sí se hereda. Principalmente de la madre además. Puede que fuera en el libro "La tábula rasa" de Steven Pinker
#2 La respuesta es en si misma, la pelicula Gattaca, si no las has visto te la recomiendo.
No te quiero hacer spoiler pero mira --->
Y la respuesta a tu pregunta es simple, viviriamos en un mundo donde tus genes te abririan y cerrarian las puertas, quien no pueda pagar tener hijos "perfectos". Lo estaria condenando posiblemente a la miseria, porque competiria contra mejores candidatos y lo relegaria a trabajos no cualificados.
#2 Una especie homogénea (y si se eligen los genes la especie va a ser homogenia porque todos van a querer los genes "buenos") vive al borde de la extinción. Puede que sea muy "fuerte" con respecto a lo conocido, pero en cuanto aparece una nueva enfermedad que sabe tocar la tecla adecuada se los lleva a todos por delante porque son todos iguales.
Y eso es en el mejor de los casos, es decir, suponiendo que realmente se eligen tal o cual gen porque nos hace mejores. Cosa que es más que optimista.
#60: Pero dejo una pregunta: ¿Quién quiere el gen de ser bajito, torpe y frágil? (y si quieres rematar añade 15 dioptrías de miopía)
#73: Comento lo mismo. ¿Quién tiene que ocuparse de llevar los genes "peores"? Yo desde luego que no tengo muchas ganas de hacerlo.
#2 Se va a mezclar con los ácaros y ríete te los zombis. Mira voy a escribir un próximo guion de película, los Acarozombis.
#2 Aunque puedas pensar que la eugenesia sería una gran ventaja, no es así. Nuestras diferencias geneticas son vitales para sobrevivir como especie. Especialmente al combatir enfermedades.
#2 yo tampoco tengo claro que sea malo, Como todo tiene aspectos negativos, pues nada hay que sea perfecto. De alguna forma la eugenesia se da ya en nuestra sociedad pues los seres humanos pasamos por multitud de filtros a lo largo de nuestra vida con el consiguiente dolor que supone no pasarlos. Quien tiene "malos" genes y no pueda pasar estos filtros tendra una vida penosa y ademas no podra transmitir sus genes al sufrir rechazo en todos los ambitos.
#2 la selección genética se ha probado y no ha funcionado, no todo es genotipo sino fenotipo.
Por otro lado, piensa en los perros dde raza, son los que más enfermedades endémicas presentan.
Porque se habla de eugenesia, selección del individuo, no de una serie de genes en concreto.
#2 En 1997 se rodó una película llamada Gattaca que explica el problema del racismo genético bastante bien.
http://www.filmaffinity.com/es/film895828.html
El hito será cuando hagan esperma con el pellejo sobrante de la fimosis.
#1 yo me hice una chupa de cuero con la piel que me cortaron.
#64 Yo se lo vendí a Angel Cristo para hacerse la carpa de la pista principal
#65 La Santa Maria, la Pinta y la Niña le deben las velas al pellejo de un famoso presentador de RTVE.
#1 Y mis dinosaurios????? Quiero mis dinosaurios!!!
"Si cualquier tipo de célula de tejidos tienen el mismo potencial de vida que un óvulo o el esperma, se pregunta Cohen, "¿significa que tendremos que pensar de otra manera en nuestras células cutáneas?"."
Veremos a los cristofachas haciendo manifas por el derecho a la vida de los padrastros?
#66 por favor, parad de soltar partos en batería, que desde el comentario #8, no he podido dejar de descojonarme y mi perro está muy asustado.
😂 😂
No sé hasta que punto se podrán obtener células decentes a partir del tejido de la piel. Es una zona muy expuesta y con una tasa de replicación alta. Si hay algún lugar en que la epigenética pueda haber actuado con intensidad esa es la piel, y tras varias replicaciones la célula no tendrá sus telómeros en la mejor de las condiciones.
La eugenesia ya se produce de forma natural cuando el ser humano debe pasar por la seleccion social en muchos momentos de su vida, pero este es un proceso doloroso. Por tanto no veo que sea tan negativo esta eugenesia artificial. Aunque se este opuesto a este tipo de eugenesia, todos colaboramos involuntariamente en la eugenesia natural cuando rechazamos a otras personas por ciertas caracteristicas ( que a veces no son en realidad malas sino que son consideradas malas en la sociedad, pero ese es otro tema )
Parejas de lesbianas se podrían reproducir sin necesitar de intervención de un hombre.
¿El ocaso del sexo masculino?
#31 y del femenino. Gays podrían engendrar con un útero artificial, al tiempo.
El resurgir de los asexuales?
#40 los asexuales podrian engendrar ellos solos... La era dorada (más aún) del porno?
#56 porno asexual?
#40 Pero todavía no hemos llegado ahí.
#62 no
#31 era el objetivo de las feminazis, un mundo sin hombres y blablablablablabla
#31 En efecto, hasta que alguien consiga que los embriones maduren en tanques tipo Matrix.
El problema es que la ciencia cambia cosas sobre las cuales tenemos asentado nuestro concepto de la vida. Y el ser humano esos cambios los lleva mal.
#35 el ser humano lleva mal cualquier tipo de cambio, no hay más que ver a los compañeros de curro.
¿Se pueden obtener células reproductoras masculinas y femeninas indistintamente de una célula de piel? ¿Podría uno tener un hijo consigo mismo? Plantea muchisimos dilemas morales
#49 A los norcoreanos se la sudan los problemas morales. Y en Suiza, la morsludad la miden en proporcion inversa al numero de cifras de tu cuenta bancaria.
#49 ¿dilema moral?
A mi me preocupa más que si se diera ese caso la cantidad de aberraciones genéticas que se darían debido a que genes recesivos serian dominantes.
Si los poderes tienen acceso al código genético apaga y vámonos. Cogerán cualquier voluntario de meneame, le quitarán células de la piel y harán un ejército de zombies no pensantes para manejarlos a su antojo.
Las implicaciones para parejas homosexuales son interesantes también. Una pareja femenina podría tener descendencia genética de ambas, y una masculina también, únicamente necesitando un vientre de alquiler.
¿A cuáles experto se refiere el titular?
De verdad que el principal argumento para impedir el avance en biomedicina es elucubrar que alguien podría coger piel de un famoso, tener un hijo y pedir una pensión?!!
Me suena a película de ficción, no creo que algo así sea posible nunca.
#82 Tampoco me lo parece a mi... pero... cuantas veces la realidad ha superado a la ficción...
Joder, es aterrador. ¿ Podrían "crearse" seres humanos capaces de vivir en el vacío. Dentro de una nave, me refiero, capaces de soportar largos viajes interestelares, y una vez allí alterar de nuevo al ser humano con capacidades para sobrevivir en planetas parecidos a la tierra?.
#3 pues tampoco parece tan aterrador según tu novela
#88 Si, es aterrador. Imagina que tipo de sociedad se alteraría geneticamente a si misma para conquistar el espacio de esa manera e imagina los engendros que se podrían llegar a crear. ¿Para qué construir robots minero, por ejemplo, si puedes "crear" una raza de trabajadores?. Da para muchas pajas mentales.
#3 Diáspora, es imposible de empezar a leer, pero te romperá la mente.
#93 https://rescepto.wordpress.com/2009/05/01/diaspora-una-obra-maestra/
Hasta "la mejor novela de ciencia ficción de la década" he leído por miedo a los spoiler pero me la apunto para cuando termine con "La Saga de La Cultura" de I.M.Banks que por cierto aquí me recomendaron "Pensad en Flebas" y me gusto tanto que enseguida me he arrancado con "El Jugador" que me parece todavía mejor.
Se agradece la recomendación.
Veo a todo adinerado comportándose como Ethan Hawke en Gattaca
De donde sacáis estas gilipolleces de noticias y porque las creéis?
#4 Del MIT, Massachusetts, una universidad que está empezando en esto de la tecnología. Saludos.
#14 Jajajajajajajaja.
#14: ¿Los que acosaron judicialmente a Aaron Schwartz? Que majos.
¿Algo del MIT? No, gracias.
#19 pues apaga tu teléfono, tablet y ordenador, estás expuesto a código y tecnología desarrollado por ellos.
#81: Peor aún, hace varios años desarrollé una aplicación para Windows y la puse esa licencia...
¿Quién me mandó no poner una licencia BSD como todo el mundo?
Por supuesto que en el rip-off web le puse GPLv3.
#99 Gran parte de X11 está bajo licencia MIT, junto con bastante userland de Linux y BSD.
#19 >¿Algo del MIT? No, gracias.
Joder, Stallman es del MIT, junto con un huevo de software. Vas a tener que usar algo de Berkeley, y ni así te libras.