La ausencia del investigador Juan Carlos Izpisúa en España, la falta de control sobre la propiedad intelectual de su producción científica y sus patentes se encuentran entre los motivos del cese del director del Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona
#12:
#6Y yo como español, le daria las gracias por estos 10 años de esfuerzo en intentar sacar la ciencia española a delante
Me parece a mí que no. El que debería dar las gracias es él a todos los becarios doctorales y postdocs que habrá tenido currando para él en España y que han hecho posibles todas esas patentes y todos esos artículos, en un centro del que se supone que es el director y cobra por ello sin que se haya dedicado a ejercer tales funciones.
Tenéis a la Ciencia muy mitificada y os creéis que son todo seres de luz inmaculados que todo lo hacen bien, cuando la realidad es bien diferente, incluso a nivel internacional. Cualquiera que se dedique a la Ciencia sabe de sobra la enorme cantidad de politiqueo, amiguismos y chanchullos con los que hay que lidiar en el día a día, y no hablo sólo de España sino del mundo entero. Desde publicar un simple artículo a que te den el Premio Nobel, pasando por que te concedan puestos de relevancia en cualquier universidad (del mundo, insisto) o te dejen formar tu propio grupo de investigación, todo está sujeto al politiqueo, los egos y la "diplomacia". Evidentemente, la mayor parte de las veces la gente que tiene poder dentro de la Ciencia es gente muy inteligente y trabajadora, pero eso no significa, como parecéis todos creer, que lo que tienen lo hayan conseguido "limpiamente" y gracias exclusivamente a su esfuerzo, sino que muchísimas veces se chafan unos a otros, se hacen putadas, se forman "grupitos" y "corrillos" y en no pocas ocasiones se elimina al competidor con estrategias "poco honestas" (que puede ser una persona igual de válida o más, dicho competidor).
No conozco de nada a este señor, pero como bien dice #3, si es cierto lo que cuentan ahí, han tardado mucho en darle la patada. Suena a la típica estrellita (insisto: el tipo es inteligente y trabajador, pero no por ello un Dios superior al resto en esfuerzo y ética) que se ha ido a EEUU y aprovecha su posición para jugar a dos bandas en beneficio exclusivamente propio: se coge el puesto de "director" del centro este de Barcelona con lo que consigue (aparte de un sueldo y un cargo sin tener ni siquiera que trabajar por ello) una tonelada de becarios, postdocs y gente (muy inteligente) que le saca adelante toda la faena de varias líneas de investigación en las que luego sale él como autor en todos los artículos (no por ello tiene él que saber todo lo que esos artículos significan, esto da para otra charla explicativa para aquellos que no saben cómo funciona el mundo científico de "los jefes") mientras él continúa en EEUU con otra tonelada de becarios, postdocs, etc.
Pues me parece excelente que le hayan forzado a dimitir. Si está en EEUU, bien por él y mucha suerte, pero está en EEUU, no en España. Su puesto aquí lo puede ocupar otra persona presencialmente y los becarios y postdocs (que en España están en situación precaria y no cobran una mierda) se pueden dedicar a sacar adelante sus propios proyectos en libertad, que podrán ser mejores o peores, pero al menos no tienen que rendirle pleitesía a la estrellita haciendo exclusivamente todo lo que él ordene y mande (por muy brillante que sea) desde EEUU, total para que luego a él le den el Nobel (y la pasta) mientras el centro español que le sacaba toda la faena adelante sigue en precario y comiéndose los mocos.
Esa es mi opinión, basada en lo que dice esta noticia, que es bastante diferente a lo que decía la otra de "pobrecita estrella de la Ciencia se ve obligada a dejar Españistán por culpa de políticos malos y crisis".
Je... te crees que todos los científicos españoles son como los becarios doctorales Hay sueldos por ahí de profesores de investigación que no dan un palo al agua que harían que te replanteases muchas cosas. No te digo nada de un tipo que es director del centro y además está cobrando por otra parte en EEUU.
Me extrañaría que ese señor no tuviese dinero para gastar, tanto a nivel personal en caprichos (rollo "ahora me compro un Mercedes") como a nivel profesional en equipamiento que necesite (rollo "vamos a comprar estas máquinas para el laboratorio que tenemos presupuesto de sobra")
#6:
#5 Ahora si gana (o cuando gane) un premio nobel, no sera por su trabajo en España, sino por su trabajo en EEUU.... otro mas que añadir a la lista.
#3 Habra que ver cual eran sus condiciones de trabajo aqui y las que tiene en su laboratorio de California, segun parece, casi todo el grueso del presupuesto se iba a pagar el alquier del edificio (que pertenece a la propia generalitat) y la financiacion de los proyectos perse se la buscaba el fuera (como es lo habitual en España y lo que hacen todos). Casi todos los directores que conozco estan hasta las narices de perder la mayoria de su tiempo pegandose por financiacion (ademas de la inutil, cambiante y tediosa burocracia española y automatica).
Porque si la diferencia es tan abismal como me espero (porque en EEUU y sobre todo en estados como California tratan a sus mejores cientificos de forma impresinante) y los salarios/condiciones de los investigadores en España son vergonzos fuera de nuestras fronteras. Si eso es asi, desde un punto de vista del mercado cientifico internacional, lo que estaba haciendo en España es casi un voluntariado del que nostros sacabamos mucho mas de lo que dabamos (tener a uno de los mejores cientificos dirigiendo 18 proyectos por un buen camino, sacando patentes, dando ideas, y usando su influencia para publicitarlos internacinalmente... aunque sea mayormente a distancia, es una de las cosas que la ciencia española mas necesita).
Y yo como español, le daria las gracias por estos 10 años de esfuerzo en intentar sacar la ciencia española a delante, y me cabraria mucho con los gobiernos central y catalan por forzarlo a irse (parece que ya lo estaban discutiendo, y que por eso el decidio dimitir).
Visto la tendencia que llevamos (recortes, no pagar al CERN, a la ESA,...), y su CV me parece la exiplicacion mas razonable... mas que la que la generalitat intenta vendernos (de que ni se pasaba por España, ni daba ni palo al agua).
#5 Ahora si gana (o cuando gane) un premio nobel, no sera por su trabajo en España, sino por su trabajo en EEUU.... otro mas que añadir a la lista.
#3 Habra que ver cual eran sus condiciones de trabajo aqui y las que tiene en su laboratorio de California, segun parece, casi todo el grueso del presupuesto se iba a pagar el alquier del edificio (que pertenece a la propia generalitat) y la financiacion de los proyectos perse se la buscaba el fuera (como es lo habitual en España y lo que hacen todos). Casi todos los directores que conozco estan hasta las narices de perder la mayoria de su tiempo pegandose por financiacion (ademas de la inutil, cambiante y tediosa burocracia española y automatica).
Porque si la diferencia es tan abismal como me espero (porque en EEUU y sobre todo en estados como California tratan a sus mejores cientificos de forma impresinante) y los salarios/condiciones de los investigadores en España son vergonzos fuera de nuestras fronteras. Si eso es asi, desde un punto de vista del mercado cientifico internacional, lo que estaba haciendo en España es casi un voluntariado del que nostros sacabamos mucho mas de lo que dabamos (tener a uno de los mejores cientificos dirigiendo 18 proyectos por un buen camino, sacando patentes, dando ideas, y usando su influencia para publicitarlos internacinalmente... aunque sea mayormente a distancia, es una de las cosas que la ciencia española mas necesita).
Y yo como español, le daria las gracias por estos 10 años de esfuerzo en intentar sacar la ciencia española a delante, y me cabraria mucho con los gobiernos central y catalan por forzarlo a irse (parece que ya lo estaban discutiendo, y que por eso el decidio dimitir).
Visto la tendencia que llevamos (recortes, no pagar al CERN, a la ESA,...), y su CV me parece la exiplicacion mas razonable... mas que la que la generalitat intenta vendernos (de que ni se pasaba por España, ni daba ni palo al agua).
#6 Puede que gane el nobel, pero el tema son las patentes, que la investigación la hace con dinero público, por la tanto las patentes deben ser del centro, no de una persona, me parece a mí.
#8#9 Será porque como le pagarán poco o nada, él a cambio se queda con las patentes de unos estudios que, por otro lado, quizás ya trajo de antes ser contratado. Pero esto son solo suposiciones mias.
#6Y yo como español, le daria las gracias por estos 10 años de esfuerzo en intentar sacar la ciencia española a delante
Me parece a mí que no. El que debería dar las gracias es él a todos los becarios doctorales y postdocs que habrá tenido currando para él en España y que han hecho posibles todas esas patentes y todos esos artículos, en un centro del que se supone que es el director y cobra por ello sin que se haya dedicado a ejercer tales funciones.
Tenéis a la Ciencia muy mitificada y os creéis que son todo seres de luz inmaculados que todo lo hacen bien, cuando la realidad es bien diferente, incluso a nivel internacional. Cualquiera que se dedique a la Ciencia sabe de sobra la enorme cantidad de politiqueo, amiguismos y chanchullos con los que hay que lidiar en el día a día, y no hablo sólo de España sino del mundo entero. Desde publicar un simple artículo a que te den el Premio Nobel, pasando por que te concedan puestos de relevancia en cualquier universidad (del mundo, insisto) o te dejen formar tu propio grupo de investigación, todo está sujeto al politiqueo, los egos y la "diplomacia". Evidentemente, la mayor parte de las veces la gente que tiene poder dentro de la Ciencia es gente muy inteligente y trabajadora, pero eso no significa, como parecéis todos creer, que lo que tienen lo hayan conseguido "limpiamente" y gracias exclusivamente a su esfuerzo, sino que muchísimas veces se chafan unos a otros, se hacen putadas, se forman "grupitos" y "corrillos" y en no pocas ocasiones se elimina al competidor con estrategias "poco honestas" (que puede ser una persona igual de válida o más, dicho competidor).
No conozco de nada a este señor, pero como bien dice #3, si es cierto lo que cuentan ahí, han tardado mucho en darle la patada. Suena a la típica estrellita (insisto: el tipo es inteligente y trabajador, pero no por ello un Dios superior al resto en esfuerzo y ética) que se ha ido a EEUU y aprovecha su posición para jugar a dos bandas en beneficio exclusivamente propio: se coge el puesto de "director" del centro este de Barcelona con lo que consigue (aparte de un sueldo y un cargo sin tener ni siquiera que trabajar por ello) una tonelada de becarios, postdocs y gente (muy inteligente) que le saca adelante toda la faena de varias líneas de investigación en las que luego sale él como autor en todos los artículos (no por ello tiene él que saber todo lo que esos artículos significan, esto da para otra charla explicativa para aquellos que no saben cómo funciona el mundo científico de "los jefes") mientras él continúa en EEUU con otra tonelada de becarios, postdocs, etc.
Pues me parece excelente que le hayan forzado a dimitir. Si está en EEUU, bien por él y mucha suerte, pero está en EEUU, no en España. Su puesto aquí lo puede ocupar otra persona presencialmente y los becarios y postdocs (que en España están en situación precaria y no cobran una mierda) se pueden dedicar a sacar adelante sus propios proyectos en libertad, que podrán ser mejores o peores, pero al menos no tienen que rendirle pleitesía a la estrellita haciendo exclusivamente todo lo que él ordene y mande (por muy brillante que sea) desde EEUU, total para que luego a él le den el Nobel (y la pasta) mientras el centro español que le sacaba toda la faena adelante sigue en precario y comiéndose los mocos.
Esa es mi opinión, basada en lo que dice esta noticia, que es bastante diferente a lo que decía la otra de "pobrecita estrella de la Ciencia se ve obligada a dejar Españistán por culpa de políticos malos y crisis".
Je... te crees que todos los científicos españoles son como los becarios doctorales Hay sueldos por ahí de profesores de investigación que no dan un palo al agua que harían que te replanteases muchas cosas. No te digo nada de un tipo que es director del centro y además está cobrando por otra parte en EEUU.
Me extrañaría que ese señor no tuviese dinero para gastar, tanto a nivel personal en caprichos (rollo "ahora me compro un Mercedes") como a nivel profesional en equipamiento que necesite (rollo "vamos a comprar estas máquinas para el laboratorio que tenemos presupuesto de sobra")
#12 Mi aplauso. Ya va siendo hora de que quitemos ciertos mitos tontos en torno a ese mundillo, como si no fueran personas con todo lo que implica. Anda que no hay gentuza circulando por esos ámbitos, como en todas partes.
#12#13#16 No en todas partes es asi, en las buenas universidades no lo es.
Yo conozco el mundo de la ciencia en España, Finlandia y Japon (en EEUU no se como va, al menos a nivel interno). En mi experiencia, el ambiente de investigacion cientifica, internacionalmente es muy muy distinta...
En España la cosa esta fatal mires donde mires, es todo politiqueo, no hay dinero, y directores de proyecto/grupo que tienen pre-doc, doc, post-doc y otros becarios variados como si fueran fabricas de articulos, incluyendo su nombre en cualquier cosa que se imprima.
En Finlandia la cosa era bastante honesta, cada uno trabaja en lo suyo y publica en su nombre. Y si necesitas algo lo pides y te lo consigen.
En Japon, al menos donde yo estoy Universidad de Tokio (concretamente en mi laboratorio, pero se que es la norma por aqui), solo se pone el nombre los que han currado de verdad en el articulo... los que aportan comentarios o ayudan un poco se les nombra en el "Acknowledgement" (normalmente el jefe del grupo se lee todos los articulos que quieres publicar y te los corrige, actuando de pre-revisor, y aun asi no firma como co-autor). Aqui los alumnos de master/doctorado ya publican ellos solitos en las conferencias mas importantes de su area.
Que el un profesor-jefe te permita publicar con el, es un honor que hay que ganarse (bastante escaso, sobre todo si es un tio importante, que es el caso general), y el va a currar un monton mas que tu, y encima va a dedicar mucho mas tiempo del normal a que aprendas.
Y encima se matan porque siempre tengas todo lo que necesitas para trabajar (estan constantemente preguntandote si necesitas algo).
Ya de los salarios ni hablemos (los mejores profesores ganan hasta 7-10 veces mas que lo que gana un catedratico director de grupo en una universidad española, y estoy hablando de la publica, que pagan 3-5 veces peor que en la privada).
Si el señor trabajo trabajo por un salario mucho menor de lo que trabaja normalmente en su nivel, por el simple hecho de tener un apego a su tierra, entonces hay que agradecerselo. Porque en in situ o a distancia, trabajar, trabajaria... que un centro no se dirige solo (y mucho menos aun llega a ser uno de los mas destacados del mundo)... de todas formas va a ser bastante facil ver como de relevante era para el centro... si el nuevo director (uno de sus mejores post-doc) cosigue que el centro siga al mismo nivel o mejor, entonces el cambio no sera para mal.
#10#8#9 Lo mas normal, internacinalmente hablando, es que las patentes sean del investigador/ores que lo descubren (pero con explotacion gratuita para el centro descubridor)..., aunque a veces tambien el centro se queda un porcentaje.
Aunque yo personalmente opino, que en los centros nacionales de investigacion, al menos el 50% del beneficio deberia quedarselo el centro.
Pero por lo visto, segun tengo entendido, que el centro se lleve una parte hace que las pantentes no salgan adelante porque politiza el proceso y agregan muchas restricciones [venta, acuerdos, explotacion,..], tensiones, papeleo, etc.. (y al final a los investigadores no les sale a cuento meterse en follones).
#14 Yo tambien estoy de acuerdo, ka rescisión de su contrato debería verse como algo normal, pero para eso hay que tener un mercado de talento sano, donde si perdemos a un investigador estrella, en seguida lo suplimos con otro de igual valia y experienca. Pero eso en Espana no existe, cada vez que perdemos a un investigador bueno (en este caso uno de los mejores investigadores del mundo), no solo se van para no volver, si no que o cubrimos suplaza con un becaio o directamente no la cubrimos.
Aunque en este caso parece que el sucesor es alguien muy bueno (uno de sus post-docs)... asi que habra que ver cuando dura antes de que se largue o lo larguen, con tanto recorte.
#12 Bueno, yo creo que un gran científico debería ganar mucha pasta, y me parece legítimo que si él está muy cotizado y demandado quiera aprovecharse monetariamente de ello.
Dicho esto, la rescisión de su contrato debería verse como algo normal, como dice en el artículo. Si las dos partes ya no están de acuerdo con la relación laborar, pues cada uno por su lado y tan amigos.
#14Bueno, yo creo que un gran científico debería ganar mucha pasta, y me parece legítimo que si él está muy cotizado y demandado quiera aprovecharse monetariamente de ello.
Yo es que soy más de los que piensa que el dinero que ganes tiene que ir en base al dinero que generes. Por eso veo normal que CR gane tropecientos millones al año y un médico no, porque CR genera tropecientos-mil millones al año y el médico no los genera, luego no hay de dónde sacarlos para pagarle.
Una fábrica de tableros de madera genera al año 500.000 euros, pongamos. Si tiene taytantos trabajadores a los que hay que pagar sus nóminas, sus SS, sus impuestos... pues ahí tienes el reparto y el por qué esos obreros cobran tan poco. Las cajeras del Mercadona, en mi opinión, deberían cobrar mucho más de lo que cobran si hiciéramos un reparto honesto, pero ahí entra en juego la avaricia humana
Y el científico, pues eso: ganará lo que gane. Un gran científico puede debería ganar "mucha pasta"... en función de los beneficios económicos que genere su producción científica. Si descubre un catalizador excelente que acelera muchísimo una reacción importante en la industria, pues la pasta que genere ese catalizador (a su spin-off, a su centro público de investigación, a la empresa privada que lo tenía contratado) debería revertir en él también, sí. Si por el contrario descubre una vacuna contra alguna enfermedad y finalmente la pone a disposición del público en lugar de cerrarla con patentes, para que los países en vías de desarrollo puedan sintetizarla sin problemas, pues no se hará multimillonario ni tendrá un jet privado.
#15 Tanto generas, tanto te pagan, no es aplicable al ámbito científico, ya que muchas investigaciones generan muchos ingresos indirectos que no se pueden contabilizar. Además con esa teoría toda la investigación de base desaparecería, ya que no se podría pagar a los científicos que participan en ella. Sin la investigación de base, los estudios basados en ellas desaparecerían. No es todo tan simple.
A #12 que parece que sabe de que va el tema. ¿Por qué hace falta ese politiqueo? ¿Acaso la ciencia ha avanzado tanto que necesitamos de mucho dinero para realizar investigaciones? ¿Cuanto dinero necesitaron Pasteur, Ramón y Cajal? No sé, la verdad, pero si dependemos tan altamente de pasillos y fontanerías para hacer descubrimientos ya entiendo porque estamos un poco estancados.
#1 "Ahora, desde la Generalitat explican que con la nueva dirección se quiere diversificar esta propiedad para fortalecer el conjunto y no centrar el valor del centro en una sola persona."
Me parece genial, los premios nobel no los ganan personas (ya no, eso era en los 50s), ahora como toda la ciencia, es un trabajo de equipo. No me cabe en la cabeza que una persona pueda ser director y propietario de las patentes de la investigación... que es dinero público!!!
A ver, él seguía con dinero, por ahora, mientras tooodos sus colegas se quedaban sin un pavo, ¿Cuanto va a tardar en tocarle a él?
Yo lo veo como algo normal, simplemente este tipo ha dejado que la frase "cuando las barbas de tu vecino ves cortar..."
¿para que arriesgarse?
Debemos diferenciar entre la huida de cerebros (investigadores jóvenes sin opciones) y la marcha de Izpisúa. Éste señor es una "superestrella" de la ciencia, por así decirlo, un "highly cited scientist", y tendrá financiación donde quiera siempre. Con la información que hay ahora sobre la mesa creo que las administraciones han hecho bien en dejarlo ir y nombrar a Ángel Raya (con un curri nada desdeñable) como nuevo director. El CMRB ha funcionado de forma personalista, como una factoría para incrementar el número de publicaciones de Izpisúa, y él no ha dedicado tiempo a la gestión del centro. Además, se ha apropiado de las líneas de investigación y las patentes, algo inaudito y completamente injustificado, un expolio en toda regla. En resumen, hay que agradecerle la creación del centro (se hizo para él tal y como pasó con Barbacid en el CNIO o Esteller y el PEBC) pero a partir de ahí creo que ser una megaestrella no debe significar tener derecho de pernada. Las administraciones deberían batallar ahora para que no se lleve la ciencia en marcha en el centro, esto es una barrabasada.
Una cosa es el conocimiento en sí (ciencia) otra las personas que lo buscan llenas de todos los defectos humanos y otra el método de trabajo que ha de exigirse (se cumpla o no) son cosas diferentes. No se han de confundir y no usar una para generalizar sobre otra. Nada más. El Iker jimenez en su último programa dijo que como a veces la ciencia le toca rectificar cosas que supuestamente negaba (y lo hacía confundiendo conceptos bastante diferentes para hacer una generalización) entonces en el futuro todo vale y se podrá algo así como volar solo tirándose de los cordones de los zapatos con las manos de zapatos normales y molientes con manos normales y en el suelo normal o que como se corrigen errores de cálculo porque se rectifica (son humanos, pueden equivocarse o falsear cálculos interesados) igual 1+1 mañana será 0. NO afirmó esas cosas exactamente sino una manipulación genética por parte de extraterrestres añadiendo genes de inteligencia y creatividad que para él no están en otros parientes cercanos o animales con gran neortex (la realidad deja claro que no es así y si están aunque en menor medida)
Lo que digo es que ciertamente lo hacen humanos pero se está usando desde algunos ámbitos que por tanto todo vale obviando el método científico real por el cual sí goza de ese respeto y reconocimiento la ciencia precisamente porque la hacen humanos llenos de fallos.
Comentarios
Si todo lo que cuentan ahí es cierto ya han tardado demasiado en darle la patada.
#5 Ahora si gana (o cuando gane) un premio nobel, no sera por su trabajo en España, sino por su trabajo en EEUU.... otro mas que añadir a la lista.
#3 Habra que ver cual eran sus condiciones de trabajo aqui y las que tiene en su laboratorio de California, segun parece, casi todo el grueso del presupuesto se iba a pagar el alquier del edificio (que pertenece a la propia generalitat) y la financiacion de los proyectos perse se la buscaba el fuera (como es lo habitual en España y lo que hacen todos). Casi todos los directores que conozco estan hasta las narices de perder la mayoria de su tiempo pegandose por financiacion (ademas de la inutil, cambiante y tediosa burocracia española y automatica).
Porque si la diferencia es tan abismal como me espero (porque en EEUU y sobre todo en estados como California tratan a sus mejores cientificos de forma impresinante) y los salarios/condiciones de los investigadores en España son vergonzos fuera de nuestras fronteras. Si eso es asi, desde un punto de vista del mercado cientifico internacional, lo que estaba haciendo en España es casi un voluntariado del que nostros sacabamos mucho mas de lo que dabamos (tener a uno de los mejores cientificos dirigiendo 18 proyectos por un buen camino, sacando patentes, dando ideas, y usando su influencia para publicitarlos internacinalmente... aunque sea mayormente a distancia, es una de las cosas que la ciencia española mas necesita).
Y yo como español, le daria las gracias por estos 10 años de esfuerzo en intentar sacar la ciencia española a delante, y me cabraria mucho con los gobiernos central y catalan por forzarlo a irse (parece que ya lo estaban discutiendo, y que por eso el decidio dimitir).
Visto la tendencia que llevamos (recortes, no pagar al CERN, a la ESA,...), y su CV me parece la exiplicacion mas razonable... mas que la que la generalitat intenta vendernos (de que ni se pasaba por España, ni daba ni palo al agua).
#6 Puede que gane el nobel, pero el tema son las patentes, que la investigación la hace con dinero público, por la tanto las patentes deben ser del centro, no de una persona, me parece a mí.
#8 #9 Será porque como le pagarán poco o nada, él a cambio se queda con las patentes de unos estudios que, por otro lado, quizás ya trajo de antes ser contratado. Pero esto son solo suposiciones mias.
#6 Y yo como español, le daria las gracias por estos 10 años de esfuerzo en intentar sacar la ciencia española a delante
Me parece a mí que no. El que debería dar las gracias es él a todos los becarios doctorales y postdocs que habrá tenido currando para él en España y que han hecho posibles todas esas patentes y todos esos artículos, en un centro del que se supone que es el director y cobra por ello sin que se haya dedicado a ejercer tales funciones.
Tenéis a la Ciencia muy mitificada y os creéis que son todo seres de luz inmaculados que todo lo hacen bien, cuando la realidad es bien diferente, incluso a nivel internacional. Cualquiera que se dedique a la Ciencia sabe de sobra la enorme cantidad de politiqueo, amiguismos y chanchullos con los que hay que lidiar en el día a día, y no hablo sólo de España sino del mundo entero. Desde publicar un simple artículo a que te den el Premio Nobel, pasando por que te concedan puestos de relevancia en cualquier universidad (del mundo, insisto) o te dejen formar tu propio grupo de investigación, todo está sujeto al politiqueo, los egos y la "diplomacia". Evidentemente, la mayor parte de las veces la gente que tiene poder dentro de la Ciencia es gente muy inteligente y trabajadora, pero eso no significa, como parecéis todos creer, que lo que tienen lo hayan conseguido "limpiamente" y gracias exclusivamente a su esfuerzo, sino que muchísimas veces se chafan unos a otros, se hacen putadas, se forman "grupitos" y "corrillos" y en no pocas ocasiones se elimina al competidor con estrategias "poco honestas" (que puede ser una persona igual de válida o más, dicho competidor).
No conozco de nada a este señor, pero como bien dice #3, si es cierto lo que cuentan ahí, han tardado mucho en darle la patada. Suena a la típica estrellita (insisto: el tipo es inteligente y trabajador, pero no por ello un Dios superior al resto en esfuerzo y ética) que se ha ido a EEUU y aprovecha su posición para jugar a dos bandas en beneficio exclusivamente propio: se coge el puesto de "director" del centro este de Barcelona con lo que consigue (aparte de un sueldo y un cargo sin tener ni siquiera que trabajar por ello) una tonelada de becarios, postdocs y gente (muy inteligente) que le saca adelante toda la faena de varias líneas de investigación en las que luego sale él como autor en todos los artículos (no por ello tiene él que saber todo lo que esos artículos significan, esto da para otra charla explicativa para aquellos que no saben cómo funciona el mundo científico de "los jefes") mientras él continúa en EEUU con otra tonelada de becarios, postdocs, etc.
Pues me parece excelente que le hayan forzado a dimitir. Si está en EEUU, bien por él y mucha suerte, pero está en EEUU, no en España. Su puesto aquí lo puede ocupar otra persona presencialmente y los becarios y postdocs (que en España están en situación precaria y no cobran una mierda) se pueden dedicar a sacar adelante sus propios proyectos en libertad, que podrán ser mejores o peores, pero al menos no tienen que rendirle pleitesía a la estrellita haciendo exclusivamente todo lo que él ordene y mande (por muy brillante que sea) desde EEUU, total para que luego a él le den el Nobel (y la pasta) mientras el centro español que le sacaba toda la faena adelante sigue en precario y comiéndose los mocos.
Esa es mi opinión, basada en lo que dice esta noticia, que es bastante diferente a lo que decía la otra de "pobrecita estrella de la Ciencia se ve obligada a dejar Españistán por culpa de políticos malos y crisis".
#10 Será porque como le pagarán poco o nada,
Je... te crees que todos los científicos españoles son como los becarios doctorales Hay sueldos por ahí de profesores de investigación que no dan un palo al agua que harían que te replanteases muchas cosas. No te digo nada de un tipo que es director del centro y además está cobrando por otra parte en EEUU.
Me extrañaría que ese señor no tuviese dinero para gastar, tanto a nivel personal en caprichos (rollo "ahora me compro un Mercedes") como a nivel profesional en equipamiento que necesite (rollo "vamos a comprar estas máquinas para el laboratorio que tenemos presupuesto de sobra")
#12 Mi aplauso. Ya va siendo hora de que quitemos ciertos mitos tontos en torno a ese mundillo, como si no fueran personas con todo lo que implica. Anda que no hay gentuza circulando por esos ámbitos, como en todas partes.
#12 #13 #16 No en todas partes es asi, en las buenas universidades no lo es.
Yo conozco el mundo de la ciencia en España, Finlandia y Japon (en EEUU no se como va, al menos a nivel interno). En mi experiencia, el ambiente de investigacion cientifica, internacionalmente es muy muy distinta...
En España la cosa esta fatal mires donde mires, es todo politiqueo, no hay dinero, y directores de proyecto/grupo que tienen pre-doc, doc, post-doc y otros becarios variados como si fueran fabricas de articulos, incluyendo su nombre en cualquier cosa que se imprima.
En Finlandia la cosa era bastante honesta, cada uno trabaja en lo suyo y publica en su nombre. Y si necesitas algo lo pides y te lo consigen.
En Japon, al menos donde yo estoy Universidad de Tokio (concretamente en mi laboratorio, pero se que es la norma por aqui), solo se pone el nombre los que han currado de verdad en el articulo... los que aportan comentarios o ayudan un poco se les nombra en el "Acknowledgement" (normalmente el jefe del grupo se lee todos los articulos que quieres publicar y te los corrige, actuando de pre-revisor, y aun asi no firma como co-autor). Aqui los alumnos de master/doctorado ya publican ellos solitos en las conferencias mas importantes de su area.
Que el un profesor-jefe te permita publicar con el, es un honor que hay que ganarse (bastante escaso, sobre todo si es un tio importante, que es el caso general), y el va a currar un monton mas que tu, y encima va a dedicar mucho mas tiempo del normal a que aprendas.
Y encima se matan porque siempre tengas todo lo que necesitas para trabajar (estan constantemente preguntandote si necesitas algo).
Ya de los salarios ni hablemos (los mejores profesores ganan hasta 7-10 veces mas que lo que gana un catedratico director de grupo en una universidad española, y estoy hablando de la publica, que pagan 3-5 veces peor que en la privada).
Si el señor trabajo trabajo por un salario mucho menor de lo que trabaja normalmente en su nivel, por el simple hecho de tener un apego a su tierra, entonces hay que agradecerselo. Porque en in situ o a distancia, trabajar, trabajaria... que un centro no se dirige solo (y mucho menos aun llega a ser uno de los mas destacados del mundo)... de todas formas va a ser bastante facil ver como de relevante era para el centro... si el nuevo director (uno de sus mejores post-doc) cosigue que el centro siga al mismo nivel o mejor, entonces el cambio no sera para mal.
#10 #8 #9 Lo mas normal, internacinalmente hablando, es que las patentes sean del investigador/ores que lo descubren (pero con explotacion gratuita para el centro descubridor)..., aunque a veces tambien el centro se queda un porcentaje.
Aunque yo personalmente opino, que en los centros nacionales de investigacion, al menos el 50% del beneficio deberia quedarselo el centro.
Pero por lo visto, segun tengo entendido, que el centro se lleve una parte hace que las pantentes no salgan adelante porque politiza el proceso y agregan muchas restricciones [venta, acuerdos, explotacion,..], tensiones, papeleo, etc.. (y al final a los investigadores no les sale a cuento meterse en follones).
#14 Yo tambien estoy de acuerdo, ka rescisión de su contrato debería verse como algo normal, pero para eso hay que tener un mercado de talento sano, donde si perdemos a un investigador estrella, en seguida lo suplimos con otro de igual valia y experienca. Pero eso en Espana no existe, cada vez que perdemos a un investigador bueno (en este caso uno de los mejores investigadores del mundo), no solo se van para no volver, si no que o cubrimos suplaza con un becaio o directamente no la cubrimos.
Aunque en este caso parece que el sucesor es alguien muy bueno (uno de sus post-docs)... asi que habra que ver cuando dura antes de que se largue o lo larguen, con tanto recorte.
#12 Bueno, yo creo que un gran científico debería ganar mucha pasta, y me parece legítimo que si él está muy cotizado y demandado quiera aprovecharse monetariamente de ello.
Dicho esto, la rescisión de su contrato debería verse como algo normal, como dice en el artículo. Si las dos partes ya no están de acuerdo con la relación laborar, pues cada uno por su lado y tan amigos.
#14 Bueno, yo creo que un gran científico debería ganar mucha pasta, y me parece legítimo que si él está muy cotizado y demandado quiera aprovecharse monetariamente de ello.
Yo es que soy más de los que piensa que el dinero que ganes tiene que ir en base al dinero que generes. Por eso veo normal que CR gane tropecientos millones al año y un médico no, porque CR genera tropecientos-mil millones al año y el médico no los genera, luego no hay de dónde sacarlos para pagarle.
Una fábrica de tableros de madera genera al año 500.000 euros, pongamos. Si tiene taytantos trabajadores a los que hay que pagar sus nóminas, sus SS, sus impuestos... pues ahí tienes el reparto y el por qué esos obreros cobran tan poco. Las cajeras del Mercadona, en mi opinión, deberían cobrar mucho más de lo que cobran si hiciéramos un reparto honesto, pero ahí entra en juego la avaricia humana
Y el científico, pues eso: ganará lo que gane. Un gran científico puede debería ganar "mucha pasta"... en función de los beneficios económicos que genere su producción científica. Si descubre un catalizador excelente que acelera muchísimo una reacción importante en la industria, pues la pasta que genere ese catalizador (a su spin-off, a su centro público de investigación, a la empresa privada que lo tenía contratado) debería revertir en él también, sí. Si por el contrario descubre una vacuna contra alguna enfermedad y finalmente la pone a disposición del público en lugar de cerrarla con patentes, para que los países en vías de desarrollo puedan sintetizarla sin problemas, pues no se hará multimillonario ni tendrá un jet privado.
El dinero ej asín
#15 Y gracias a eso tienes que las mejores mentes matemáticas no se dedican a la investigación, sino a la especulación bursaria. Y así vamos.
#15 Tanto generas, tanto te pagan, no es aplicable al ámbito científico, ya que muchas investigaciones generan muchos ingresos indirectos que no se pueden contabilizar. Además con esa teoría toda la investigación de base desaparecería, ya que no se podría pagar a los científicos que participan en ella. Sin la investigación de base, los estudios basados en ellas desaparecerían. No es todo tan simple.
A #12 que parece que sabe de que va el tema. ¿Por qué hace falta ese politiqueo? ¿Acaso la ciencia ha avanzado tanto que necesitamos de mucho dinero para realizar investigaciones? ¿Cuanto dinero necesitaron Pasteur, Ramón y Cajal? No sé, la verdad, pero si dependemos tan altamente de pasillos y fontanerías para hacer descubrimientos ya entiendo porque estamos un poco estancados.
Relacionada: Una figura mundial de la ciencia deja España
Una figura mundial de la ciencia deja España
sociedad.elpais.comEste articulo explica las razones de la otra parte.
#1 "Ahora, desde la Generalitat explican que con la nueva dirección se quiere diversificar esta propiedad para fortalecer el conjunto y no centrar el valor del centro en una sola persona."
Me parece genial, los premios nobel no los ganan personas (ya no, eso era en los 50s), ahora como toda la ciencia, es un trabajo de equipo. No me cabe en la cabeza que una persona pueda ser director y propietario de las patentes de la investigación... que es dinero público!!!
A mi que me lo expliquen.
Creo que la noticia está más completa en El País: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/01/15/actualidad/1389822051_714583.html
titular
erroneoválido, aunque no solo de España, sino del mundo. De hecho es uno de los futuribles premio nobel.A ver, él seguía con dinero, por ahora, mientras tooodos sus colegas se quedaban sin un pavo, ¿Cuanto va a tardar en tocarle a él?
Yo lo veo como algo normal, simplemente este tipo ha dejado que la frase "cuando las barbas de tu vecino ves cortar..."
¿para que arriesgarse?
Aquí está mejor explicado:
http://www.lavanguardia.com/ciencia/20140116/54398187782/izpisua.html
barbacid cnio, caso smilar, desde que se tuvo que ir, las calidad de los estudios publicados han experimentado una caida importante.
me recuerda a la historia que se montó con el supuesto mejor físico joven de Europa.
España no tiene sitio para el mejor físico joven de Europa
España no tiene sitio para el mejor físico joven d...
lavozdegalicia.esla principal razón será que no tiene ninguna necesidad de chuparle el culo a ningún político o familiar de político
Debemos diferenciar entre la huida de cerebros (investigadores jóvenes sin opciones) y la marcha de Izpisúa. Éste señor es una "superestrella" de la ciencia, por así decirlo, un "highly cited scientist", y tendrá financiación donde quiera siempre. Con la información que hay ahora sobre la mesa creo que las administraciones han hecho bien en dejarlo ir y nombrar a Ángel Raya (con un curri nada desdeñable) como nuevo director. El CMRB ha funcionado de forma personalista, como una factoría para incrementar el número de publicaciones de Izpisúa, y él no ha dedicado tiempo a la gestión del centro. Además, se ha apropiado de las líneas de investigación y las patentes, algo inaudito y completamente injustificado, un expolio en toda regla. En resumen, hay que agradecerle la creación del centro (se hizo para él tal y como pasó con Barbacid en el CNIO o Esteller y el PEBC) pero a partir de ahí creo que ser una megaestrella no debe significar tener derecho de pernada. Las administraciones deberían batallar ahora para que no se lleve la ciencia en marcha en el centro, esto es una barrabasada.
Una cosa es el conocimiento en sí (ciencia) otra las personas que lo buscan llenas de todos los defectos humanos y otra el método de trabajo que ha de exigirse (se cumpla o no) son cosas diferentes. No se han de confundir y no usar una para generalizar sobre otra. Nada más. El Iker jimenez en su último programa dijo que como a veces la ciencia le toca rectificar cosas que supuestamente negaba (y lo hacía confundiendo conceptos bastante diferentes para hacer una generalización) entonces en el futuro todo vale y se podrá algo así como volar solo tirándose de los cordones de los zapatos con las manos de zapatos normales y molientes con manos normales y en el suelo normal o que como se corrigen errores de cálculo porque se rectifica (son humanos, pueden equivocarse o falsear cálculos interesados) igual 1+1 mañana será 0. NO afirmó esas cosas exactamente sino una manipulación genética por parte de extraterrestres añadiendo genes de inteligencia y creatividad que para él no están en otros parientes cercanos o animales con gran neortex (la realidad deja claro que no es así y si están aunque en menor medida)
Lo que digo es que ciertamente lo hacen humanos pero se está usando desde algunos ámbitos que por tanto todo vale obviando el método científico real por el cual sí goza de ese respeto y reconocimiento la ciencia precisamente porque la hacen humanos llenos de fallos.