[c&p] El gobierno prohibe deliberadamente al movimiento indignado acampar pacíficamente dos días hasta el aniversario del 15M, como parte de su estrategia del miedo y la coacción de las libertades definidas en nuestra Constitución; limitando el derecho de manifestación y estableciendo, por primera vez, una acotación de horarios para ejercerlo... Estas son algunas de las acampadas protesta que se han permitido en la capital en los últimos años.
Comentarios
y los cubanos que están frente al ministerio de exteriores, esos llevan allí mas de un año. pero como protestan contra zapatero, a la Espe no le importa
**
Pero insisto: Se informa a las autoridades NO SE LES PIDE PERMISO.
**
En este punto desearía indicar que se usa neolengua por parte de la policía. Estos llaman "dar permiso" a no prohibir el evento y por tanto dicen que consideran que tienen permiso sino lo han prohibido. Claro que luego preguntan a alguien y le dicen si tiene "el permiso" y como no tiene un papel fuera de la propia Constitución que diga que puede hacerla (no lo hay) lo normal es que diga que "no tiene permiso" con lo que de cara a la galería la califican de "ilegal" cuando les da la gana. Eso ha ocurrido en muchas manifestaciones
#7 Una manifestación solo necesita permiso si se prevén problemas de seguridad o si corta alguna vía. Sino no necesita de ningún permiso.
Como bien dice #17, se informa no se pide permiso.
#14 me refiero la ley DEMOCRATICA, ghandi incumplia leyes no democraticas porque no era una democracia en la India
#16 una cosa es el derecho a manifestarse y el de reunion, otra cosa es acampar y montar el chiringuito
#18 Como que no se pide permiso para cortar el trafico y para ocupar un lugar publico indefinidamente???
#19 qué ley es injusta?? ademas eso no vale en una democracia. HE RESALTADO la democracia para que no me vengais con las milongas de manifestarse en una dictadura.
#21 si se hace por sistema, sí, seria un acto violento.
#22 Es que acampar y montar el chiringuito también entra dentro del derecho de reunión y manifestación. De hecho, así lo reclama Amnistía Internacional como se ve en el enlace.
#24 osea que los desalojos son ilegales?? bueno, eso esta por ver. La fuente del derecho es la sociedad española, no amnistia internacional.
#28 PUES EN DEMOCRACIA las cosas funcionan asi: si crees que alguien ha cometido un acto ilegal (en este caso la policia); pues lo denuncias y punto.
Yo en particular estoy en contra de cualquier acamapada continuada en espacio publico; pero si la ley dice que esta permitido, me callo; aunque dudo mucho que los desalojos sean ilegales.
#29 Ah, pero no estoy hablando de leyes que pueden ser injustas y hasta antidemocráticas, hablo de derechos humanos, y los de reunión y manifestación lo son. Además, como dice esta misma noticia, ha habido otras acampadas protesta en Madrid. Si esas otras no eran ilegales, ¿en base a qué es ilegal esta? Y si esas otras sí eran ilegales, ¿qué ley lo dice? (quiero la ley exacta, no una declaración de "es que es ilegal" y tampoco tu opinión de "es que a mí no me gusta", porque a mí puede no gustarme que se utilice el espacio público para anunciar coches y me aguanto). ¿Por qué entonces no se hizo nada y ahora sí? ¿El tratamiento es diferente por criterios ideológicos? En tal caso, ¿puede calificarse de estado de derecho aquel donde la justicia se imparte de forma arbitraria según criterios ideológicos?
#37 No hay ley ni tribunal que las ilegalice. Todas las acampadas para reivindicaciones políticas que han pasado por los tribunales han sido calificadas como parte del derecho fundamental de reunión protegido en la CE. El único límite es el que marca la ley y la jurisprudencia cuando se vean afectados otros derechos fundamentales, pero eso a día de hoy los contrarios a la democracia participativa no han logrado ganarlo en ningún tribunal (exceptuando el de sevilla antes de ayer, que no ha aplicado la doctrina consolidad del TC y no se ha basado en ley alguna, sino que ha sentenciado contra la CE y la ley)
#4 #7 #11 #22 Los tribunales de españa saben que la acampada es legal porque forma parte del derecho de reunión para actos de protesta que duran varios días, y no se necesita permiso, se comunica y punto.
"La acampada y el resto de actividades comunicadas como forma de protesta continuada forma parte del derecho de concentración, en base a la sentencia del TSJCyL 2.143, de 1 de octubre de 2.010. En ella se pronuncia sobre las acampadas y las concentraciones de protesta de carácter continuado, (se refiere a un supuesto idéntico al analizado, con una duración de 12 días, durante el curso de la cual iban a tener lugar distintos actos lúdicos-festivos-reivindicativos, así como la celebración de asambleas, reuniones y todo tipo de actos sindicales y sociales), indicando claramente que sí están comprendidas en el ejercicio del derecho de reunión y manifestación.
En el mismo sentido existen sentencias del TSJ Canarias (Sede Santa Cruz de fecha 3.11.2006), del TSJ de Navarra, de fecha 23.6.2005 y del TSJ de Andalucía (Sevilla) 14.6.2002. En esencia, se considera que la evolución social producida en España ha generado nuevas modalidades de protesta, inicialmente no utilizadas “y no tiene (la Sala del TSJ de CyL) duda alguna de que el derecho de reunión y manifestación abarca estas nuevas modalidades, ejercitables bajo los mismos requisitos”."
#18 La manifestación que corte alguna vía o prevea problemas de seguridad no necesita autorización alguna. De hecho no existe ningún procedimiento de concesión de permiso, sólo uno de comunicación en el cual no te pueden dar una autorización pq no tienen esa facultad. cc #25
#28 Eso es el estado de derecho, no la democracia. Tampoco aciertas en lo de que la policía ha cometido un acto ilegal, pues lo han cometido los delegados del gobierno y algunos tribunales superiores como el de sevilla. Si lo denuncias el juez no puede sentenciar que volvamos atrás en el tiempo y se permita acampar para restaurar los derechos fundamentales ignorados, por lo que no es tan sencillo.
Lo que realmente necesitamos es un gobierno que cumpla la ley y respete la constitución. La mayor parte de las ilegalidades del gobierno no tenemos poder para denunciarlas en un tribunal, como por ejemplo todos los reales decretos que se sacan los viernes en el consejo de ministros, en su mayoría son todos inconstitucionales por no haber pasado por el parlamento que representa al pueblo, la solución pasa por denunciarlo al TC para que anule todos esos RDL, pero los ciudadanos no tenemos esa posibilidad, por lo que la Constitución está indefensa ante el gobierno que la incumple todas las semanas.
Por no hablar del gravísimo delito contra la democracia que consiste en amenazar, chantajear y coarcionar a los representantes del pueblo para impedirles la libertad de voto y la libre representación de los intereses de sus electores, lo que hacen casi todos los partidos todos los días como si eso fuera algo normal. No hay democracia si el representante por mi provincia sufre un chantaje que le impide votar libremente en función de los intereses de mi provincia, volvemos a lo mismo, los ciudadanos no tenemos la posibilidad de denunciar algo tan grave ante el TC, por lo que se ha convertido en la tónica habitual.
En un estado de derecho es el Estado el que debe ser el garante de la ley, en España el único que intenta ser garante de la ley es el pueblo y el Estado es el que la incumple reitarademnte con impunidad.
#30 Le temen precisamente a convertirse en un partido político. Son ciudadanos y no quieren ser otra cosa.
Aparte que son ciudadanos de diferentes ideologías, derechas e izquierdas.
#30 Porque no iban a ganar jamás. No tienen el apoyo de la población. Temen encontrarse de bruces con la realidad, ¿quién sería capaz de justificar nuevas asambleas para cambiar el mundo, pero sin el mundo?
Las ideologías minoritarias sólo tienen un camino para imponerse... y no está en las urnas.
#31 No te equivoques, ahí no hay nadie de derechas, las reivindicaciones de ayer son las programáticas de IU y de alguna de sus escisiones.
#32 ¿Cambiar el mundo? las reinvindicaciones son una ley electoral justa y el cumplimiento de la CE del 78, que contó con el apoyo mayoritario de la pobalación y los partidos políticos y además está en vigor y es la norma máxima (en teoría y por eso queremos que lo sea también en la práctica).
Con ese argumento podrías criticar todas las tertulias en los bares, vienes a decir que la gente no puede reunirse a hablar de política porque no tienen capacidad para cambiar el mundo. En realidad las asambleas son para gestiones internas de las asambleas y que afectan a los que se han reunido, se tratan temas sobre qué van a hacer ellos y no tiene nada que ver con cambiar el mundo.
Una ley electoral justa, un ciudadano un voto, ¿consideras que es una ideología minoritaria? y por qué no hacemos un referendum para comprobarlo? a qué tienes miedo si tan seguro estás, crees que todos los españoles quieren que su voto valga menos que el voto del vecino de la comunidad de al lado?
Y ya ni hablo de que cumplir la CE lo consideras también una ideología minoritaria que solo tiene un camino para imponerse y no está en las urnas, francamente, pareces un antisistema radical, si no te gusta la CE no sé a que esperas para formar un partido y proponer que la recorten, pero claro no te ves con fuerza y sabes que nadie en España va a apoyarte.
Cumplir la CE y cambiar la ley electoral. La primera está en el programa del PPSOE y todos los demás partidos, por lo que contamos con el apoyo y los votos del 99% de los ciudadanos con derecho a voto, quizás sólo nos falte Bildu que os apoya a vosotros, que sois los minoritarios en no defender la CE y avalar a los que la llevan incumpliendo 35 años. La segunda no cuenta con el apoyo de los partidos grandes que se niegan a cambiarla, pero cuenta con gran apoyo popular.
#34 en las elecciones europeas es UNA PERSONA UN VOTO, circunscripcion unica, por que no se presenta el 15 a las europeas???? asi se podria ver la representacion real que tienen, como nos ibamos a reir...mira majo, la mayoria de votantes no estan en meneame..
#36 Te repito que formar un partido es voluntario. Los ciudadanos pueden participar en democracia, manifestarse y expresar sus ideas sin estar obligados a formar partidos ni organizaciones.
Soy un ciudadano que participa en democracia, y lo seguiré haciendo así gobierne el PP, el PSOE, IU, la falange o el 15M. ¿A santo de qué debo fundar un partido y dejar de participar como ciudadano?, haz el favor de empezar a respetar nuestros derechos fundamentales, como yo respeto los tuyos a hablar sin que hayas formado partido alguno y sólo hablas en representación tuya y no has ganado ningunas elecciones, pero aún así yo respeto tu libertad de expresión.
#38 ¿en qué samablea de qué ciudad has estado manifestándote? mayor chorrada que decir que somos todos votantes de IU no puede haber, a cuantos de lso compañeros que se manifestaron les preguntaste a quien votaron? La respuesta es que ni te manifestaste ni hablaste con ninguno y has deducido lo que has querido tu solito.
Pues aunque no te hayas enterado, casi todo lo que se ha pedido en las distintas asambleas y manifestaciones está ya legislado en la CE. Luego dices que defiendes la CE pero por lo visto estás en contra nuestra, porque piensas que los españoles democratas somos perrofalutas rojos antisitema (buen lavado de cerebro te han hecho). ¿A cuantas manifestaciones en defensa de la CE has acudido? Yo he acudido a muchas desde hace un año, tú podrías empezar a ayudar en vez de criticar, q la CE no se va a cumplir si te quedas en casa.
Y por supuesto, no te utilizamos, tu puedes defender la CE desde el sillón viendo cómo se imcumple a diario y nosotros no te consideramos parte del movimiento, así todos estamos de acuerdo. Pero de todos modos como no eres rico ni banquero sí te considero parte del 99%, eso no se puede evitar, lo siento. Obviamente los manifestantes se representan a sí mismos, de toda la vida, así que no veo el problema. Que nosotros como parte del 99% nos manifestemos en defensa de nuestros intereses no te obliga a participar si no quieres y no te sientes representado. Pero lo que está muy claro es que no tienes ni idea de que es lo que pedimos (lo has demostrado con creces en tu comentario) y para más inri te has definido como el indignado medio.
#40 ¿Pero qué me estás contando tío? ¿Tú has leído el mismo comentario que yo he escrito? Porque menuda sarta de gilipolleces sin sentido has soltado.
¿Quién habla de que he ido a manifestarme? ¿Tú te crees que yo no conozco a gente o qué? ¿Qué no tengo familiares? ¿Qué no tengo colegas? ¿Qué no tengo compañeros? ¿Qué no tengo conocidos? ¿A qué partido votaste tú? A ver si hago pleno en mi encuesta
Tú no tienes ni puta idea de quien soy yo, ni cual es mi formación, ni nada en absoluto para hacer todas esas tribulaciones sobre mí. ¿Cuándo he dicho yo lo de que sois todos unos "perroflautas rojos antisistema"? Busca un puto comentario mío en el que diga eso o si no deja de mentir y manipular. Hablas de lavado de cerebro pero tus únicos argumentos son ataques contra mí, menudo personaje estás hecho.
Esto no es defender la CE como tu dices: http://madrilonia.org/wp-content/uploads/2012/04/5razones-12M15M1.jpg esto son medidas de izquierda, de IU y sus derivados. No eres ningún defensor de la CE, ni de España, ni de los españoles, eres un sacerdote más predicando su reino de los cielos particular.
Ah, y a mi no me llames indignado de los tuyos, eh, que yo no soy de los tuyos.
#42 Lo primero disculpa por haber realizado consideraciones personales hacia tí, lo lamento.
He votado al BNG. Has dicho que todos los que se manifestaron ayer eran de IU, por lo que te he preguntado por tus fuentes, que ahora dices que no son los manifestantes de ayer sino tus conocidos.
Yo también tengo amigos, familiares, conocidos y compañeros, y casi todos estan de acuerdo en cumplir la CE y cambiar la ley electoral, la mayoría son de centro (PPSOE) y una minoría son de izquierdas.
Has dicho que somos todos los manifestantes son izquierdistas minoritarios defendiendo una ideología de izquierda, es lo mismo que decir que somos rojos antisitema. Disculpa si me he pasado.
Soy un defensor de la CE, ¿por qué lo pones en duda? he llenado este foro de comentarios en defensa de la CE, esa es mi prueba. Por tu parte ignoras todos mis comentarios reclamando el cumplimiento de la CE, por lo que no te veo muy interesado en el tema.
La diferencia entre un indignado de lo mios y otro de los tuyos es que a mí me da igual si en las asambleas de base haya izquierdistas o no los haya, sean muchos o pocos. Yo sé que la única ocasión en que puedo expresar la defensa de la CE y el cambio de ley electoral es en las manifestaciones del 15M, y no habrá otra oportunidad. Tú por tu parte das a entender que como las bases son demasiado izquierdistas (no lo discuto) este 15M ya no te representa y esperarás a encontrar otro movimiento más puro y menos politizado para adherirte y manifestarte, pero eso nunca llegará y no queda mucho tiempo, en unos años no quedará nada bueno que defender.
#45 Yo también he subido el tono, disculpas.
Vuelvo a repetir que todas las personas a las que conozco que votan a IU o a otro partido de ideología afín (te uno a mi encuesta) han ido a la manifestación y todas las personas que han ido a la manifestación vota a estos partidos. Unido a ello las reivindicaciones que han estado realizado que, coherentemente, son de izquierdas.
Yo no dudo que tú defiendas la CE, pero sí cuestiono que la manifestación sea en defensa de la CE. También dudo que el fin de la manifestación sea la defensa de un sistema electoral "más justo", si no que se suma a un número de propuestas mayor que son propias de la ideología de izquierdas.
La diferencia entre un indignado de los tuyos es la utilización de todos los que se encuentren indignados en España por una determinada cuestión para unirlos al resto de reivindicaciones que hacéis. Mi indignación pasa por la corrupción política y por un mayor control sobre los políticos. Respecto al tema de una Ley Electoral más justa, seguramente la Ley electoral que yo considere más justa sería muy diferente a la Ley electoral que tú defiendas. La Ley electoral que tenemos actualmente se fundamenta en otorgar más representación territorial en pos de la ideológica, una Ley electoral de un voto una persona sobrerrepesentaría los grandes núcleos urbanos, y como consecuencia, por el número de habitantes, únicamente Andalucía, Cataluña, Madrid y País Vasco podrían decidir sobre todos los territorios, lo que llevaría a la precarización (más si aún cabe) del resto del país (y paro con este tema que me estoy yendo por las ramas).
#46 Disculpas por ese comentario. Los RDL vienen reconocidos y regulados por la CE y como tal son llevados a cabo; si te referías a la Reforma Laboral, ésta ha seguido los pasos legales para su aprobación. Primero a través de un RDL y posterior aprobación en el Parlamento. Si te refieres a otros RDL, te rogaría que me dijeras a cuales te refieres, pues, hasta lo que yo sé, ninguno ha incumplido su constitucionalidad.
#47 Termino ya que me tengo que ir (ya sabes donde), había pasad por alto los 5 puntos del cartel del 1215M, en el qeu es obvio que se han olvidado de las reinvindicaciones del principio (sumo la lucha contra la corrupción a las mías) y pueden parecer de izquierdas, no lo niego. Pero lo cierto es que todas se refieren al cumplimiento del a CE, así que mantengo mi postura de que lo que están pidiendo es lo mismo que se aprobó en el 78 y los políticos están ignorando. No resultará dificil encontrar que todo esto ya está legislado en la CE, en la lista de principios de actuación del estado. Quizás la renta universal no aparezca (aunque la protecion al desempleo si), pero la verdad que nunca he oído sobre esta renta en ninguna asamblea, a saber quien ha hecho (y quien ha aprobado) esta lista
La ley electoral es otro tema, la solución seria una camara territorial donde las provincias mas despobladas estén bien representadas (senado) y otra cámara nacional con una persona un voto (congreso).
#47 sobre los RDL, no se están llevando a cabo tal como están regulados en la CE, nada mas lejos de la realidad. La reforma laboral es un RDL, que yo sepa no ha pasado por el parlamento, es más me parece que ninguno de los RDL del gobierno actual ha sido sometido a consulta en el parlamento, por tanto ninguno ha sido refrendado. La CE permite los RDL para circunstancias excepcionales y urgentes y todos los RDL que he leído no especifican ninguna circunstancia excepcional por ninguna parte, todos son iguales "como hay este problema (que existe de toda la vida) entendemos que se dan las circunstancias de urgencia y excepcionalidad que exige la CE y por tanto sacamos un RDL". Las razones de la excepcionalidad que utilizan dan verguenza ajena, que hay gente en el paro que quiere trabajar, que hay que pagar la sanidad con el dinero de los impuestos, que los bancos tienen que garantizar los ahorros, que las escuelas tienen que dar educacion a los alumnos, sólo les falta decir que el cielo se ha vuelto azul. El unico RDL que han sacado en los ultimos tiempos conforme a la CE es el de Lorca donde sí habia una situacion excepcional y urgente que atender.
Como ya he dicho, legislar ignorando el parlamento que representa a los ciudadanos (incluidos los diputados del pp) es un ejemplo gravísimo de cómo la CE está siendo pisoteada todos los días impunemente. El TC saca las sentencias 5 años despues, y los procedimientos solo pueden iniciarse si lo pide el PSOE (en el caso actual) por lo que apenas hay sentencias (conozco solo dos en 35 años de uso de RDL, en ambos casos el TC recuerda todo lo qeu he dicho, que el gobierno no puede utilizar los RDL cuando guste sino solo en las circunstancias previstas por la CE), parece que nadie defiende el parlamento elegido por el pueblo y este problema (muy viejo y enquistado) es ignorado en los grandes medios. Por eso es tan importante la participacion del pueblo en democracia, si los politicos no defienden nuestros intereses, en este caso el derecho a que las leyes sean debatidas y refrendadas por los representantes del pueblo, es nuestra obligacion salir a la calle a reclamar que se cumpla la CE.
Y podria seguir hablando de incumplimientos constitucionales toda la noche...
#50 Por partes,
La Reforma Laboral ya ha sido ratificada por el Congreso de los Diputados con 197 votos a favor y 142 en contra http://www.elreferente.es/actualidad/la-reforma-laboral-a-debate-en-el-congreso-19269 El plazo para la aprobación por el Congreso de los Diputados es de 30 días desde la entrada en vigor del RDL en virtud del artículo 86 CE. Que yo sepa ningún RDL ha incumplido este requisito, ni encuentro ninguna información, más allá de tu comentario, al respecto. Repito, si existe algún otro RDL que haya incumplido este requisito te rogaría que me lo mostraras, yo lo desconozco y dudo que sea así.
Sobre la interpretación del artículo 86.1 CE de la sentencia "extraordinaria y urgente necesidad" prefiero remitirme a peritos en Derecho Constitucional: http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=86&tipo=2 En este artículo viene perfectamente desarrollada la interpretación que se hace de este artículo. Si quieres un resumen: el gobierno tiene discrecionalidad, dentro de unos límites, a la hora de considerar la necesidad como parte de su estrategia de gobierno. Como ejemplo, puedes ver en el preámbulo del RDL sobre la Reforma del mercado laboral la argumentación del gobierno en este aspecto: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/rdl3-2012.html
En cuanto al recurso de inconstitucionalidad ignoro por qué dices que sólo puede ser interpuesto por el PSOE; están legitimados 50 diputados, 50 senadores, los distintos parlamentos de las CCAA (cuando les concierna) o el Defensor del Pueblo. Hay 55 diputados que no pertenecen ni a PP ni a PSOE.
El resto de aspectos que has expuesto y que no he valorado, son planteamientos personales tuyos que no tienen nada que ver con la constitucionalidad de las normas.
#51 buen comentario, me permite ver otro punto de vista sobre la constitucionalidad de los RDL
No sabía que fue primo de ribera el inventor de los RDL y que mussolini fue sólo un copión.
A lo que me refiero no es a que los diputados refrenden los RDL del gobierno, me refiero a que quien debe legislar es el ligislativo y no el ejecutivo. Razones hay muchas, la primera que se me ocurre es la transparencia, las leyes que hacen las camaras se debaten publicamente y se conocen de antemano. Las leyes que hace el gobierno se debaten en secreto y se conocen el mismo día que entran en vigor. Luego está la pluralidad al contar con las aportaciones de todos los grupos en representación de todos los colectivos que pueden verse afectados. También está la posibilidad de la ciudadanía de organizarse y presionar ante un proyecto de ley contrario a sus intereses, que con un RDL queda eliminado por la urgencia y la falta de transparencia. Otro motivo es la posibilidad de cometer errores por hacer las leyes deprisa y corriendo sin la participación y control del congreso ni el senado, como parece que les ha ocurrido en la reforma de la sanidad, que los mismos politicos del pp se apresuraron a decir que había errores que se corregirán en otro RDL en el futuro, pero dado que los RDL entran en vigor al día siguiente, hay gente que ha perdido su sanidad por un tiempo, hasta que se corrija el error, y tendrán que pagar de su bolsillo los gastos medicos durante ese período.
Sobre la excepcionalidad, no podemos confundirla con la habitualidad. No existen situaciones excepcionales y urgentes todos los viernes del año. Y los motivos de los RDL son situaciones habituales y normales, habia parados todos los dias de los ultimos años y no podemos pensar que todos ellos fueron dias excepcionales, siempre ha habido recomendaciones de los agentes sociales sobre como modificar la legislación y tampoco podemos considerarlo como algo excepcional. La sanidad siempre ha habido que financiarla, todos los dias del año, y no podemos considerar que el dia que se aprobó el RDL había nada excepcional. Los presupuestos de sanidad y educación son conocidos y preparados de antemano, que haya que aplicarlos no son circunstancias excepcionales y urgentes. Lo cierto es que es culpa del TC que ha seguido el juego de los politicos, dandoles carta blanca para legislar directamente de forma habitual y a propia conveniencia, justo lo contrario de lo que se estableció en la CE del 78, eliminar el requisito de excepcional lo ha transformado en algo habitual, pervirtiendo las funciones y la capacidad del ejecutivo, otorgándole demasido poder. No olvidemos que el TC es elegido por los partidos que se turnan en el ejecutivo.
Sobre la reforma laboral, aunque haya sido refrendada, aun no se ha tramitado como ley, así que podrían anularse todos sus efectos si el TC decidiese que las causas excepcionles no existen, al menos hasta el momento en que se apruebe como ley. Igualmente pasaría si el TC considerase que el RDL legisla sobre derechos fundamentales (el derecho al trabajo), como sostienen algunas fuentes, creo que en relación con el despido sin causa del RDL (el del periodo de prueba, o la nueva redacción del despido objetivo economico), en contra del derecho al trabajo que incluye la necesidad de causa (objetiva o disciplinaria).
Pero bueno, doy el tema por cerrado pues me gustaría buscar alguna inconstitucionalidad habitual y que afecte a la democracia en la que sí estés de acuerdo.
Qué opinas del incumplimiento sistemático del 67.2, la prohibición del mandato imperativo a los diputados
Pero no me des una respuesta sobre la jurisprudencia del TC, pues el TC dice una cosa y la constitución dice expresamente lo contrario, y recordemos de nuevo que el TC lo eligen los mismos partidos que están incumpliendo el precepto constitucional. Tú antes defendías la representación adecuada de las provincias menos pobladas, pero de qué le sirve a una provincia tener dos diputados más si a la hora de votar algo positivo para la provincia, para sus electores, el partido les ordena votar en contra, y ellos se ven obligados a votar en contra de la provincia a la que representan...
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=67&tipo=2
http://elpais.com/diario/2010/06/30/sociedad/1277848801_850215.html
A mí lo que me gustaría es que los diputados fueran libres de representar a sus electores, y por lo tanto se tuvieran que ganar su confianza por su labor y no por unas siglas. Así sucede en las democracias anglosajonas, y tiene muchas ventajas para mejorar la relación entre electores y representantes. Y de hecho ya está así legislado en la CE, no hay que hacer grandes cambios sino cumplirla.
#34 No me hagas reír nene, esas no fueron las reivindicaciones de ayer. Esas fueron las reivindicaciones del 15M de 2011, que tuvieron todo mi apoyo (quien se acuerda ya del acuerdo de mínimos...) antes de que montaran el camping y fueran apropiadas por determinados y muy específicos militantes de base. Lo de ayer fue una manifestación de izquierdas contra medidas de derechas tomadas por un gobierno legítimo, y de ahí no salen.
Después, cuando hablas de "quieres que el voto del vecino valga más y bla bla bla", no es tan fácil como lo ves (es lo que tiene el populismo, eslóganes baratos y sin fondo), si eres capaz de desarrollarme un sistema electoral que represente a todos, que no sobrerrepresente a los grandes núcleos urbanos e ignore a los rurales o despoblados, tendrás mi ovación y tal vez un premio Nobel.
Que no engañáis a nadie, esa manifestación no es para "cumplir el CE" (de todas las chorradas que he escuchado esa puede ser la más grande) es una manifestación política de una ideología minoritaria, ¡sois todos votantes de IU tío! ¿Dónde veis la diferencia?
El porcentaje que valga mi persona, dentro de ese 99% tuyo, lo eliminas. Y ni soy rico, ni banquero, sí soy demócrata y defenderé siempre la CE de 1978 y el Estado de Derecho. Así que deseo que no utilicen mi persona para vuestros fines.
#38 "contra medidas de derechas tomadas por un gobierno legítimo"
Quiero que me aclares esto, si dices defender la CE, que opinas de que todas estas medidas de los consejos de misitros sean inconstitucionales pues no han pasado por el parlamento y no se cumplen los requisitos de la CE para poder utilizar los RDL, y esto es lo mismo que hacía el PSOE como bien sabrás. Siendo tan grave que al haberlo hecho tantas veces ahora los gobiernos dan por supuesto que pueden legislar sin pasar por el parlamente, en la opinión de los juristas constitucioneales es un ataque frontal a la democracia representativa.
¿Como defensor de la CE y la democracia qué opinión te merece? ¿Como ciudadano libre por qué no te manifiestas o expresas en contra de que se viole la CE?
#41 Nene, para hablar de cosas de mayores primero hay que estudiar o sacarse una carrera.
#44 Pues me decepcionas, esto dice mucho sobre tu defensa de la CE y la democracia (y me has acusado a mi de no defenderla ???!!!), defiendes una democracia que fue inventada por mussolini en la que el gobierno legislaba sin pasar por el parlamento, eso no es el espiritu de la CE que creó el parlamento para aprobar las leyes y sólo en casos excepcionales y urgentes la posibilidad de sacarlas por RDL. Esto sólo existe en España e Italia, en Europa si quieres sacar una ley urgente debe aprobarla el parlamento, donde están los representantes del pueblo.
#38 "Después, cuando hablas de "quieres que el voto del vecino valga más y bla bla bla", no es tan fácil como lo ves (es lo que tiene el populismo, eslóganes baratos y sin fondo), si eres capaz de desarrollarme un sistema electoral que represente a todos, que no sobrerrepresente a los grandes núcleos urbanos e ignore a los rurales o despoblados, tendrás mi ovación y tal vez un premio Nobel."
Creo que esta es fácil, mantienes el sistema actual de dar 2 diputados más a esas provincias, calculas cuanto porcentaje de voto representa, por ejemplo pasar de tener 2 a 4 diputados dobla los votos, aplicas el porcentaje y lo sumas en una circuncrisción nacional para evitar que se pierdan los votos minoritarios de las provincias pequeñas y despobladas (y de las pobladas), aplicas al total un reparto de restos (de los decimales que queden), los partidos que pongan a los diputados de las provincias que correspondan según sus listas, y asunto arreglado, quiero el premio nobel
#34 También me gustaría que entendieras la falacia del 99%. Un ejemplo: yo necesito beber agua; el 100% de las personas necesitan beber agua; por lo que soy un fiel representante de la humanidad. A mi me gustan los toros ergo a a todas las personas les gustan los toros, porque soy un fiel representante de la humanidad.
Decir representar a toda la población (o al 99%), sin ninguna prueba que lo sustente, es muy propio de ideologías totalitarias
#31 y cual es el problema de convertirse en un partido politico???? la queja de los indginados no es por los partidos en sí, sino por como estan montados en españa, pero si ellos son tan chachis y guays que se monten uno con sus ideas y propuestas, CUAL SERIA EL PROBLEMA??? sigo sin verlo, usas un argumento circular:"no quieren un partido porque sino serian un partido"
ADEMAS eso que don de derechas e izquierdas, ejem ejem; pero aun asi, ES LO MISMO, yo no soy de izquierdas, soy neoliberal, pero puedo coincidir con muchas cosas que puedan decir los indignados (listas abiertas, penas de carcel para los politicos que mientan, mas participacion por ejemplo a distancia con el voto online, eliminacion de cientos de cargos superfluos, etc etc)
No se presentan como dice 32 y como he dicho muchas veces yo, por una razon sencilla, para no hacer el ridiculo.
#32 exacto, y porque quedarian en ridiculo y no podrian seguir diciendo que tienen el apoyo de la gente...
#4
Agosto 2001. Acampada Sintel. 6 meses ocupando el Paseo de la Castellana para exigir el pago de nóminas y subsidios. En el campamento de la castellana
Noviembre 2009. 70 personas acampan en la Puerta del Sol por los ‘sin techo’ http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/29/madrid/1259472206.html
Además, goto #17. Y tú también, #5.
Hay que ver, mira que confundir incumplir la ley con violencia... Es grave. También lo es hablar sin leerse una nota de quince líneas y afirmar que no se "autorizan" acampadas en la plaza central de una ciudad. Sol, la castellana... ¿Bastante céntrico, no?
A mí lo que me revienta es que se pueda parar medio Madrid para una macromisa el lunes, después de las JMJ y no te dejen acampar, o que vallen la plaza del ayuntamiento de Valencia, por ejemplo...
#7 NO. No se necesita permiso. Se tiene que informar (cosa que se ha hecho) del momento y el lugar para que se tomen las medidas de seguridad que se consideren oportunas.
Pero insisto: Se informa a las autoridades NO SE LES PIDE PERMISO.
Un saludo
#7 CUALQUIERA que defienda que se puede montar todo eso en medio de una ciudad y en suelo de todos, no es un democrata; pero bueno, no esperaba menos de un progre.
Dicho de otra manera, "cualquiera que se oponga a una imposición arbitraria con la que yo estoy de acuerdo (como desalojar una acampada pacífica) no es un demócrata, solo es un hippy de esos que van por ahí reclamando derechos y otras zarandajas".
Amnistía Internacional, esa panda de antidemócratas que defienden la libertad de reunión y manifestación...
Amnistía Internacional defiende las acampadas como forma "legítima" de protesta
Amnistía Internacional defiende las acampadas como...
publico.esVía facebook@Pepojiménez
#7 cómo se os llena la boca con palabras como 'democracia', 'libertades', y demás carcasas semánticas. hijos de la dictadura violando el lenguaje a su antojo...
PERO NADIE me contesta a la pregunta: por que no forman un partido??? por que no llevan sus reivindicaciones a las urnas??? si dicen que les apoyan la mayoria, pues es facil, se presentan y pueden cambiar las cosas; POR QUE NO LO HACEN???? a que temen?
**La indigancion en democracia se manifiesta en las urnas, ** No. La indignación de que lo votado y lo que tiene la conformidad del pueblo no corresponda con lo que se está haciéndose manifiesta en las MANIFESTACIONES (de manifestar). Si el estado de derecho es destruido y no hay separación de poderes, no hay el derecho a información veraz, no hay derecho de manifestación libre, no hay igualdad ante las leyes (incluida la no discriminación de minorías) no existe democracia alguna aunque se vote. Porque no hay libertad real de voto (alguien engañado no es libre aunque no esté coaccionado por la fuerza cosa que a mucha gente no le entra en el tarro) en la dictadura franquista existía lo que llamaban democracia orgánica, en muchas dictaduras se ha podido votar. Pero si no existe el estado de derecho no están respetadas las libertades y el resultado de las elecciones no representa la voluntad popular. Además en caso de representarla necesita un control porque si todo partido hiciera una política disconforme con la voluntad popular y se votara lo que se votara y se diera apoyo popular eso nunca se aplicara y siempre se hiciera la otra política contraría a la voluntad popular, fijarse que el pueblo estaría de adorno y no sería quien gobernada. NO es un tipo al que se le da confianza ciega para que empiece a fusilar disidentes cuando ha prometido libertad política plena en campaña:Se votan sus promesas,la política que quiere el pueblo. Puesto que lo único que se podría hacer es votar a otro partido si este ha estafado a sus votantes (estafa,timo pero algo que en otros ámbitos está tipificado como delito punible)el único control es el de la manifestación ya que sin ella no hay seguridad alguna de volver a ser estafados.manifestaciones y huelgas y presiones diversas, pero controles que son tan importantes para la democracia como el voto secreto no menos y sin el poder de manifestarse el voto no vale nada y no puede servir para alegar que hay democracia cuando ya no la hay.Incluso se ha acusado a políticos al hacer la voluntad popular (es decir de obedecer a quienes representan) de hacer políticas "populistas" y no hacer "lo que hay que hacer" (es decir obedecer a otros poderes que no representan al pueblo incluso son enemigos de ese pueblo y de la democracia por tanto).NO es Gowdin (pensad lo que os de la gana) pero Hitler era de un partido minundi, Ocurren atentados como el incendi del reishtach (o como se escriba, perdón) se tiene miedo y se le conceden poderes por parte del resto de partidos, usa ese poder para meter un estado policial (que es precisamente hacia donde va España ahora mismo de forma muy descarada y defendida por gente tan ** como para no ser conscientes que el derecho a manifestarse no es inferior al devoto en una democracia y encima es el que le da valor al de voto) y hitler elimina el estado de derecho. Las elecciones en las que gana por aplastante mayoría ya no existía la democracia y no eran democráticas. Sin estado de derecho NO hay democracia las elecciones son una parte más como el poder manifestarse, la separación de poderes, la libertad de prensa, el derecho a una información veraz o la igualdad ante las leyes.Cuando falla alguna parte ya no funciona la máquina.
Si alguien dijera que ha de elegir entre ingresar menos en su tienda un día y el asesinato de alguien y eligiera el asesinato en nombre de no perder beneficios, nos podríamos las manos en la cabeza. UN derecho tan básico no puede estar por encima de otro menos básico: Los ingresos son para ganar dinero para poder pagar lo que hace falta para vivir. Pero si se dice que se ha de elegir entre ingresar menos un día y el derecho a manifestarse de gente (manifestación para mantener la democracia y el estado de derecho y para exigir que se hagan cambios ante una destrucción del estado de derecho y las instituciones democráticas para evitar perder la democracia) y elige el ingresar ese día se está viendo con buenos ojos (cuando es una barbaridad del mismo calibre porque lo que garantiza el derecho a la vida de todos y la igualdad de derechos de todos es precisamente el estado de derecho del que los manifestantes luchan para evitar que se destruya). Y eso es defendido y utilizado como excusa desde los poderes públicos precisamente los que están acabando con el estado de derecho aunque se denominen sus defensores (como muestra el hacer esto, o el usar la doctrina del shock con la crisis para dinamitar el estado de derecho y apelar a una mayoría que no votó su política sino la opuesta a la practicada -con lo cual no representan a quienes dicen que representan-)
Esto lo indico como muestra que hay gente que pica con eso de hacer dinero hoy e ir tirando como para vender el estado de derecho y aceptar la destrucción de la democracia siguiendo el rumbo de la Alemania nazi. Aún hay jueces que tienen algo de independencia (no se puede decir lo mismo del gobierno de los jueces pero parece que es denunciado por compañeros si se excede) Hay poder ejecutivo a manos del legislativo pero hay diferentes cuerpos policiales con dependencias diferentes, hay internet y medios de información no controlados (aunque se han aprobado cosas como la ley SINDE que deja en manos del legislativo controles que deberían ser solo del judicial con excusas realmente ajenas a la posible aplicación real y libremente arbitraria de esa ley) etc
El 15-M nació entre otras cosas en España contra ese poder que concede la ley SINDE al poder legislativo para acabar con parte de la separación de poderes:un derrotero que hace años que se ha ido siguiendo y ahora se está incorporando en estado policial. La restrincción a la manifestación y la no igualdad ante las leyes abusando del miedo y si luego sigue el control absoluto de los medios de comunicación y la ilegalización arbitraria departidos políticos alegando falsedades además de una ley electoral actual que no garantiza la repreentatividad real de la voluntad popular en los partidos y por tanto injusta (si fuera justa con el resultado de las últimas elecciones el PP tendría mayoría pero no absoluta,el PSOE sería la segunda fuerza y la tercera sería IU en lugar de ser solo decorado y la política actual sería muy diferente de la que se está haciendo y muchísimo más ajustada con la voluntad de los Españoles,por tanto, con lo que es evidente que no hay democracia en estos momentos en España y solo queda la libertad de manifestación como control democrático ahora mismo) Pues si ocurriera todo eso más el control de los medios de comunicación, el resultado de las próximas elecciones ni siquiera tendrían que representar en absoluto los deseos de la gente aunque tuvieran todas las garantías ya que serían del mismo valor democrático que las que subieron a Hitleral poder:cero patatero y un paripé de cara a la galería
El gobierno prohibe deliberadamente
Hombre, deliberadamente debe de ser, porque la otra opción sería "sin querer", y no parece...
#0 ¿"Cultura, historia"? Respetad http://e.meneame.net/ por favor.
Faltan algunas como las protestas de los disidentes cubanos que se quedaron unos días acampados
Hombre, se que me vais a crujir a negativos, pero decir:
"El gobierno prohibe deliberadamente al movimiento indignado acampar pacíficamente dos días hasta el aniversario del 15M, como parte de su estrategia del miedo y la coacción de las libertades definidas en nuestra Constitución"
Es tenerlos un poco grandes. Nunca se permite acampar en la plaza central del pueblo para manifestaciones u otros actos. Anteriormente se han impedido cientos de manifestaciones y todos los meneantes lo han aplaudido porque se han pasado medio milimetro de la legalidad. Y ahora poneis esto? Pues oye, sin valorar que el 15M o como se llame, no me parece mal, me da que esto es cutre y sensacionalista.
#4 Añadir que la acotación de horarios siempre la hubo, porque cuando solicitas permiso para la manifestación siempre había que poner recorrido, hora aproximada de la duración.
NO SE ES PACIFICO cuando se incumple la ley; una acampada ilegal no puede ser pacifica por definicion.
Acampar en suelo publico sin permisos es ilegal. La indigancion en democracia se manifiesta en las urnas, que creen un partido para poder reirnos todos del apoyo real que tienen.
#5 no estaban acampados, estaban charlando ¿no se pueden reunir un grupo de amigos en la calle? Faltaría más!
#6 me refiero a las acampadas del sol y demas, y una manifestacion en suelo publico necesita permiso tambien; aunque repito no es el caso, me refiero a las acampadas, montar el chiringuito, los colchones y colchonetas, el camping gas etc etc...
CUALQUIERA que defienda que se puede montar todo eso en medio de una ciudad y en suelo de todos, no es un democrata; pero bueno, no esperaba menos de un progre.
#10 me parece que estás mezclando churras con merinas, una cosa es manifestarse, estar allí manifestandote el tiempo que sea y otra cosa esmmontarte tu chiringuito. Además según he leído la asamblea decidió no acampar (corrigeme si me equivoco) por los que se quedaron acampando ni siquiera la "legitimidad" del 15M, entendiendo esto como el apoyo multitudinario de una reforma de las bases de nuestra democracia para limitar el poder político y hacerlos responsables de sus actos.
#7 Lo siento pero no puedo estar más en desacuerdo contigo, el que está usando la demagogía eres tú. Tenemos libertades y el mayor ejemplo es que las manifestaciones se han permitido y si vuelven las manifestaciones tendrán que permitirse, que la acampada no se permita sinceramente lo veo normal, si las miles de personas se hubiesen quedado haciendo "vigilia" pribablemente no las husiesen podido desalojar pero ponerte a montarte un chiringuito cuando en el caso de Madrid se había rechazado en las asambleas....
#11 Tu veras normal lo de qu eno se permitan las acampadas; PERO EL RESTO DE MENEANTES no lo ven asi, a mi me importan un pimiento las manifestaciones, que se manifiesten todos los dias, a lo que yo me opongo es a las acampadas y a la ocupacion permanente de un suelo publico por parte de unos pocos.
#5 resulta que la insumisión es violenta por definición... interesante.
¿y un pelotazo en la cara será 'pacífico' por ser legal? mezclas conceptos como quien mezcla ovejas. el día que la gente se harte de verdad, vas a ver lo que es 'violencia', demagogo.
#5 vamos que si aprueban el derecho de pernada me jodo hasta las próximas elecciones o erecciones,,,no se como funcionara en otras empresas,,pero si en mi trabajo no cumplo con lo pactado/prometido,,me mandan a tomar por culo o me echan una bronca,,,,,y como los políticos son asalariados nuestros, tenemos derecho a recordarles que su puesto de trabajo peligra.
#5 dice "no se es pacífico cuando se incumple la ley"
Gandhi no estaría de acuerdo, pero claro ese era otro perroflauta ¿no?. Desobediencia civil ante leyes inmorales.
#5 #14 En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle.
Mahatma Gandhi
#14 De hecho Gandhi acabó en la cárcel. El ejemo de Gandhi nos debe estimular para seguir haciendo algo si creemos que es lo correcto, no para quejarnos si nos desalojan. Desalojarán si es su deber, pero si tu eres el NO VIOLENTO y respondes a la violencia con el pecho descubierto en lugar de entrar en trifulcas al final pueden pasar dos cosas, que nadie te atienda (quizás tus reivindicaciones no sean tan razonables como piensas) o que la gente te siga y es entonces cuando ganas. Pero a la gente no le gusta la violencia y es por eso por lo que no puedes ir a buscar camorra o dejarte provocar por los antidisturbios, si te dicen que te vayas no haces caso, si te cogen no opones resistencia, si te sueltan vuelves al mismo sitio...
#5 Eso es, vosotros criminalizad el pacifismo. Igualad la desobedencia civil a la violencia. Y luego llorad por lo que por los resultados.
Atentamente: Un pacifista hasta los cojones.
Un saludo
#5 Mear en la calle es ilegal, ¿es violento? Según tú sí
Cómo se te ve el pplumero hamijo...