Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Confío en que vuelva a ganar la demanda y suponga un nuevo varapalo a ese sucedáneo periodístico que es la llamada "prensa rosa", que no es más que puro sensacionalismo, amarillismo, falto de rigor y seriedad informativa.
Buenafuente obtuvo en el anterior juicio contra las revistas Sorpresa y Diez Minutos unos 103.000 € de indemnización, que donó íntegramente a la ONG Médicos sin Fronteras. (Noticia del Diari AVUI: http://www.avui.cat/article/cultura_comunicacio/1929/cacador/cacat/buenafuente/denunciara/nou/paparazzi.html)
Si ya me caía bien antes, después de aquello me cae todavía mejor (y felicidades por haber dejado Antena3-PP, Andreu).
Buenafuente obtuvo en el anterior juicio contra las revistas Sorpresa y Diez Minutos unos 103.000 € de indemnización, que donó íntegramente a la ONG Médicos sin Fronteras. (Noticia del Diari AVUI: http://www.avui.cat/article/cultura_comunicacio/1929/cacador/cacat/buenafuente/denunciara/nou/paparazzi.html)
Si ya me caía bien antes, después de aquello me cae todavía mejor (y felicidades por haber dejado Antena3-PP, Andreu).
#8:
¿Y que pasa con que sea un personaje publico? ¿Tienen que forrarse las revistas a costa de artistas/trabajadores de los medios/deportistas, etc simplemente por ser personajes públicos?
Es peor la gente que los defiente que ellos mismos.
Maldito país hipócrita.
Es peor la gente que los defiente que ellos mismos.
Maldito país hipócrita.
#13:
Me encantó la reacción de Buenafuente cuando lo fotografíaron, no dijo ni una palabra a los medios, ni les insultó, ni hizo polémica, simplemente hizo una denuncia, ganó el juicio y los demás tuvieron que callarse la boca.
Bravo por Buenafuente.
Bravo por Buenafuente.
#10:
Hay muchos famosillos que han vendido su intimidad por dinero y después han aparecido haciendo teatro y diciendo que "les han pillado" y que "es denunciable" y blah blah blah. Después no hacen nada, hasta hace poco podíamos pensar que no servía de nada denunciar.
Pero luego aparecen 4 idiotas que dicen ser periodistas y se lo creen, deciden atacar la intimidad de gente que jamás ha querido venderla. Y les denuncia y gana el juicio. Ahí vimos lo hipócritas del resto de famosillos que solo hablaban y hablaban y hablaban.
Lo triste es que, tal como dice buenafuente en su blog, a las revistas les sale mas a cuenta pagar la multa que no publicar las fotos. Por lo que el derecho a la intimidad se va a tomar por saco. Le están quitando libertades a una persona, en este caso a buenafuente, quizá la sanción no debería ser solo económica sino que también debería implicar la restricción de libertades a los culpables. Esto ya es reincidencia, sean los mismos o no.
Pero luego aparecen 4 idiotas que dicen ser periodistas y se lo creen, deciden atacar la intimidad de gente que jamás ha querido venderla. Y les denuncia y gana el juicio. Ahí vimos lo hipócritas del resto de famosillos que solo hablaban y hablaban y hablaban.
Lo triste es que, tal como dice buenafuente en su blog, a las revistas les sale mas a cuenta pagar la multa que no publicar las fotos. Por lo que el derecho a la intimidad se va a tomar por saco. Le están quitando libertades a una persona, en este caso a buenafuente, quizá la sanción no debería ser solo económica sino que también debería implicar la restricción de libertades a los culpables. Esto ya es reincidencia, sean los mismos o no.
Comentarios
Confío en que vuelva a ganar la demanda y suponga un nuevo varapalo a ese sucedáneo periodístico que es la llamada "prensa rosa", que no es más que puro sensacionalismo, amarillismo, falto de rigor y seriedad informativa.
Buenafuente obtuvo en el anterior juicio contra las revistas Sorpresa y Diez Minutos unos 103.000 € de indemnización, que donó íntegramente a la ONG Médicos sin Fronteras. (Noticia del Diari AVUI: http://www.avui.cat/article/cultura_comunicacio/1929/cacador/cacat/buenafuente/denunciara/nou/paparazzi.html)
Si ya me caía bien antes, después de aquello me cae todavía mejor (y felicidades por haber dejado Antena3-PP, Andreu).
¿Y que pasa con que sea un personaje publico? ¿Tienen que forrarse las revistas a costa de artistas/trabajadores de los medios/deportistas, etc simplemente por ser personajes públicos?
Es peor la gente que los defiente que ellos mismos.
Maldito país hipócrita.
Me encantó la reacción de Buenafuente cuando lo fotografíaron, no dijo ni una palabra a los medios, ni les insultó, ni hizo polémica, simplemente hizo una denuncia, ganó el juicio y los demás tuvieron que callarse la boca.
Bravo por Buenafuente.
hace bien! que los denuncie! a ver si acaba ya tanta basura televisiva/ "periodística"
Hay muchos famosillos que han vendido su intimidad por dinero y después han aparecido haciendo teatro y diciendo que "les han pillado" y que "es denunciable" y blah blah blah. Después no hacen nada, hasta hace poco podíamos pensar que no servía de nada denunciar.
Pero luego aparecen 4 idiotas que dicen ser periodistas y se lo creen, deciden atacar la intimidad de gente que jamás ha querido venderla. Y les denuncia y gana el juicio. Ahí vimos lo hipócritas del resto de famosillos que solo hablaban y hablaban y hablaban.
Lo triste es que, tal como dice buenafuente en su blog, a las revistas les sale mas a cuenta pagar la multa que no publicar las fotos. Por lo que el derecho a la intimidad se va a tomar por saco. Le están quitando libertades a una persona, en este caso a buenafuente, quizá la sanción no debería ser solo económica sino que también debería implicar la restricción de libertades a los culpables. Esto ya es reincidencia, sean los mismos o no.
Que salgas en televisión no significa que te puedan fotografiar en tu vida privada y publicar esas fotos en revistas y demás basura para sacar dinero.
Hace un año: Vergüenza y asco
Vergüenza y asco
andreubuenafuente.comClaro #6 yo de hecho, estoy pensando en ir a su casa, forzar la puerta (forzar "pa qué" ya que como es un ente público la dejará abierta) y utilizar su lavabo, eso sí, sin levantar la tapa y dejando unas gotitas por fuera. Es que como es un personaje público...
A veces decimos una sarta de tonterías.
Los programas de prensa rosa viven de esto y muchas de las personas que salen en ellos también. Es una simbiosis. Sacamos a Paquirrín y a su novia y aumentamos la audiencia, él nos denuncia y se saca unas pesetillas. No creo que esto sea relevante, es lo más normal del mundo y no va a acabar con los programas de cotilleo porque les compensa. Lo único que se puede hacer es no ver este tipo de programas.
#20 yo te voté negativo porque en #12 dices "que desconoces si se publicó o si era para lucrarse" o algo así y bueno si quieres pensar que un paparazzi sacó en una playa una foto a un paisaje y de buenas a primeras apareció Buenafuente enseñando el ciruelo, es que vives en el país del algodón de azúcar y de la piruleta.
Todos y repito todos, como bien dice la constitución (sí, el rey también) tenemos amparada nuestra intimidad. A ver si nos enteramos.
Respecto a que sea un personaje que venda exclusivas (las fotos de sus hijos , en bolas moreandose con quien sea) , el personaje vende un 'servicio' y alla cada cual de pagar por el. Si alguien hace uso de los servicios de una prostitua , luego hay barra libre para 'tirarsela' ???.
El diario catalán AVUI lee Meneame.net:
pocos minutos después de que esta noticia ha llegado a la portada, se ha publicado esta noticia en su web: http://www.avui.cat/article/cultura_comunicacio/4177/cacador/cacat/buenafuente/denunciara/nou/paparazzi.html
#6 personaje público en qué sentido? Yo a éste nunca le he visto vender ninguna exclusiva. Si estuvieramos hablando de Jesulín de Ubrique o el conde Lequio otro gallo cantaría.
[...]...ya que pago mis impuestos religiosamente y no vivo en Andorra.....[...]
Perdonad por si no he puesto el enlace directo al post, pero no lo sé encontrar.
Al alguien le ha molestado que no sepa quién es este señor. De verdad que lo lamento. Seguro que sale por la tele.
El cualquier caso, esta noticia es una gran aportación al foro y, en general, a la cultura contemporánea.
#1 Yo tampoco lo he encontrado, diría que los enlaces directos están desactivados.
Sí es un personaje público #19 pero no por ello puede ser fotografiado desnudo SIN SU CONSENTIMIENTO para que alguien se lucre con ello.
Lo que consiguen por otra parte, es que las ONG's se lucren con ello, lo cual ya no me parece mal. El problema es que las multas suelen ser irrisorias al lado de los beneficios que saca el panfleto apestoso en cuestión gracias a la publicidad que le da/damos. Si las multas fuesen más equitativas o multas de verdad, las ONG's saldrían ganando de verdad y a fin de cuentas, todos.
Es una verguenza que por el sólo hecho de ser famoso (persona de relevancia pública)la legislación española no proteja más el derecho a la propia imagen de gente como Buenafuente.
Este artículo que he subido antes viene que ni pintado para acompañar a esta noticia, incluso hablan de Buenafuente al final:
El cibervoyeurismo en las playas, los límites de la fotografía en espacios públicos
El cibervoyeurismo en las playas, los límites de l...
quesabesde.comUn saludo
A mi las contradicciones me chirrían...
Estoy en contra de la maldita prensa amarilla, esa que ni culturiza ni forma a las personas, solo las deforma con sus apestosos cotilleos sobre personas que ni conocemos ni deseamos conocer. Pero una cosa está clara, si subsisten es porque generan beneficios, y si generan beneficios es porque nuestras madres, abuelas, vecinos y demás gente compran las revistas, ven los programas de televisión asociados y están pendientes, aunque solo sea por pasar el rato, de toda esa bazofia que producen. En mi opinión, tenemos la prensa (amarilla) que nos merecemos. Creo que nos es más que el espejo en el que se refleja toda la mierda que somos como sociedad.
Pero esto no es lo que quería decir exactamente. ¿Alguien ha leido el artículo que viene en la página del Andreu acerca de lo sucedido con El Jueves? Antes de todo, decir que me considero Republicano, aunque creo que no es necesario decirlo (o no debería). Bien, en ese artículo Andreu dice, y cito literalmente: "Las viñetas tienen sentido en el marco de una publicación de humor. En su mundo, con su trayectoria, sus lectores y una barrera que se llama "comprar" la revista. Si lo sacas de ahí y lo amplificas, el riesgo se multiplica innecesariamente." Yo me quedo con lo de comprar... ¿Qué está pasando? ¿Osea que lo que establece la diferencia es que cada uno elige si comprar o no? En mi opinión los reyes no son más que unos mentecatos que chupan del bote sin dar nada a cambio. Deberían dejar de tener privilegios y no ser más que personas normales, con sus deberes y sus derechos, como todos. Supongamos que fuera así la situación. ¿No está el jueves incurriendo en la misma supuesta falta que los paparazzis y las revistas del corazón? En mi opinión, en ambos casos se está invadiendo el terreno privado.
Que conste que el "Prefiero pedir perdón, antes que pedir permiso" del Gorbacho, no se si Buenafuente lo aceptaría de parte de los amarillistas...
Sin más, otra reflexión. A ver que os parece.
¿Y a alguien le interesaría ver a Buenafuente en bañador? A mí no me interesaba verlo en la tele, como para verlo en la playa...
Quiero dejar claro que, aunque no he visto nunca el programa de Andreu Buenafuente (grave pecado por el que alguien ha considerado necesario votarme en negativo), pienso que la imagen de una persona, en virtud al derecho a la propia imagen, no puede ser objeto de información excepto cuando esa imagen ha sido obtenida en el ejercicio público de aquella profesión que realiza, o cuando se trata de un hecho que debe ser conocido por la opinión pública (por ejemplo, si alguien es fotografiado durante la comisión de un delito). No creo que el hecho de que Buenafuente esté en la playa deba ser conocido por nadie. Ni está relacionado con su trabajo ni tiene ningún interés público, más allá del cotilleo y la gilipollez.
Gracias por vuestra paciencia y buen juicio.
#22 cuando digo que desconozco si el tipo que hizo las fotos luego se ha lucrado o ha hecho uso de ellas, simplemente digo que no lo sé y no digo nada más que no lo sé. No me interesa eml mundo rosa-amarillista ni siquiera para defender a Rey.
Por cierto, la enhorabuena por disfrutar de tal intuición y capacidad de conclusión tan rápida. ¿has pensado en buscarte a un amigo que se llame Watson?
De todas formas no te preocupes con lo de los negativos, al fin y al cabo eso del karma es una soberana gilipollez habiendo aquí abajo un recuadro para escribir y argumentar tus inquietudes.
#20 y #23 Tranquilo. Te han frito a negativos porque toca, o porque alguien te puso negativo al principio, y los demás se dejaron llevar por el papanatismo que tanto impera por aquí, y si te encuentras con una noticia que tiene 3 negativos (o un comentario, en este caso) ¿para qué leerla? Ya la leyeron otros antes que tú y votaron negativo, así que será por algo. Y antes de 1 hora tienes 20 negativos, y sin saber por qué.
Aunque no desesperes, también ocurre al contrario, y lo mismo uno de tus comentarios llega a 300.
¿Quién es Andreu Buenafuente?
Siento mucho haber ofendido a los que me han votado negativo en el comentario #12, se me olvidaba que estamos en menéame, paradigma del buen rollito rector de las buenas formas.
Imagino que la acción-reacción para hacerlo se debe a:
1º estamos de buen rollito (como siempre)
2º la noticia va de Buenafuente, que es un tío con buenrollismo
3º alguien sugiere que hacer fotos en vía pública no es delito, pero matiza que si se hacen uso de ellas en beneficio propio SÍ lo es
4º nada nada, no hay lugar a dudas que buenafuente el un buenrollista y por lo tanto no hay comentario posible sobre sus decisiones.
5º Que digo que NADA
6º voy a votar negativo al bocazas facistoide éste que se atreve a opinar sin miedo.
Por cierto... esto no iba de tolerancia, respeto, juego limpio y bla bla? Vaya! ignorante de mi creyendo que los intolerantes estaban al otro lado de donde yo me pongo.
(no te equivoques, es la de la derecha, sí sí la que tiene la flechita hacia abajo)
De todas formas, tomar fotografías en la vía o lugar público no es delito. Desconozco si después las han publicado y se han lucrado con ellas, lo cual sí que lo es.
JAJAJA, este tio no se que se cree, es un personaje publico asi que ajo y agua.
Buenafuente es "humorista" maldita la gracia me cae como una patada en el culo, y está haciendo continuamente chistes de gente famosa y de actualidad, con sus correspondientes montajes fotográficos chistosos, o sea la privacidad y el honor de la gente se la trae floja. Ahora va y se queja que le fotografien. Se lo merece es un tipejo público, de la charanga, el juez no debería hacer caso de sus querellas.
Pero no es un personaje publico?