En el vídeo lo explican haciendo el experimento con tres agujeros negros girando unos alrededor de otros: independientemente de la precisión utilizada, que en algunos casos era de cien dígitos decimales, los cálculos no siempre aciertan si el tiempo transcurre en un sentido o en el contrario. Esto sucede en cuanto uno de los objetos se desvía mínimamente de su posición, siendo mínimamente el mínimo posible: una longitud de Planck (1,6×10-35 metros). Esto basta para que el efecto caótico se amplifique y todo acabe desmadrado.
No lo entiendo, mas allá de ser un sistema caótico entiendo que cada iteración del modelo simulado es determinista (no se recuerdo si es el termino adecuado) en el sentido que; f(x) = y , f-1(y) = x
Si realmente no hay problemas de precisión, los intervalos simulados son los mismos y el orden de ejecución es coherente.... tendria de llegar a las condiciones iniciales haciendo el camino inverso. No me cuadra.
#2Si realmente no hay problemas de precisión, los intervalos simulados son los mismos y el orden de ejecución es coherente.... tendria de llegar a las condiciones iniciales haciendo el camino inverso.
Creo que estás confundiendo la precisión de los cálculos con la precisión del método en su conjunto. Tú puedes hacer cálculos con millones de decimales si quieres, pero para aplicar el método numérico tienes que discretizar el tiempo, y eso ya introduce errores en la solución.
Si estás en el punto A y calculas dónde estarás dentro de un segundo, llegas a un punto B' que no tiene por qué ser el punto B verdadero según las leyes de la física. Lógico es, entonces, que al invertir el tiempo y partir del punto B' no llegues al punto A más que de pura casualidad.
Que los caminos no son reversibles especialmente cuando los estás calculando con métodos numéricos se ve tanto mejor cuanto más patatero es el método numérico empleado. Si todavía no lo ves te recomiendo este:
Comentarios
El vídeo, en inglés, al que hace referencia la entrada de Microsiervos:
No lo entiendo, mas allá de ser un sistema caótico entiendo que cada iteración del modelo simulado es determinista (no se recuerdo si es el termino adecuado) en el sentido que; f(x) = y , f-1(y) = x
Si realmente no hay problemas de precisión, los intervalos simulados son los mismos y el orden de ejecución es coherente.... tendria de llegar a las condiciones iniciales haciendo el camino inverso. No me cuadra.
#2 Si realmente no hay problemas de precisión, los intervalos simulados son los mismos y el orden de ejecución es coherente.... tendria de llegar a las condiciones iniciales haciendo el camino inverso.
Creo que estás confundiendo la precisión de los cálculos con la precisión del método en su conjunto. Tú puedes hacer cálculos con millones de decimales si quieres, pero para aplicar el método numérico tienes que discretizar el tiempo, y eso ya introduce errores en la solución.
Si estás en el punto A y calculas dónde estarás dentro de un segundo, llegas a un punto B' que no tiene por qué ser el punto B verdadero según las leyes de la física. Lógico es, entonces, que al invertir el tiempo y partir del punto B' no llegues al punto A más que de pura casualidad.
Que los caminos no son reversibles especialmente cuando los estás calculando con métodos numéricos se ve tanto mejor cuanto más patatero es el método numérico empleado. Si todavía no lo ves te recomiendo este:
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_de_Euler
#4 Muy bien explicado y genial ejemplo enlazado, mil gracias
El espacio/tiempo de Planck son los "pixeles" wake up Neo.
#3 Wolfram seal of approval