Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Siendo una especie apenas incapaz de reproducirse entre ellos, que hasta necesitan ponerle pelis porno porque no follan, no le falta razón. Está condenada a extinguirse hagamos lo que hagamos.
Las extinciones han ocurrido mucho antes de que llegara, no hay que ser tan egocéntricos para pensar que podemos detener a la naturaleza. Que vale que pongamos medios para no extinguirlas nosotros, pero se está hablando de intento de reproducción para repoblar y no hay manera.
De todos modos, los mamíferos lo tienen crudo en los próximos millones de años.
Las extinciones han ocurrido mucho antes de que llegara, no hay que ser tan egocéntricos para pensar que podemos detener a la naturaleza. Que vale que pongamos medios para no extinguirlas nosotros, pero se está hablando de intento de reproducción para repoblar y no hay manera.
De todos modos, los mamíferos lo tienen crudo en los próximos millones de años.
#11:
El caso es que para salvar o para destruir, el ser humano siempre metiendo las narices en todo.
Si el único motivo de que esta especie se extinga es que no consiguen reproducirse y para colmo pocas crías logran sobrevivir; creo que la selección natural ha dictado sentencia. Intentar salvar esta especie sería tan malo como destruir otra por placer, no es lógico. Estoy de acuerdo con conservar la biodiversidad, ¿es bueno para la biodiversidad interferir en el proceso de la evolución? (tanto para bien como para mal)
Si los motivos por los que el panda se está extinguiendo son otros, entonces ya estamos hablando de otra cosa. Posiblemente también estemos destruyendo todas sus zonas de cría, que eso se nos da de muerte.
Si el único motivo de que esta especie se extinga es que no consiguen reproducirse y para colmo pocas crías logran sobrevivir; creo que la selección natural ha dictado sentencia. Intentar salvar esta especie sería tan malo como destruir otra por placer, no es lógico. Estoy de acuerdo con conservar la biodiversidad, ¿es bueno para la biodiversidad interferir en el proceso de la evolución? (tanto para bien como para mal)
Si los motivos por los que el panda se está extinguiendo son otros, entonces ya estamos hablando de otra cosa. Posiblemente también estemos destruyendo todas sus zonas de cría, que eso se nos da de muerte.
#12:
#10, Yo no tengo tan claro si salvar una especie es bueno o no. La evolución es el triunfo de los mejor adaptados. Siempre habrá tanta diversidad como sea posible.
De hecho, el ser humano no está destruyendo el planeta, lo único que destruye es el entorno al que está adaptado. Si al final desaparece el entorno y el ser humano no se adapta, simplemente desaparecerá y otro vendrá a ocupar el hueco. Nada nuevo bajo el sol.
De hecho, el ser humano no está destruyendo el planeta, lo único que destruye es el entorno al que está adaptado. Si al final desaparece el entorno y el ser humano no se adapta, simplemente desaparecerá y otro vendrá a ocupar el hueco. Nada nuevo bajo el sol.
#18:
Los defensores del evolucionismo y por tanto de dejar extinguirse a estos preciosos animales y abandonarlos a su suerte caéis todos en una falacia. Si un grupo de seres inteligentes se agrupa para ayudar a un animal porque le parece bello, o útil, o lo que sea, y se rescata a ese animal de la extinción, la teoría de la evolución ha actuado en su favor, la teoría de la evolución le ha salvado, el animal ha sobrevivido. No sé si me explico.
#3:
Los naturalistas estúpidos también deberían extinguirse, y creo que habría menos gente preocupada pr ellos.
#19:
#18 A ver, el punto es como uno como biólogo sabe que con tan poca variabilidad genética sí estan condenados a extinguirse. Lo importante de mantener un número grande de individuos en una población, no es por el número en sí, sino por la variabilidad genética que ello conlleva. Sin variabilidad no hay futuro.
Ese es el principal problema con la idea de "clonar" ejemplares para evitar que se extingan: biológicamente no tiene sentido tener 20, 30 o 40 ejemplares con el mismo genotipo, manteniendo un pool genético de su población repetitivo e invariable. La única opción es que alguien lograra desarrollar un método de clonación que permitiera llevar a cabo una recombinación del ADN, de tal forma que el nuevo ejemplar fuera distinto a su progenitor "clon".
Pero sí, desafortunadamente pasa lo mismo con otras especies, que aunque se mantengan ejemplare vivos (en zoologicos, por ejemplo), su número es tan pequeño que ya se consideran especies extintas.
En muchos casos no es que no se quiera que se extinga una especie, es que ya es demasiado tarde para evitarlo. De ahí la importancia de mantener las llamadas "Reservas de la Biosfera", zonas del planeta que deben permanecer intactas, sin contacto humano y que sean por lo menos una muestra representativa de la biodiversidad de un lugar.
Ese es el principal problema con la idea de "clonar" ejemplares para evitar que se extingan: biológicamente no tiene sentido tener 20, 30 o 40 ejemplares con el mismo genotipo, manteniendo un pool genético de su población repetitivo e invariable. La única opción es que alguien lograra desarrollar un método de clonación que permitiera llevar a cabo una recombinación del ADN, de tal forma que el nuevo ejemplar fuera distinto a su progenitor "clon".
Pero sí, desafortunadamente pasa lo mismo con otras especies, que aunque se mantengan ejemplare vivos (en zoologicos, por ejemplo), su número es tan pequeño que ya se consideran especies extintas.
En muchos casos no es que no se quiera que se extinga una especie, es que ya es demasiado tarde para evitarlo. De ahí la importancia de mantener las llamadas "Reservas de la Biosfera", zonas del planeta que deben permanecer intactas, sin contacto humano y que sean por lo menos una muestra representativa de la biodiversidad de un lugar.
Comentarios
Siendo una especie apenas incapaz de reproducirse entre ellos, que hasta necesitan ponerle pelis porno porque no follan, no le falta razón. Está condenada a extinguirse hagamos lo que hagamos.
Las extinciones han ocurrido mucho antes de que llegara, no hay que ser tan egocéntricos para pensar que podemos detener a la naturaleza. Que vale que pongamos medios para no extinguirlas nosotros, pero se está hablando de intento de reproducción para repoblar y no hay manera.
De todos modos, los mamíferos lo tienen crudo en los próximos millones de años.
totalmente de acuerdo #4, creo que es casi inevitable, pero sería una pena no intentar hacer algo para evitar su extinción.
#5 creo que con los pandas gigantes se está haciendo todo lo que se puede.
#6 no pero... ¿Cuantas especies de mamíferos están amenazadas? Yo creo que salvo los roedores y los conejos, los demás están más o menos en peligro salvo aquellos que son explotados por la raza humana como ganado o animales de compañía. En cuanto pase el tiempo perdurarán los primeros que estaban. Pequeños ratoncillos.
#52 A ti te ha quedado guay, independientemente de quien o quien no merecezca la extinción, hay asociaciones para autoextinguirse (hablo de humanos claro), si lees todos los comentarios veras que hay algunos que no se consideran mamiferos (#9) o dan por supuesto la extinción de la raza humana, tampoco es tan loco, las poblaciones(del animal que sea)tienden a expandirse pero si no son reguladas(por factores internos o externos) tienden a consumir todo y cerrar el circulo con su propia muerte al agotar los recursos.
Como veo que eres muy "chupi", te dire que el animal más presente en el planeta creo que eran las hormigas y despues los humanos, si lo juntas con lo anterior ambas especies tienden a aumentar y consumir por tanto más recursos, la apuesta por energias renovables ya va por esos caminos, pero sin embargo es cierto que al ritmo actual la Tierra se nos ha quedado pequeña de aquí a dos días.
Por tanto votas negativo al otro porque no estas deacuerdo con él y le quieres bajar el Karma?? un poco triste, no?, contestale como los humanos ayudan a mantener el medio ambiente y votale negativo si lo consideras, pero de momento en cuanto a su idea de extinción de humanos, él ha aportado algo tu nada.
PD Si te va bien para el ego votame negativo. Be free, my friend, por cierto desde cuando decir que nos deberiamos morir todos es "karmachupi"???
#53 A ti te ha quedado guay
Gracias Por cierto yo voto como quiero.
El resto de tu mensaje no vale mucho.
#54 Justo lo que te tenía que valer, cachis! jaja, el que votes como quieras lo doy por supuesto jaja
#4 De todos modos, los mamíferos lo tienen crudo en los próximos millones de años.
Sobre todo los humanos, que en unos mil años ya nos habremos exterminado nosotros solitos, sin que sea necesario ningún agente externo
Qué valor soltar que el panda y el lince ibérico no están adaptados y deben extinguirse porque les cuesta mil reproducirse. Hablamos de ZOOS Y ZONAS EN CAUTIVIDAD.
Señores, estas especies se extinguen porque las hemos dejado (NOSOTROS) sin su habitat natural. La culpa es NUESTRA Y SÓLO NUESTRA
#6 No estoy de acuerdo. El ser humano va hacia la paz, hacia la inteligencia y hacia el desarrollo. No nos vamos a autodestruir, por dios. Si no lo hemos hecho ya, no lo haremos en el futuro. El mundo se pacifica. LENTAMENTE. Pero lo hace.
Yo desde luego no me veo en un futuro matando alemanes ni franceses, y vosotros? Pues tiempo al tiempo con el resto del mundo. Un poco más de fe en el ser humano.
#25 «El ser humano va hacia la paz, hacia la inteligencia y hacia el desarrollo.»
te respeto mucho como persona pero espero que esa frase te sirva para follar con gente atractiva porque son chorradas como un templo.
en primer lugar no existe "el ser humano" como tampoco existe "España". existen los humanos y los españoles, pero no la humanidad, es un concepto abstracto, una categoría mental con el que simplificar la realidad. es practico pero engañoso.
2. no avanzamos a ninguna parte. estamos aquí y la sensación del paso del tiempo se basa en los cambios, pero el tiempo es una estafa mental puesta en duda por la ciencia hoy [citation required].
la idea de progreso es una mentira acordada por primera vez quizá por el judaiosmo: vivir es esperar la llegada del Mesías. luego el cristianismo: vivir es esperar la llegada del paraíso divino o mineralismo. y después por los burgueses y comunistas: resp. el futuro y el paraíso obrero.
ntro. candelario avanza hacia el futuro constantemente pero es mentira.
para algunas tribus americanas el tiempo era circular.
3. a qué le llamas paz? a la ausencia de guerra? no hubo un solo dia de paz en el planeta desde el abril de 1936.
crees que los bancos no emplean la violencia?
4. ¿recuerdas lo que le haciais al niño las listillo de la clase? los humanos imponemos el gregarismo aislando o exterminando a quienes consideramos superiores. estamos diseñados para odiar a los inteligentes.
5. si por desr. te refieres al tecnológico quizá en eso tengas razón: nos gusta juguetear con las cosas y ver que pasa. desde que tenemos manos.
buenos días!
#27 Sí que existe un todo. Sí que existe la humanidad como concepto.
Conforme se vayan eliminando las religiones del mundo.
Se afiancen las democracias de todos los países del planeta.
Fluya la educación en todo el mundo.
Viajar y conocer otras culturas sea aún más fácil.
El ser humano cambiará. El mundo cambiará, a mejor. Y si no es así. Si, como en tu ejemplo, los bancos lográn controlar nuestra democracia e imponer sus reglas y tratar de jodernos a todos, habrá que cambiarlo. Y empezar de nuevo, esta vez, sabiendo del error.
Otro ejemplo: A un niño que llamaran maricón de pequeño hace 23 años. Que lo hiciera un 50% de la clase. Quién enseñó a esos niños el desprecio? Sus padres. Ahora, personas individuales más tolerantes. Con leyes de igualdad. Con concienciación colectiva. Harán individuos más tolerantes. Que enseñarán a sus hijos a respetar. El niño de ahora "sólo" sufrirá el acoso homófobo del 20%. Se progresa, en conjunto.
#42 entonces para que exista la humanidad tenemos que seguir tu pentálogo de recomendaciones. me parece bastante intolerante y disparatado. no te ofendas pero creo que la humanidad existiría con o sin tus leyes. Estamos hablando de 6 000 000 000 o algo así.
cómo se te ocurre que podrías erradicar las religiones para que los humanos se adapten mejor a tu ideal de humanidad.
no sé no sé esa forma de pensar te conducirá a muchas discusiones de botellón.
lo único que yo dije es "las palabras astractas no esisten" y eso lo aprenden los niños de primaria.
claro que existen los sentimientos de amor, amistad, lealtad, integración, etc. pero el amor no existe, sólo puede sentirse y los sentimientos son una cosa difícil de compartir, bastante idiota.
Me parecería un disparate permitir que esa especie se extinga.
Lo primero, porque los primeros responsables seríamos nosotros por destruir su hábitat, y lo segundo, porque nosotros podríamos hacerlo y no lo hubiéramos hecho, es decir, sería una omisión de socorro.
Menos demagogia, que los osos panda son animales con el mismo derecho a vivir que cualquier otro.
#27: Eso es tu punto de vista, mi punto de vista es que si que se avanza.
#39: Si les quitamos el bambú, menos bambú podrán comer. A lo mejor no han terminado su evolución, pero puedes dar por hecho que la vida se abrirá camino. Pero claro, hay que dar la oportunidad, si acabamos con su hábitat, no es plan de decir que no estaban bien evolucionados.
#15 Aunque estén condenados a extinguirse a corto plazo, no ayudar a los Panda a continuar su periplo en este mundo sería como abandonar a un enfermo a su suerte.
Si están condenados no es abandonar a un enfermo a su suerte, es mantener con vida artificialmente a un moribundo.
#18 Para empezar, ayudar a un animal porque a alguien le parece bello es una hipocresía. ¿Es que ahora solo la belleza tiene derecho a vivir? Claro, salvamos al oso panda por ser bonito y destruimos a las arañas por ser feas, ¿no? Solo por ese criterio se deja en entredicho toda la posición de una persona. Todo animal que pueda ser salvado debe ser salvado, y toda opinión o razonamiento que defienda que uno debe ser más salvado que otro por criterios estéticos o útiles humanos es falsa.
Los defensores del evolucionismo, por raro que te parezca, también defienden que se salve a especies amenazadas por el hombre... pero siempre y cuando estas especies se puedan salvar a si mismas. Si el 90% de las crias de la especie son estériles y el hombre no tiene nada que ver con ello, esa especie está muerta. Puede tardar 10 o 300 años en desaparecer completamente, pero se puede decir está muerta.
Si cuando el hombre elimina a una especie no la extingue la evolución, cuando la salva tampoco la salva la evolución. Es cuestión de lógica.
#25 Un poco más de fe en el ser humano.
Ni que se la hubiese ganado...
#29 No os habeis leido el texto? El oso panda se reproduce perfectamente de forma salvaje, pero es muy dificil que lo haga en cautividad, como la mayoria de los animales.
Hombre, si después de leer el texto te quedas en lo que dice Zhang Zhihe y ni siquiera comentas lo que opina Li Xinhai, tampoco parece que te hayas leido muy bien la noticia...
#4 Pues yo no estoy de acuerdo contigo. Cierto que las extinciones de especies han existido siempre y que el ser humano no puede controlar la naturaleza, pero en este caso la extinción del oso panda no se debe a motivos naturales, sino a la mano del hombre.
La prominente industrialización y aumento de la población en China ha hecho que inmensos bosques de bambú hayan sido arrasados en favor de la agricultura local, especialmente el trigo, y en la extracción de hulla destinada a la producción energética en centrales de carbón.
Dicho esto, al no tratarse de la extinción de una especie por causas naturales, sino por la alteración y supresión de su hábitat natural por parte del hombre, existe una probabilidad muy alta de que dicha especie no se extinga, siempre con el cuidado del hombre.
Por otra parte, no es la primera vez que Chris Packham se desmarca con unas declaraciones tan desafortunadas. Procede de la universidad de Southampton, de donde han salido grandes personalidades simpatizantes de las teorías eugenésicas. No es de extrañar que la educación que ha recibido haya impregnado su forma de ver la naturaleza y el control de las especies.
#4 Tal y como ha explicado ,las extinciones son algo NATURAL y las especies, al igual que los individuos tienen sus ciclos de vida, en este caso no se si es así o no, pero que hay especies que se tienen que extinguir por su naturaleza es algo normal. El problema viene cuando una especie que no debe extinguirse entra en peligro de extinción, como pasa por ejemplo con el Lince Ibérico.
Saludeteees
#4 Una cosa es que se extingan por razones X y otro muy diferente que venga un "listo" a decir que DEBEN hacerlo, lo que deberian extinguirse son cierta clase de "humanos" que para lo único que sirven es para dar por el culo al resto, con frases tan embeciles y necias como esa.
por qué en estos úlitmos sesentaidós comentarios nadie ha repetido la típica gracia del Vaya semanita sobre los pandas y su falta de deseo sexual según #4.
#28 con el debido respeto tu opinión así tan argumentada podría, que no lo hace, por lo menos parecerme pueril.
cuando quieras conocer un poco la realidad exterior, más allá de tu casa y tal prueba a leerte esto: http://acrimesomonstrous.com/
#4 Totalmente de acuerdo.
Personalmente creo que el Panda y el Koala están destinados a una pronta extinción, y cualquier intento que se haga para evitarlo será una pérdida de recursos que podrían haber sido utilizadas en cualquier otra cosa.
#4 Tiene razón,aunque me duela decir esto de los pandas. Una cosa es preservar especies que se está cargando el ser humano, y otra es luchar contra una extinción inevitable exisitese o no el ser humano. Además, este naturista dice que deberían volvarse los esfuerzos en otras especies que lo necesiten más, tampoco está diciendo nada tan horrible.
Por otro lado, no por ser científico todo lo que dice va a misa. Y si mirad las perlas que soltó Watson.
#4 ¿Y dónde dices que me puedo comprar porno para pandas?
Los naturalistas estúpidos también deberían extinguirse, y creo que habría menos gente preocupada pr ellos.
El mismo debería estrangular al ultimo que quede con sus propias manos desnudas...[/gilipollas]
El caso es que para salvar o para destruir, el ser humano siempre metiendo las narices en todo.
Si el único motivo de que esta especie se extinga es que no consiguen reproducirse y para colmo pocas crías logran sobrevivir; creo que la selección natural ha dictado sentencia. Intentar salvar esta especie sería tan malo como destruir otra por placer, no es lógico. Estoy de acuerdo con conservar la biodiversidad, ¿es bueno para la biodiversidad interferir en el proceso de la evolución? (tanto para bien como para mal)
Si los motivos por los que el panda se está extinguiendo son otros, entonces ya estamos hablando de otra cosa. Posiblemente también estemos destruyendo todas sus zonas de cría, que eso se nos da de muerte.
Son como la orugrita. Dios quiere que mueran.
Y una polla
Los defensores del evolucionismo y por tanto de dejar extinguirse a estos preciosos animales y abandonarlos a su suerte caéis todos en una falacia. Si un grupo de seres inteligentes se agrupa para ayudar a un animal porque le parece bello, o útil, o lo que sea, y se rescata a ese animal de la extinción, la teoría de la evolución ha actuado en su favor, la teoría de la evolución le ha salvado, el animal ha sobrevivido. No sé si me explico.
#18 A ver, el punto es como uno como biólogo sabe que con tan poca variabilidad genética sí estan condenados a extinguirse. Lo importante de mantener un número grande de individuos en una población, no es por el número en sí, sino por la variabilidad genética que ello conlleva. Sin variabilidad no hay futuro.
Ese es el principal problema con la idea de "clonar" ejemplares para evitar que se extingan: biológicamente no tiene sentido tener 20, 30 o 40 ejemplares con el mismo genotipo, manteniendo un pool genético de su población repetitivo e invariable. La única opción es que alguien lograra desarrollar un método de clonación que permitiera llevar a cabo una recombinación del ADN, de tal forma que el nuevo ejemplar fuera distinto a su progenitor "clon".
Pero sí, desafortunadamente pasa lo mismo con otras especies, que aunque se mantengan ejemplare vivos (en zoologicos, por ejemplo), su número es tan pequeño que ya se consideran especies extintas.
En muchos casos no es que no se quiera que se extinga una especie, es que ya es demasiado tarde para evitarlo. De ahí la importancia de mantener las llamadas "Reservas de la Biosfera", zonas del planeta que deben permanecer intactas, sin contacto humano y que sean por lo menos una muestra representativa de la biodiversidad de un lugar.
#19 Eso que tú dices lo comentaban en el canal Odisea un grupo de científicos, afirmaban que los osos Panda YA ESTAN EXTINGUIDOS, pues según sus estudios, con el número de ejemplares que aún quedan era imposible la variedad genética necesaria para que la especie pudiese sobrevivir y que sólo era cuestión de tiempo que empezaran a aparecer los primeros daños genéticos debidos a la consanguinidad.
#20 No se si sus políticas de natalidad son buenas o malas, no tengo información veraz como para emitir juicio, pero al ritmo que llevamos en este planeta sólo es cuestión de tiempo que medidas similares se impongan en otros paises.
Un saludo
#19 Eso de que los panda ya están extinguidos díselo a otro. En el zoo de Madrid hay tres.
#18 ¿Como los toros de lidia? Porque ya se ha dicho que esa especie no sobreviviría al fin de "la fiesta". ¿Esa sí merece ser exterminada "para que no sufra"?
#22 Macho, has meado tan fuera del tiesto que ya casi ni lo ves. Joer, es que no sé por donde empezar a rebatir. Es igual.
#18 Tu teoría tiene su puntito, me ha gustado mucho.
#30 El ser humano sí, pero la mayoría de lo que crea no.
El panda es un animal que "eligió" como dirección evolutiva un callejón sin salida:
Como herencia de sus antepasados carnívoros su sistema digestivo no está plenamente adaptado para asimilar las moléculas de celulosa, contenidas en el bambú, por eso necesitan consumir hasta 40 kg de bambú por día (de los que 23 kg de media son defecaciones) tarea que puede ocuparle hasta 14 horas.
Une a eso que el bambú empieza a escasear...
Normalmente nacen una o dos crías, si se diera el segundo caso, la madre optará por continuar la crianza de sólo una de ellas (la que note con mayores probabilidades de sobrevivir). La cría rechazada es abandonada y muere. Este comportamiento, observado en varias especies, se da cuando le es imposible a la madre cuidar de varias crías, por lo que elige a la más apta (aún no se conoce cómo realiza la madre esta selección, pero está siendo estudiado por los científicos).
Encima la reproducción es lenta y escasa...
Como evolución es un FAIL. Eso sí, son muy monos, como indica #18
Fuente: wikipedia.es
Hombre, a esto se le llama "especismo", la discriminación de los animales según su especie. Porque los chinos dicen adorar a los osos panda pero al resto de los osos los desprencian y torturan. En china mantienen a miles de osos inmovilizados para extraerles la bilis, porque según ellos tiene propiedades afrodisíacas. Es una locura semejante imbecilidad.
Aunque estén condenados a extinguirse a corto plazo, no ayudar a los Panda a continuar su periplo en este mundo sería como abandonar a un enfermo a su suerte.
Aquel que no folla por gusto, sino a base de presiones... no debe sobrevivir, asi de simple joder!
Lo de este señor no tiene nombre, salvar una especie ES bueno, conservar la biodiversidad ES bueno, hacer demagogia barata para chupar de un ente público ES MALO.
#10, Yo no tengo tan claro si salvar una especie es bueno o no. La evolución es el triunfo de los mejor adaptados. Siempre habrá tanta diversidad como sea posible.
De hecho, el ser humano no está destruyendo el planeta, lo único que destruye es el entorno al que está adaptado. Si al final desaparece el entorno y el ser humano no se adapta, simplemente desaparecerá y otro vendrá a ocupar el hueco. Nada nuevo bajo el sol.
Para #10 (y en general para todos, que parece que tanto los que están a favor como en contra no entendieron el punto principal, creo).
Fijaos en esto:
las declaraciones que Packham hizo hace un año, todavía más radicales, en las que dijo que "se comería" el último panda vivo "si pudiera con ello usar el dinero gastado en conservación de esos animales para hacer otras cosas más importantes".
Básicamente habla de eficiencia. Se protege a los osos pandas por imagen. Pero si para proteger y salvar de la extinción a los pandas se gasta X dinero, si ese X dinero se utilizase para proteger otras especies, puede que en vez de salvar sólo una se puedieran salvar 5.
Encuentro que la discusión debería ser si, si se dejaran de proteger los pandas, ese dinero iría a proteger otras especies, o simplemente "desaparecería" (iría a cualquier otra partida del todo distinta, y muy posiblemente alejada de la naturaleza y la ecología)? Apuesto por la segunda opción.
la unica especie que le haría un favor al planetra extinguiédose serían los seres humanos
#49 Qué bonito te ha quedado. Muy karmachupi. Negatifo al canto.
Chris Packham: 'Giant pandas should be allowed to die out'
La cosa cambia mucho si en vez de traducir eso como "deberían dejar a los pandas morir" se traduce domo "los pandas deben morir", que en el articulo parece que los quiera matar con saña.
Ahora va a resultar que el hombre no es parte de la naturaleza...
Como el panda del acoso sexual
el oso panda es un fósil viviente.
esa tesis es algo que ya había leído hace muchos años
su supervivencia hasta nuestros días es algo excepcional, hay otros casos como el celacanto o el koala.
son animales arcaicos que probablemente se extinguirían por si solos aunque no hubiera acción humana de por medio.
Una cosa es que estén condenados a extinguirese (como todas las especies más pronto o más tarde) y otra que se tengan que extinguir mañana mismo.
A la naturaleza no le importa que el panda se extingua hoy o dentro de 500 años.
ah pobrecitos, son tan lindos jajaja
Yo creo que deberian extinguirse otra clase de animales
"para dominar la naturaleza primero hay que obedecerla" Francis Bacon
Intentar mantener una especie a costa de tener a sus individuos privados de libertad es algo cruel e inaceptable. No podemos fastidiar a unos individuos sólo porque a los humanos nos apetezca mantener una especie. La especie no sufre por extinguirse, los individuos que se ven privados de libertad sí.
A ver, mi teoría es que la naturaleza quiere expandirse. Pero no puede continuar sola. Así que nos ha dotado de inteligencia para que hagamos lo que ella no puede. Salir del planeta. Que llevemos su vida a otros mundos. Que extendamos su creación a Marte, a la Luna, a otros sistemas solares. Es lo que quiere la vida al fin y al cabo, adaptarse, extenderse.
La inteligencia tiene el paso previo en el que estamos ahora de CAOS. No pensamos, destruimos, consumimos, contaminamos, etc. Al final, aprenderemos a respetar el medio ambiente y las especies que afortunadamente hayan sobrevivido a nuestra "adolescencia" ya no temerán. Se deben salvar todas las especies posibles, por dios.
Me imagino el panfleto de la Gran Epoca este que envia periódicamente noname con gruesos titulares. !Los comunistas acaban con el oso panda!
Pues a ver si tb se extingue el susodicho antivirus...
Frack!
Pero entonces... ¿dejamos actuar a Darwin o no?
Espero ver que un dia alguien descubra que en China se hace algo bien, aparte de trabajar y convertirse en la nueva potencia meintras los demás hablan, mal, de ellos.
#13 Uy sí, China, qué gran país, preocupados por salvar los osos panda y sus campos de cultivo son los que más pesticidas utilizan, construyen la mayor presa del mundo desplazando a miles de personas, exterminan la cultura tibetana sometiendo y torturando a sus habitantes, sus maravillosas políticas de natalidad, el gran respeto que tienen por los derechos humanos, etc, etc....
Pero bueno, son majetes, aman a los pandas...
#13 Yo espero que cuando te vayas a vivir a China no te cagues en su putamadre por no tener libertad de expresión, por vivir bajo censura (verás cómo mola el google chino), por no notarse en la calidad de vida de sus habitantes el hecho de que vayan camino de ser potencia mundial y esas cositas tontas, tan banales frente a su noble amor por los panditas.
Por que hay tanta gente que confunde las extinciones naturales con las provocadas por la mano del hombre? No os habeis leido el texto? El oso panda se reproduce perfectamente de forma salvaje, pero es muy dificil que lo haga en cautividad, como la mayoria de los animales. El problema del oso, es que china esta superpoblada y cada vez tiene menos territorio, si se extingue sera por la mano del hombre y no de la naturaleza, al igual que el lince, el lobo, y muchisimos animales mas
"...el dinero que se gasta en ellos debería emplearse en otras especies en peligro."
Exacto. Como en salvar vidas humanas por ejemplo.
¿No estaban extintos ya?
No me gusta y yo quiero preservarlos pero mirado desde el punto evolutivo tiene razón, se trata de unos animales que solo se reproducen en unas condiciones de temperatura, extres, alimento, entorno y no se cuantas pijadas mas, si es que no entiendo como han sobrevivido tanto tiempo solos
, en serio, es una de las especies mas inútiles que pueblan la tierra.
#59: ¿No te respondes a ti mismo/a? Si han sobrevivido tanto tiempo, y ahora se extinguen... ¿No será que la causa de su extinción sea antrópica?
#61 Sí, claro. ¿Qué otra razón puede ser? O mejor, si se extinguen el año 2222, es que su muerte se debe a los cuatro doses. Y a lo mejor la causa es los viajes espaciales. Antes no había, y ahora sí, y justo ahora se mueren los pandas. ¿Casualidad? No lo creo... http://fon.gs/inquietante
Esta es mi opinión al respecto:
Algo parecido le pasa al lince ibérico. Cuando una especie no tiene la fuerza vital suficiente está condenada a la extinción.
#24 perdona, ¿podrias explicar que es eso de "escasez de fuerza vital" en el caso del lince iberico? Al hecho de que el ser humano destruya tu habitat, te tropelle o te quite el alimento resulta que ahora se le llama "escasez de fuerza vital"?