No es un suceso habitual pero ha ocurrido en Cangas del Narcea. Un oso ha matado a una osa cuando esta intentaba defender a su esbardo, que había sido atacado por el macho. Al menos así lo asegura el Fondo para la Protección de los Animales Salvajes (Fapas), que explica que los dos plantígrados protagonizaron una brutal pelea.Los hechos ocurrieron hace unos días. Según la explicación del FAPAS, el macho trataba de eliminar a la cría para favorecer la entrada en celo de la osa y aparearse con ella.
Comentarios
¿Y qué ha sido del osezno? No aparece en la noticia.
#3 Me parece buen momento para meter una película por el medio que te puede dar ideas.
#7 Espero que haya sobrevivido entonces.
#3 Dijo "I am Esbardo de Narcea, you killed my mother, prepare to die".
Vaya con la violencia de género en el reino animal, hay que legislar algo ya.
#2 esto lo que viene a demostrar es que venimos del oso. Los monos son más promiscuos
#4 Hay de todo, osos vascos y monos ibicencos.
#4 aceptamos bonobos
#2 Violencias machistas.
#2 en cuanto se entere la de "jo tía, sabes"
#2 el plantigarcado
https://dle.rae.es/esbardo
#1 Castiella esbrexanos, germanismo del alemán rauben y este del altoalemán medio rouben y este del altoalemán antiguo roubōn y este del protoalemán raubōną.
Gran legado alemán.
#11 y rauben que tiene que ver con esbrexanos?
#13 lapsus linguae: esbréxanos.
Si el trabajo no es un robo, apaga y vámonos
Eso de que es un suceso poco habitual... Lo será porque hay pocos osos, pero el hecho de que el macho mate a las crías que no son suyas en una cosa común entre osos
#15 entre osos, entre leones y entre cualquier mamífero con fuertes impulsos territoriales. Lógico y natural
#48 No tenemos que dejar de existir. Sólo tenemos que dejar de infligir daño innecesariamente.
Necesario es todo aquello que se requiere para sobrevivir y tener una cierta calidad de vida. No necesitamos utilizar a los animales para poder satisfacer nuestras necesidades vitales y gozar de bienestar.
#38 No. Ya te señalé antes que la ética la marca la lógica desde una perspectiva racional.
La ética no es una cuestión personal o privada. Creo que confundes la ética con tus gustos o prejuicios personales.
Los animales desean vivir y que no les hagan daño, por tanto, es injusto tratarlos como si fueran objetos de consumo. No son objetos sino que son sujetos con voluntad e intereses propios. Aplicar el principio de igualdad exige que sus intereses sean tenidos en cuenta al igual que los nuestros.
#39 Los animales que no quieren morir también son los que matamos al plantar vegetales para comer, con lo cual también MATAMOS ANIMALES, o esos no le interesa y no cuentan?
#40 Ya expliqué en #31 y en #33 que deberíamos implantar métodos para evitar esas muertes en todo lo posible. Parece que has entrado en bucle o simplemente no recuerdas lo que escribo.
Necesitamos comer vegetales para vivir, y por tanto se hace necesario cultivar y proteger esos cultivos, pero no necesitamos comer animales para alimentarnos, así que matarlos por este motivo es un daño innecesario.
#41 Pero siguen muriendo, es como la excusa de los daños colaterales (donde muere gente) que ponen en las guerras.
#42 No, no tiene que ver con la excusa de los daños colaterales de la guerra porque la guerra no es necesaria para vivir pero cultivar la tierra sí lo es.
#44 No hay excusa con el cultivo, si de verdad no se quiere hacer daño a NINGÚN ANIMAL habrá que volver a ser recolectores y no hacer agricultura que MATA ANIMALES. Mientras no se vaya a vivir al monte y deje el estilo de vida occidental de internet, agua caliente, gas, electricidad...que daña a los animales usted no puede dar lecciones de ética porque no es necesario cultivar para comer porque puede recoger directamente los frutos.
#45 El cultivo no es una excusa; es un medio necesario para vivir.
Como ya señalé antes, el daño puede estar moralmente justificado si es necesario para la supervivencia. El daño que causamos a los animales al utilizarlos de comida no es necesario así que no puede estar justificado.
Yo no doy lecciones de ética. Simplemente expongo hechos y razonamientos.
#47 No es necesario, en la selva de la Amazonía no cultivan sólo recolectan
#49 No. En el Amazonas también cazan y pescan.
#50 Pues no cace y pesque y sólo recolecte plantas y frutos, lo demás son excusas. Y su calidad de vida pasa por tener internet, luz, agua caliente, movil, ordenador, todo eso mata animales, pero eso no es necesario para sobrevivir sólo es necesario para vivir muy bien aunque por ello mueran animales. Usted no come animales pero disfruta de otros placeres del primer mundo que conllevan la muerte de animales, a eso se le llama hipocresía.
#52 No he puesto ninguna excusa. He expuesto argumentos que tú no rebates. Sólo te dedicas a repetir lo mismo que ya dijiste antes y que ya repliqué.
Para sobrevivir necesito lavarme, comunicarme con otras personas, trasladarme a otros sitios. Así que todo eso que dices que es innecesario resulta que sí es necesario. Eso no son placeres sino necesidades. Ése es tu primer error. Si me fuera a la naturaleza no dejarían de morir animales accidentalmente por mi sola presencia, así que hacer eso no cambiaría nada. Ése es tu segundo error. Acusarme de hipocresía por ese motivo no sería diferente de acusarme de hipocresía por defender los derechos humanos y al mismo tiempo utilizar carreteras cuya existencia causa accidentalmente la muerte de miles de humanos cada año. Es una acusación ridícula e irrazonable. Ése es tu tercer error. No distingues entre daño deliberado y daño accidental. No distingues entre daño justificado y daño injustificado.
Por tanto, no hay ninguna hipocresía en lo que digo ni en lo que hago. Como ya te he explicado varias veces, estoy en contra de infligir daño a los animales cuando no es necesario. Y así lo hago. No necesitamos utilizar a los animales para alimentarnos, ni para vestirnos, ni para entretenernos. No inflijo daño a los animales deliberadamente si no hay una razón que lo justifique. Por tanto, no utilizo animales. Comer animales o vestirnos con animales sí que es completamente innecesario y no se puede intentar justificar de otro modo que apelando a la costumbre o al placer; no a ninguna clase de necesidad real.
#53 No es sobrevivir, es vivir cómodamente en el primer mundo. Y sí, cultivando se matan animales eso es irrebatible. Es tu vida no la mía, tú sabrás lo que deseas y a que precio.
#54 Sí es sobrevivir. Como ya señalé antes, necesito lavarme, moverme y comunicarme con otras personas para poder vivir; y para eso necesito usar herramientas y tecnología.
Cultivar la tierra es necesario para vivir pero matar animales para usarlos de comida no es necesario. Matar deliberadamente a un animal sólo por el capricho de comerlo no está en la misma categoría que matar a un animal accidentalmente para cultivar la tierra por necesidad. Lo primero es un daño claramente gratuito y evitable. Lo segundo no sé hasta qué punto sería evitable pero sí está claro que no se hace por capricho.
#55 Hace 300 años la gente se lavaba, se movía y se comunicaba sin internet, vehículos de motor, agua caliente. Lo suyo es querer vivir cómodamente, y mientras no cambie no puede dar lecciones de lo que está bien o mal. Yo también puedo alegar que necesito comer carne para sobrevivir como usted porque no es un capricho, es una necesidad para mí cuerpo. Decir que es sobrevivir es autoengañarse. Recolectando frutos y vegetales silvestres y viviendo sin las comodidades del primer mundo es como se minimizarian los daños a los animales, pero eso es muy sacrificado.
#56 No vivimos hace 300 años, así que es objeción es completamente absurda. No vivimos en ese contexto.
No pretendo vivir cómodamente sino tener un mínimo de calidad de vida y bienestar. Yo no doy lecciones de nada. Me limito a presentar una serie de hechos y de argumentos. Las lecciones creo que las estás pretendiendo dar tú, diciéndome lo que debería o no debería hacer.
Hay otras formas de evitar los daños a los animales sin tener que retornar al paleolítico. Si a uno le preocupa sinceramente evitar el daño a los animales entonces debe promover medidas que sean asumibles para la mayoría de la población. A ti no te preocupa en absoluto ese tema; sólo pretendes buscar alguna supuesta incoherencia en mi conducta para distraer la atención del hecho de que estás haciendo daño a los animales gratuitamente; sólo por placer.
#57 Hace 300 años no era el paleolítico. El autoengaño para cada cual. Yo no hago daño a los animales gratuitamente, lo hago para comer igual que cuando como vegetales cultivados donde mueren animales e igual que consumo las comodidades del primer mundo. Yo no me engañó, asumo que lo hago.
#58 No he dicho que hace 300 años fuera el paleolítico. He dicho que tu propuesta de vida equivale al modo de vida en el paleolítico.
Si consumes productos de origen animal entonces haces daño a los animales gratuitamente. No necesitamos consumir animales para poder vivir y gozar de salud y tener una buena calidad de vida. Consumir animales es análogo a practicar el canibalismo o esclavizar seres humanos. Es infligir daño injustificadamente. Cultivar la tierra sí es necesario pero utilizar a los animales de comida, o vestimenta o entretenimiento no lo es.
#59 Entonces comer alcachofas de una tierra cultivada matando animales con el arado no es un placer y sí una necesidad porque no podemos conformarnos con comer directamente de la naturaleza sin modificarla. Ya entiendo, consejos vendo pero para mí no tengo.
#60 Cultivar la tierra es una necesidad y no un placer. Comer directamente de la naturaleza es algo que se hacía en el paleolítico pero ya no vivimos en ese contexto. No es cuestión de conformarse; esa forma de vida es inviable. Lo que sí podemos elegir es dejar de utilizar a los animales; sin que ello implique ningún sacrificio o perjuicio a nuestra salud y bienestar.
#61 Claro tú no puedes sacrificar tu vida del primer mundo pero quieres que la gente de los pueblos que tienen ganado y no conocen otra forma de vida cambien. Que ellos se mueran de hambre pero tú no puedes renunciar a tu móvil, ya veo ya. Eso yo lo llamo EGOÍSMO.
#62 Mi vida no es el del primer mundo. Teléfonos móviles también los tienen en el segundo mundo. En algunos países del tercer mundo también los tienen. Pero no es cuestión de lo que yo quiera. Es cuestión de ética; que no tiene que ver con lo que yo desee sino con lo que está bien y lo que está mal. Se pueden aplicar programas de reconversión económica para ayudar a que la gente abandone la ganadería . El problema no es la gente de los pueblos sino la gente que elige explotar a los animales cuando no tiene necesidad de hacerlo; como sería tu caso, por ejemplo. Haz el favor de no gritar. El hecho de que no tengas argumentos no justifica que te pongas a dar voces.
#63 No grito, cuando grito pongo exclamación, perdona no era mi intención con las mayúsculas gritar. Hay muchísima gente en los pueblos que no tiene otra opción y ya no te digo nada en países subdesarrollados. Si quieres que la gente cambie habrá que quitar todo, como el alcohol y el tabaco porque no son productos necesarios para sobrevivir, los vegetales de importación, la tecnología, la energía, demasiadas cosas antes que quitar a la gente sus cuatro vacas con las que sobreviven. Y te aseguro que sobreviven.
#64 Las exclamaciones son para enfatizar; no para gritar. Para gritar en una conversación se usan las mayúsculas. Para enfatizar también se pueden usar las negritas o las cursivas. Creo que confundes la falta de opciones con la costumbre y la tradición. El hecho de que estén habituados o acostumbrados a determinada forma de vida no significa que no tengan otras opciones. Hay gente que cree que si elimina los productos de origen animal de su dieta entonces no ya no tendrá nada que comer, cuando en realidad lo único que sucede es que está acostumbrado a hacerlo así. No es una falta de opciones; es una falta de información y conocimiento.
#65 El hecho de que estén habituados o acostumbrados a determinada forma de vida no significa que no tengan otras opciones. Hay gente que cree que si elimina la agricultura y tiene que recoger directamente de la naturaleza sin transformarla ya no tendrá nada que comer, cuando en realidad lo único que sucede es que está acostumbrado a hacerlo así. no es una falta de opciones.
#66 Lo de alimentarse directamente de la naturaleza ya lo has mencionado en varios comentarios anteriores y ya lo he respondido. Has vuelto a entrar en bucle otra vez. Alimentarse directamente de la naturaleza significa volver al paleolítico. Eso es inviable en muchos casos y supone un retroceso en la calidad de vida. En cambio, lo que yo propongo no supone regresar a ningún estado primitivo ni conlleva sacrificar la salud ni la calidad de vida. Dejar de consumir productos de origen animal sólo conlleva elegir productos vegetales o sintéticos en su lugar. Esto sólo requiere informarse un poco y querer evitar hacer daño a los animales injustificadamente.
#41 Si no se quiere hacer daño a los animales hay que irse a vivir al monte y comer directamente de la naturaleza sin modificar el terreno como los antiguos recolectores, pero para eso hay que abandonar este estilo de vida y no sé yo si está usted dispuesto a hacerlo. Mientras tanto son cantos al sol.
#43 Yendo al monte también haces daño a los animales que puedes pisar al andar o al recolectar fruta y al realizar cualquier modificación del medio ambiente. Además, esa decisión no evita que la sociedad continúe infligiendo daño a los animales de manera injusta e innecesaria.
En ninguna parte he dicho que esté mal hacer daño en sí mismo. Lo que he señalado es que no está bien infligir daño si no es necesario. Dado que utilizar de comida a los animales es innecesario entonces lo que debemos hacer es dejar de utilizarlos de comida.
#46 Entonces dejemos de existir para no dañar a los animales de ninguna forma, todo lo demás es engañarse a uno mismo. Qué marca lo que es necesario o no en esta vida? Para usted no es necesario comer carne pero para otros como los que viven en la Amazonía no es necesario la electricidad, internet o teléfonos y eso mata animales. No ve como sus necesidades pueden no ser para otros y sus necesidades matan animales?
#34 No veo que tú expongas ningún argumento de ninguna clase. ¿Por qué estás en contra de comer humanos? No expones argumentos. ¿Por qué no estás en contra de comer a otros animales? Ningún argumento. No hay argumentos porque no los tienes. Simplemente continuas el hábito que te inculcaron en la infancia sin cuestionarte nada más.
Los animales son seres sensitivos que desean continuar existiendo y evitar el daño. Que sean de una especie u otra no afecta al hecho de que nuestros actos les afectan y pueden experimentar bienestar y malestar. La ciencia señala que no necesitamos comer animales para gozar de buena salud. Por tanto, comer animales significa infligirles un daño innecesario.
Por cierto, la ética no tiene nada que ver con la religión. La ética se basa en la razón mientras que la religión se basa en la fe. La ética establece racionalmente lo que está bien y lo que está mal. La religión consiste en adorar a una divinidad y seguir sus mandatos. No tienen nada que ver.
#35 Argumento para no comer humanos: no me apetece.
Argumento para comer animales: me encanta.
La ética se basa en la razón, y claro la razón la suya, ¿no?
Los que no comen carne son cómo los fanáticos religiosos
#36 El placer no justifica hacer daño a otros.
La razón es universal y la poseen todos los seres racionales en diversos grados.
Rechazar infligir daño a los animales innecesariamente no tiene nada que ver con el fanatismo religioso. Es una cuestión de ética.
#37 Y la ética la marca usted? El comer justifica el daño a los animales según MI ETICA
¿Los que pretenden justificar que comamos animales alegando el león come a la gacela, ahora también justificarán la violencia de género alegando que el oso mata a la osa? ¿Pretenderán justificar el infanticidio alegando que el oso mata a los oseznos?
#16 Toma se te ha caído
#19 Gracias, pero no se me ha caído nada.
#16 pues si el argumento se lo ofrece un león o un oso probablemente sí.
Yo no he escuchado ese "argumento" nunca para defender el consumo de carne
#21 Un león o un oso no son responsables de sus actos. No tienen conciencia moral. Ni los leones ni los osos tienen la suficiente capacidad intelectual para comprender y ofrecer argumentos; que nosotros sepamos.
Ese argumento puede verse expuesto habitualmente en cualquier foro o debate en el que se debata sobre la moralidad de comer animales. Puede ser que no hayas participado o visionado alguno de estos debates, porque es un argumento bastante recurrente y popular.
#16 Y cuando para plantar trigo tienes que arrancar otras hierbas, estás matando también seres vivos? O las plantas no son seres vivos? No pertenecen a la Madre Tierra?
#22 Yo no he hablado de seres vivos en general sino sólo de animales.
Los animales son seres conscientes. Las hierbas no lo son. Hay una diferencia cualitativa que tiene relevancia moral y legal.
No sé quien es la Madre Tierra, pero dele usted saludos de mi parte a esa buena señora.
#23 De su parte. ¿La moral la marca usted?
¿Las plantas no son seres conscientes porque lo dice usted?¿O sólo es lo que usted diga?
#26 No, la moral no la marco yo. De ninguna manera. Desde un punto de vista racional, la moral la marcaría la lógica.
Las plantas no son seres conscientes porque no disponen de un sistema nervioso que pueda generar experiencias subjetivas. Eso es lo que muestra la investigación científica.
#28 Y todos los animales que mueren por los cultivos? Insectos, topillos, serpientes, lagartijas,etc. Éstos también mueren al arar la tierra.
#29 Habría que buscar maneras de evitar esas muertes. Por ejemplo, fomentando la agricultura vertical y otras formas de cultivo que minimicen el daño sobre los animales silvestres.
De todos modos, se trata de un caso diferente al de utilizar animales. Necesitamos cultivar la tierra para sobrevivir pero no necesitamos comer animales para alimentarnos.
#31 Pero se matan animales al cultivar. Aunque minimicen los daños se siguen matando animales al cultivar. Aunque necesitemos cultivar la tierra para sobrevivir seguimos matando animales. Es el mismo caso, seguimos matando animales.
Siempre mataremos algún animal.
#32 Por eso he dicho que hay que buscar y aplicar métodos que eviten la muerte de animales en la agricultura.
El hecho de que mueran animales en la agricultura no justifica comer animales, así como tampoco justifica comer humanos.
No tienes una bola de cristal que te muestre el futuro así que no sabes si siempre mataremos algún animal.
#33 Siempre pone el ejemplo del canibalismo, veo que no tiene más argumentos. Yo también estoy en contra de comer humanos, pero no de comer otros animales. Mientras la ciencia no diga lo contrario seguiré comiendo carne, todo lo demás queda dentro del ámbito de la moral o la ética como si fuera una religión más.
Perdona que te cite #22
Pero he escrito una respuesta a Noctuar en #27
Y tiene la mala costumbre este meneante de ponerme en ignorado cada vez que intento razonar con él.
No hay manera intento entrar en debate pero así no se puede.
Gracias
Por eso los osos pardos más grandes y feroces son los siberianos y los norteamericanos: al aparecer la tundra en las glaciaciones, los osos tenían que vivir en la tundra, sin árboles a los que se pudieran subir los oseznos en caso de peligro; debido a esto, la única opción era que las osas plantaran cara a los machos.
Todo en la Tierra tiene su propósito, desde una piedra, pasando por un planta y acabando en una lagartija u otro bicho. Y ya no pongo criaturas más complejas para no complicarlo.
Son millones de años donde en una mierda de planeta, pequeño y en un extremo de una galaxia, pero con condiciones, se dieron las circunstancias para que se juntasen unas cuantas moléculas y se generaran cosas más complicadas. (falta discernir si algún cometa ayudó en todo esto)
Y al final todo se basa en lo mismo, agua, carbono, y nitrógeno, y algunas cosas más, pero con eso ya podemos construir aminoácidos, luego proteínas y...
Y todo eso, esos elementos más la energía del sol y alguna cosa más forman el germen de eso que llamamos vida.
Y ahora, hace unos cientos de años, tenemos un poco de conocimiento sobre de que va el tema, después de millones de los mismos.
Han pasado por este planeta todo tipo de criaturas (y pasarán otras) pero los bichos que la pueblan ahora y que piensan se creen los amos y poseen la verdad absoluta son los que deciden que está bien y que no, en base a no se qué.
Ahora (hace unos cientos de años) está mal que un humano se coma un pollo, a ver quien se comerá a quien en unas decenas de miles de años.