Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Corporaciones millonarias viendo quien la tiene más larga.
#2:
Lo de los pináculos meramente decorativos puedo llegar a entenderlo, parte de la belleza intrínseca de estos edificios se deben a ellos. Pero es que hay muchos de estos rascacielos que poseen un buen número de "plantas fantasma" que aparentan albergar uso estando realmente vacías.
Vamos, un fake en toda regla
Vamos, un fake en toda regla
#20:
La Torre Eiffel ha sido durante décadas el edificio más alto jamás construido -batiendo un récord que duraba desde la piramide de Giza- y no es más que este truco llevado al extremo.
#17:
#5 #8 no lo dice, pero se ve en el gráfico. el Burj Khalifa, con 585m y (según la Wikipedia) 163 plantas. la Torre del Reloj en la Meca tiene 600m, de los cuales 560 son ocupables pero tiene sólo 120 plantas al estar ocupada la parte superior por el reloj.
el más alto de Europa es el Shard, en Londres, con 306m y 73 plantas, pero el Capital City en Moscú tiene más plantas (76) al ser residencial. puede que haya algún edificio en Europa con más de 76 plantas, pero no muchas más ya que serían ya plantas muy bajas.
el más alto de Europa es el Shard, en Londres, con 306m y 73 plantas, pero el Capital City en Moscú tiene más plantas (76) al ser residencial. puede que haya algún edificio en Europa con más de 76 plantas, pero no muchas más ya que serían ya plantas muy bajas.
#6:
Y encima las plantas deben ser como muy altas. Porque yo estuve en un hotel hace años: http://www.yrph.com/en/ en el que la habitación estaba en la planta 54 e íbamos a cenar a la planta 70 (donde estaba el restaurant).
Y este rascacielos no aparece en la lista. El tercer rascacielos de la lista solo tiene 55 pisos. con lo cual obvio que tendría que ser inferior a este en mucho.
EDITO: Flipo, 200€ la noche. Conste que me invitaron (Toshiba generadores eléctricos).
EDITO 2: 296m hace. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_structures_in_Japan
Y este rascacielos no aparece en la lista. El tercer rascacielos de la lista solo tiene 55 pisos. con lo cual obvio que tendría que ser inferior a este en mucho.
EDITO: Flipo, 200€ la noche. Conste que me invitaron (Toshiba generadores eléctricos).
EDITO 2: 296m hace. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_structures_in_Japan
#12:
Yo conozco una torre en la que el 100% de su altura es Vanidad: La de la Expo de Zaragoza
Comentarios
Corporaciones millonarias viendo quien la tiene más larga.
Lo de los pináculos meramente decorativos puedo llegar a entenderlo, parte de la belleza intrínseca de estos edificios se deben a ellos. Pero es que hay muchos de estos rascacielos que poseen un buen número de "plantas fantasma" que aparentan albergar uso estando realmente vacías.
Vamos, un fake en toda regla
La Torre Eiffel ha sido durante décadas el edificio más alto jamás construido -batiendo un récord que duraba desde la piramide de Giza- y no es más que este truco llevado al extremo.
#20 fue el edificio mas alto del mundo por 41 años nada menos y es un edificio que realmente no sirve para absolutamente nada, salvo para poner una antena en la punta, vamos la torre Eiffel es una antena muy cara.
#20 Ligeramente incorrecto.
Fue(La piramide) el edificio más alto hasta el siglo XIV (siendo superado por el chapitel de la Catedral de Lincoln, en Inglaterra)
Y encima las plantas deben ser como muy altas. Porque yo estuve en un hotel hace años: http://www.yrph.com/en/ en el que la habitación estaba en la planta 54 e íbamos a cenar a la planta 70 (donde estaba el restaurant).
Y este rascacielos no aparece en la lista. El tercer rascacielos de la lista solo tiene 55 pisos. con lo cual obvio que tendría que ser inferior a este en mucho.
EDITO: Flipo, 200€ la noche. Conste que me invitaron (Toshiba generadores eléctricos).
EDITO 2: 296m hace. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_structures_in_Japan
Yo conozco una torre en la que el 100% de su altura es Vanidad: La de la Expo de Zaragoza
"Desde el Consejo de Edificios Altos y Hábitat urbano (CTBUH)"
Hay gente pa' to'.
Y aunque en rigor no es mejor, por ser mayor o menor. Javier Krahe-> Un burdo rumor.
WIN
tampoco es que sea un fenómeno nuevo
Otra rueda de reconocimiento, no todos están construidos.
#16 Parece un muestrario de instrumental odontologico.
Teniendo en cuenta que todos lo hacen, no tiene nada de particular la noticia. Pero bueno, "curiosa" si es.
Me quedo sin saber cuál es el que tiene la planta habitable más alta del mundo.
#5 #8 no lo dice, pero se ve en el gráfico. el Burj Khalifa, con 585m y (según la Wikipedia) 163 plantas. la Torre del Reloj en la Meca tiene 600m, de los cuales 560 son ocupables pero tiene sólo 120 plantas al estar ocupada la parte superior por el reloj.
el más alto de Europa es el Shard, en Londres, con 306m y 73 plantas, pero el Capital City en Moscú tiene más plantas (76) al ser residencial. puede que haya algún edificio en Europa con más de 76 plantas, pero no muchas más ya que serían ya plantas muy bajas.
#17 http://es.wikipedia.org/wiki/Sears_Tower, 527 metros con las antenas
#22 ése es el más alto de Estados Unidos. tiene, por cierto, 110 pisos.
#17 Para nada Shard no es el rascacielos mas alto de Europa, http://en.wikipedia.org/wiki/Mercury_City_Tower
#30 el Mercury no está acabado.
#32 ¿ah no? StatusComplete
#34 el CBTUH lo da como "topped out" y lo incluye en la categoría "under construction".
http://www.skyscrapercenter.com/moscow/mercury-city-tower/265/
#30 Hay que decir que en estos rankings casi siempre se ha diferenciado entre Europa Occidental y Europa del Este.
#35 En realidad, normalmente suelen salir con que Rusia no es Europa
Título muy sensacionalista, pero interesante artículo. Lo del "Burj al Arab" es de chiste, ¡casi la mitad de la altura es el adorno de arriba!
#3 Es cierto lo del adorno, pero el arquitecto quedó de P.M. con los promotores: "Te hago un rascacielos altísimo con 25 plantas, barato, barato".
#3 no te fijes en la imagen. En todos los edificios les falta la base. No se porque no han puesto el edificio entero. sobre le Burj Khalifa pone que es un 29%.
#40 ¿que tiene de malo ver quien la tiene mas grande?. Eso es lo que ha llevado al ser humano a estar donde esta.
Así es como explico yo estos edicios y similares a mis familiares y amigos fuera del campod e la arquitectura:
"Hola, me llamo paco y aqui voy a plantar mi ego. ¡Mira mi polla!"
#43 mi escribir con tablet
perdona es que me ha hecho gracia
Pero no dice cuál ganaría si se contabilizara sólo la altura ocupable, no?
Cualquier arquitecto con 2 dedos de frente te dira que los edificios a partir de los 100 metros de altura dejan de ser eficientes, y van acumulando costes y excesos de suministros.
Es como las ciudades. Que es mas economico, sostenible y util, 1 ciudad de 10 millones o 10 de un millon??
Pero es q nos pone tanto ser el q la tiene mas grande...
#40 me imagino que subir agua a 500m de altura empieza a ser ya costoso con las bombas.
Suelen tener una 'planta de suministros', donde hay depósitos de agua y demás para no tener que subirla 'de un tirón' ya que la presión en las tuberías (imagino también) acabaría rompiéndolas.
#42 A ver, de un tirón no se pueden subir más de 10 metros. Y no revientan las tuberías ni nada, simplemente no sube el agua.
#42 existen unas basculas de presión que evitan ese problema
#40 Una de 10 millones.
#49 Error
¿Por qué no dan la lista de los más altos sin el palito? Dicen que cambiaría notablemente, pero no aparece.
#25 Lo encuentras si buscas por los links de la noticia... http://www.ctbuh.org/HighRiseInfo/TallestDatabase/Criteria/tabid/446/language/en-US/Default.aspx
http://www.skyscrapercenter.com/
El World Financial Center de Shanghai que es el segundo más alto del mundo, tiene un mirador encima del todo, supongo que pasaría a ser el más alto.
Esto merece un ranking de los rascacielos al mismo tiempo mas altos y con mas metros cuadrados utiles u ocupables del mundo.
Se trataria de sacar de los rankings a los "tramposos".
El Burj Khalifa en vivo es espectacular, la torre parece que se difumina en el cielo. Será cosa de la altura y del polvillo en suspensión que hay en Dubai.
Cambiando de tema, viendo la lista de los rascacielos más altos, se puede afirmar que los jeques de Dubai la tienen muy pequeña.
Yo cuando veo esto me acuerdo de esa escena del Coloso en llamas donde dice el jefe de bomberos al arquitecto: "ya resulta dificil apagar un fuego a partir del sexto piso y ustedes no paran de hacerlos mas altos"
¿Pero no habíamos quedao en que eran antenas para emitir señales de control mental?
Que manía con estropearlo todo eh...
ya ves, yo cuando voy de hoteles y me dan una planta más alta de la tercera o cuarta ya me asomo al balcón con las piernas como flanes
Pero no explican lso motivos porque no es habitable despues de los 198 metros de altura es poco saludable?
Uno se marea enciama de lso 200 metros, y te dan ganas de tirarte al vacio por ejemplo?
...Eso de secreto el criterio para medir un edificio siempre ha sido objeto de debate y cualquier criterio es aceptable si quieres medirte el ego . Porque es la mayoría de los grandes rascacielos del mundo el motivo de hacerlo es puramente una fachada comercial.
Como mínimo hay listas segun estos criterios.
-Por la altura maxima de la estructura.
-Por la altura de la ultima planta planta vivible
-Por la altura del ultimo nivel accesible.. lease mantenimiento.
-Por la altura total incluso antenas o objetos decorativos.
#9 No hay ninguna limitación de caracter físico, en este caso a partir de 198 metros están las instalaciones del edificio y no hay habitaciones para el publico
#10 ¿Vivible? Me suena muy raro sería mejor habitable.
#9 Eso que dices del mareo es muy relativo. Todo depende de cuanto mires por la ventana. Por esa misma lógica no se podría habitar en Perú, por ejemplo... porque están a unas alturas respecto al nivel del mar al menos 2000m mayores que nosotros. Otra cosa es que hables de alturas con referencias relativas cercanas... Pero vamos, que no creo que sea por eso que dices.
#14 Yo entiendo que es por la oscilación de la estructura a esa altura, no los metros sobre el nivel del mar.
#18 No había pensado en eso... Pero me convence.
#18 #14 Por eso las torres altas llevan contrapesos en esas zonas "no habitables" que compensan la oscilación con el viento y otros movimientos.
A ver, los pináculos no son habitables, pero suelen albergar antenas, pararrayos, maquinaria, etc, así que tampoco es que sean inútiles en todos los casos
El titular es bastante malo.