Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 Si te parece bien corrijo tu comentario para incluir las palabras que te has dejado;
Pues nada, habrá que esperar que os lo publiquen en telecirco o algún sitio similar, yo no tengo ni puta idea pero lo suelto, tener un aparato electromagnético mucho rato en la cabeza, no creo que sea muy bueno, pero las compañías ponen mucha pasta para desacreditar y dificultar este tipo de estudios. Yo lo suelto, y si cuela cuela y si no me la pela.
Arreglado.
Pues nada, habrá que esperar que os lo publiquen en telecirco o algún sitio similar, yo no tengo ni puta idea pero lo suelto, tener un aparato electromagnético mucho rato en la cabeza, no creo que sea muy bueno, pero las compañías ponen mucha pasta para desacreditar y dificultar este tipo de estudios. Yo lo suelto, y si cuela cuela y si no me la pela.
Arreglado.
#3:
No sé de qué os reís...
Es tan cierto como que el cambio climático es debido a la desaparición progresiva de los piratas.
Es tan cierto como que el cambio climático es debido a la desaparición progresiva de los piratas.
editado:
Ramén
#14:
A todos los que sueltan lo típico de "las empresas ponen mucha pasta para desacreditar estos estudios" me gustaría saber que argumentos tienen para que poderosas empresas como tabacaleras no puedan desacreditar los estudios que se han llevado a cabo a lo largo de estos años que demuestran la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón (entre otros). Esto va #8.
#2:
Como decían Siniestro Total, "así empiezan las peleas".
Un absurdo seguido de otro, y luego en cascada una información incorrecta se convierte en noticia de televisiones y medios que ya no hacen periodismo de verdad.
Un artículo imprescindible, para llevarlo siempre a mano.
Un absurdo seguido de otro, y luego en cascada una información incorrecta se convierte en noticia de televisiones y medios que ya no hacen periodismo de verdad.
Un artículo imprescindible, para llevarlo siempre a mano.
#18:
#9 Lo triste es que esa gente tiene problemas reales de salud (sarpullidos, picores y demás) cuando se les enciende una wifi cerca. Lo que pasa es que cuando se les dice que el router está apagado se les pasa, aunque realmente siga encendido. Y viceversa, si se les dice que lo has encendido, aunque no sea verdad, otra vez vienen los picores y las reacciones.
Vamos, que la "intolerancia a las ondas" es una más de las múltiples enfermedades psicosomáticas, y no se diferencia mucho de algo como la claustrofobia (y no veo a nadie pidiendo que se prohíban los ascensores). Lo triste es que los cantamañanas de turno se aprovechen de los problemas psicológicos de este gente para hacer su agosto.
Vamos, que la "intolerancia a las ondas" es una más de las múltiples enfermedades psicosomáticas, y no se diferencia mucho de algo como la claustrofobia (y no veo a nadie pidiendo que se prohíban los ascensores). Lo triste es que los cantamañanas de turno se aprovechen de los problemas psicológicos de este gente para hacer su agosto.
#9:
Si si reiros reiros, pero yo por la tele he visto una señora que tenía que salir a la calle con un traje hecho de malla metálica que la protegía de las radiaciones wifi. La pobre mujer vive en un calvario porque dice que es alérgica a las mismas y que le hacen la vida imposible. Eso si, dentro de casa no lo lleva, está protegida por la gracia de Dios, y las paredes de su casa deben ser de plomo y el microondas especial para la señora.
De magufos está la vida llena, lo importante es no dejar que las mentes laxas caigan en la tentación de creerse estas gilipolleces.
O es que ya nadie se acuerda de las pulseritas que mejoraban el equilibrio???
De magufos está la vida llena, lo importante es no dejar que las mentes laxas caigan en la tentación de creerse estas gilipolleces.
O es que ya nadie se acuerda de las pulseritas que mejoraban el equilibrio???
#5:
Y la radio. Si pones la FM en los 40 principales cancer seguro
Comentarios
No sé de qué os reís...
Es tan cierto como que el cambio climático es debido a la desaparición progresiva de los piratas.
#3 Toda la gente que ha muerto ha respirado algo de oxigeno en un periodo comprendido entre su muerte a 72 horas antes. Por lo tanto, a no ser que alguien lo pruebe, el oxigeno es mortal.
Como decían Siniestro Total, "así empiezan las peleas".
Un absurdo seguido de otro, y luego en cascada una información incorrecta se convierte en noticia de televisiones y medios que ya no hacen periodismo de verdad.
Un artículo imprescindible, para llevarlo siempre a mano.
#2 Yo añadiría un factor más: el sistema judicial de EEUU.
Está claro cómo funciona allí la gente: si me caigo en una zanja, denuncio al Ayuntamiento para que me indemnicen. Los procesos allí son pesadillescos y el vecino te puede denunciar por cualquier cosa; si le ha dado un infarto, pues que tu música está muy fuerte y eso le ha causado el infarto: págame una indemnización.
Y lo importante es pensar que el éxito de esas causas judiciales se apoya mucho menos de lo que pensamos en el hecho mismo sometido a encausamiento, sino en lo hábiles que sean los abogados litigantes. El que los tenga mejores, tiene muchas posibilidades de ganar.
Un litigio de este tipo (si no es leyenda urbana...) es el que causó que los fabricantes de microondas incluyeran una advertencia para no meter gatitos que se hayan mojado a secar. Y si es leyenda urbana, aplicamos eso de se non è vero è ben trovato
Por eso, este señor buscó su indemnización, independientemente de si el tumor de su mujer lo causara o no el teléfono móvil. Simplemente, era un producto nuevo (como los microondas pre-gatitos escalfados) que su mujer usó al mismo tiempo que desarrollaba el cáncer: luego, a litigar.
#27. Totalmente de acuerdo. La señora que se volcó el vaso de café calente conduciendo demandó a la compañía por no advertirle que estaba caliente (no lo notaba?)
La señora que demandó a unos almacenes por una caída en su interior causada por un crío que iba corriendo y resultó ser el hijo de la señora.
Lo malo de estas memeces es que nos estamos norteamariconando y las acogemos como si fuesen maná celestial, cuando son simples magufadas de catetos impresentables de los USA.
Y todo eso dejando de lado que Larry King y su programita es como el de la Mariló Montero pero a lo grande.
#2 Ojo a algún comentario...
Me he quedado perplejo al leer tus opiniones... Hablar "gratuitamente" de este tema lapidando a gente que lo está pasando muy mal, demuestra poca "madurez". Mi madre desde Marzo está "experimentando" según tú una especie de posesión demoniaca... Lo está pasando muy mal las radiaciones electromagnéticas de una antena que está a escasos 50 metros en frente de su vivienda puede ser la causante de los problemas que tiene actualmente. Le quema la garganta y los oídos por dentro, cefaleas, no puede dormir, y está en un estado nervioso contínuo... En Suecia tienen diagnosticada esta enfermedad, y mi madre de 65 años, por sus síntomas, son relativos a esta enfermedad, que se llama hipersensibilidad electromagnética, aunque quizá los suecos son más torpes que tú y no saben de lo que hablan. Cuando llega alguien a casa de mi madre con un móvil encendido, en seguida lo sabe... ummmhhh quizá es una "hechicera" que haberlas haylas... Tú te preguntarás como puede ser eso, que sin usar el móvil pueda llegar a saberlo... pufff es como la gravedad, hasta que llegó el famoso Newton y lo explicó... Te lo voy a explicar, soy técnico en Telecomunicaciones y sé de lo que hablo.... los móviles "hablan" contínuamente con las BTS (antenas de móviles) y viceversa, lo hacen una vez cada 500ms para saber donde está localizado el teléfono, esto siempre y sin hacer o recibir llamada alguna... Cuando hablan entre móvil y BTS genera una serie de mensajes radiados por el aire entre 900-1800 Mhz (megahercios) para GSM y 2400 Mhz para UMTS. Por eso mi madre lo detecta, cuando hay una llamada entrante o saliente es cuando lo pasa peor porque la energía que desprende el móvil es muchísimo mayor de cuando está en reposo. Creéme, lo estamos pasando muy mal por el estado físico y psiquico de mi madre.
Por último, un consejo, procura nunca hablar de lo desconocido como lo has hecho, primero por ignorancia y segundo porque el día menos pensado te verás en algún problema y no te hará gracia que gente como tú se burle de ti.
#60 Lo que no entiendo de estas dolencias es que televisión y radio han habido siempre y hasta ahora nadie se quejaba.
¿Qué cambia con los móviles para que haya gente hipersensible? Aparentemente las frecuencias a las que operan los móviles y la tele UHF son parecidas y lo único que se me ocurre es que la televisión y radio es unidireccional y no suelen poner antenas repetidoras en las ciudades por lo que la potencia recibida por el cuerpo podría ser menor que con los móviles.
#61 no, que los repetidores o antenas están muchos más próximos al entorno urbano (encima de bloques de pisos) y que son bastantes visibles.... Salvó que vivas en el Sur de Madrid
#61 potencia básicamente. Por eso las antenas estan limitadas, tanto el movil como en las atenas, por que realmente son perjudiciales, la duda es si a esa potencia permitida lo es o no.
Como dije en un comentario anterior una WIFI y posiblemente tu Microondas esten en la misma frecuencia casi de los 2.4G
Pero la potencia no.
#60 ¿Seguro que me querías contestar a mi?
#60 FACTS FIRST:
La intolerancia ambiental idiopática atribuida a campos electromagnéticos es un conjunto de síntomas médicos adversos cuyo origen, en creencia de sus afectados, está en la exposición a campos electromagnéticos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hipersensibilidad_electromagn%C3%A9tica
#68 Ya pero es que si te pones a argumentar con estas personas te llaman vendido de las telefónicas, que la Wikipedia está manipulada por los intereses capitalistas y pensadores nazicienentificos
#60 La hipersensibilidad electromagnética es una enfermedad psicosomática. Vamos, que no tiene una causa física, sino psicológica. Se han hecho estudios a patadas, y está más que demostrado.
Y no pasa nada, cojones, es igual de respetable que el que tenga aversión a los espacios cerrados o miedo a volar. Pero las ondas no tienen nada que ver.
Y la radio. Si pones la FM en los 40 principales cancer seguro
#5 Cancer no, pero algunos de sus síntomas como arcadas si que te pueden dar.
#5 La COPE dicen que causa tumores cerebrales.
#53 Da combulsiones a los 3 minutos. Es irreversible.
Si si reiros reiros, pero yo por la tele he visto una señora que tenía que salir a la calle con un traje hecho de malla metálica que la protegía de las radiaciones wifi. La pobre mujer vive en un calvario porque dice que es alérgica a las mismas y que le hacen la vida imposible. Eso si, dentro de casa no lo lleva, está protegida por la gracia de Dios, y las paredes de su casa deben ser de plomo y el microondas especial para la señora.
De magufos está la vida llena, lo importante es no dejar que las mentes laxas caigan en la tentación de creerse estas gilipolleces.
O es que ya nadie se acuerda de las pulseritas que mejoraban el equilibrio???
#9 sí, era una chica que era hiper sensible a las ondas de cualquier aparato eléctrico, yo no me creo nada, puro cuento para recibir una pensión del estado.
#9 Lo triste es que esa gente tiene problemas reales de salud (sarpullidos, picores y demás) cuando se les enciende una wifi cerca. Lo que pasa es que cuando se les dice que el router está apagado se les pasa, aunque realmente siga encendido. Y viceversa, si se les dice que lo has encendido, aunque no sea verdad, otra vez vienen los picores y las reacciones.
Vamos, que la "intolerancia a las ondas" es una más de las múltiples enfermedades psicosomáticas, y no se diferencia mucho de algo como la claustrofobia (y no veo a nadie pidiendo que se prohíban los ascensores). Lo triste es que los cantamañanas de turno se aprovechen de los problemas psicológicos de este gente para hacer su agosto.
#18 Peor aún, es su sensacionalismo el que crea esas enfermedades psicosomáticas.
#23 Pero es que llevamos décadas estudiando las ondas de los móviles. El estudio más gordo es uno que hizo la UE durante 15 años, que no son bromas.
Llevamos fácilmente 20 años con teléfonos móviles, y si realmente provocasen algo se verían más casos de cáncer que antes. Y no es así.
#25 Hombre no se yo, hay niveles y enfermedades que se ven mucho más a la larga.
La mayoría de gente empezó a fumar en su dia con 16 o 18 años y lo mayor parte de los canceres de pulmones salen con 50 años para arriba (no se exactamente) pero por ahí andará. Eso son 35-40 años después...
La gente que pueda pillar un cancer despues de fumar 15-20 años seguro que es minima.
Si hicieron pruebas durante 15 años solo me dice que no son tan dañinas para que te maten en 15 años, quien sabe si en 30...
Ojo que yo no soy de lo que van diciendo que los moviles provocan cancer, yo utilizo el mio sin problemas pero vamos que no las pueden estar metiendo doblada y que tenga algun efecto a la larga pienso que nunca se puede descartar. Y menos por que lo digan estudios pagados, o no se concluyente o otras cosas que siempre utilizan pase algo o no.
#28 Pero es que con las ondas no es sólo ver si se produce cáncer o no, es que también se ha demostrado que, a esas frecuencias y potencias, directamente no tienen ningún tipo de efecto en los tejidos, más allá de un leve aumento en la temperatura (igual que ponerse unos minutos al sol). Por tanto, si los móviles provocasen cáncer, además tendría que ser mediante un mecanismo desconocido actualmente para la ciencia.
¿Que puede ser que exista un oscuro mecanismo desconocido actualmente que haga que dentro de 50 años todos tengamos cáncer? Sí, no se puede descartar al 100%. Pero son demasiados "y si" como para tomarse la cosa en serio. O al menos tan en serio como se la toma mucha gente.
#28 pues si tarda mas de 80 o 100 años, como que me da igual.
#28 Si hicieron pruebas durante 15 años solo me dice que no son tan dañinas para que te maten en 15 años, quien sabe si en 30...
Eso no es verdad. No demuestra que no te maten en 15 años. Demuestran que en 15 años NO SE PRODUCE NINGUN CAMBIO en el cerebro/celulas cerebrales.
Es decir, no solo no te mata en 15 años sino que no producen ningún efecto en 15 años.
Quizás el tabaco no mata en 15 años, pero te aseguro que si observas un pulmón de alguien que lleva 15 años fumando observas MUCHAS diferencias respecto a un pulmon sano.
Que provoque cáncer o no, nadie lo puede probar aunque seguro que es menos peligroso/agresivo que la mierda que suelta un coche...
#7 si provocase cáncer SÍ se podría probar. Ahí está el quid de la cuestión. Si ya van 20 años de estudios y no ha salido nada...
#12 Bueno con el tabaco en EEUU (y en el mundo) pasaron muchos más diciendo que no mataba y diciendo que no habia pruebas concluyentes de que el cáncer de pulmón era por culpa del tabaco. Basados en estudios y opiniones supuestamente respetables.
O sea quien sabe, yo no creo que cree tumuroes pero quien sabe cuan malo es si lo es.
#16 La diferencia es que de una cosa se han hecho estudios, y de la otra no. Del tabaco se decía una cosa, pero en cuanto se empezó a estudiar se cambió de opinión.
#19 Mentira, muchos estudios en su época decían "que no había pruebas concluyentes de que fuera el tabaco".
Los estudios hay que pagarlos y hay muchos interés que pueden hacerlos poco fiables. Fue pasado muchos años cuando no se pudo ocultar más la verdad.
#20 Igual que hoy hay estudios que dicen que no existe el cambio climático, o que la homeopatía funciona.
En ciencia no basta que haya un estudio para demostrar algo. Los estudios hay que repetirlos en condiciones diferentes, por diferentes equipos, y de formas diferentes, y cuando tienes ya un bagaje importante, puedes extraer conclusiones. Cuando algo apenas se ha estudiado, los resultados no son concluyentes, y supongo que es lo que pasó con el tabaco: al principio se dijo una cosa en base a datos preliminares, y conforme se iba estudiando se cambió de opinión.
#21 Pues eso es lo que estoy diciendo campeón. Que al principio paso lo que paso por intereses y por poco concluyentes, y unas décadas más adelante... lo mismo que ahora dicen de los moviles, que no hay nada concluyente ni pruebas de nada.
Quien dice que con los moviles no puede pasar lo mismo en la proxima decada?
#23 La tele y la radio operan con las mismas frecuencias y esas ondas llevan décadas y todavía no se ha demostrado que produzcan cáncer.
#49 La tele y la radio al menos las más comunes no trabajan en las mismas frecuencias, si no en frecuencias más bajas que la telefonia hoy en dia.
De todas formas la frecuencia no es el problema, los microondas funcionan a una frecuencia y tu no meterías la cabeza en el. Algunos funcionan a una frecuencia parecida al wifi (2.4g) y otros moviles GSM (900)
#52 Busca las frecuencias GSM,las de UMTS y HSDPA y las de 4G, busca sobre el dividendo digital y cómo se quita espacio a las ondas de tele para dárselo a las operadores. O mira en la wiki el espectro electromagnético:
Frecuencias muy altas: VHF, Very High Frequencies, van de 30 a 300 MHz. Es un rango popular usado para muchos servicios, como la radio móvil, comunicaciones marinas y aeronáuticas, transmisión de radio en FM (88 a 108 MHz) y los canales de televisión del 2 al 12 [según norma CCIR (Estándar B+G Europa)]. También hay varias bandas de radioaficionados en este rango.
Frecuencias ultra altas: UHF, Ultra High Frequencies, abarcan de 300 a 3000 MHz, incluye los canales de televisión de UHF, es decir, del 21 al 69 [según norma CCIR (Estándar B+G Europa)] y se usan también en servicios móviles de comunicación en tierra, en servicios de telefonía celular y en comunicaciones militares.
http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagn%C3%A9tico
Usan las mismas ondas, y las mismas bandas de frecuencia si el problema es la frecuencia. Si es la potencia, la densidad de energía no es mucho mayor entre la que se recibe por las ondas de tele que la que se recibe de las antenas de telefonía móvil. Algo mayor es la del mismo móvil, pero es no ionizante, lo más que hace es calentar literalmente la oreja. Si el problema no es la frecuencia sino es el calor, entonces habría que probar la influencia en el cáncer de poner las manos en un radiador o por coger una taza caliente de café todas las mañanas... Si no es ninguna de esas, no hay ningún mecanismo claro para producir cáncer y en los más de treinta años que lleva sólo los móviles no ha salido ningún estudio que dé un resultado claro. Creo que podemos estar razonablemente seguros de ellos
#56 Aparte que decir que los casos de cáncer aumentan año a año se reforzaría más al enlazar alguna estadística en vez de decir el típico conozco a mucha gente que le pasa. Además de que ahora se diagnostica más y sobre todo, se muere menos gente de otras cosas que antes nos mataban mucho antes que un cáncer. http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/cambio-causas-muerte.html
#57 No tengo que buscar nada soy radioaficionado amateur (aunque nobel) tengo lo oidos calientes de escuchar hasta 3Ghz todas las frecuencias y saber que anda por cada tramo.
La UHF abarcara esas frecuencias pero la tele no esta por encima del 850Ghz como los moviles, no estan en las mismas frecuencias.
Eso es la banda no la frecuencia.
#58 A ver, las bandas son de una frecuencia a otra, si están en la misma banda de frecuencia es que están en el mismo rango de frecuencias. Aunque se organicen en bandas fundamentalmente para ordenar el uso de las frecuencias y no pisarnos unos a otros, ciertos rangos de frecuencias tienen un comportamiento parecido en cuanto a pérdidas, alcance y tamaño de antenas. No son exactamente la misma frecuencia, no, pero si el mismo rango y con problemas parecidos. Si me quieres decir que los problemas son solo a las frecuencias exactas de los móviles, me gustaría que me explicaras el mecanismo que lo hace y no afecta a los wifi, bluetooth o a tu propia emisora de radioaficionado.
#62 ¿quien dijo eso? ¿que parte no has entendido de mi comentario #52 de que las frecuencias no era el problema? al menos basicamente.
No divagues con cosas que yo no dije.
#57 http://www.elmundo.es/salud/2013/12/12/52a9e89f61fd3d25128b4575.html
#20 Cualquier persona sabe que respirar humo no es bueno. El que se creyese lo contrario simplemente es gilipollas.
#22 eso hoy, por que hace 50-60 años... casi casi beber alcohol era peor que fumar. Y los estudios ya dicen que una copita de vino al dia puede llegar a ser hasta beneficioso.
TAmbien hay que ven conspiraciones en cualquier lado... http://lamatrixholografica.wordpress.com/2012/05/28/otra-mentira-que-nos-han-colado-esta-vez-con-el-tabaco/
#16 #19 eso, y que respirar alquitrán lo mismo era un pelín malo y todos podían intuirlo. Lo que se sabía era que producía enfermedades respiratorias, pero rechazaban la posibilidad de que causara cáncer. Imagino que no se descubrió antes por dos factores: propaganda de las tabacaleras y falta de estudios científicos sobre carcinógenos.
#32 Ciertamente, me refiero exclusivamente a provocar cáncer.
Con los móviles pasa lo mismo. Esta demostrado que sujetar un móvil reduce la inteligencia de al nivel de un niño de primaria y nos vuelve gilipollas. Pero eso no tiene que ver con las radiaciones ni que estas provoquen tumores.
#16 le he dado al negativo sin darme cuenta. Lo he visto por causalidad. Lo siento y te lo compensaré con algún positivo.
#71 No hace falta no me pagan por karma.
#12 tal como comentan, con el tabaco no es que fuesen rapidos..... y creo que serás lo bastante "pícaro" como para saber que no interesa estudiar ni probar que pueda o no puedan "causar" cáncer
#33 Con el tabaco hubo bastantes estudios, algunos de finales del siglo XIX, que decían que provocaba cáncer. El problema es que no se les hizo caso y pudo más la maquinaria de márketing de las tabacaleras. Aquí se puede consultar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_tobacco#History
Con las ondas hay estudios a patadas, y todos dicen lo mismo: no se ha visto que provoque cáncer ni nada parecido en tejidos, ni los datos epidemiológicos muestran mayor incidencia de cáncer desde que se popularizó la telefonía móvil o el wifi.
No es lo mismo ni mucho menos.
#34 Seguro que hay más de un estudio de los teléfonos moviles que también dice que pueden provocar tumores o otros. Y que tampoco se le hacen caso.
En este siglo hay estudios al gusto. Y en el siglo pasado no era diferente.
Tampoco cambian los interés detrás.
#38 Pues ya me dirás dónde están, porque yo los que he visto de ese tipo están tan mal hechos que en cuanto rascas un poco no hay ni por donde cogerlos.
Y al final, los estudios van "al peso". Si tienes 1 estudio que dice una cosa, y 100 que dicen la contraria, pues está claro que es más probable que sea verdad.
#39
Lo que dudo es que hayas visto alguno si dices que no sabes donde hay.
Al mismo tiempo estas diciendo que están mal hechos, algo que no sabes donde hay.
O no sabes donde hay o están mal hechos. Las dos cosas colega no pueden ser
#40 A ver, lo que digo es que no he visto un solo estudio serio que diga que los móviles dan cáncer. He visto estudios que lo dicen que son malos de cojones, pero no he visto ninguno bueno que diga nada parecido (por eso digo que no sé donde están). De hecho, todos los estudios en condiciones dicen lo mismo: que de cáncer tururú.
¿Se entiende mejor ahora?
#39 O que haya 100 veces más dinero para esos estudios. La industria siempre se cubre la espalda subvencionando los estudios diseñados de forma que dicen lo que quiere oir, en caso de futuros problemas de salud tienen la espalda cubierta con el argumento de la falibilidad de la ciencia. Ha pasado lo mismo con multitud de tóxicos. Hay una asociación, creada por un antiguo investigador de la industria de la telefonía, que manda a los directivos de esa industria cartas para comunicar que existen ya investigaciones no accesibles al público, hechas por la misma industria, que reportan daños fisiológicos en las radiaciones no ionizantes, así en el futuro esas personas no podrán alegar ignorancia. El tipo es este, y dirigió un gran estudio nunca publicado:
#43 Lo bueno de la ciencia es que da igual quién haya pagado un estudio. Si está bien hecho, está bien hecho. Además, por poco que busques verás que los estudios serios sobre el tema no los han hecho Vodafone ni Movistar, sino más bien organismos públicos, universidades y compañía. ¿Están todos comprados? Permítame dudarlo.
Por otra parte, en ese vídeo yo lo que veo es un señor dando una charla, y dando como enlace una web que ya no existe. Si ese estudio que hizo no se publicó, ¿cómo sabemos que era un "gran estudio"? ¿Por qué no lo publicó? ¿Por miedo a las represalias? No le veo muy preocupado por la popularidad, francamente. Y si lo mejor que pueden aportar los anti-ondas son vídeos en Youtube sobre oscuras conspiraciones, apañados estamos.
Curioso y valiente al mismo tiempo, ir a la TV y a la radio a denunciar que las ondas electromagnéticas causan cáncer. Lamentablemente, los que escucharon sus palabras ahora están desarrollando un cáncer.
La señal de TV y de radio se propagan por ondas de electromagnéticas.
#41 Sí, es raro que no fuera con una armadura o algo
Relacionada: Debate entre un antiantenas y un escéptico, en ETB 2
Debate entre un antiantenas y un escéptico, en ETB...
blogs.elcorreo.comEsta cancion de Tim Minchin pega genial con este artículo:
Bueno, de hecho la mayoría de las canciones de Tim Minchin son la respuesta perfecta para cualquier anti-antenas, anti-química, homeópata, etc.
Ese hombre era claramente un ignorante. A ver cuando nos enteramos de que las radiaciones de telefonía son de microondas, por lo que al no ser ionizantes no tienen ningún efecto sobre el cuerpo humano (excepto el térmico, pero un móvil no tiene mucha potencia de todas formas).
#6 hay q decirlo todas las veces necesarias. Muy bien explicado, claro y conciso.
Que las ondas electromagnéticas no ionizantes no pueden modificar ADN y provocar cáncer es incuestionable.
Pero que las ondas electromagnéticas afecten o no el sistema inmune (que elimina células cancerígenas) es una posibilidad que hay que estudiar.
También puede que las ondas electromagnéticas interacciones con químicos cancerígenos polares presentes en el organismo, alterando su proceso de eliminación y otorgándoles la posibilidad de provocar cáncer.
Por poner un ejemplo, una emisión electromagnética constante cerca de empastes de aleaciones de mercurio antiguas puede que aumente el ratio de degradación de este y te lo vayas tragando. O puede que no. Hay que estudiarlo.
Aunque claro, también hay que ser conscientes de la magnitud, preocuparse por el watt que emite tu wifi mientras que te subes despreocupadamente a un avión para recibir radiación espacial se me antoja de tontos.
#30 Creo que el fuselaje del avión se comporta como una jaula de Fáraday, tal vez la que entre por la ventanilla, pero aún así.
"Los enemigos de las ondas siguen, sin embargo, en sus trece, espoleados en España por un entramado de entidades que hace negocio con la extensión del pánico electromagnético y que sabe que no hay nada que preocupe más a unos padres que la salud de sus hijos."
Usar el argumento del lucro económico es ridículo (y por su falta de lógica, se me antoja malintencionado) cuando hay 2 partes. Y claramente, la parte cuyos argumentos defiende Gamez tiene intereses económicos en juego que son unos cuantos ordenes de magnitud mayores que los de los anti móviles.
Por lo demás, en este debate estoy en el lado contrario de los que tienen miedos irracionales a hechos no probados.
#4 La poderosa industria de los aparatos de aislamiento electromagnético tiene interés en atacar el servicio público ofrecido por Samsung, Nokia y Motorola.
#4 No tiene nada de ridículo. No se habla del lucro para refutar las ideas de los antimóviles, sino para explicar porqué sigue viva una opinión tan claramente falsa.
No sabemos qué provoca el cáncer; pero si estamos seguros de que no son esas radiaciones.
Todos estos estudios y creencias se desmoronan y pierden sentido con la radiacion termica
A mi me gustaria saber , ya de una vez por todas, por que siguen aumentando los casos de cancer año tras año, es que yo no conozco a mucha gente que no haya tenido en su entorno cercano un caso de cancer.. Y parece ser que no es por las ondas wifi, ni las de telecomunicaciones.. Que es? La gente cada vez fuma mas? La alimentacion? Parece que tampoco está demostrado, pero el aumento es evidente
#56 Fácil: principalmente por la edad y la detección precoz.
La edad, porque cuanto más esperanza de vida tienes más probabilidad tienes de contraer un cáncer, ya que cada duplicación celular es una lotería para que se produzca un error y se genere una célula cancerosa.
La detección precoz: programas de detección de cáncer de pecho, de testículo (dos de los más frecuentes), además de eficaces (y baratas) pruebas de detección de proteinas implicadas que se suelen realizar por protocolo básico en ciertas dolencias (relacionadas con el sistema digestivo, o renal, pulmonar,...) hacen que se detecten cánceres en estados incipientes, algo que hace que se rebaje la edad de diagnóstico.
Y otros factores, como la mejora del diagnóstico (antes pasaban por otras enfermedades), la ausencia de otros factores de mortalidad en tramos de población, como el tramo de 20 a 30,...
asi te kedaste de tonto RAsgae con estas noticias......
que harían timofonicas, potafones y otras empresas similares sin la desinteresada colaboración de los escepticos
Pues nada, habrá que esperar que os lo publiquen en telecirco o algún sitio similar, pero tener un aparato electromagnético mucho rato en la cabeza, no creo que sea muy bueno, pero las compañías ponen mucha pasta para desacreditar y dificultar este tipo de estudios.
#8 Si te parece bien corrijo tu comentario para incluir las palabras que te has dejado;
Pues nada, habrá que esperar que os lo publiquen en telecirco o algún sitio similar, yo no tengo ni puta idea pero lo suelto, tener un aparato electromagnético mucho rato en la cabeza, no creo que sea muy bueno, pero las compañías ponen mucha pasta para desacreditar y dificultar este tipo de estudios. Yo lo suelto, y si cuela cuela y si no me la pela.
Arreglado.
A todos los que sueltan lo típico de "las empresas ponen mucha pasta para desacreditar estos estudios" me gustaría saber que argumentos tienen para que poderosas empresas como tabacaleras no puedan desacreditar los estudios que se han llevado a cabo a lo largo de estos años que demuestran la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón (entre otros). Esto va #8.