Portada
mis comunidades
otras secciones
#45:
El mundo de Beakman era ciencia y era divertido. Mis clases de laboratorio en 2ºde BUP con cierto profesir eran un descacharre.... creo que si os molesta que un humorista presente un programa científico es porque volcáis vuestros prejuicios de lo que es la ciencia (algo serio y aburtido, claro está).
#26:
#18 Por 871ª vez: Einstein NO era creyente (https://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Creencias_religiosas).
#3:
Por lo que he leído en vertele, se trata de un programa de "divulgación científica" en el que también habrá invitados famosos y se realizarán experimentos... Pues me recuerda demasiado a El Hormiguero, la verdad. Habrá que echarle un vistazo de todas formas, no creo que sea dificil superar a Pablo Motos.
#49:
En Cazadores de Mitos, por ejemplo, programa entretenido que populariza la ciencia, ninguno es científico, el que mas se acerca (acercaba) era Imahara, ingeniero eléctrico, pero después tenias a la artista, el cineasta, el experto en lenguas rusas.... En Inglaterra, Brainiac era presentado por Richard Hammond, otro que de formación científica nada. Cosmos, la de ahora, está presentada por Neil DeGrasse, pero el que ha puesto en marcha el proyecto es Seth McFarlane, que de científico mas bien poco. Tom Hanks y Morgan Freeman también han producido y presentado documentales o docudramas de ciencia; los Monty Python, ...
Aquí se anuncia un programa, no se sabe casi nada de el y ya se pone a parir porque lo presenta un artista y no un científico. Marca España.
Aquí se anuncia un programa, no se sabe casi nada de el y ya se pone a parir porque lo presenta un artista y no un científico. Marca España.
Comentarios
El mundo de Beakman era ciencia y era divertido. Mis clases de laboratorio en 2ºde BUP con cierto profesir eran un descacharre.... creo que si os molesta que un humorista presente un programa científico es porque volcáis vuestros prejuicios de lo que es la ciencia (algo serio y aburtido, claro está).
#45 Puro elitismo. Esta gente quiere pureza porque se siente más importante perteneciendo supuestamente a un club selecto (también supuestamente).
Pura pose. Hace unas décadas era la misma cosa con la literatura y el arte, luego con el cine, y ahora con esto. Siempre es la misma mierda y el mismo tipo de acomplejados.
#74 Luego llegan algunos meneos científicos y el nivel de los comentarios es bajísimo o directamente todo chistes malos.
#33 Pues a mi la primera cosa que me viene a la mente juntando "Ciencia" y "divertido" es el "El mundo de Beakman". Si hacen algo que al menos lo iguale, yo estaré satisfecho.
#45 No había visto tu comentario, pero estoy totalmente de acuerdo. Creo que el espacio ideal para muchos es el que pongo en la imagen
#28 Primero,se supone que trabajará sobre un guión.
Segundo, este tipo de programa, si está bien hecho, está asesorado por científicos.
Y tercero, si lo hacen desenfadado y con humor, para hacer más atractiva la ciencia, no veo que hay de malo en que lo presente un humorista.
Por lo que he leído en vertele, se trata de un programa de "divulgación científica" en el que también habrá invitados famosos y se realizarán experimentos... Pues me recuerda demasiado a El Hormiguero, la verdad. Habrá que echarle un vistazo de todas formas, no creo que sea dificil superar a Pablo Motos.
#3 #4 http://www.vayatele.com/la-2/angel-martin-vuelve-a-television-para-demostrar-que-la-ciencia-es-divertida
Aquí hay algo mas de información que en la propia web de RTVE.
#3 ¿En altura?
#3 Teniendo en cuenta que será un formato propio de Jose A. Perez, de mimesacojea, dudo que sea un truño a la altura del hormiguero. Otra cosa es la audiencia que tenga, pero nos dejó cosas como ciudad K, enorme serie para la posteridad, de calidad que también se emitió en la2.
pedazo de owned les han colado a los directivos pperopusinos orbita laika , orbita laica
#10 Pues vaya chorrada, como si la ciencia fuese incompatible con ser creyente...
#54 supongo que si puedes vivir ignorando a Darwin y que venimos de los monos se puede decir que es "compatible"
#56 No hace falta negar la evolución para ser creyente, eso te lo cabas de inventar. No mezcles, una cosa es la EVOLUCIÓN de LAS ESPECIES, otra cosa es el origen DEL UNIVERSO y de la VIDA. Darwin no dijo nada sobre esto último, de hecho no se tiene NPI desde un punto estrictamente científico.
#57 vale entonces dios creó a un mono y evolucionamos de el? ¿porqué no sale nada de eso en ningún texto sagrado? ¿o si sale? perdona mi ignorancia.
#60 Yo no estoy hablando de religión, me da igual lo que pongan los libros sagrados.
#60 el amigo #54 solo ha dicho que la ciencia no es incompatible con ser creyente. No ha especificado creyente de qué. Si simplemente crees en Dios, sin giliflautadas varias (por ejemplo, textos sagrados); eso no es incompatible con la ciencia (ni sospecho que lo será jamás, porque la ciencia nunca podrá demostrar que Dios exista o no).
#62 la ciencia no tiene que demostrar que dios existe, es el que dice que dios existe el que lo tiene que demostrar. Que no existe ya lo sabemos.
#64 efectivamente, y por eso la ciencia jamás demostrará que dios exista o no.
#65 como tampoco la ciencia jamás demostrará que los gamusinos existan o no. No existen, el que tiene que demostrar que algo existe, una planta, un mineral, un animal, es el que dice que existe o cree tener pruebas para demostrar su existencia. Hasta que no se demuestra no existe.
#64 la ciencia no tiene que demostrar el sentido de la cosas porque simplemente no es su cometido, solo explica somo se comportan. En cambio tal vez sean los ateos fundamentalistas los que deban demostrar la existencia de su dios "el azar".
#57 #60 Como dirían Faemino y Cansado: Yo soy ateo, muchísimo, más que usted.
Pero este tipo de comentarios no se a que vienen. La iglesia católica por ejemplo nunca se ha pronunciado ni ha tenido ningún problema con la teoría de la evolución:
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution
Es un tipo de narrativa escéptica que en EEUU tiene sentido porque allí existen movimientos creacionistas. Pero en Europa no han existido nunca ningún tipo de corrientes mayoritarias de ese tipo así que queda un poco fuera de lugar.
Es más, el concepto de fe cristiana no tendría ningún sentido si existieran pruebas empíricas de que dios existe.
#66 Que puedan vivir con ello no significa que no vivan en contradicción con sus propias creencias. Se contradicen a si mismos y a su doctrina. Es verdad que es fascinante el hecho de que pueda haber ese tipo de personas.
#69 El tema es que en realidad no va en contra de sus creencias desde su punto de vista. La biblia dentro del catolicismo no se lee literalmente desde hace muchos cientos de años, y la filosofía natural (predecesora de la ciencia actual) siempre ha sido una rama del conocimiento estudiada desde la propia institución de la iglesia.
No me parece mal que se apoye y se difunda el escepticismo, lo que me parece un poco mal es que se haga atacando hombres de paja que no es que no existan ahora, es que no existían desde hace 1000 años.
#70 "La biblia dentro del catolicismo no se lee literalmente desde hace muchos cientos de años" Para lo que les conviene no (me encanta ese comodín maniqueo). Esta claro que esto no les afecta al negocio, pero si les hace perder credibilidad en cuanto a solidez dogmática, y por lo tanto una pérdida de clientes (feligreses) pontenciales de nueva creación. Cada vez les cuesta mas convencer a la gente recién captada (niños y jóvenes) con una dóctrina cada vez mas contradictoria e inestable desde una perspectiva de credibilidad de dogma. No hay mas que ver como se vacían las iglesias en europa con una intensidad directamente proporcional al número de gente anciana (fieles creyentes incondicionales) que mueren cada día.
#56 #57 Justamente hay un meneo idóneo para esta discusión
Científicos, creyentes y Darwinistas El 51% científicos es creyente y casi todos aceptan la teoría de la evolución [EN]
El 51% científicos es creyente y casi todos acepta...
ajc.comTambién estos otros
´Hay muy pocos científicos creyentes´
´Hay muy pocos científicos creyentes´
diarioinformacion.com#54 la ciencia y la fe son como el agua y el aceite, cada uno en su lado, pero si lo remueves mucho, y le hechas huevos al asunto, te sale esa cosa pringosa que le suelen poner a algunos platos, para disimular que están mal hechos
#10 Y yo que creía que se referían al perro
#10 Sobre lo del nombre, igual se lo han colado a los pepesunos diciendo que así conmemoraban a otra víctima inocente de la terrible CCCP
En EEUU los que divulgan son Neil Degrasse Tyson o Carl Sagan, nosotros tenemos a gente que no acaba ni el instituto, como Motos o Martín
#1 #6 #8 #9 #12 Prejuicios, prejuicios, everywhere...
#17 De prejuicios nada. El tal Ángel es un humorista sin ninguna formación científica.
A los hechos me remito:
Ángel Martín Gómez (5 de octubre de 1977, Barcelona) es un cómico, guionista, actor y presentador español conocido, sobre todo, por su participación en el programa televisivo Sé lo que hicisteis..., entre el 30 de marzo de 2006 y el 20 de enero de 2011.
#2 #17 ¿ Por qué un programa que quiera hacer la ciencia divertida tiene de entrada mala pinta ?
Un circo es divertido. Un chiste absurdo es divertido. La ciencia puede ser interesante, arrebatadora, chula, sorprendente, edificante, útil... puede ser muchas cosas muy buenas. Pero divertida es más difícil que lo sea. Yo creo que nadie busca diversión cuando lee un libro científico, y sin embargo se leen muchos.
¿ Qué piensa alguien cuándo quiere vender la ciencia como divertida ? No sé. Quizá hacer un programa en modo Pro. Espero equivocarme, pero también, quizá, puede pensar "la ciencia en el cole me era un coñazo porque me resultaba aburrida. Lo contrario de aburrida es divertida, así que voy a hacer ciencia divertida". Y por lo general no se puede esperar nada bueno de quien quiere contar algo que ni le gusta, ni le cautiva, ni muchas veces lo entiende.
Pero vamos a esperar a ver qué pasa. Les deseo lo mejor.
Como anécdota, una vez se hizo en un pueblo un "Taller de animación a la lectura", en formato show. Fueron chavales pequeños y ahí les hicieron unas cosas muy divertidas, que si bailes, meriendola y tal. Y luego les daban regalos a elegir entre unos juguetes y unos libros. Claro, uno de los chavalines sale, creo que fue el tercero, le dicen que elija, mira los títulos y se coge un libro. El presentador se quedó descolocado. "Un aplauso a este chaval que ha elegido un libro pudiendo coger un juguete, los libros los teníamos como premio de consolación para los últimos". . Vamos que a quien le hacía falta que le animasen a la lectura era al presentador, los chavales tenían de por sí bastante más interés. Era una persona poco adecuada para hacerlo.
#9 claro... seguro que no tiene un equipo de científicos detrás. Todo lo hace Ángel Martín con lo que sale en la enciclopedia Espasa de la biblioteca de su pueblo.
Se me olvidaba que esto es menéame, donde en España todo es muy peor que lo de fuera.
#19 Es probable que Ángel Martín no sepa lo que es la Espasa, ni la biblioteca.
#9 Pues mi subconsciente me ha engañado y al leer de primeras el tituler ha pensado que era Daniel Marín. Cuando ya me empezaban a saltar las lágrimas de la emoción por un hecho así... luego he pensado, oh, wait.... que estamos en Ejpaña... y ya me he dado cuenta de la noticia real.
#30 lo íbamos a petar sí Daniel Marín hace un programa.
#9 No puedo evitar acordarme de un engendro de programa divulgativo con invitados famososo dirigido y presentado por Manuel Toharia hace unos años, algo que se convirtió en un auténtico festival de vergüenza ajena, siendo Toharia físico y bastante buen divulgador, la fórmula exacta me parece muy difícil encontrarla. Y sin embargo hay tantos blogs por ahí con artículos interesantísimos sobre curiosidades científicas o técnicas que estoy seguro que darían para programas de tv cojonudos y exitosos.
Está dirigido por
mimesacojea, es por eso que será un buen programa. Eso espero
Lo raro es que en la RTVE del PP no le hayan cambiado el título por Órbita Katólika.
#7 Es la 2, ese oasis.
En Cazadores de Mitos, por ejemplo, programa entretenido que populariza la ciencia, ninguno es científico, el que mas se acerca (acercaba) era Imahara, ingeniero eléctrico, pero después tenias a la artista, el cineasta, el experto en lenguas rusas.... En Inglaterra, Brainiac era presentado por Richard Hammond, otro que de formación científica nada. Cosmos, la de ahora, está presentada por Neil DeGrasse, pero el que ha puesto en marcha el proyecto es Seth McFarlane, que de científico mas bien poco. Tom Hanks y Morgan Freeman también han producido y presentado documentales o docudramas de ciencia; los Monty Python, ...
Aquí se anuncia un programa, no se sabe casi nada de el y ya se pone a parir porque lo presenta un artista y no un científico. Marca España.
Puede gustaros más o menos, pero Ángel Martín es un tipo inteligente y a mí personalmente me divierte. Honestamente, creo que puede hacer algo bastante más pasable que la sección de ciencia del hormiguero, la cual, personalmente, me parece tirando a cutre. Yo voy a darle el beneficio de la duda y a ver un par de programas antes de emitir juicio alguno
La ciencia no tiene que ser aburrida...que sea un cómico que presente el programa me parece bien.
Lo que quieran algo mas riguroso o serio que se piren a la universidad a que le den clases un profesor rancio.
Señores que esto,al fin y al cabo es television,y television es entretenimiento.
#31 Yo vi Cosmos con 6 años y me quedé fascinado. No necesité ningún bufón con música chillona para que captaran mi atención. Si un programa de divulgación es bueno, no necesita elementos extra.
#37 Es que sabiendo como es Angel Martin y su humor,las fanfarrias y el chillar sobran.
Me alegro, este tipo es muy bueno como presentador, estaba desaprovechado.
Esperemos que el contenido sea bueno.
#39 Últimamente se ha puesto de moda atribuirle a Einstein frases chorras que nunca dijo. Y me temo que la mayoría de las que citas nunca fueron pronunciada por él. Sin embargo, sí que hay constancia escrita de que calificó a las religiones de "superstición infantil": https://duckduckgo.com/?q=einstein+carta+supersticion+infantil
#75 que casualidad que las que lo muestran como religioso, si nos interesa ponerlo como no religioso, sean las falsas, y las que dicen cosas malas de la religión, seran verdad verdadera
ojala fueramos un pelín más abiertos de mente, en el mensaje donde digo que Einstein era religioso han llovido demasiados negativos, exactamente es algo malo eso? ojala tuviera tiempo para poner aqui la conversación donde se llegaba ala conclusión de que era Panteista, aunque no nos faltaba otra cosa que agregar más vocabulario encima, el mundo es más sencillo como blanco o negro. Aunque, si se pone uno a pensar un poco, se dará cuenta que es inevitable que en los genios son precisamente los que crean los grises y las alternativas, las cosas nuevas e inclasificables. Pero en fin, no esperaba otra cosa que comerme mil negativos, espero no haber herido la sensibilidad de nadie.
#88 Es verdad verdadera la que califica a las religiones de "superstición infantil", pues tenemos una carta escrita de su puño y letra que lo demuestra. Ahora explícame, por favor, cómo alguien que piensa eso de la religión va a decir una memez del calibre de "La vida de un hombre sin religión no tiene sentido". Tú eres libre de creer lo que quieras, pero no esperes que la realidad se adapte a tus creencias.
#90 Ser panteísta no es lo mismo que ser religioso. El concepto de que Dios es el Universo no deja de ser una simple metáfora.
#91 ah entonces la cuestión es puramente semántica? dónde termina el punto de lo "religioso" y lo "no religioso" ? pq vamos, este hombre CREIA en la existencia de una entidad superior
por cierto, en enlace que pusiste me lleva a taringa o a yahoo respuestas, cual es la mejor fuente?
#92 En esta puedes ver una imagen de la carta en cuestión, además de un enlace a la noticia en El País: http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2010/05/noticia-subastan-carta-de-einstein.html
#92 Por cierto, olvidaba mencionar que el panteísmo es una filosofía, no una religión.
#94 y el pantumaca una merienda (vale, es malísimo....)
#39 #75 yo y mi manía de no abrir wikipedia para contrastar información "veraz" acabo de abrirlo por "curiosidad" y descubro que el link que me pusieron en #26 precisamente dice que Einstein era panteista, lo que vengo a decir en #39. Lo curioso es que, diciendo la misma cosa, en #26 se reciban positivos y en #39 negativos. Que altura nos deja eso como "individuos con criterio" ? Yo lo veo sencillo, en #26 se niega que se sea religioso, bien, en #39 se afirma que es religioso, mal, asi de sencillo. Los grises y los matices importan poco!
Ángel Martín hablando de ciencia, madredelamorhermoso...
#8 Lo que importa a la hora de hablar de ciencia es quién haya detrás del guión, no quien lo presente. Precisamente la persona que lo presente tiene que ser más bien alguien que consiga conectar con la gente normal.
¿Le concedes credibilidad a los programas de meteorología? Los presentan presentadores (valga la redundancia) profesionales, no meteorólogos.
#58
Mònica López - Licenciada en Física
Albert BARNIOL - Licenciado en Física
Ana de Roque - Licenciada en Periodismo
Jose Miguel Gallardo - Licenciado en Física
Martín Barrerio - Licenciado en Física
Jacob Petrus - Licenciado en Geografía
Silvia Laplana - Diplomada en Óptica y Optimetría
4 de 7 son Físicos y un 5º tiene una carrera en la que se da materia referente a la metereología. No es un mal balance.
Está bien la divulgación cientifica, pero ¿y la divulgación de la ciencia social economica que tanto nos impacta a todos ultimamente?
No tenéis ni idea de economía [Viñeta]/c2#c-2
¿de las teorias economicas, de los porques en todos estos asuntos?
¿de si los bancos centrales imprimen mas dinero o no, y de por qué lo hacen?
¿inflación, deflación, ciclos economicos, ...?
¿el mercado, incentivos capitalistas, ...?
¿de por qué parece que no tienen ni idea ni los propios economistas de los bancos centrales y los organismos internacionales de qué medidas funcionan, y cuales no?
¿de si las burbujas son buenas o malas?
El impactante discurso de Larry Summers: ¿y si sólo podemos crecer creando burbujas?
El impactante discurso de Larry Summers: ¿y si sólo podemos crecer creando burbujas?
El impactante discurso de Larry Summers: ¿y si sól...
vozpopuli.comLa inversión extranjera se hunde en la primera mitad del año/c5#c-5
Los secretos ocultos del dinero
La estafa más grande de la historia - Los secretos ocultos del dinero [ENG]/c2#c-2
La historia y el futuro de todas las cosas [ING]/c1#c-1
Ranking mundial de deuda pública/PIB por países/c34#c-34
Los crackers del sistema financiero
Janet Yellen y Mario Draghi confirman el fracaso de la política monetaria/c8#c-8
El director ejecutivo de la JP Morgan dice que no es necesario saber como funcionan los bancos [ENG]
El director ejecutivo de la JP Morgan dice que no es necesario saber como funcionan los bancos [ENG]
El director ejecutivo de la JP Morgan dice que no ...
againstcronycapitalism.orgJP Morgan avisa: “Los inversores no entran en España por culpa de la clase política, no por la crisis”/c114#c-114
https://www.meneame.net/c/15437549
(claro, porque muchos funcionan con sistemas como los de las tarjetas black y equivalentes)
Algo como el "Como lo hacen" y "Así se hace" de discovery, o "Fabricando made in Spain" de rtve, pero enfocado al sector economico.
¿como funcionan los bancos?
¿como los bancos centrales?
¿como funcionan los mercados y las bolsas?
¿como funcionan los grandes bancos de inversión?
¿como las grandes empresas multinacionales?
¿como funcionan los flujos de dinero y los ciclos economicos?
...
Un poquito algo como esto
Afers exteriors: Economía [CAT]
Afers exteriors: Economía [CAT]
Afers exteriors: Economía [CAT]
tv3.catPor lo pronto que se lo compren a tv3, lo traduzcan y lo narren en castellano y lo emitan en rtve, y en otras autonomicas.
No tengo tiempo para shows, soy un hombre ocupado
si no es laico, no es científico
salvo Newton, Einstein, Linneo, Mendel, Da Vinci, Copernico, Kepler, Pascal, Boyle, Gauss, Ampere, Morse, Fleming, Pasteur ...
por cierto, frase de este último "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él"
estos mensajes se que sientan bastante mal en esta página donde la mayoría somos ateos y agnósticos, pero relacionar lo "laico" o lo "no religioso" con el progreso científico solo se lo puede creer alguien que ignora completamente la historia de la ciencia
llegar a un grupo de investigación, punteros en sus lineas, y descubrir que el director es un religioso que hasta hace "retiros espirituales" de un mes al año, fue para mi manera de pensar un palo muy duro de sobrellevar. Pero lejos de querer "arrastrar" a un científico de remombre como es el director de mi grupo de investigación a la fe verdadera (la no fe) aprendí a tolerar los pensamientos de los demás. Para mi es una experiencia que le deseo a muchos ateos.
#18 apuesto a que la gente que se auto-enaltece como adalides de la pureza en el pensamiento científico son en realidad unos cantamañanas sin formación científica alguna.
#18 #21 #23 Si, todos somos seres pasionales ¡Vaya descubrimiento! Eso ya nos lo dijo Hume, y todos, hasta los ateos, tenemos alguna creencia absurda... o más de una ¡Pero estaríamos buenos que ahora haya que celebrar la irracionalidad en los científicos! Un problema es un problema, y la falta de escepticismo en una cosa tan tonta como los cuentos de las viejas mitologías es un problema bien gordo, y conviene decirlo. En nuestros gustos por lo inverosímil también hay que exigir cierta calidad, aunque sea por decoro estético. Que si fuera tener fe en el SETI o el grafeno, pues tiene un pase.
#36 Es que el propio escepticismo a veces tiene cosas de ideología o de dogma, da la impresión de que según la época hay unas creencias u otras que son más o menos respetables en los científicos, que siempre son seres humanos como todos los demás e inevitablemente proyectan más o menos sus propios valores y los de la sociedad y cultura que les rodean en su trabajo. Cuando estás inmerso en el momento es más difícil ver las cosas con perspectiva, pero luego con más distancia el tiempo va poniendo las cosas en su sitio...
#43 Eso también es cierto, en la narrativa escéptica gusta mucho sacar el supuesto conflicto de la religión con la ciencia, pero si le preguntas a cualquier historiador serio te dirá que no tiene nada de real. Y en la realidad la mayoría de ejemplos que se saca de la iglesia en conflicto con algún científico suelen ser del renacimiento, cuando se supone que ya se habían acabado "la edad oscura", otro término que los historiadores actuales no toman en serio.
Ese conflicto y todo el movimiento creacionista que hay ahora en Estados Unidos fue un invento del siglo 19.
#43 Cierto, pero ya hemos tenido tiempo de sobra para poner en perspectiva religiones que hablan de cuentos chinos y magia patatera, que si ahora transformo mi palo en una serpiente, hago vino con agua, saco peces de mi chistera o demonios de un pobre loco. Yo digo si a las pasiones irracionales, pero al menos que se basen en historias que tengan algo de verosimilitud, y buen gusto.
#36 Bueno el salto de fe del problema de la inducción hay que tomarlo sí o sí.
http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_la_inducci%C3%B3n
Hay algunos científicos que aprovechan la carrerilla y ya que están dan unos cuantos más.
#40 Hombre por estar seguro no lo estoy, pero me parecería un poco meterlo con calzador, un programa de divulgación científica no tiene a primera vista que tener nada que ver con el laicismo. Me inclino más a pensar que si quieren hacer un programa divertido, los perros y animales en general son divertidos. Pero así a botepronto tampoco puedo asegurarlo, habrá que ver cual es el tono y contenido del programa cuando salga.
#44 eso es, buena respuesta
mi idea es que pilotandolo Angel Martín, que es la leche de intolerante, no se permita poner un título demasiado aguérrido pero de alguna manera tiene que venir el tufillo que él luego dará al programa
de esto tampoco estoy convencido pero ya lo veremos
#21 Son fáciles de reconocer: siempre afirman más allá de toda duda sobre cuestiones opinables (normalmente el impacto social, económico y ecológico del progreso). Fanáticos como tantos a lo largo de la Historia y unos iconoclastas de cuidado (todo el día con viejas glorias en la boca). Pura pose.
Las personas que tienen formación científica o tecnológica y han ejercido de algo, saben que el mundo es más complicado que lo que se aprende en los libros y lo que se fantasea en la adolescencia. Los que no, frustrados que quedan para singermornings.
#18 A mí me encanta el neurólogo V.S. Ramachandran. Un crack, y a su manera, es un hindú convencido...
#18 tu comentario está muy bien, pero Laika era una perra espacial, que no significa lo mismo que laica.
#24 estás convencido de ello? si, conozco a laika de sobra, y estoy convencido de que entre los miles de nombres que se han podido elegir para el programa, ese lo han puesto precisamente por la ambigüedad
#18 Por 871ª vez: Einstein NO era creyente (https://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Creencias_religiosas).
#26 ese que te ha votado positivo por linkear la wikipedia, que?
hace unos meses tuve una conversación muy interesante con un usuario de por aquí, donde la conclusión final era de que Einstein era panteista. Es decir, era creyente de su propio cosmos, pensaba que detrás del universo había algo en realidad. Por tanto, se puede decir que Einstein era religioso. No sé bien como has invertido ochocientos y pico momentos en revindicar algo que no se tiene que tomar a la ligera.
Igual a ti, despues de tantas intervenciones tratando de establecerte en la misma posición que Einstein, no te interese, pero hay frases atribuidas a él que son muy interesantes:
La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia está ciega.
La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir.
No puedo aceptar ningún concepto de Dios basado en el miedo a la muerte o en la fe ciega. No puedo demostrarle que no hay un Dios personal, ¿pero si hablara de él sería un mentiroso?
La religión del futuro será cósmica. Una religión basada en la experiencia y que rehuya los dogmatismos. Si hay alguna religión que colme las necesidades de la ciencia esa sería el Budismo.
Otra cosa es que digamos que Einstein no era judío o que no era cristiano, eso está claro.
#18 ¿Qué opinas del Museo Creacionista?
#48 primera noticia que tengo de que hay algo de eso, es importante? cuentamelo tu, que igual para ti si lo es jaja
#18 Un científico puede ser perfectamente creyente en una religión, sólo hay que saber desligar una cosa de la otra.
¿Alguien más lo primero que le ha venido la cabeza al ver el logo y el título ha sido la pizarra de Yuri? No lo sé, por si era intencionado...
A todos los que comentan sobre el presentador -para bien o para menos bien-, alguno que lo compara con Sagan o Degrasse Tyson... En fin, sobre presentador, guionistas, cadena, lo que queráis, ahí no entro, pero en cuanto al aspecto de divulgación científica, eso sin duda queda cubierto:
'La divulgación científica es el conjunto de actividades que interpretan y hacen accesible el conocimiento científico al público general, es decir, a todas aquellas labores que llevan el conocimiento científico a las personas interesadas en entender o informarse de ese tipo de conocimiento.' https://es.wikipedia.org/wiki/Divulgaci%C3%B3n_cient%C3%ADfica
Vamos a aprender lo mismo que con Marron o Flippy del Hormiguero.
¿Joder soy yo o Angel Martin está mutando en Bill Murray?>
En fin, siempre que pienso en Laika me pongo triste de cojones,jodidos hermanos Cano...
Solo estoy dispuesto a verlo si salen mujeres en topless.
Haciendo honor a un maltrato animal épico
Me lo estoy imaginando, jugando al Quimicefa con famosos, un quiero y no puedo, el nivel anda por los suelos en las TV.
¿Alguien sabe qué día y a que hora se va a emitir el programa?
No se por que, pero eso de "divertido" me da mala espina. No es que la ciencia tenga que ser aburrida; ahí está "El mundo de Beakman", pero tiene la pinta de que se van a dedicar poco a la ciencia y más al chascarillo y a la anécdota tonta. Y eso que Ángel Martin me gusta bastante como cómico, pero desconozco su faceta de divulgador científico.
Pero este cuando se fue del intermedio no dijo que se iba a cultivar no se que al campo?
Seguro que Ángel Martín ha estado comiendo pollas en todo el mundo para conseguir ese programa en el ente público.
Menos en Bélgica.
Podrían poner a Lara Avarez a presentar el pograma y ponerse al tio este por el culo. Es una opinoin persanal.
#11 persanal, persanal... dime que no ha sido un lapsus.
"un show de divulgación científica riguroso"
Eso significa que no será más que propaganda del dogma, sin el más mínimo espacio para la disidencia. En fin, otro programa aburrido que no verá nadie mientras los programas del misterio siguen batiendo records de audiencia...
Preferiría que hicera el programa algún científico con dotes de comunicación.
Para bufones y payasitos ya tenemos otros programas (el resto).
#12 Punset es un payaso que no sabía de lo que hablaba la mitad de las veces y que difundía pseudiciencias estúpidas, y ahí lo tienes, defendido como uno de los grandes divulgadores científicos españoles.
#29 Defendido por ignorantes. No escucharás a ningún científico de rigor apoyar las punsetadas.
#32 Correcto. Pero aún así no le faltan defensores.
Yo creo que esto es algo más "complicado". ¿Queremos hacer que la ciencia llegue a mucha gente? Se tiene que hacer ameno. Si encuentras a un crack como Neil DeGrass Tyson, perfecto, que no solo sabe de lo que habla, además es un showman. Si eliges a un científico que sepa pero sea muy aburrido, no conseguirás tampoco difundirlo y (si es que llevan como invitado a alguien que sepa del tema), creo que es mejor un humorista que se encargue de hacerlo divertido junto con el invitado que se encargue de la parte didáctica.
científica riguroso, pero al mismo tiempo divertido y sorprendente = MIERDA PINCHADA EN UN PALO
#1 por que?
#2 porque si se hace llegar la ciencia a las masas, se convertirá en mainstream y dejará de molar