Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Btrfs
Parece que hayan dado un cabezazo al teclado, y luego le hayan puesto "fs"
Btrfs Parece que hayan dado un cabezazo al teclado, y luego le hayan puesto "fs"
#14:
Ext3 no es muy rápido, pero es muy sólido y el más usado, tiene el mejor fsck (imprescindible cuando el disco se jode físicamente) y su modo por defecto de journaling no te corrompe el contenido de los archivos en caso de ida de luz, como el journaling de XFS.
Comentarios
Parece que hayan dado un cabezazo al teclado, y luego le hayan puesto "fs"
Ext3 no es muy rápido, pero es muy sólido y el más usado, tiene el mejor fsck (imprescindible cuando el disco se jode físicamente) y su modo por defecto de journaling no te corrompe el contenido de los archivos en caso de ida de luz, como el journaling de XFS.
#11 Yo hace años, cuando usaba una Gentoo le metí reiser3 a la partición del sistema y a otra con datos, el sistema al principio iba de lujo, pero se me cascó 3 veces llegando a perder datos y tuve que emplear horas para conseguir reparar la partición, yo creía que me tocaba volver a instalar todo habiendo perdido mis datos.
Después cambié a ext3 ya cansado...y menudo gustazo, lo noté mucho más rápido, como es algo que no tiene sentido ya que ext3 suele ser más lento en la mayoría de comparativas, supongo que es que mi sistema de ficheros reiser3 estaba mal.
Algo que también noté es que con ext3 el disco hacía menos ruido al leer de él, no se si os habréis dado cuenta pero en windows todos los discos duros que he probado hacen más ruido al leer, sin embargo en linux eso no me pasaba, pues no me pasa si uso ext3 ya que con Reiser3 también hacía más ruido.
Probé Reiser4 en una de sus versiones de prueba y bueno, funcionaba y no iba mal, pero la verdad es que al final he terminado con ext3 porque me parece una roca, ya puede irse la luz o cualquier cosa que no pierdo datos, nunca me ha fallado mientras que Reiser3 era una lotería.
Con respecto a Btrfs, pues supongo que estará claramente orientado a BBDD, que para eso lo desarrolla Oracle, pero igual puede llegar a ser interesante para un sistema de escritorio, sobre todo dependiendo de como maneje los ficheros grandes, de 700MB-1GB jeje.
No pretendo hacerme el listillo, sólo lo menciono por si desconocías el término, en castellano para "file system" es "sistema de archivos".
Linux has a wealth of filesystems to choose from, but we are facing a number of challenges with scaling to the large storage subsystems that are becoming common in today's data centers. Filesystems need to scale in their ability to address and manage large storage, and also in their ability to detect, repair and tolerate errors in the data stored on disk.
Linux tiene una gran cantidad de sistemas de archivos donde elegir, pero nos estamos rodeados de una serie de retos con la escalabilidad de los subsistemas de almacenamiento masivos que están volviendose comunes en los centros de datos actuales. Los sistemas de archivos necesitan escalar su habilidad para direccionar y manejar gran cantidad de datos y, además, su habilidad para detectar, reparar y tratar con errores en los datos almacenados en el disco
#2 Huy huy huy, así que tuneando los titulares para que salgan a portada
#7 No hombre, no me molesta, además, la noticia me interesa
He estado mirando las pruebas realizadas y parece que promete, aunque la verdad es que lo que más llama la atención es XFS, siempre he visto que daba buenos resultados pero nunca lo he probado.
El que siempre sale fatal en las comparativas es ext3, es el que he usado casi siempre y por vaguería no lo cambio, pero realmente me estoy pensando cambiar alguna partición a XFS, aunque sea de almacenamiento y no tenga ningún sistema operativo...
#15 No entiendo lo de 'que no sea tan lento como 10G" Oracle 10G? Eso es una release del gestor de base de datos, no tiene nada que ver con la capacidad I/O del sistema operativo
#18 El problema es que no existe actualmente ningún sistema de ficheros que pueda adaptarse para conseguir lo que se requiere, por lo que sale más a cuenta empezarlo de 0. No importa si algo se empieza de 0 o se aprovecha algún código ya existente, lo importante es cuan rápido se desarrolla para obtener los resultados más óptimos. En este caso en concreto, para el poco tiempo que se lleva desarrollándolo el resultado está siendo bastante bien acogido entre los cercanos al desarrollo del kernel http://kerneltrap.org/node/8376
#19 Btrfs, según Crhis Manson, el desarrollador, "It is pronounced butterfs ;)"
#22 Pues te has perdido mucho! Oracle lleva tiempo desarrollando proyectos bajo licencia GPL: ocfs2 ( filesystem con concurrencia, para clusters compartiendo el mismo storage ), innodb ( si, el código que permite una mejor consistencia transaccional en Mysql ahora es de Oracle ), Berkeley DB ( si, ahora es de Oracle )... puedes ver los proyectos Open Source hospedados directamente por Oracle aquí http://oss.oracle.com/projects/ , no están todos los que son, pero si son todos los que están,
En cuanto a lo de 'elcaro'... barato no es, pero pregunta a las instituciones bancarias cuanto les cuesta las licencias de DB2...
#14 Uno de los grandes mitos de Ext3, incluso reiserfs es difícil que te pierda datos y menos XFS, además de que el fsck de ambos ha mejorado muchísimo. De hecho estaban desarrollando ya Ext4.
El problema de Ext3 es que se cogió Ext2 y se le añadió el journaling, tanto reiserfs y XFS se han hecho partiendo desde cero con técnicas mucho más modernas y es lógico que tuvieran sus problemas al principio pero hoy en día son tan fiables como Ext3 y por supuesto mucho mejores. La única pega que pueden tener es que tanto reiserfs como XFS apenas tienen herramientas para recuperar datos borrados accidentalmente.
#20 No se si lo diras de coña pero lo correcto es usar ficheros y directorios, no archivos y carpetas que es la terminología que introdujo Microsoft para acercar la informática al mundo de las oficinas.
Oracle desarrollando bajo GPL??!!!
¿Qué me he perdido?
si leeis oracle al revés es "elcaro" y no te quepa duda que lo es, pero ahora resulta que saca productos libres...
He debido estar abducido en una nave espacial y me han retornado a otra epoca...
Sería mucho más interesante que eso lo hagan fabricantes de sistemas de almacenamiento (SUN. IBM, EMC) porque eso es fundamental en un filesystem... que lo haga Oracle es poco eficaz.
De todos modos, si SUN libera ZFS esto es un paso innecesario, es un filesystem perfectamente funcional si Oracle quiere que lo amplie...
La verdad es que hace tanto que no trabajo con windows que no me he fijado en lo del ruido ;), pero recordando mi epoca de estudiante, creo que los sistemas Win utilizan una "filosofia" de acceso a disco bastante poco óptima. Algún gurú de windows que nos ilumine? Talibanes abstenerse.
Con respecto a lo de la velocidad de Ext3, primero decir que las comparativas no suelen ser muy fiables, sobretodo si las hacen los propios interesados, y ademas de eso, la mayoría diferencian entre ficheros pequeños y grandes, pese a que actualmente los ficheros que se utilizan son de tamaño "medio", vamos entre 1MB y 100MB, así que no creo que las pruebas típicas sean muy relevantes.
Con Xfs, yo la verdad es que lo tengo alrededor de 1 año en mi equipo siendo el home y ha soportado 5 versiones de ubuntu ( las pre-releases las pongo desde CD ) y no me ha dado ningún problema. Todo sea que ahora que acabo de abrir la boca se me muera ;).
Dentro de poco podré hablar del sistema de ficheros del MacOSX... me llega mi macbook pro esta semanita
#2 ¿? Si te gusta más el inglés, algo que me parece perfecto, escríbelo todo en inglés, pero la verdad es que mezclarlo así a mí me da la sensación de que quien lo escribió desconoce los términos.
A mí, repito, a mí, me parece que queda mal, por eso te lo he dicho, pero vamos, es tu meneo, si a ti te gusta yo no soy quien como para decirte que lo cambies, era sólo una sugerencia.
Que que hagan lo que se les de la gana,
Pero por amor a dios no sea tan lento como el 10G por favor!!! no sean crueles!!!
Prometo no andar mas de troll en meneame, pero no hagan eso!!!
#5 Viendo que te molesta, iba a cambiarlo, pero el sistema no me deja. Algún admin a ver si puede cambiar Filesystem por "sistema de ficheros"
He cambiado el cuerpo de la noticia, he cambiado filesystem por sistema de ficheros!
#9 yo estuve probando varios sistemas distintos y al final me he quedado con ext3 para raíz y xfs para datos. Probé reiser, pero al primer fallo, me tire como 40 minutos para sacar la solución, ademas desde que el tío que invento el reiser, mato a su mujer...
Habrá que ver como está este, sobretodo para servidores de BDA.
PD: No pasa nada, yo también soy bastante talibán ortográfico
PD2: Gracias a Xeon también.
Nada nada hasta que no llegue el ntfs a linux no habra ningun sistema de archivos decente
.
PD: pobres windowseros que solo pueden escoger entre FAT32 o NTFS.
#22 oracle tb da soporte oficial a RedHat ;). Ademas no creas que es por hacer GPL, sino, por dar una ventaja más a sus productos.
#19 +1 simplemente genial
#19 Suena como a Bart filesystem: http://kokoworld.info/images/bartux.png
sistema de archivos. lo de ficheros es windowsero al igual que carpeta.
Y era necesario empezarlo desde cero? Siendo un proyecto GPL, y existiendo ya varios sistemas bastante potentes con la misma licencia, no podían simplemente extenderlos para las necesidades de una BD?
Gracias Carme y eclectico
#22, debes retornar pronto de tu abdución, Oracle hace tiempo que desarrolla bajo GPL.
#15, estoy de acuerdo con #25, que a ti te vaya lento 10G no es un problema de Oracle, como todo DBA deberia saber. Para eso existen el tunning – Es como decir que tu Ferrari va lento si lo cargo con 10 toneladas de rocas
#1 admite que queda mucho mejor filesystem que "sistema de FICHEROS"