Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es cierto que no entendemos lo que leemos pero muchas veces porque los periodistas son imbéciles.
En las noticias de A3 de hace un par de horas han vuelto a confundir "incrementar un 18% las posibilidades de cáncer" con "un 18% de posibilidades de tener cáncer". Y eso que estoy seguro que Campofrío, ElPozo y compañía habrán pegado sus telefonazos para sugerir visiones amables.
En las noticias de A3 de hace un par de horas han vuelto a confundir "incrementar un 18% las posibilidades de cáncer" con "un 18% de posibilidades de tener cáncer". Y eso que estoy seguro que Campofrío, ElPozo y compañía habrán pegado sus telefonazos para sugerir visiones amables.
#5:
Un artículo científico en Vice que no habla de drogas, ahora si que me da miedo la carne roja 
.
.
#20:
El problema es que las familias no comen 50 g de carne al día dentro de una alimentación equilibrada, sino que los productos cárnicos representan el 60% del consumo calórico diario en un español promedio.
Luego se puede relativizar y pasar del tema, allá cada uno, pero ni se puede sacar ni más ni menos, se come DEMASIADA carne y esto no es sano, se den las disculpas que se den.
Luego se puede relativizar y pasar del tema, allá cada uno, pero ni se puede sacar ni más ni menos, se come DEMASIADA carne y esto no es sano, se den las disculpas que se den.
#4:
Eh eh, leído esta mañana en la Vanguardia, lo recuerdo perfectamente. "Se ha incluido en el grupo 1 de riesgo, como el tabaco" Que los periodistas exageren no quita que leamos mejor o peor.
Comentarios
Es cierto que no entendemos lo que leemos pero muchas veces porque los periodistas son imbéciles.
En las noticias de A3 de hace un par de horas han vuelto a confundir "incrementar un 18% las posibilidades de cáncer" con "un 18% de posibilidades de tener cáncer". Y eso que estoy seguro que Campofrío, ElPozo y compañía habrán pegado sus telefonazos para sugerir visiones amables.
Un artículo científico en Vice que no habla de drogas, ahora si que me da miedo la carne roja
.
#5 Ni de follar. Aunque, bueno, va de salchichas.
El problema es que las familias no comen 50 g de carne al día dentro de una alimentación equilibrada, sino que los productos cárnicos representan el 60% del consumo calórico diario en un español promedio.
Luego se puede relativizar y pasar del tema, allá cada uno, pero ni se puede sacar ni más ni menos, se come DEMASIADA carne y esto no es sano, se den las disculpas que se den.
#20 Lo
#23 No te lo crees ni tú, ¡demagogo!
#20 eso no es el problema, pueblos con una muy importante dieta carnívora no tienen ese problema, culturas no tan carnívoras si lo tienen, como Japón.
Hay factores que varían, como el consumo de alcohol.
La dieta con procesados si arroja evidencia, la carnívora no.
#26 Joder que no lo tienen, mira los inuits por ejemplo. El cáncer es multifactorial eso es indudable.
Pero el humano debería consumir solo un 5% de calorías de origen animal, al igual que sus allegados genéticos más cercanos.
#29 que son casi la población más alcohólica de este planeta y la dieta que no es precisamente magra.
No es fácil la evidencia de la carne roja en si, por eso que hay sospechas, no evidencia.
#20 los massai solo comen carne, sangre, leche y frutis secos y su incidencia de cancer, de diabetes y colesterol es infima.
#35 Y su composición genética es diferente a la tuya
#40 si tienen mas melanina y glandulas sudoriparas basicamente y los Inuit que tambien se alimentan de carne y grasas exclusivamente son bajitos, de piel blanca y adaptados al frio y tampoco tienen problemas cardiovasculares ni obesidad.
Es sistema digestivo es el mismo y esto demuestra nuestra buena adaptación al consumo de carne.
#43 No te enseñaron educación en [editado por admin]? Deja a los mayores hablar de sus cosas.
#45 Perdona la interrupción , sigue por favor con tu curioso arbol evolutivo.
Vamos a ver si lo entiendo ,el ser humano según tu debería de imitar la dieta de chimpances y gorilas ya que son parientes muy cercanos (lo de la longitud de sus intestinos vamos a dejarlo) o sea comer cortezas y hojas de arboles y muy poca carne o ninguna.
Sin embargo los Massai y los Inuits dos etnias humanas que se alimentan solo de carne tienen una "composición genética distinta" al resto de humanos
O sea que el sapiens caucasico u oriental esta mas cercanamente emparentado con los gorilas y chimpances que con los africanos o esquimales?
Sigue ,sigue que esto es muy entretenido.
#49 Lo hablamos en [editado por admin].
#49 Debe ser que no son Homo sapiens o algo
Eh eh, leído esta mañana en la Vanguardia, lo recuerdo perfectamente. "Se ha incluido en el grupo 1 de riesgo, como el tabaco" Que los periodistas exageren no quita que leamos mejor o peor.
#4 Pero es que es verdad que está en el grupo 1 como el tabaco. El grupo 1 se refiere a todo aquello que provoca cáncer, no en que medida.
#6 En que grupo están los móviles ?
#8 No bromeo, en el grupo 3
#4 en el grupo 1 también está la combustión de los motores Diésel, en el 2 la de los de gasolina
No sé qué problema tiene la gente con la carne roja. Yo pienso seguir comiéndola siempre que pueda.
#16 Le va a doler...
#31 Me has recordado esto:
#41
Sobre todo me ha parecido interesante esto:
"La IARC se ocupa de la identificación de los riesgos, no a evaluar los riesgos. Esto significa que a la IARC no le importa en qué medida algo puede promover el desarrollo de un único cáncer, solo si lo promueve o no. Por ejemplo, pensemos en las cáscaras plátano: pueden causar accidentes, pero en realidad esto no sucede muy a menudo, además, el tipo de daño causado por pisar una cáscara por lo general no es comparable al causado por un accidente de tráfico. Sin embargo, en un sistema de identificación de peligros como el de la IARC, 'piel de plátano' y 'accidente de tráfico' terminarían en la misma categoría, ya que técnicamente pueden causar accidentes".
Yo también soy de los que opina que hasta que Mariló Montero se pronuncie sobre el tema, estamos hablando sin saber.
Enésimo artículo repitiendo lo mismo que ya han repetido los 2139018290312809381209809 meneos anteriores sobre el asunto y que se basan en calificar de subnormal al personal porque "no entienden lo que leen", así que para iluminar a la gente llenan un artículo de verdades de perogrullo y obviedades de niño pequeño para que la gente, que es tonta, pueda darse cuenta de aquello que sólo se le ha ocurrido al que ha escrito el artículo.
Cansina, irrelevante, y dejad de menear estas mierdas ya.
Algunos SÍ entendemos lo que leemos:
La OMS planea introducir el beicon y las salchichas en la lista de cancerígenos/c106#c-106
Ése fue el primer meneo sobre este tema, y ya decía claramente que la carne en sí no es perjudicial. Me parece innecesario y cansino encontrarme hoy con cuatro nuevos meneos que aclaran exactamente lo mismo, sólo porque la mayoría de meneantes no se molestaron en leer el contenido del primero.
#12 Yo llevo varias horas enviando esa historia de Meneame. Publicada, por cierto, varios días antes de que los "medios tradicionales" se enterasen de ese filón de audiencia.
#12 Tu estaras cansado de los meneos , pero yo que tengo varios canales internacionales, ayer estaba en todos los noticieros y debates y no hablo de los canales que se ven aqui en la television de pago.
me parece bien que la gene siga corrigiendo los sinsentido que se veia el día de ayer. y todavía falta los salvame, las magufadas por email , whatsApp, FB y demas. Lo veo venir
Qué pesaditos con el tema... comeos un filete y dejad de dar la murga hombre
A los de la OMS también les vale, porque si luego dicen que "no hay evidencia definitiva" no se para qué coño hablan. En serio, eso no son noticias, son especulaciones y amarillismos baratos. Menudo nivel.
#11 de esta manera cuando un médico le diga a un paciente con pólipos precancerosos que debe reducir el consumo de carne y carne procesada dejá de ser una recomendación sin criterio científico.
#22 Sigue siendo sin criterio científico, porque decir "no hay evidencia definitiva" no permite convertir una hipotesis en teoría. Decir "puede que la carne saea cancerosa, pero no hay pruebas definitivas" cientificamente no tiene mucho valor.
No es tanto que no entendamos lo que leemos como que los periodistas presentan la información de forma confusa y errónea en un gran número de ocasiones. Siempre buscando el concepto que ellos tienen de "noticia", el "titular". En medio de esos conceptos que ellos tienen la información real se diluye y se tergiversa.
#14 Cierto, no es que no entendamos, sino que somos muy crédulos y no contrastamos noticias. Ah, no, que lo de contrastar precisamente es trabajo de los periodistas. Que nivelazo
Relacionada
No, el bacon no provoca cáncer ni la OMS prohíbe los placeres de la carne
No, el bacon no provoca cáncer ni la OMS prohíbe l...
noticias.lainformacion.comQue no entiendo lo que meo dice... ya tonteria.
Que sí que sabemos leer, que el problema es la carne roja.. cuando glotón asustado de que le quiten sus filetitos.
Por mucho que queramos darle vueltas los riesgos de cáncer a largo plazo debidos entre otras cosas a comer carnes rojas y procesadas son reales. Pero esto no es nada nuevo, se sabía desde hace bastante tiempo.
La que está liando Pablete. Todo lo rojo apesta.
#7 Si, como la bandera española, y la de Estados Unidos. La de Arabia Saudí es guay porque es toda verde y es ecologista.
La bandera de Madrid también apesta que es toda roja, las gasolineras de Repsol también apestan porque son negras como el Estado Islámico.
Como mola el racismo de colores, puedes discriminar a quien quieras para demonizarle
Próximamente
Artículo de VICE, artículo inventado
Lo que implica que, en el fondo, todos nosotros siempre hemos sabido que comer carne nunca ha sido realmente bueno, tampoco hacía falta que llegara la OMS para recordárnoslo.
What?
De visionado obligatorio y prescriptivo para todos los carroñívoros:
Forks over Knives (https://es.wikipedia.org/wiki/Tenedores_sobre_cuchillos)
Como decía Frank Zappa sobre el periodismo musical, extrapolable al resto de periodismo, por desgracia.
"Periodismo consiste en gente que no sabe escribir entrevistando a gente que no sabe hablar para gente que no sabe leer".
Yo entiendo perfectamente lo que leo. Los que no lo hacen son los periodistas.
El problema es que estáis cagaos. Eso y que la mierda de carroñero es especialmente fétida. ESE es el problema
Qué manía con los titulares en primera o segunda persona... No lo entenderá el que escribe, u otro, pero yo lo entiendo perfectamente y no tiene porqué meterme en el saco.