Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
Titular original de la noticia en inglés
U.S. believes Russian aircraft hit Syria aid convoy: officials
Y de esto los putin trolls hacen un envió con el titular que les sale de los huevos y la entradilla que les sale de los huevos.
Ergo el envío es un poco mierder, negativo para limpiar la cola de basurilla, penalizar a los que menean noticias manipuladas y a otra cosa.
Ya sabemos de dónde saca Russia Today a sus redactores españoles.
U.S. believes Russian aircraft hit Syria aid convoy: officials
Y de esto los putin trolls hacen un envió con el titular que les sale de los huevos y la entradilla que les sale de los huevos.
Ergo el envío es un poco mierder, negativo para limpiar la cola de basurilla, penalizar a los que menean noticias manipuladas y a otra cosa.
Ya sabemos de dónde saca Russia Today a sus redactores españoles.
#6:
No hay que fiarse, que es Reuters...al menos, eso me dijeron ayer
Comentarios
No hay que fiarse, que es Reuters...al menos, eso me dijeron ayer
#6 cómo era? propaganda ruso-iraní?
aquí, a veces, parece quieren instaurar el régimen de los gilitoyás.
Gracias de verdad #6, acabo de empezar el día con una sonrisa
#6 No hay que fiarse de ningún medio en una guerra.
Lo único que puede apuntar a visos de realidad e cuando un medio cercano a un bando publica algo que sea contrario a sus propios intereses, en tal caso, al descartar la posibilidad de la propaganda y a falta de otro interés, puede llevar algo de información.
#6 No hay que fiarse cuando hablan a favor de sus amigos, cuando hablan a favor de los que tratan como enemigos diariamente su credibilidad sube exponencialmente. No hay que ser un lumbreras para darse cuenta. En cambio no darse cuenta de ese pequeño detalle básico no dice nada bueno de tus intenciones.
#35 Hablas en genérico?.
Lo ideal es no fiarse de ningún medio tras haberlos leído y ponderado todos.
Titular original de la noticia en inglés
U.S. believes Russian aircraft hit Syria aid convoy: officials
Y de esto los putin trolls hacen un envió con el titular que les sale de los huevos y la entradilla que les sale de los huevos.
Ergo el envío es un poco mierder, negativo para limpiar la cola de basurilla, penalizar a los que menean noticias manipuladas y a otra cosa.
Ya sabemos de dónde saca Russia Today a sus redactores españoles.
#26 #28 Han actualizado la noticia de reuters, ayer decía lo mismo que el titular.
Tiene gracia que #20 , tan crítico él, haya meneado la única noticia que se ha demostrado falsa hasta ahora.
#31 La noticia nunca tuvo el titular que se ha enviado aquí.
#36 Tuvo uno similar, aquí lo han copiado.
http://atimes.com/2016/09/un-halts-aid-after-convoy-attack-kerry-says-ceasefire-not-dead/
Claro, que el titular jugó un poco con eso para, en lugar de que pareciera que la ONU no quería asegurar que fueran ataques aéreos, diera a entender que la ONU decía que no lo fueron. Algún crédulo picó, pero es un ridículo al que estamos acostumbrados. Además, seguro que se retracta
#37 No.
Está copiado de un extracto de reddit.
La noticia está enviada a las 23:30 y a las 00 cuando yo entré, ya no tenia ese titular, dudo que en media hora....
#38 Cuando fue enviado todavía era ese, yo estoy seguro porque lo leí.
Aquí un enlace que todavía no han eliminado.
http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-language-idUSKCN11Q2BH?mod=related&channelName=worldNews
#25 #26 chorradas
Ha condenado la ONU el ataque de las tropas de Obama que mató a 90 héroes soldados sirios que luchaban contra el ISIS en la sitiada Deir-Ezzor? lo ha condenado el premio nobel de la paz,comandante en jefe de las tropas de EEUU?
los amiguitos del isis se vuelven a quedar con el gayumbo en los tobillos y van...
"The incident, in which 18 trucks from a 31-vehicle convoy were destroyed"
Todos los vehículos fallaron y explotaron a la vez. Ya es mala suerte
#7
Pasará lo mismo que con el avión holandes derribado en Ucrania.
Como todo apuntaba a Rusia, el caso terminó en nada, pese a que las investigaciones afirmaban que el cohete fue ruso.
Pero nada, Rusia son los buenos
#9 Oye, porque no nos das los documentos que respaldan eso?, dinos al menos el link donde esta, porque me gustaria leerlos, por cierto, diles tambien a los holandeses y otros paises que desclasifiquen los documentos que aun son secretos, porque si, hay todavia mucha documentacion secreta.
#10
Estan a un click de distancia de ti.
Trabaja algo hoy e informarte, gandul
#11 Respuesta incorrecta. Yo trabajo todos los dias, tu podrias hacer un gran favor a este pais y saltar desde un puente bien alto.
#12
Tu concepto de trabajar debe ser zampar bollos o similar
#14
#10
#9 es que el cohete,fue ruso... fabricado en rusia.Lo que no quedo claro es quien lo lanzó.
#18
#18
Claro. A lo mejor fue EEUU .
O falsa bandera, que es el comodín para no buscar responsables.
Algún día tenéis que explicarnos por qué habeís optado por defender a un país como Rusia, sólo porque vuestra bipolaridad os impide criticar a EEUU y Rusia al mismo tiempo
#7 Igual llevaban explosivos y hubo una reacción en cadena.
#30 Será eso porque ya no se fabrica el Ford Pinto
Titular sacado de la manga #0, quizá puedas avisar a algún@admin para que lo cambie por el de la fuente: Oficiales de EE.UU. creen que los aviones rusos atacaron el convoy de ayuda
JAJJAJA Y algunos insisten en que no, que han sido aviones y que han sido rusos. Joder, deben de tener unas fuentes increíbles que no tiene la ONU, no sé por qué no les contrata la CIA o el Mossad.
Que triste no ser capaces de afrontar la verdad de los hechos porque no encaja con sus pajas mentales.
Y ahora que se retira la Media Luna Roja,
ya no quedará ningún testigo de prestigio en la zona.
¡Reto conseguido! ¡Cesta y punto para el equipo que la ha liado!
La comisión de la ONU sobre Siria dice que fue un ataque aéreo: http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=20540&LangID=E
#8 Si, en ese comunicado dice eso, pero como no pone la hora a la que se ha publicado es posible que haya sido rectificado mas adelante como indica la noticia.
A ver el Cascarria cuando suelte mas patochadas de las suyas.
#46 Si, ahora siguen la misma táctica. Aceptan lo que dice un tuitero y no lo que han visto y declarado varios residentes locales.
Igual estos dos conductores que casualmente pasaban por allí han visto algo.
http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-intelligence-idUSKCN11Q2PR
#21 Quizá el drone ruso que seguía al convoy podría arrojar algo de luz al asunto. Casualmente dejó de enviar imágenes poco antes del ataque http://www.interpretermag.com/syria-september-20-2016/?pressId=15170
#13 #21 Si te das cuenta, el titular de la noticia es totalmente diferente al original, y totalmente distinto al contenido
#42 Haz clic en la noticia enviada y mira donde te lleva.
Luego piensa en por qué reuters la ha cambiado.
Y sí, ve al oftalmólogo. Lo que no existe es el documento de rectificación de la ONU del que hablaba la noticia. Es más, la ONU no había hablado de ataque aéreo hasta antes de conocerse el documento.
#43 He leído varias versiones y sigo leyendo:
But the U.N. revised a statement to remove the phrase "air strikes" and replace it with references to unspecified "attacks". U.N. humanitarian spokesman Jens Laerke said the original reference to air strikes was probably a drafting error, saying the U.N. was not in a position to determine if they were air strikes but was sure the convoy was "attacked."
El hecho de que hayan rectificado me hace pensar todavía peor de algunos medios.
No, ve al oculista tu.
No existe el documento pero siguen saliendo las palabras incluso después de la rectificación.
Venga, tira otra vez de prueba hasta que salga lo que te guste.
#44 En el único documento de la ONU hablan de airstrikes. Fin de la historia.
Ya todo el mundo (menos Rusia y algunos meneantes) acepta la realidad.
#45 Estas discutiendo con un tío que daba credibilidad al falso controlador español en ucrania.
Pero bueno, ¿no habíamos quedado que Reuters era una fuente proOTAN y proUSA que solo mentía y manipulaba?
Ciertamente debemos reconocer que se debe ser prudente y recopilar las pruebas que sean necesarias ahora bien, si ha sido un ataque aéreo solo hay dos opciones, o aviones Sirios o aviones Rusos porque nadie más bombardea en esa zona. La opción de que haya sido un accidente en tierra es muy improbable porque no ha sido un solo camión sino la mayoría de vehículos a la vez. Demasiado. Pero bueno podemos esperar a certificar si han sido los rusos o los sirios pues eso sí sería diplomáticamente relvante. Los EEUU apuntan a los rusos, ya veremos. Lo que está claro es que el resto de facciones que hay en la zona no tienen aviación ni tendría mucho sentido que la usaran contra su propia ayuda humanitaria, caso de tenerla.
Digamos que el móbil del crimen lo tiene el régimen y sus aliados pues es a ellos a quienes les interesa impedir que la ayuda llegue a la parte de Aleppo asediada y cercada por sus fuerzas si quieren forzar una rendición rápida antes de que los rebeldes abran otro frente en el norte de Aleppo una vez caiga Al-Bab.
C/P:"After the Russian explanation, the U.N. put out a revised version of an earlier statement, removing wording on "air strikes" and replacing it with references to unspecified "attacks".
U.N. humanitarian spokesman Jens Laerke said the references to air strikes in the original statement, attributed to the top U.N. humanitarian officials in the region and in Syria, were probably the result of a drafting error".
Los fachitrolls del Comando Cascarria y los del "Club de amigos de los degolladores" ya no dan ni para usar el traductor de google.
#40 Te refieres a la noticia que ha eliminado reuters hablando de una actualización que no existe o de la que hay ahora, hablando de los aviones rusos que le dispararon al convoy?
El clavo cada vez arde más.
#41 ¿No existe la noticia?
Joder, voy a ir al oftalmologo.
Lo que he copiado en #40 debe ser una ilusión óptica.
Microblogging de libro. El titular de la noticia original no tiene nada que ver con el enviado a MNM
Rusia, estado criminal.
Que la ONU tenga que recular para que no se enfanden y el débil proceso de paz se vaya al garete es lamentable.
#1 jajajaja del dia
#2 él entero es un gran ...