Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#4 Porque una cosa es tener el VIH (el virus) no implica tener el SIDA (la enfermedad)
A día de hoy, una persona infectada por VIH no presenta el enfermedad (SIDA) mientras tome tratamiento de anti-retrovirales. Este tratamiento lo que hace es matar el VIH evitando el desarrollo de la enfermedad. Mientras tomes el tratamiento, no hay enfermedad. En cuanto dejas de tomarlo, el SIDA aparece.
La razón es que los tratamiento actuales no son capaces de erradicar al VIH, siempre quedan unos cuentos "escondidos" en los llamados reservorios. Si supiéramos como localizar y destruir estos reservorios, seríamos capaces de curar el SIDA de forma definitiva. De momento no somos capaces.
Una vez explicado esto, para a responder a tu pregunta. Vayamos a la definición de vacuna, según wikipedia:
Las vacunas son un preparado de antígenos que, una vez dentro del organismo, provoca la producción de anticuerpos y, con ello, una respuesta de defensa ante microorganismos patógenos. Esta respuesta genera, en algunos casos, cierta memoria inmunitaria produciendo inmunidad transitoria frente al ataque patógeno correspondiente.
Por tanto, esto tratamiento se puede considerar una vacuna pues lo que entiendo que hace es provocar en el organismo una respuesta inmune que se capaz de derrotar al virus sin necesidad de medicación. Te ponen la vacuna y tu cuerpo empieza a generar sus propias defensas contra el VIH impidiendo que surja la enfermedad. La noticia no aclara mucho como funciona, pero si buscas información verás que todas las llamadas "vacunas del VIH" funcionan así.
¿Cuál es tu duda? ¿El hecho de que no sea un único pinchazo y estés curado de por vida? El problema es la alta mutabilidad del VIH. Entiendo que tus defensas quedan obsoletas al cabo de un tiempo debido a que el virus habrá mutado dentro de sus reservorios, lo que implica que será necesario un nuevo estímulo inmune.
¿Hay alguna otra vacuna parecida? Pues si. La de le gripe. Estimula el sistema inmune para protegernos de la gripe, pero no te previene de por vida. Cada año necesitas un nuevo pinchazo.
En resumen. Una vacuna es algo que estimula tu cuerpo para proveerlo de la capacidad de generar tus propias defensas contra una enfermedad. Para enfermedades causadas por virus (o retrovirus en el caso del VIH) puede ser necesario vacunaciones periódicas.
Por tanto, si. Esto es una vacuna.
Espero haber respondido tu pregunta.
A día de hoy, una persona infectada por VIH no presenta el enfermedad (SIDA) mientras tome tratamiento de anti-retrovirales. Este tratamiento lo que hace es matar el VIH evitando el desarrollo de la enfermedad. Mientras tomes el tratamiento, no hay enfermedad. En cuanto dejas de tomarlo, el SIDA aparece.
La razón es que los tratamiento actuales no son capaces de erradicar al VIH, siempre quedan unos cuentos "escondidos" en los llamados reservorios. Si supiéramos como localizar y destruir estos reservorios, seríamos capaces de curar el SIDA de forma definitiva. De momento no somos capaces.
Una vez explicado esto, para a responder a tu pregunta. Vayamos a la definición de vacuna, según wikipedia:
Las vacunas son un preparado de antígenos que, una vez dentro del organismo, provoca la producción de anticuerpos y, con ello, una respuesta de defensa ante microorganismos patógenos. Esta respuesta genera, en algunos casos, cierta memoria inmunitaria produciendo inmunidad transitoria frente al ataque patógeno correspondiente.
Por tanto, esto tratamiento se puede considerar una vacuna pues lo que entiendo que hace es provocar en el organismo una respuesta inmune que se capaz de derrotar al virus sin necesidad de medicación. Te ponen la vacuna y tu cuerpo empieza a generar sus propias defensas contra el VIH impidiendo que surja la enfermedad. La noticia no aclara mucho como funciona, pero si buscas información verás que todas las llamadas "vacunas del VIH" funcionan así.
¿Cuál es tu duda? ¿El hecho de que no sea un único pinchazo y estés curado de por vida? El problema es la alta mutabilidad del VIH. Entiendo que tus defensas quedan obsoletas al cabo de un tiempo debido a que el virus habrá mutado dentro de sus reservorios, lo que implica que será necesario un nuevo estímulo inmune.
¿Hay alguna otra vacuna parecida? Pues si. La de le gripe. Estimula el sistema inmune para protegernos de la gripe, pero no te previene de por vida. Cada año necesitas un nuevo pinchazo.
En resumen. Una vacuna es algo que estimula tu cuerpo para proveerlo de la capacidad de generar tus propias defensas contra una enfermedad. Para enfermedades causadas por virus (o retrovirus en el caso del VIH) puede ser necesario vacunaciones periódicas.
Por tanto, si. Esto es una vacuna.
Espero haber respondido tu pregunta.
#2:
Lo siento pero eso de "vacuna" no tiene nada. Por desgracia.
#33:
#27 Pero está claro que la tendencia es a hacer crónicos a los pacientes, reduciendo la vida útil de la supuesta vacuna o si no... cobrándola a precio de oro como el reciente medicamento que tiene una alta eficacia contra la hepatitis C...
Ajam. ¿Y como encaja en tu teoría el pasar de tener que tomar 10 medicamentos al día a tener que tomar uno cada seis meses?
Ajam. ¿Y como encaja en tu teoría el pasar de tener que tomar 10 medicamentos al día a tener que tomar uno cada seis meses?
#4:
"Hace unos años una persona que tenía VIH debía tomarse 18 pastillas diarias, hoy sólo debe tomarse una y mañana puede que con una inyección cada seis meses le baste"
¿Qué tiene esto de vacuna contra el SIDA?
¿Qué tiene esto de vacuna contra el SIDA?
Comentarios
#12 Vamos, que no tiene nada de vacuna y por lo tanto no tiene sentido llamarlo vacuna sobre todo cuando se le puede llamar, por ejemplo, tratamiento.
"La ONU calcula que nuevo tratamiento del sida se podrá administrar a partir de 2016"
#13
Vacuna vende más.
#22 > vacuna previene.
No, a diferencia de otro tipo de fármaco que atacaría al virus directamente, una vacuna consiste en administrar muestras de un patógeno para conseguir que el cuerpo genere anticuerpos y, por tanto, una respuesta inmune contra el virus, en este caso. Nada mas. Hay tanto vacunas profilácticas como vacunas terapéuticas.
Según la Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine
Vaccines can be prophylactic (example: to prevent or ameliorate the effects of a future infection by any natural or "wild" pathogen), or therapeutic (e.g., vaccines against cancer are also being investigated; see cancer vaccine).
Vacunas profilácticas:
https://www.google.com/search?q=vacuna+terapeutica
cc. #2 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #21 #28 #43
#50 Anda, eso segundo no lo sabía yo. Positifo para tí.
Lo siento pero eso de "vacuna" no tiene nada. Por desgracia.
#2 Aunque las vacunas se usan para prevenir, no está en su definición que ese sea su único uso. La esencia del concepto es la de enseñar al sistema inmune como afrontar un ataque externo, independientemente de la eficacia final.
#5 Sí lo está. Una vacuna tiene efecto profiláctico -protegerte de algo-. Esto es un medicamento inyectable para un tratamiento concreto. Si dijesen inyección contra el SIDA sería más correcto.
Pero vacuna vende.
#2 #4 Es como si me pongo a hablar de informática con mi abuela y de remente viene Bill Gates a decirme "lo que le estás diciendo a tu abuela no es así, es asá". Ya, pero si se lo explico asá no se entera ni pa dios.
Ya os aseguro que fijo que hay una versión mucho más técnica para vosotros, la pena es que no se donde.
#6 Bueno, Bill Gates, o un informático de verdad.
#8 you win this time!!
#6 ¿Qué versión técnica ni que gaitas?
Una vacuna es algo que te ponen para no contraer después una enfermedad, y en lo que cito se dice que es para ponérselo periódicamente después de contagiarse del SIDA.
Por eso PREGUNTO que qué tiene eso de vacuna, que no me cuadra.
¿Sabes la respuesta? Porque no veo como tu comentario responde a esa duda.
#10 Mal llaman vacuna a una inyección para conseguir que la gente asocie el producto a una cura, yo lo veo bastante fácil de entender.
#10 No es una vacuna. Pero es un avance.
"Hace unos años una persona que tenía VIH debía tomarse 18 pastillas diarias, hoy sólo debe tomarse una y mañana puede que con una inyección cada seis meses le baste"
¿Qué tiene esto de vacuna contra el SIDA?
#4 A lo mejor ahora las farmaceúticas redefinen el concepto de vacuna...a medicamente que te tienes que poner cada cierto tiempo... vamos... el negocio perfecto. Enfermos crónicos de por vida pagando a las farmaceúticas por 'tiempo' de vida...
#16 Hay vacunas que tienen un límite de "vida útil" digamos, como por ejemplo, la del tétanos. La inmunidad se va perdiendo con el tiempo y no todas las vacunas te protegen durante toda la vida.
De todas formas, la otraa opciones son tomar 18 pastillas diarias o morirse; creo que a los pacientes de SIDA les compensará.
#24 No dudo que compense, todo lo contrario. E incluso me alegro que se más sencillo.
Pero está claro que la tendencia es a hacer crónicos a los pacientes, reduciendo la vida útil de la supuesta vacuna o si no... cobrándola a precio de oro como el reciente medicamento que tiene una alta eficacia contra la hepatitis C...
En resumen que una cosa es reducir la molestia al paciente y otra eliminarla al completo. Y a las farmaceúticas, la segunda opción es evidente que no (tampoco parece que a los Gobiernos les interese aunque supongo que es cuestión de la influencia de los lobbies en la política de investigación y desarrollo) y la primera supongo que sólo se molestan en mejorar porque compiten entre ellas y por tanto la que mejores ventajas ofrezca se llevará el presupuesto correspondiente.
#27 Te estás dado cuenta de que es una tontería lo que estás diciendo?
Se trata de una enfermedad que hace 30 años te mataba sin contemplaciones, no puedes pasar de muerte segura a curación total en dos o tres pasos? Antes te mataba, luego vivías más o menos bien, luego vives bien empastillado, luego vives genial empastillado, ahora viene un pinchazo cada x meses...
Si es por hacer crónico se podrían haber quedado en la pastilla diaria y no haber avanzado más, porque con eso no mueres y estás empastillado durante toda tu vida.
#29 ¿Dónde está la tontería? Si afirmas eso has de indicar la presunta tontería y rebatirla.
Pero bueno volvamos al tema... como ya digo el confort es algo que ha mejorado (como bien dices reduciendo el número de pastillas, y quizás con soluciones como está, cada x meses) pero ello no reduce el coste para el paciente (económicamente la farmaceútica va a sablar lo mismo y quizás mes por cosas de la novedad y comodidad), y dicho confort mejora porque hay varias farmaceúticas intentando llevarse el negocio, no buscan la mejora del paciente (en forma de vacuna por ejemplo) si no lo hacen como colateral de la competencia (si no lo hace una farmaceútica, lo hará la otra...).
Así que nuevamente... no veo ninguna tontería. El paciente sigue siendo crónico, amén de contagioso (en este caso particular). Sólo mejora el confort (que es un mucho) pero seguimos en el mismo punto... menos pastillas (y menor frecuencia de tratamiento) pero el coste no es menor ni los infectados se reducen...
#34 Porque pensar que la cura completa del VIH es imposible ahora no se te pasó por la cabeza, verdad? Los avances en medicina e inmunología no son mágicos, hay que pasar por distintas fases desde muerte segura hasta curación completa.
Pero sí, que las malvadas farmacéuticas
#37 Tu afirmación no tiene cabida en la lógica que empleas. Es evidente que ahora no hay una cura completa, si la hubiese, entonces habría casos confirmados así como publicaciones al respecto de la la susodicha cura.
Quizás te refieres a que no pueda ser posible una vacuna como tal, y eso tampoco se ha demostrado que sea así, por lo que mientras no haya un argumento científico (revisado y corroborado por la comunidad correspondiente) no es posible realizar ni la afirmación previa, ni la presente.
Y ahora la pregunta, si es que todavía no te he dejado sin argumentación alguna... ¿por qué afirmas que debo considerar que es imposible una cura? ¿cuáles son tus argumentos (científicos por favor, no pseudo-ciencia) para afirmar que no haya trabajos que tienen una tendencia (estadísticamente aceptable obviamente) que podría suponer más pronto que tarde la susodicha vacuna o equivalente?
#27 Pero está claro que la tendencia es a hacer crónicos a los pacientes, reduciendo la vida útil de la supuesta vacuna o si no... cobrándola a precio de oro como el reciente medicamento que tiene una alta eficacia contra la hepatitis C...
Ajam. ¿Y como encaja en tu teoría el pasar de tener que tomar 10 medicamentos al día a tener que tomar uno cada seis meses?
#33 Como ya digo, me da igual que sean 10 que 20 pastillas que haya que hacerlo una vez al día o una vez cada 6 meses. El paciente sigue siendo crónico.
Reconozco la ventaja en el tema del confort (y si esto es así... no dudo que la farmaceútica de turno lo cobre a precio de oro...) pero el paciente sigue siendo portador del virus...
#4 La de la alergia es un poco así, mensual, y también se le llama vacuna.
#17 Y la del tétanos cada 10 años. Y muchas veces se inyecta cuando ya estás infectado (igual que esta).
#17 Yo soy alérgica, me tuve que vacunar mensualmente durante unos años y desde entonces estoy como una rosa. Ahora excepto en días muy horrorosos, no tengo que vacunarme más y mi consumo de antihistamínicos es mínimo. No será la panacea, pero funciona que te cagas de bien.
#39 yo lo mismo, para poder tener a mi gata en casa, sino me pongo malísimo!
#4 Porque una cosa es tener el VIH (el virus) no implica tener el SIDA (la enfermedad)
A día de hoy, una persona infectada por VIH no presenta el enfermedad (SIDA) mientras tome tratamiento de anti-retrovirales. Este tratamiento lo que hace es matar el VIH evitando el desarrollo de la enfermedad. Mientras tomes el tratamiento, no hay enfermedad. En cuanto dejas de tomarlo, el SIDA aparece.
La razón es que los tratamiento actuales no son capaces de erradicar al VIH, siempre quedan unos cuentos "escondidos" en los llamados reservorios. Si supiéramos como localizar y destruir estos reservorios, seríamos capaces de curar el SIDA de forma definitiva. De momento no somos capaces.
Una vez explicado esto, para a responder a tu pregunta. Vayamos a la definición de vacuna, según wikipedia:
Las vacunas son un preparado de antígenos que, una vez dentro del organismo, provoca la producción de anticuerpos y, con ello, una respuesta de defensa ante microorganismos patógenos. Esta respuesta genera, en algunos casos, cierta memoria inmunitaria produciendo inmunidad transitoria frente al ataque patógeno correspondiente.
Por tanto, esto tratamiento se puede considerar una vacuna pues lo que entiendo que hace es provocar en el organismo una respuesta inmune que se capaz de derrotar al virus sin necesidad de medicación. Te ponen la vacuna y tu cuerpo empieza a generar sus propias defensas contra el VIH impidiendo que surja la enfermedad. La noticia no aclara mucho como funciona, pero si buscas información verás que todas las llamadas "vacunas del VIH" funcionan así.
¿Cuál es tu duda? ¿El hecho de que no sea un único pinchazo y estés curado de por vida? El problema es la alta mutabilidad del VIH. Entiendo que tus defensas quedan obsoletas al cabo de un tiempo debido a que el virus habrá mutado dentro de sus reservorios, lo que implica que será necesario un nuevo estímulo inmune.
¿Hay alguna otra vacuna parecida? Pues si. La de le gripe. Estimula el sistema inmune para protegernos de la gripe, pero no te previene de por vida. Cada año necesitas un nuevo pinchazo.
En resumen. Una vacuna es algo que estimula tu cuerpo para proveerlo de la capacidad de generar tus propias defensas contra una enfermedad. Para enfermedades causadas por virus (o retrovirus en el caso del VIH) puede ser necesario vacunaciones periódicas.
Por tanto, si. Esto es una vacuna.
Espero haber respondido tu pregunta.
#32 Vale, gracias por tu respuesta.
Después de mi comentario me había quedado la duda de si a nivel técnico igual si que se le podía llamar vacuna.
De todas maneras pienso que siendo el VIH lo que es, no precisamente la gripe, y como históricamente la gente ha tenido mala información en este tema no se debería decir sencillamente vacuna por los malentendidos que puede suponer.
Pero bueno, eso es otra historia aparte de mi pregunta.
El termino vacuna terapeutica un termino tecnico correcto, y es tan reciente que data de los 80s. No es tan dificil encontrar información sobre el termino, solo hay que dejar de lamerse la polla pensando "todos son idiotas menos yo" y hacer una busqueda de 2 minutos.
https://en.wiktionary.org/wiki/therapeutic_vaccine
La noticia es correcta, como bien dice #32, el tratamiento no ataca a la enfermedad sino detona una respuesta inmune, la cual ayuda a combatir la enfermedad.
#32 esa era la teoría antigua. la actual y real es que tienes el virus y tienes el SIDA, mas o menos avanzado o desarrollado.
#32 ¿Hay alguna otra vacuna parecida? Pues si. La de le gripe. Estimula el sistema inmune para protegernos de la gripe, pero no te previene de por vida. Cada año necesitas un nuevo pinchazo.
Pero eso es porque la gripe muta muy rápidamente. No te vacunas de la misma cepa de gripe todos los años (por eso, además de porque también hay veces que falla la inmunización, a veces lanzan una vacuna de la gripe en previsión de que la cepa tal sea la dominante ese año, y luego te infectas con otra cepa y te toca pasar la gripe ese año. Eso sí, mucho más tenue)
Lo de repetir la dosis de ésta es, seguramente, porque no proporciona una inmunidad de larga duración.
Yo no voy a entrar en si es o no una vacuna, porque el concepto de vacuna tampoco dice que sea únicamente para prevenir, sino que puede usarse para tratar también. Lo que es importante es que ayude al sistema inmunitario a reconocer y hacer frente a la infección.
A mí también lo de "vacuna" ´me suena más a prevención, pero es lo que hay.
De todas formas, llevamos toda la vida llamando vacuna antitetánica indistintamente a la vacuna y al suero antitetánico. No entiendo que nos pongamos ahora tan pejigueros.
#4 ¿Todo? ¿Dónde ves que no sea vacuna?
#41 Vete al baño a descargar, que lo necesitas.
Aparte de borde te falta comprensión lectora, primero porque no pregunto por eso en mi comentario, y segundo porque eso ya me lo han explicado.
#45 Es una pregunta y tal.
Brindo por ello.
La vacuna no es contra el SIDA, dado que éste es el síndrome producido por el virus, si no contra el HIV.
#7 Si la "vacuna" lo que hace es imposibilitar la aparición de SIDA a los portadores de VIH, o aminorar o hacer desaparecer sus efectos (que es lo que dice la noticia), entonces es una "vacuna" contra el SIDA, no contra el VIH.
El objetivo de la nueva vacuna [...] es conseguir lo que los médicos denominan como la "curación funcional", es decir lograr que los enfermos puedan dejar el tratamiento retroviral diario, que su sistema inmunológico esté intacto y que la carga viral se normalice.
No es una vacuna. Y punto.
Recopilando de los anteriores comentarios:
- No es vacuna, es un tratamiento para los infectados
- En el título aparece 'PODRÁ' pero en la noticia hablan de un 'PODRÍA'.. hay bastante diferencia. Yo podría comprarme un yate de un millón de euros, pero probablemente no podré nunca.
- No es contra el SIDA, es contra el HIV, aunque bueno, ésto ya es por meter cizaña, jeje
En fin, lo que queda de válido del titular es:
"La ONU"
Espero que eso sea verdad...
#19 no son infectados, son zombies...ops, perdón, la costumbre...
Es como si llamamos a una aspirina "vacuna contra el dolor de cabeza". A falta de que un experto me explique que coño tiene esto que ver con una vacuna voto erronea.
#14 yo te lo explico. Asociamos inyeccion a vacuna aunque haya vacunas que no se inyecten pero ya hemos hecho esa asociacion. Lo demás lo explicamos en términos de que se trata de periodismo, no de un articulo cientifico.
#18 vacuna previene.
Tratamiento mitiga o cura.
Sigamos mal educando a la población.
Lo más importante es lo que dicen al final.
Como este tratamiento sirva para que los gobiernos y la población se relaje en la lucha contra el SIDA, se jodió todo. El virus no desaparece del paciente, por lo que a mi entender el contagio sigue siendo posible y al ser un virus, siempre tiene la posiblidad de mutar (hacia algo peor).
Osea que lo de en mi pais están todos infectacdos pero da igual porque no se mueren, sería mucho peor a lo que hay ahora.
#26 carga viral indetectable en análisis=no contagio. entiendas tu lo que quieras entender.
#51 Bueno eso es lo que dices tú. Pero resulta que los que saben del tema opinan diferente http://gtt-vih.org/book/print/2781
#56 ya, me suena el discurso.
#26 Quizá sea ese el objetivo, todos infectados y el que no pague que se muera, buen control de la población, el famoso 'pagar por respirar'
#28 ¿La vacuna contra la alergia es una vacuna? Porque hay que repetirla cada año. ¿Y la antitetánica, que hay que repetirla cada 10 años? A ver si dejáis de ser tan pedantes y cogérosla con papel de fumar. Esta vacuna (suponiendo que la noticia sea cierta) te hace inmune al SIDA (una vez estás contagiado del VIH) durante 6 meses. ¿Tan difícil es de entender?
Si esto no te parece una vacuna, ve llamando a la OMS para decirles que se han equivocado, que lo del tétanos tampoco es una vacuna.
En serio, es desesperante leer un titular tan bueno como este, entrar en los comentarios y ver como la gente está discutiendo sobre lo que es una vacuna o no.
#25 Si no te parece importante saber si es una vacuna, que puede inmunizar, o un tratamiento, que pese a facilitar la vida no inmuniza...
#25 Cuando el necio señala la luna, el sabio se fija en el dedo. ¿Era asi, no?
La noticia sensacionalista sobre el SIDA, periódica, hoy viene de la mano del sensacionalista eldiario.es
¿Me sorprendo?
Un tratamiendo alargado es mucho más rentable, por eso es poco probable que realmente salga una vacuna que acabe con una enfermedad que ahora mismo es sostenible en el tiempo, al menos en el primer mundo.
#20 he leído "un tratamiento DE alargado" y me he dicho, sí que sale rentable, sí
Ahora mismo no creo que las farmacéuticas tengan mucho interés en curar ninguna enfermedad, su único interés es convertirlas en crónicas con tratamiento de por vida.
Responsable de ONUSIDA.
Obviamente no es una vacuna. La vacuna que si existe es la del papiloma y deberían ponérsela a toda la población. Sean hombres, o mujeres.
PODRÁ.