Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 Eso que dices es cierto; y cantidades superiores incluso pueden asociarse a las emanaciones de gas radón en Galicia. Lo que no cuentas es que esa radiación tan débil se disipa simplemente abriendo las ventanas de la casa veinte minutos al día.
Lamentablemente, los japoneses no tienen esa posibilidad, dado que con esa intensidad de radiación no tienen manera de escapar de ella. Por no mencionar que en siete días ellos reciben, sí o sí, la misma radiación que un supuesto gallego que viva encerrado en su casa de piedra durante todo un año sobre una veta de radón con las ventanas cerradas. Hipótesis totalmente plausible donde las haya. Tan plausible como que la energía nuclear es limpia, ecológica y segura. ¿A que sí? La catástrofe de Fukushima lo demuestra claramente.
Y ahora abre las ventanas para que se te ventile un poco el cuarto, que es algo muy higiénico y saludable.
Lamentablemente, los japoneses no tienen esa posibilidad, dado que con esa intensidad de radiación no tienen manera de escapar de ella. Por no mencionar que en siete días ellos reciben, sí o sí, la misma radiación que un supuesto gallego que viva encerrado en su casa de piedra durante todo un año sobre una veta de radón con las ventanas cerradas. Hipótesis totalmente plausible donde las haya. Tan plausible como que la energía nuclear es limpia, ecológica y segura. ¿A que sí? La catástrofe de Fukushima lo demuestra claramente.
Y ahora abre las ventanas para que se te ventile un poco el cuarto, que es algo muy higiénico y saludable.
#3:
Pues claro que está saliendo, como ya habían avisado los franceses desde el primer momento. Eso que llaman "venteo" es una palabra que parece muy inocente, pero significa "abrir las válvulas de seguridad para dejar que la radioactividad sea emitida libremente a la atmósfera y evitar así que se produzca una explosión nuclear". Después vete a reclamarle el cáncer y las tierras y aguas contaminadas al maestro armero.
#15:
#14 Como bien comprenderás, no es lo mismo beberse 32 botellas de cerveza en una hora que hacerlo progresivamente a lo largo de un año. En el primer caso (Japón) el organismo colapsa; en el segundo caso (España) el organismo va metabolizando el elemento tóxico y regenerándose. Por eso en España la radiación es inocua y en Japón es letal.
No son los números los que engañan: son las personas quienes lo hacen.
No son los números los que engañan: son las personas quienes lo hacen.
#11:
#10 Ya. Y si te comes 32 plátanos en una hora, probablemente tengas problemas, ¿no crees?. Pues eso es lo que pasa en Fukushima: que en siete días reciben la dosis oficial que predice contraer un cancer incurable.
Creo que este mapa es bastante más útil: una modelización del Instituto de Meteorología francés que muestra la evolución prevista de la nube radioactiva en los próximos días:
http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx
Creo que este mapa es bastante más útil: una modelización del Instituto de Meteorología francés que muestra la evolución prevista de la nube radioactiva en los próximos días:
http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx
#13:
#12 Como tú mismo has dicho la mediciones en España son, en el peor de los casos, 32 veces menores que la medida real en Japón, que es de lo que estamos hablando, es decir, en España la dosis es inocua, irrelevante, no significativa. En Japón, la dosis es letal, bastan siete días para contraer cancer: y eso a 60 kilómetros del accidente. En España basta con abrir la ventanas y ventilar.
Lamentablemente los japoneses no tienen esa suerte; y, en todo caso, esos valores son para adultos: por desgracia los niños y neonatos son mucho más sensibles a esas radiaciones letales. Por ese motivo la OIEA alerta de los resultados de sus mediciones en Japón, y en cambio no hace mención del nivel de gas radón en la Catedral de Santiago de Compostela. Si quieres, te lo explico otra vez.
Lamentablemente los japoneses no tienen esa suerte; y, en todo caso, esos valores son para adultos: por desgracia los niños y neonatos son mucho más sensibles a esas radiaciones letales. Por ese motivo la OIEA alerta de los resultados de sus mediciones en Japón, y en cambio no hace mención del nivel de gas radón en la Catedral de Santiago de Compostela. Si quieres, te lo explico otra vez.
#2:
Llamarme paranoico pero creo que hace tiempo que esta saliendo y nos van diciendo ahora sube ahora baja para que tarde o temprano nos cansemos. Cosa que ya esta empezando a pasar. La respuesta vendra dentro de un tiempo cuando lleguen las consecuencias. Pero ni los politicos actuales ni los directivos de la empresa estaran. Por cierto, alguien sabe donde tienen los japoneses el cementerio nuclear.
Comentarios
#8 Eso que dices es cierto; y cantidades superiores incluso pueden asociarse a las emanaciones de gas radón en Galicia. Lo que no cuentas es que esa radiación tan débil se disipa simplemente abriendo las ventanas de la casa veinte minutos al día.
Lamentablemente, los japoneses no tienen esa posibilidad, dado que con esa intensidad de radiación no tienen manera de escapar de ella. Por no mencionar que en siete días ellos reciben, sí o sí, la misma radiación que un supuesto gallego que viva encerrado en su casa de piedra durante todo un año sobre una veta de radón con las ventanas cerradas. Hipótesis totalmente plausible donde las haya. Tan plausible como que la energía nuclear es limpia, ecológica y segura. ¿A que sí? La catástrofe de Fukushima lo demuestra claramente.
Y ahora abre las ventanas para que se te ventile un poco el cuarto, que es algo muy higiénico y saludable.
#9 No te creas que se disipa tan fácilmente, pues no toda proviene del radón. La mayoría de la radiación que se mide en el interior de edificios proviene de los materiales de construcción, que son relativamente ricos en elementos de la cadena del torio. Al menos en mi zona, que no es especialmente granítica.
Un nivel bastante normal en una calle de Madrid es de 0.11 uS/h, y en interiores no es difícil medir 0.18-0.20uS/h
http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es
Ahí tenéis un mapa con los niveles de radiación de la red de monitorización española. Ahora echad cuentas a ver si lo que han medido en Japón es o no es 32 veces lo "normal" en España.
#10 Ya. Y si te comes 32 plátanos en una hora, probablemente tengas problemas, ¿no crees?. Pues eso es lo que pasa en Fukushima: que en siete días reciben la dosis oficial que predice contraer un cancer incurable.
Creo que este mapa es bastante más útil: una modelización del Instituto de Meteorología francés que muestra la evolución prevista de la nube radioactiva en los próximos días:
http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx
#11 Si te comes 32 plátanos en una hora, ¡el último de tus problemas es la radiación de los plátanos!
El mapa francés es la evolución prevista. El mapa que he puesto es la medida real. Cada cual que elija el que más le convenga.
#12 Como tú mismo has dicho la mediciones en España son, en el peor de los casos, 32 veces menores que la medida real en Japón, que es de lo que estamos hablando, es decir, en España la dosis es inocua, irrelevante, no significativa. En Japón, la dosis es letal, bastan siete días para contraer cancer: y eso a 60 kilómetros del accidente. En España basta con abrir la ventanas y ventilar.
Lamentablemente los japoneses no tienen esa suerte; y, en todo caso, esos valores son para adultos: por desgracia los niños y neonatos son mucho más sensibles a esas radiaciones letales. Por ese motivo la OIEA alerta de los resultados de sus mediciones en Japón, y en cambio no hace mención del nivel de gas radón en la Catedral de Santiago de Compostela. Si quieres, te lo explico otra vez.
#13 No te voy a llevar la contraria porque mi experiencia es solo en la detección y medida de la radioactividad, no en sus efectos biológicos.
Lo único que te puedo decir es que si conviertes ambos datos a dosis recibida (la que realmente cuenta para los efectos biológicos), la dosis de siete dias en Japón a 5.7 uS/h que según dices es letal, es exactamente la misma que la que se recibe durante siete meses en España.
Los números no engañan.
#14 Como bien comprenderás, no es lo mismo beberse 32 botellas de cerveza en una hora que hacerlo progresivamente a lo largo de un año. En el primer caso (Japón) el organismo colapsa; en el segundo caso (España) el organismo va metabolizando el elemento tóxico y regenerándose. Por eso en España la radiación es inocua y en Japón es letal.
No son los números los que engañan: son las personas quienes lo hacen.
#15 Por eso hay tantos problemas con definir que efectos produce la radiación. Como bien has dicho, nos quitamos la variable tiempo y las dosis absolutas no significan nada. Hay que volver a añadir la variable tiempo por lo que se vuelve al punto inicial.
De ahí se deduce que una lectura de radiación por si sola no significa nada, ya que depende del tiempo que estés expuesto a ella. De la misma forma que una medida de dosis tampoco, ya que necesitas saber en qué tiempo la has absorbido. Y por eso las unidades de medida han ido variando a lo largo del tiempo: REM, Gray, Sievert, Bequerel, Curio, etc... Todo depende de qué efecto físico de la radiación se quiere medir.
Yo lo único que te digo es que yo personalmente procuraría no estar más tiempo del estrictamente necesario en un sitio donde un medidor indique 5.7 µSv/h.
#20 Que si, que lo de la radiacion esta muy bien, pero que dices de las particulas de cesio, iodo y resto de isotopos que estan chupando los japoneses, son radiactivas, pero no son solo radiacion.
#15 Es por esas razones que bien expones por lo que la OIEA especifica la radiación en µSv por hora, y la razón por la que alertan de que la dosis en esa área es letal, puesto que no son efectos físicos, sinó biológicos, los que se miden, en este caso en seres humanos.
Deduzco por tu forma de exponer las cosas que debes tener formación en física; pero los organismos no reaccionan de forma lineal ni tampoco las relaciones causales son las mismas. Los efectos de la radiación en los organismo se evalúan sobre muertes reales; no son hipótesis ni deducciones lógicas o matemáticas: las posibles desviaciones ya están incluídas en las mediciones, y las que hace la OIEA están mediadas por los intereses de la industria nuclear... de modo que, efectivamente: yo tambien me cuidaría mucho de visitar un sitio con ese grado de contaminación radioactiva.
A ver si de una vez aprendemos la lección e interiorizamos que la energía atómica ni es segura ni es rentable. Es un peligro real para la vida humana y debería sustituirse progresivamente por otro tipo de alternativas.
#15 metabolizando el elemento tóxico? No tienes ni idea macho, la radiactividad no se metaboliza, es radiación,no un compuesto que el cuerpo asimile ni nada de eso.
El problema con los rayos gamma es que son ionizantes y por donde pasa roba electrones a los elementos de su alrededor, ionizándolos. A MUY grandes rasgos y con mis nulos conocimientos de biología, los cánceres surgen cuando en la mitosis se desestabiliza alguna molécula por esa ionización y se produce una mitosis "a medias".
#25 #33 Todas las explosiones nucleares no tienen por qué ser como la explosión nuclear de una bomba atómica, de la misma forma que todas las explosiones convencionales no tienen por qué ser como la explosión de una bomba termobárica, la explosión de un IED también es explosión convencional (como también lo es la de un petardo de pólvora mojada). Depende del diseño del artefacto y las condiciones. Un reactor nuclear se diseña para que en el caso de que ocurra en su interior una explosión nuclear la misma sea lo más corta posible, y en Cherno-vil sí que hubo una explosión nuclear entre varias explosiones no nucleares
fisica-para-madre-reactor-nuclear/00043
Física para mi madre: El reactor nuclear
fisicadepelicula.blogspot.com#29 No es cierto, el último gran informe al respecto, el BEIR VII, indica que no hay nivel inocuo
radiacion-espinacas-recolectadas-100-kilometros-fukushima-supera/00041
La radiación en espinacas recolectadas a 100 kilóm...
europapress.es#32 Se expulsa por la orina parte de los radionisótopos...
#39 eso no es metabolizar. Por cierto, es radioisótopo, sin la n.
#10 Muy interesante el enlace del csn
#5 estas seguro de ese dato?? Una mamografia son 3000 microSv y muchas mujeres se hacen una al año sin contar con otras pruebas diagnosticas en las que te inyectan un contraste radioactivo que son mucho peores.
#9 estas equivocado. La radioactividad no se va ventilando un cuarto. Lo que se va es el gas, el cual es toxico, pero la radiacion ambiental permanece y es estable. Es como si me dices que abres la ventana para que haya menos concentracion de campos magneticos.
#50 Si tienes dudas sobre ese dato tendrás que preguntarle a la IAEA que es quien da ese dato.
#51 Estoy de acuerdo.
Pues claro que está saliendo, como ya habían avisado los franceses desde el primer momento. Eso que llaman "venteo" es una palabra que parece muy inocente, pero significa "abrir las válvulas de seguridad para dejar que la radioactividad sea emitida libremente a la atmósfera y evitar así que se produzca una explosión nuclear". Después vete a reclamarle el cáncer y las tierras y aguas contaminadas al maestro armero.
#3 Y vuelta la burra al trigo con las explosiones nucleares
#16 Eso lo ha reconocido hasta TEPCO: justifican la salida de gases radioactivos como "mal menor" que evite un desastre aún mayor. Y razón no les falta. O ¿de qué te crees que nos están protegiendo los liquidadores que están muriendo en la central nuclear? ¿Del mal olor?
#17 Lo se, lo que me molesta es que despues de todo lo que se ha hablado sobre centrales nucleares se siga creyendo que pueden provocar una explosion nuclear.
#18 Esa posibilidad desde luego existe; otra cosa es que se trate de una explosión nuclear similar a la de un arma atómica, cosa que sería inexacta. En todo caso, lo problemático en este momento son las emisiones radioactivas en la atmósfera y en el agua, puesto que por lo que informa la OIEA, la situación es bastante más grave de lo que se suponía.
Si algo demuestra Fukushima es que la energía nuclear no es lo suficientemente segura para ser utilizada a día de hoy. Además habría que empezar a computar los gastos derivados de la descontaminación y las indemnizaciones a las personas (aldeas, pueblos, ciudades) afectadas; seguramente a partir de entonces además de no ser segura se vería que tampoco es rentable.
#19 ¿Podrias explicar en que te basas para decir que existe la posibilidad de una explosion nuclear? Sinceramente no veo la manera.
#17 En Chernobyl los riesgos que habia no era de explosion nuclear, si no de explosiones que dispersaran mas aun el material radiactivo.
Si fuera tan sencillo hacer una bomba nuclear todos los paises con centrales tendrian una. Una bomba nuclear funciona cuando la fision es mas rapida que la explosion (cuando funciona con neutrones rapidos creo), es decir, con el isotopo u235, cuya proporcion en las centrales no creo que exceda el 2%.
Puede que los cientificos no tengan 100% controlado las reacciones que suceden en un nucleo fundido, pero la de explosion nuclear hasta donde e podido investigar no es una, por que ya se han fundido varios nucleos y nunca ha pasado, Chernovyl fue el peor escenario, y no hubo tal explosion.
La vida se la juegan para evitar un escape masivo de radiactividad.
#3 en una central no se puede producir una explosión nuclear, nunca. Se produciría en todo caso una explosión, a secas, por el reventón de presión, pero nada comparado a un misil/bomba atómica ya que en la explosión de la central no intervendrían los núcleos de nada. No deja de ser grave, sería el equivalente a una "bomba sucia", pero ya te digo que no es nada ni remotamente parecido a una explosión nuclear, MUCHO MÁS GRAVE.
No tergiversemos por favor.
Llamarme paranoico pero creo que hace tiempo que esta saliendo y nos van diciendo ahora sube ahora baja para que tarde o temprano nos cansemos. Cosa que ya esta empezando a pasar. La respuesta vendra dentro de un tiempo cuando lleguen las consecuencias. Pero ni los politicos actuales ni los directivos de la empresa estaran. Por cierto, alguien sabe donde tienen los japoneses el cementerio nuclear.
Licenciados en energía nuclear con el nuevo curso de CCC pasen por aquí a expresar su opinión, gracias
Rajoy declara que son hilillos de radiaccion.
Poco despues Fraga vuelve a Palomares para recargar las pilas para otros 100 años mas.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) pidió a Japón prohibir la venta de alimentos procedentes de Fukushima y de tres provincias colindantes debido a los altos niveles de radiación.
http://www.informador.com.mx/internacional/2011/279524/6/la-oms-recomienda-vetar-alimentos-procedentes-de-fukushima.htm
Los gobiernos mienten mas que hacen
Pues incluso con un escape relativamente importante la de Garoña se cargaría la marca La Rioja...¿Realmente merece la pena el riesgo? Y no me meto en vidas humanas, solo contaminar una zona con semejante valor económico
chungo
#48 Te comento las pistas que te podrían ayudar en otra ocasión:
- En la entradilla pone: "La prensa alemana"
- El .de de la dirección web de la noticia:
www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-03/japan-akw-strahlung
indica que es una web alemana.
Alguien que sepa alemán, puede hacer un resumen?
#36 lo intento...
Los niveles de radiación en Fukushima son, de acuerdo a la información de la IAEA, altos también fuera de la zona de evacuación. Según valores medidos el domingo, también por la IAEA, los valores fuera de la zona de 20km son sensiblemente más altos que la radiación normal.
"Se debe considerar hacer algo" dijo un alto funcionario de la IAEA a la pregunta de si sería necesario ampliar la zona de evacuación. Esto también se recomendó desde el gobierno de USA que también pidió a sus ciudadanos que abandonasen la zona en un radio de 80km.
A 58km de la central se midió una radiación de 5,7uSv/h.La recomendación de la IAEA es de no más de 1000uSv/año. Por lo tanto ¿podría la gente que viva a 58 km de los reactores permanecer al rededor de 7 días allí sin poner en riesgo su salud a largo plazo? Para ello los niveles deberían mantenerse en crecimiento constante, sin embargo no es el caso, pues en algunos casos los valores varían de forma espectacular.
En los alrededores de la zona del desastre en el noroeste de Japón también ha aumentado la exposición a la radiación en alimentos y agua potable, así como en el agua del mar. Se ha informado de que cerca de la central nuclear se ha medido un nivel mucho más elevado de lo normal de yodo radioactivo y cesio.
Aún no se han observado efectos en la pesca de la exposición radioactiva, según TESCO, la operadora de la central. Las sustancias radioactivas pueden haber sido arrastradas al mar por la lluvia o por el agua que se empleó para refrigerar el reactor. Allí también se extendió rápidamente. El nivel yodo radioactivo ya está cayendo a la mitad.
El gobierno de Tokyo ha impuesto a cuatro prefecturas la prohibición de vender leche y hortalizas varias. El vicepresidente de TEPCO, Sakae Muto, ha indicado que se pagarán compensaciones por las pérdidas en esas ventas. Un pueblo entero de la región de Fukushima tiene prohibido beber agua del grifo. La OMS está seriamente preocupada por la contaminación de los alimentos, según un portavoz en Ginebra.
"Las cantidades de material radioactivo en el aire y en el agua potable se encuentran aún en niveles que no afectan a la salud" dijo dijo un portavoz del Ministerio japonés de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología. "El impacto en la cosecha debe ser investigado por el Ministerio de Salud."
Mientras tanto el Ministerio de Salud ha recomendado que no se de agua a los bebés en lugares donde se han medido 100 becquerel de yodo radioactivo por kilolitro. "Los bebés pueden almacenar con facilidad yodo radioactivo en sus tiroides" dijo un portavoz del Ministerio. El límite para los adultos es 300 becquerels por kilolitro. Estos isótopos radioactivos son claramente dañinos para la salud si se ingieren. Se puede reducir parcialmente la exposición a la radiación externa tanto lavando como eliminando la ropa contaminada.
El lunes se dispararon nuevamente chorros de agua fría sobre el tanque de enfriamiento del reactor 3 en Fukushima, sobre el que ese mismo día se divisó humo gris sobre el reactor. Más tarde se veía vapor sobre el reactor 2. Las razones por las cuales se divisaba el humo en los dos reactores no estaba clara, según Kyodo Nisa, un portavoz de la autoridad de seguridad nuclear. La radioactividad no ha aumentado notablemente.
#36 #44 Quizá os pueda servir esta :
http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=585587&idcat=9533&tipo=2
#43 El traductor de google es una puta mierda, quedandome corto. De todas formas gracias.
En un radio de 60 km de la central de Fukushima-1, se han medido radiaciones de 5.7 µSv/hora, cinco veces más de la máxima dosis anual".
¿La dosis máxima anual solo es 1 µSv? No estarán confundiendo µSv con mSv? (1m=1000µ)
¿O a lo mejor no quieren decir que en una hora se recibe 5 veces más que la radiación recomendada para todo un año sino que en una hora se recibe 5 veces más que la radiación recomendada por hora? (entonces el error estaría en "anual")
#40 Hay un error de traducción en la entradilla que confunde 50 con 5 o quizá lo han cambiado en la noticia original. El cálculo sería 5.7*24*365 = 50 mSv/año que sería 50 veces 1 mSv/año que según la noticia sería el límite para adultos según la IAEA.
#41 Ok. En este caso tal vez sería mejor decir que la radiación es 50 veces la máxima recomendada (sin decir lo de "anual") ya que al decir que la dosis por hora es X veces la dosis anual puede llevar a confusión, pues podríamos pensar que en solo una hora se recibe X veces más radiación que la máxima recomendada para todo un año.
¿Ahora se ampliará la zona de evacuación o lo dejarán como está para no alarmar?
Relacionada: "Ha quedado demostrado que no son seguras"
"Ha quedado demostrado que no son seguras&quo...
publico.esVoy a viajar a Vietnam, ¿creéis que el problema se puede extender a toda Asia o el problema lo van a atener al otro lado del pacifico?
5.7 µSv/h es 32 veces el valor que hay ahora mismo en mi casa.
#4 Eso te pasa por comprar medidores de radiación en los chinos. "De acuerdo con los valores establecidos por la OIEA, la dosis máxima para un adulto es de 1000 µSv por año. Por tanto, a 58 kilómetros de los reactores, a partir de siete días la exposición supone daños a la salud incluído el desarrollo de cáncer".
#5 Ya quisieran los chinos hacer medidores de estos... En España hay zonas con niveles naturales de hasta 0.35 µSv/hora, sobre todo en zonas graníticas del sistema central.
#4 ¿y eso en plátanos cuanto es?
#4 y en muertos por las asesinas eólicas, ¿cuanto viene a ser?
Ya está, no nos dicen que son seguras? siempre puede pasar 'algo' grave que comprometa la seguridad de las centrales y ocurran estas cosas.
Los que se están forrando con esto, sí que prefieren poner en riesgo su vida a cambio de estos grandes beneficios.
Yo no quiero poner en riesgo la mía.
¿Pero esto qué mierda es? ¿En que lengua está? ¿Tan dificil es poner noticias en español para que lo entendamos todos?
#42 Está en alemán. Puedes utilizar el traductor de google:
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=de&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.zeit.de%2Fgesellschaft%2Fzeitgeschehen%2F2011-03%2Fjapan-akw-strahlung
#42 Vale q no sepas leer aleman pero a estas alturas del siglo XXI deberias saber identificar si un texto esta escrito en aleman...
#47 ¿Y yo como coño voy a saber si es alemán, polaco, sueco o se lo ha inventado?
5.7 µSv/hora, su poniendo que se mantengan constantes, suponen unos 50mSv/año, si no he calculado mal. Hasta 250mSv/año no debería ser causante de problemas médicos.
#29 Yo también he hecho los cálculos y me da el mismo resultado, pero me gustaría saber de dónde sale el dato de que hasta 250 no pasa nada. Aquí http://www.world-nuclear.org/info/inf05.html explican que el límite para un trabajador de una planta nuclear son 20 mSv/año , promediado en 5 años poniendo como límite máximo 50 mSv/año. Ese límite tendrá un buen margen antes de que sea realmente peligroso, pero en una tabla del enlace que te he puesto dice:
100 mSv/yr Lowest level at which any increase in cancer is clearly evident. Above this, the probability of cancer occurrence (rather than the severity) increases with dose.
contradiciendo al valor que diste de 250 mSv/año.