La Cámara de Ohio aprobó el miércoles la " Ley de Libertades Religiosas Estudiantiles ". Según la ley, los estudiantes no pueden ser penalizados si su trabajo es científicamente incorrecto siempre que el razonamiento se deba a sus creencias religiosas. En cambio, los estudiantes son calificados en sustancia y relevancia. Todos los republicanos en la Cámara apoyaron el proyecto de ley. Ahora se traslada al Senado controlado por los republicanos.
Comentarios
Muy preocupante el rumbo que están tomando las cosas.
#1 Mucho, es abrirle la puerta a los bárbaros, y encima les pagamos la labor de destrucción.
#1 Los caminos del Señor son inescrutables ¿quién eres tú para cuestionarlos? y ahora por ley.
#70 Más bien inescrotables, porque se pasan por el arco de triunfo la ciencia...
#1 Demencial, absolutamente demencial.
#76 ¿Puede ser de otra forma tratándose de religión?
#1 Lo peor es que no se salva nadie. Los conservadores con este tipo de medias y los progres con las suyas, cómo por ejemplo algunas de las chorradas de género y equidistancia con religiones intolerantes.
¡Necesitamos un nuevo Carl Sagan!.
#77 Que pase esto con internet el bolsillo, no lo entiendo, dificilmente un Carl Sagan nos puede salvar.
La revolución que supuso la imprenta en Europa al hacer asequible el acceso al conocimiento fue brutal. Hoy tenemos literalmente todo el conocimiento del ser humano al alcance del dedo y mira lo que estamos haciendo.
No lo entiendo.
#82 Precisamente porque es accesible el conocimiento ya no se valora como se debería.
#82 La difusión del conocimiento llega a tal nivel que cualquiera puede acceder a cualquier cosa que otro cualquiera pueda publicar. El problema viene que se le está dando acceso libre a todo tipo de conocimiento e idea a cualquier persona, incluso a las personas que no tienen la formación necesaria para distinguir el conocimiento de la charlatanería. La difusión de la charlatanería deja patente que hay más gente no preparada para ella que la que si lo está.
#82 infinidad de gente que se cree iluminados la está llenando de pura mierda o simplemente porque tiene muchos seguidores y cae muy bien como persona. La gente sin formación ha de hacer un acto de confianza y fe a que fuente creer y dar por buena y se mira más como es la persona si parece hablar con seguridad, si parece buena, perspicaz, si tiene respuestas preparadas para todo y las dice convencido y si tiene muchos seguidores que lo admiran públicamente. Y el abuso de falacias, el convertir la realidad en otra opinión etc
#82 MIrar no solo los premiados sino la página de la lista de candidatos de cada semana: https://borregosilluminati.wordpress.com/
Y como se empecinan, insultan, "argumentan". Están convencidos de lo suyo.
Una ley como esta puede servir para negar cualquier realidad incluidos hechos sobre respeto a leyes, derechos humanos... negar una realidad arbitrariamente al permitir convertir toda realidad en opinión
#82 El ser humano es maravilloso. Pero en fin, después de la próxima gran ensalada de tiros se templarán los ánimos.
#82 si no lo entiendes , lo tienes al alcance de un dedo para buscar como entenderlo
#82 y el primer libro que se imprimió fue la biblia, yea! Dentro de 2000 años, quien será el nuevo Yisus? Harry Potter? Frodo? Doraemon?
#77 Necesitamos ciencia, en general, que desmonte las chorradas de curacas e idiotas tipo Lisenko, que es como si el socialismo se pegase un tiro en el pie. Todo sistema político ha de estar subordinado a la realidad científica, si eso no lo entienden ni los meapilas ni los posmodernos que se creen que la realidad es subjetiva y que el "universo conspira contra tí', (o memeces como que en el universo hay un orden comunista), que se vayan a un psiquiatra a defender sus delirios, lejos de la sociedad. Por su bien y el nuestro.
#77 Se puede decir una estupidez, pero no una mayor.
No existe equidistancia con las religiones de "los progres", simplemente existe conocimiento de estas.
La solución "progre" es el puto laicismo, que los ignorantes no tienen puta idea en qie consiste, pero lo pongo aquí: es la separación de religión con respecto al estado y educación, y la prohibición de radicalismos.
Mientras no haya laicismo debe haber igualdad ante la ley. Si roba la iglesia católica, debe poder robar todas las demás religiones. Si en un sitio quieres prohibir el hijab debes prohibir el crucifijo. Etc.
Los putos ignorantes de cultura católica se creen que el catolicismo es menos peligroso que, por ejemplo, el Islam. Esto es FALSO cojones. El estado actual de los países musulmanes es lo que está degenerado y lleva al Islam a una interpretación radical y mezclada con el estado, y en Europa hemos domado un poco a la cristiana (por lo que es incoherente por ejemplo con sus propias escrituras). Sin embargo, la religión es básicamente LA MISMA, con las mismas gilipollleces y exactamente igual de peligrosa si tomase el poder.
Carl Sagan esta completamente de acuerdo con la "postura progre" del laicismo, como que fue parte de esta, y lo sigue siendo.
A ver si nos enteramos.
#77 Está claro que fomentar la ignorancia es una insensatez sociológica de grandes dimensiones, como defender ciertos valores en los que se fomenta la libertad del individuo y dejar de discriminar al diferente por motivos biológicos que le han venido innatos a su persona en el momento de su nacimiento.
No necesitamos un nuevo Carl Sagan, necesitamos que caiga ya el meteorito de una puta vez y nos extinga.
#77 Ya lo dijo Bart, necesitamos otro vietnam para limpiar todo esto
#77 ¿Quién es equidistante con las religiones? porque yo soy de izquierdas y me parecen todas un puto cáncer, y ojala solo me lo parecieran, pero es que lo son, pero bueno, veo que tu has venido hablar de tu libro de la "equidistancia", así que te dejo esta foto ilustrativa para ahorrarme tiempo y palabras
#77 Necesitamos un millón de Carl Sagan, Asimovs, Einsteins, Hawkings o De Grasse Tysons
#77 #121 En realidad son los progres y las chorradas de género los que han reabierto la veda.
El creacionismo y el diseño inteligente estaba dando sus ultimos coletazos, casi todos estabamos de acuerdo en que la ciencia estaba por encima de todo, hasta que han llegado los iluminados de género con su "relativismo". Ahora, como es logico, las religiones se aprovechan de ese resquicio abierto.
#1 Pero ni se te ocurra llamarlos ultras
#88 Ultras no, lo siguiente. Con gilipolleces así empiezan las caidas de civilizaciones, mira los chinos, cuando abandonaron el conocimiento y abrazaron las supercherías.
#1 going forward
#1 No existen diferencias físicas o síquicas entre Hombres y Mujeres.
#1 ya verás que risas cuando se empiecen a caer puentes y edificios porque la Biblia dice que PI vale 3
#1 no tuvieron edad media, tienen que pasar por ello pobres
#1 No te preocupes. Si USA quiere tomar el camino de la estupidez, China lo tendrá más facil para tomar el relevo científico.
#1 ¿Por? Si hasta había un chiste de ello antes de esto:
- ¿Por qué los americanos son tan tontos?
- Por que a los que van a la escuela los disparan.
#1 La gente que esta dando un golpe de estado en Bolivia con una biblia en la mano y el isis aprueban esto
#1 Últimamente se ve que la política puede estar por encima de la ciencia, por ejemplo enseñar en el colegio que hay mujeres con pene y hombres con vagina.
Vamos que puedo acogerme a la religión y sacarme la carrera de biología al grito de “¡lo hizo Dios!”
#12 Y no solo eso, sino lo que digo en #105 Ya no puedes contradecirles diciendo que se equivocan. Cuando en la autoescuela, o en EEUU en el colegio, les diga el instructor que el cinturón es importante para evitar golpes en choques frontales por ejemplo, por la incercia, el alumno podrá decir que Dios está con él/ella y que no le hace falta. Y si dice algo el instructor, denuncia al canto.
#12 Igual que aquel capitulo de Los Simpson, de la secta, donde la respuesta a todo era "Lo hizo el líder".
#12 De puta madre mientras el titulo que obtengan lo deje clarito, yo no me opondría.
A mi me gustaría sabe si mi médico se saco la carrera incando los codos y estudiando o lo ha conseguido al grito de "por obra del señor"
#12 En Derecho existía algo parecido, se llama Derecho Natural y iba de ir estirando el chicle a la falacia circular de que algo es legal y es justo por que es natural y es natural por que es legal o justo. Si cambias la palabra "natural" por "Dios" hasta la ilustración tienes resumida la filosofía del derecho hasta el siglo XIX. Todavía tiene su escuela de pensamiento.
#12 Biología no se, pero la de derecho quizás. Casado seguro que es muy católico...
#12 Fácil
Siempre que veo esto tengo que decir lo mismo...
Si esta gente es la potencia mundial, que coño estamos haciendo nosotros mal?
#2 creer que la potencia mundial sigue siendo USA y no China.
#4 USA sigue siendo (y por mucho) la 1º potencia mundial
#6 Después de la supremacía económica (la realmente importante) el resto llega solo.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9304231/07/18/China-supera-a-Estados-Unidos-como-principal-motor-de-la-economia-mundial.html
#4 Entonces porque tiene un 58% mas de PIB EEUU que China a pesar de tener unas 4 veces menos de población?
El Pib per capita se multiplica por 6 en favor de EEUU cerca del doble de gasto publico...
Aunque los datos indiquen que pronto dejará de serlo, hasta el momento la potencia es EEUU, económica y culturalmente.
https://datosmacro.expansion.com/paises/comparar/china/usa
#8 Crecer más no implica ser mas alto.
Si yo crezco 3 cm por año y mido 1,80 y mi primo de 1,90 no crece más, él sigue siendo mas alto, aunque con el paso de los años puede que yo llegue a superarle.
De hecho los países con mejores datos de crecimiento suele ser los que vienen de abajo.
#11 entonces o me he liado,o eleconomista y wikipedia mienten(no digo que tu fuente lo haga)
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)
#20 En las dos fuentes que vi daban valores parecidos a china, entre 11 y 12 a China y a EEUU los 19, por eso confíe en ellas al aportar datos similares.
La de datos macro y la de banco mundial.
#11 pues entre otras cosas porque los chinos quieren que el yuan esté cuanto mas bajo mejor y los americanos que el dolar esté cuanto mas alto mejor. La capacidad economica, desde que se abandonaron las divisas apoyadas en oro, no expresa la realidad, la economia hace tiempo que sirve mas para ocultar la verdad que para entenderla. Tu compara capacidad de produccion industrial, cientifica, recursos naturales, etc y vas a ver como usa no está tan "arriba" de china.
#11 EEUU causaba envidia e impresión en el campo cultural científico y económico.
Ahora causa risa la mayor parte de las veces.
#8 Totalmente de acuerdo.
Y cuando ese día llegue China será la primera potencia mundial.
El artículo que has citado habla de China es el motor económico, lo cual es muy diferente de ser la 1º potencia económica.
#6 China ya tiene más producción científica que Estados Unidos, salió por aquí ya hace tiempo.
#15 Lo que recuerdo es que ya publican más papers científicos que EE.UU. Pero a la vez esos papers tienen serios problemas de verificación por pares y otras cosas. Hablo de memoria.
#4 Pues tampoco pierdas de vista a China
Académicos chinos afirman que el inglés es un dialecto del chino mandarín [EN]
Académicos chinos afirman que el inglés es un dial...
newsinfo.inquirer.netChina inhabilitará a los reporteros que fallen el test de lealtad al Partido Comunista [ENG]
China inhabilitará a los reporteros que fallen el ...
rsf.orgChina reitera su veto al matrimonio gay: no se ajusta a sus tradiciones culturales
China reitera su veto al matrimonio gay: no se aju...
elconfidencial.comLa CIA convirtió a nuestras celebridades en "afeminados", dice la Academia China de Ciencias Sociales
La CIA convirtió a nuestras celebridades en "...
thetimes.co.ukChina requerirá un escaneo facial para tener acceso a Internet o un dispositivo móvil [EN]
China requerirá un escaneo facial para tener acces...
businessinsider.com¿Quieres ligar más? Sé un buen ciudadano: el "crédito social" chino llega a las apps de pareja
¿Quieres ligar más? Sé un buen ciudadano: el "...
magnet.xataka.comBuen ciudadano, a la fuerza: China acelera su plan de control social para 2020
Buen ciudadano, a la fuerza: China acelera su plan...
elconfidencial.com#2 Pies no seguir un manual para ser potencia mundial, por ejemplo:
- Step 1: Simplifica todas las tareas al máximo y haz un manual, de esos "step by step".
- Step 2: Admite tu ignorancia. Haz caso a los Nerds. Contrata un experto para cada tema de los que hacen lo complejo tan simple que te den ganas de despedirlo. Contrata a alguien que sepa contratar primero.
- Step 3: Se positivo por defecto ante cosas nuevas, pregúntate "Why not?". Pero respondete, ojo.
- Step 4: No la lies. Mantenlo sencillo. No hagas "casos", normalmente se puede pensar con solo un caso. KISS.
- Step 5: Monetiza. Ganar dinero es bueno, es hacer un servicio y ser reconocido por ello. Haz del mercado una simbiosis.
- Step 6: evita la corrupción con reglas simples y transparencia.
#2 Pues no pasará mucho antes de que dejen de serlo
#2 Estados Unidos se convirtió en la gran potencia mundial debido a sus ideas políticas, y a su guerra política contra el comunismo.
En sus primeros años necesitaban industria, Estados Unidos es un país esencialmente deshabitado y salvaje. Usaron todo el dinero para atraer gente de todo tipo. Se les llenó de fanáticos religiosos perseguidos en Europa. Pero también de gente talentosa que moría de hambre en Europa. Y funcionó. Se convirtió en el país de las oportunidades. Lleno de ideas nuevas e industria.
El capitalismo como idea principal.
Por lo que al surgir el comunismo se convirtió en su principal enemigo.
2 formas de ver la economía y la vida opuestas. La guerra fría fue esencialmente científica. Cada país quería destacar por encima del otro en ciencia. Esto supuso que atrajeran a las mayores mentes científicas del mundo a golpe de talonario. Que las clases de STEM estuviesen privilegiadas sobre las otras. Que se diesen becas a los chavales con talento.
Simplemente hay que ver pelis o series de los 80, cuando los chavales hablan de su proyecto de clase de Ciencias son la hostia.
Pero la guerra fría acabó. Ganaron. La ciencia comenzó a quejarse del cambio climático antropogénico, de la política, del trabajo, de la sanidad...
Obviamente eso no interesa a la enorme industria que han conseguido crear, gracias a su dominio en ciencia y técnica.
Así que las clases de ciencia van a menos. La religión resulta más interesante y cómoda. El obrero religioso no se queja tanto, piensa que será retribuido en la otra vida, el sacrificio y el martirio son deseables. La ciencia es el enemigo a batir.
La guerra con China no es tanto científica como de producción. Las iglesias han tomado el poder y no quieren soltarlo.
Por eso la sociedad estadounidense ha retrocedido. Aún se hace mucha y buena ciencia, debido a sus universidades, pero me temo que todo irá a peor.
Es paradójico pero necesitamos una nueva guerra fría para que el mundo mejore.
#2 #134
Bien explicado.
Tambien yo añadiría.
-Step 7: Vende tu alma (y tu cuerrpo) a tu trabajo.
#2
Y que han sostenido su moneda con la riqueza de buena parte del planeta consiguiendo durante mucho tiempo que el petróleo del que se dependía para casi todo se comprara y vendiera en dólares y si se quería salir alguien de esto es su gran ejército y la gran inversión que tienen para este...
Ocurre que el petróleo está haciendo daño, se está cambiando, se está dejando de comerciar el petróleo solo en dólares, aunque ha hecho alguna guerra para seguir ya busca apropiarse de otras riquezas como litio etc.
Y con esto del centralismo para no sentirse moralmente afectado del daño causado se puede dañar el comprar cerebros a fuera o dificultar que fuera de ellos se generen cerebros que luego poder comprar...
#2 Era. Ahí tienes una de las explicaciones.
#2 La 1ª potencia mundial es Finlandia.
https://cnnespanol.cnn.com/2019/03/20/este-es-el-pais-mas-feliz-del-mundo-en-2019-mira-la-lista-completa-aqui/
#2 es potencia, igual que china, precisamente por eso, es un pueblo estólido o sumiso, mucho más controlable en todos los aspectos
Parece mentira que en la era del conocimiento infinito a muy bajo coste haya gente apoyando semejante barbaridad.
#5 Te equivocas, esta es la época de la información infinita. El conocimiento es otra cosa.
#18, yo iría más allá y hablaría de datos infinitos. La información y como esta se transforma en conocimiento son otra cosa.
#40 Y además, los datos no tienen porque ser verdaderos, así que tenemos un buen potaje que recorre todo el espectro entre la verdad y la mentira.
#5 Es lo que apunta #18, estamos en una época en la que es posible obtener información de lo que quieras en Internet, tanto si hay un respaldo real de las afirmaciones como si no: podemos encontrar teorías de conspiración "confirmadas" con un mero click, podemos también encontrar métodos para "curar" el cáncer comiendo naranjas, etc.
Terraplanistas, antivacunas y negacionistas del Holocausto tienen en Internet una herramienta perfecta para compartir su locura con otros parecidos a ellos, y la seguridad que les da saber que no son pocos los que piensan igual les permite intentar convencer al mundo de que tienen razón. Es lo malo de Internet,
#72 No. Ni es lo malo deninternet.
Lo malo de internet esta sentado en una silla. Y existía mucho antes de internet...
#18 Tienes toda la razón.
Tu comentario es mucho mas acertado que el mio.
#18 información y desinformación infinita a la carta. Dime qué sesgo tienes y te daré la información que ayude a respaldar tus ideas.
#5 tras la caída del imperio romano vino el periodo oscuro, y tardamos casi
mil500 años en volver a recuperar el conocimiento perdido.parecería absurdo y ridículo volver a vivir un periodo parecido con la tecnología actual, pero la realidad está empecinada en darnos el disgusto.
#46 Caerán los EEUU, y China y Rusia van a aplaudir a cada cateto evangélico nuevo rico, les hundirán medio país en lustros.
Y Europa lo más seguro es que entre curacas e islámicos prohiba toda ayuda estatal a religiones y adoctrinación a menores. Y cualquier religión que no respete DDHH, sea cual sea, se declare ilegal.
#46
Um, No exactamente.
Muchas cosas n se perdieron, otras evolucionaron en otra dimensión, otras ya se habían recuperado hacia el año 1200-1300, se desarrollaron otros conocimientos nuevos.
Es todo un poco más complejo que esto.
Eso sí, te recomiendo una novela: Cántico por Leibowitz, que habla de unos monjes que tras un holocausto nuclear recopilan la información científica y tecnológica que sobrevive. La acabo de leer y me gustó mucho.
#5
Precisamente. Antes había la gente que sabía de un tema y la que no. Ahora cualquiera puede "saber" de un tema. ¡Y, ay como intentes ir tú con tu formación de experto!
✓ 2+2 = 5, palabrita de niño Jesús.
#9 Lo de la noticia es la nueva versión de:
1) Explica la fotosíntesis:
La fotosíntesis es lo que hacen las plantas, que son seres vivos en la naturaleza, donde también hay animales como, por ejemplo vacas, ovejas, leones, cabras, elefantes, rinocerontes...
#9 Esto ya se predijo
Cuando necesiten un médico que llamen a un chamán, cuando necesiten medicamentos que tomen homeopatía y cuando necesiten actualizar su instagram que usen una paloma mensajera porque todo lo que tenemos y somos es gracias al pensamiento científico.
#10 No pasa nada porque la medicina, los medicamentos e instagram son hallazgos que hizo el hombre porque dios quiso/les enseñó el camino/cualquier chorrada similar.
#10
Ellos están encantados porque no son medicamentos alopáticos fabricados por las grandes farmacéuticas para mantenernos enfermos, etc.
Ésto es la estupidez y la irracionalidad en contra de la razón y todo lo que hemos logrado con la ciencia y la tecnología. Quien diga que hay religiones buenas y malas está equivocado.
Todas las religiones son malas, al igual que toda forma de irracionalidad y sistema de pensamiento dogmático y mágico. Ideologías sin fundamento, terraplanismo, guerreritos sociales que luchan con las emociones en vez de la razón, homeopatía, religiones, etc,
nina-9-anos-niega-contestar-pregunta-matematicas-ser-ofensiva/
Niña de 9 años se niega a contestar una pregunta d...
estopalwasap.com#14 Y todavía te creerás que lo que has dicho es científico...
¿Razón vs. Emociones? Sin emociones no hay razonamiento que valga, por mucho que quieras creer que el cerebro funciona de otro modo.
#14 ¿Que clase de doctrina neocon estás linkando? Que los gringos están taraos no es noticia, pero llamar a nada de lo caracterizado "progre", no sólo es absolutamente falso sino mezquino, es vivir fuera de la realidad a propósito, es manipular a manos llenas. Precisamente es el materialismo dialéctico el que plantea utilizar el método científico en las ciencias sociales y por ende la política. Las luchas feministas y de identidad que entremezclan esos tendenciosos videos, aunque a menudo se confundan con el policorrectismo, tienen unas raíces profundamente arraigadas en la biología y la antropología.
#133 De hecho todas las decisiones que tomamos son motivadas por una o más emociones. Eso dice la ciencia. cc #14
Ciencia y religión son antagónicas,la ciencia se demuestra con hechos mientras que la religión se basa en creer ciegamente sin pensar ni cuestionar esa creencia.
#19 por eso precisamente la religion gusta tanto al statu quo gringo y esta financiando su expansion por todo el mundo
#19 La religión no es antagónica a la Ciencia para nada. Ese es un error muy común.
Otra cosa es que te refieras a quienes dicen ser los representantes de Dios.
Va a estar chupado sacarse una ingenieria aeroespacial, la respuesta a todo es "dios".
#25 Respondiendo "Dios" a todo no construyes un avión. Basta de demagogia.
#33 Hombre ni levantas una casa de barrio. Se ve que lo de la ironia lo llevas mal.
#35 Hay tantas cosas en menéame que deberían ser ironía y no lo son y resulta que lo dicen en serio, que sí: aquí el filtro de ironía es distinto.
#33 Pero no habla de construir un avión, habla de sacarse una carrera de ingeniería gracias a las ideas expresadas en el artículo.
#81 YO no creo que contestando "Dios" a todo saques esa carrera en EEUU. Repito: basta de demagogia.
#91 ¿Cómo que no? ¿Acaso la fe no hace que la magia sea real? Según vosotros sería un milagro totalmente posible, ¿no?
Igual es que vuestra fe no es tan fuerte como creía.
#91 Pero sí podrás pasar las clases de ciencia diciendo chorradas sin fundamentos si esto se aprueba en Ohio.
Fotosíntesis -> Dios
Teorías cuánticas -> Dios
Origen del Universo --> Dios
Origen de la vida --> Dios
Relatividad general -> Dios
Reacciones químicas -> Dios
ADN -> Dios
Organismos eucariotas -> Dios
Geotectónica -> Dios
Principios morales -> Dios
Evolución -> Dios
Si la religión quiere meterse en las clases de ciencia también se vale que la ciencia se meta en las clases de religión y en las iglesias. Dios no existe. Jesús no multiplicó los panes usando brujería.
#25 o EL LIDER
No os da la sensación con ciertas noticias que retrocedemos en la historia?
Pues eso ni más ni menos es lo que propugnan muchos voxemitas de por aquí: "respeta mi opinión de que los negros son inferiores y mis creencias son igual de válidas que las tuyas". Mira, no, contrólate el relativismo ese.
#53 No quiero defender a nadie, y no podría defender a nadie que objetase eso. Pero has despertado mi curiosidad, y me interesa ver dónde has leído ese argumento.
#62 Se acepta igual que la gravedad es una teoría pero resulta que la física responde así para el 98% de los casos, y que oh, curioso, tu fe no vale una puta mierda para levantar una nave espacial para que llegue a marte, solo lo hace sigues los postulados de la física.
Y si no te gusta deberías tratar esa inmadurez, los niños de más de 10 años que no distinguen entre realidad y ficción suelen ir al psicólogo.
Esto es muy preocupante.
#23 Es lo que dicta la religión y los dogmas. Dios lo requiere así, y ya. Por eso hay que prohibir la adoctrinación a menores.
Por cierto, como EEUU siga así al final Rusia, Europa y China la barrerán en ciencia.
#26 Seguro que sí, claro, hombre, claro. Y hasta esta ley EEUU era ateo materialista, nada nada religioso.
#36 Y así les va. Estados punteros de tecnología en New England, atraso y white trash en Ohio y demás tugurios aislados.
Al final ciertos estados tomarán la delantera y acabarán pidiendo un status especial federal respecto a otras donde vivirán en un atraso importante al hacer que la gente de ciencia huya por patas hacia estados más progres.
Como siempre, mandarán y harán peso los estados con más pasta y más "europeizados", pues en el siglo XXI hasta el mundo árabe se está volviendo laico.
#36 Y lo jodido es que en un futuro surgirán milicias terroristas ultraderechistas en esos estados de follacabras evangélicos pidiendo "lo suyo" al ver que su basura sectaria en el XXI no se come una mierda, y las consecuencias no van a ser bonitas para ellos en absoluto.
#43 ¿qué es eso de "follacabras evangélicos"? ¿Puedes explicar esta expresión, o es simplemente fruto de tu odio?
#64 Ignorantes con las mismas pruebas que un griego argumentando que Zeus hace generar relámpagos. Ergo, chalados si se lo creen de verdad, oportunistas si así engañan a la gente para sacarles el dinero, como hacen en EEUU.
#64 yo lo he entendido, son evangélicos que follan cabras
La nueva generación de científicos en EEUU ca a ser crema.
#13 Que no te extrañe que luego tengan que ir a buscarlos a otros países
#30 Al menos son buenas noticias para nosotros
#30 Ya lo hacen, así que imagínate en generaciones próximas.
¿Y se se vale dar respuestas religiosas en una clase de ciencias, se vale también dar respuestas científicas en una clase de religión o solo es unidireccional?
Viene muy al caso:
Yo tuve un compañero testigo de Jehová en el instituto que se quejaba en clase de historia diciendo que lo que nos enseñaban era mentira... Si ahora estudiara en Ohio le aprobarían poniendo su versión bíblica en el examen.
Los Simpsons ya lo hicieron
#3 el líder.
La libertad religiosa no debió nunca ser un derecho humano.
#71 La religión merece el mismo respeto que el ser seguidor de un equipo de fútbol. Y sobre respetar sus creencias, éstas no son respetables en absoluto, no más que los dioses grecorromanos.
#75 creencias? No son creencias, son sectas, mentiras.
#75 La religión se basa en una mentira, compartida y por lo tanto en expansión, ¿ me explicas porque debe ser respetada?
#71 ¿Y la libertad ideológica?
Bueno, ya te lo anticipo: lo que defiendes se llama "censura". Y por tanto, eres un censor. Un represor.
#83 Tu libertad ideológica está subordinada a la realidad física del universo. Creer lo contrario es demostrar inmadurez y por lo general esa gente o está internada o la estafan a montones con Herbalife, pulseritas o reiki y la gente con cabeza se ríe de ellos a más no poder.
#94 Es de derechas, no pierdas el tiempo, yo lo tengo el la lista de ignorados y no veas la de gilipolleces que me ahorro de leer
#83 mi religión obliga a violar niñas. Viva la libertad!
#71 La libertad religiosa es una forma de libertad de expresión. Si se garantiza también la libertad de argumentar u opinar en contra de la religión y sus dioses y creencias está bien. Lo que es incorrecto es la desigualdad entre ambos lados. La religión tiene privilegios.
En España pueden meterte preso por blasfemia (ofender sentimientos religiosos) Por su lado, los musulmanes quieren decir sus chorradas ideológicas religiosas pero que nadie les toque su ridículo, absurdo y psicópata dios. Eso sí debería estar prohibido. ¿Quieres libertad religiosa? Sí, pero también tendrás que soportar todo lo que digan en contra de tus creencias.
Sí a los musulmanes se les permite expresar su religión a nosotros se nos debe permitir burlarnos de sus chorradas, como por ejemplo, hacer dibujitos de su dios y su profeta, que no entiendo por qué se enojan con eso. ¿Cómo saben que en realidad dibujamos a su dios si nunca lo han visto?, lo que les cabrea es que DIGAMOS que dibujamos a su dios, pero nunca lnadie lo ha hecho o lo podrá hacer porque nadie lo ha visto.
#71 El problema es confundir derechos de las personas con derechos de las ideas
No, si al final el "Gilead" de El Cuento de la Criada va a ser un puto paseo comparado con la realidad...
Joder... realmente vivimos en la era de la estupidez.
Porque una cosa es ser ignorante por no tener acceso al conocimiento, pero aceptar por motu propio la ignorancia...
Terraplanistas, negadores del cambio climático, aceptar cualquier explicación si viene de la religión católica (dudo que acepten otras...), cuando hace ya 50 años que el hombre a viajado a la Luna y hay gente viviendo en la estratósfera es de idiotas.
Te haces creyente de la religión inventada por mis santos cojones y llegas a presidir una gran hospital homeopático con un doctorado honoris causa y si pasa algo tampoco pueden tocarte, porque un juez y un presidente del gobierno también tienen sus respectivas titulaciones religiosas.
Sensacionalista es poco. Por no decir errónea, al dar a entender la noticia que con una respuesta "religiosamente aceptable o válida según la religión de la que se parta" basta y es suficiente.
La carta o anuncio solo indica que los comentarios religiosos ni penalizarán ni recompensarán las calificaciones o respuestas, que serán siempre computadas bajo estándares académicos estrictos. Vamos, que has de poner la respuesta científicamente correcta sí o sí.
En todo caso, remarcar que esto mismo ya es bastante aberrante, pues de una materia solo cabe responder bajo la misma, ya que hay que enseñarle al alumno que este tipo de añadidos son falaces y que no debe creer que aportan algo a considerar en ese escenario.
#67 A mí si en clase de física un alumno me pone argumentos religiosos le suspendo y le obligo a repetir la lógica más elemental de bachillerato.
No toleraría que semejantes sandeces pasaran como argumento válido del funcionamiento del universo ni de nada en absoluto.
O peor aún, le obligaría a sostener su argumento en frente de la clase, y le desmontaría todas las falacias, una a una. Y que vengan sus padres a llorar, ya les enseñaría lógica formal y luego que denuncien al libro de matemáticas discretas, que me descojono.
#68 Pues muy bien, y hasta eso mismo lo he mencionado yo en mi comentario.
Pero eso no es lo que pretende dar a entender la noticia ni esta se ajusta a lo que dice la carta. Y la noticia es por tanto errónea o sensacionalista.
#68 #67 es sensacionalista, la nueva ley está escrito en un lenguaje muy vago.
Pero la interpretación más aceptada es.
El alumno tiene que dar la respuesta exigida en el currículum
.Los dinosaurios vivieron hace 66 millones de años
Y puede añadir.
Los dinosaurios vivieron hace 66 millones de años según algunos pero la biblia dice que fueron creados por Dios hace 6000 años.
El alumno ha demostrado que posee los conocimientos objetivos del currículum, por tanto no se le puede castigar por decir una bobada si está es de carácter religioso.
UCLA ha puesto el grito en el cielo porque es otro paso más en la locura religiosa y porque vienen otros detrás, pero objetivamente no están mala.... que cosa digo es una basura y se merecerán tener una generación de paletos.
#79 Es lo más parecido al doblepensar de 1984 que habré visto en mi vida. Clavado al libro.
#79 partiendo de que un dios en forma de paloma preñó a María, la de cosas que caben...
#79 Pues se le suspende por listillo. Por que lo que dice no se ajusta a la verdad. En la biblia no aparece en ninguna parta la palabra dinosaurio, ni tampoco aparece ninguna cronologia clara de cuando murieron, ni por que razones, ni porque sus restos aparecen petrificados.
#79 Dime que no soy el único que ve la ENORMIDAD de esa gilipollez, dimelo, por favor
#79 ha probado que se ha memorizado el texto científico y demostrado que no lo entiende.. Y me parece mucho peor no entender lo que se aprende que repetir las cosas de memoria sin entender nada para repetirlas punto por punto para olvidarlas poco después porque no se pueden organizar en la la red neuronal ni puede esta trabajar con ellas salvo como textos asépticos memorizados...
#62 Cualquier profesor de física que enseñe bien, explica el método científico al principio de curso, que se aplica a todo lo que se estudia después. Se enseña el estado del arte (en el mejor de los casos), se enseñan teorías que fueron válidas (por ejemplo leyes de Newton) pero que han sido superadas y mejoradas, porque sirven para entender muchas cosas y siguen pudiéndose aplicar en multitud de casos. Por otro lado, si algún alumno en los colegios (no sé si te refieres a primaria) consigue refutar una teoría como el Big Bang aportando pruebas, olé su coco. No sería yo quien le suspendiese. Aunque claro, no soy profesor de física.
Si vamos a dejar de usar el método científico podemos empezar a vender curandería, santería y medicamentos homeopaticos a los hospitales.
#34 y que vuelva la peste que anima...
La putada se la están haciendo a los pobres chavales que se licencien y no los van a querer en ningún lado.
Que cachondos estos de "El Mundo Today" siempre me la cuelan.
El profesorado de Religión corregirá los exámenes.
Próximamente, 'El universo se creó en siete días'.
#22
Ohio cosina
Como dicen en Reddit, es cuestión de contestar "Allah Akbar" a todas las preguntas y si aún así nos suspenden demandar al profesor.
Dando alas al tierraplanismo... Bravo!
estan de coña no?
realidad vs fantasia
⏬
⏫
💀
🗽
En fin, qué puede salir mal?
Hace falta una buena educación, o purga.
eso tambien pasa con la biologia y el feminismo
#7 te votan negativo pero en el fondo tienes razón. Y no hay que irse muy lejos, a unas pruebas a bombero aquí en España...
Decir que el universo lo creó el "big bang" también es un dogma de fé.
Lo que pasa es que los progresistas no lo véis, dado que es un mantra de vuestra ideología, la cual nunca os atrevéis a cuestionar. El big bang no explica nada del origen de la materia, del universo.
#32 https://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Evidencias
#39 "Las mediciones cosmológicas muestran que el universo se está expandiendo, y si uno regresa esa expansión en el tiempo, llega a un punto en donde toda la masa se concentra en un solo lugar. ¿Qué hubo antes de ese “lugar”? Nadie lo sabe, aunque el profesor Stephen Hawking cree saber que ocurrió antes del Big Bang.
En una entrevista que el famoso profesor británico dio para el programa Star Talk del también famoso astrofísico Neil deGrasse Tyson, dijo que antes de Big Bang no hubo nada. "La condición límite del universo es que no tiene límite", explicó Hawking refiriéndose a la Propuesta de No Limite, una teoría que el mismo trabajó con el físico James Hartle.
Esta teoría (también conocida como Estado Hartle-Hawking), es una propuesta de física teórica y cosmología cuántica sobre el estado del universo antes de la época de Planck. En este modelo el universo no tiene origen como nosotros lo entendemos porque el tiempo no existía antes del Big-Bang (es justamente con éste que se crea el espacio-tiempo).
Por eso, para el Prof. Hawking, no tiene sentido preguntar que hubo antes. “Es lo mismo que pensar qué hay al sur del polo sur de nuestro planeta”, ha continuado el físico en el fragmento de entrevista que fue publicado por la página web Popular Science.
“Si pensáramos que la Tierra es plana podríamos imaginar que es factible continuar caminando hacia al sur de forma indefinida” explica Hawking. “Sin embargo, la realidad es otra: nuestro mundo es redondo y no es posible andar más allá del polo sur, igual que es imposible conocer qué hubo antes de la gran explosión que originó el cosmos porque, sencillamente, no hubo nada antes”, sentenció."
En resumen: fe.
#48 No, pruebas tras sesudos cálculos de matemáticas. La fe lo parece al ignorante adoctrinado que se lo han contado todo mediante creencias absurdas incuestionables.
Es la diferencia entre un detective aportando pruebas para resolver un crímen y el cuñado de bar diciendo sandeces incoherentes una tras otra incluso poniendo a gente que no estaba en el caso por que el cree lo que le contó un vecino que ni siquiera estaba allí.
#48 "fe" es un mal resumen, dado que hay científicos (y puede que no-científicos también) que cuestionan aspectos de la teoría, y se intentan cuestionar para comprobar si es cierta. La fe es aceptarlo tal cual.
#58 Actualmente se acepta tal cual. Se enseña en los colegios. Y te suspenden si no contestas de acuerdo al dogma de fe.
Lo que pasa es que no os dais cuenta. Cualquiera, claro. No hay más que ver los negativos a mi comentario cuestionando el big bang.
Dictadura progresista. Pensamiento único. Es lo que tenemos ahora. Gracias a todos vosotros, por hacerlo posible.
#62 Se acepta la parte comprobada. La dudosa se deja o se dice desde 10^⁻43 de segundo pero no se dice de antes de ese momento sino más bien hipótesis, propuestas...
#58 El big-bang tiene una parte comprobada cierta (es un modelo compuesto de varios y unos son sólidos y con comprobación y otros no tanto y otros es dependiente de la física y otra parte es teorización), El big-bang es real... DEsde la inflación hasta ahora. La inflación se ha cuestionado hasta hace poco pero ya hay evidencia de diverso tipo a su favor y es deducida de formas diferentes sin relación entre ellas... Lo cual ...
Y se llega así a 10^-43 de segundo después del inicio hasta ahora bastante sólidamente aceptado..
Pero en ese instante no se tienen las cosas nada pero nada seguras. Y hay muchas hipótesis, afirmaciones que parecen más sólidas pero son teorizaciones como lo que cuento en el otro mensaje de hawking, o los modelos de cuerdas y otros científicos discrepan y proponen otras soluciones a ese momento o lo que ocurrió en ese tiempo...
#48 Wow.
En resumen: no tienes razón.
#48 Antes del tiempo no hay tiempo... Porque no hay "un antes". Existir es estar en alguna parte en algún momento. En el espacio-tiempo. La física moderna ha probado que el Espacio-tiempo no es el escenario ajeno del universo sino que es el mismo universo no solo el contenido. EL big-bang no es una explosión en un lugar sino la expansión del tejido del espacio tiempo desde un inicio. CLaro que big-bang la parte sólida es después de la inflacción. Pero es que las cosas se forman claramente ya cuando todo rueda. desde el origen hasta el fin de la inflacción hay partes sólidas y partes controversiales. Pero de toda forma la energía radiante sin formar cosas con masa no siente el tiempo ni el espacio. Para un fotón no transcurre el tiempo ni lo vive. Lo vives tu que lo ves. Y a diferente velocidad según el observador. Si todo era energía y de ella se generan las cosas entonces en ese momento no había espacio ni tiempo sino que "echó a andar" sin un antes.
hawking lo que hace es que sabiendo que hay sucesos incausados en lo pequeño mientras no se viole las reglas que rigen las leyes de la física de tal forma que el futuro en la línea del tiempo no solo depende del pasado com una sucesión de causas y efectos sino que una parte del futuro depende de sucesos carentes de causa concreta siempre que sea una de determinados valores y con cierta probabilidad mantenida. ASí El futuro no depende del todo del pasado y el presente es donde hay las interacciones que eligen el futuro entre los posibles por tanto el tiempo puede fluir.
Entonces como rayos sabemos que ocurrirá con una partícula. Pues calculamos todos los resultados posibles y de estos los suyos y miramos las soluciones de menor energía etc. con integrales de camino y nos da la solución macroscópica en la linea temporal
Vale. Hawking intenta una función de ondas de todo el universo desde el instante cero y su integral de camino. Le sale la inflación de forma natural etc...
Otra cosa es ¿porqué ese modelo de partículas y fuerzas? ¿por qué este y no otro de los universos posibles y porqué estas dimensiones en total? Los modelos de cuerdas son compatibles con este y otros universos, en total matemáticamente admiten 10^500 universos con reglas físicas diferentes entre ellos este
¿por qué este? Porque con otro desde luego nosotros no estaríamos aquí y las cosas serían diferentes sin nosotros. En el instante cero hay la probabilidad de 10^500 universos y nuestra línea es la que tenemos que estar..
Eso o bien entonces se añade un ser pensante que tiene procesos mentales, memoria, toma decisiones, etc COn sus propias reglas y su física y ha decidido entre uno de esos modelos con este. El problema es que entonces el ser no es encajable y es algo ad hoc como petición de principio intentando que no contradiga lo que sucede pero sí su razón de ser...
#39 no le deis de comer, cuando se aburra se irá a molestar a otro sitio
#32 el big bang es lo único cuantificable que podemos saber. No podemos conocer nada de lo que había antes de eso porque no queda, aparentemente, rastro ninguno.
El big bang tiene entre poco y nada de dogma de fe.
Tampoco dios explica la creación del propio dios. Por tanto dios no explica la existencia del universo.
#32 Decir que el universo lo creó el big bang es no saber de lo que se habla. El big bang es el origen de nuestro universo, cosa que es muy distinta.
Eso no tiene nada que ver con el progresismo o el conservadurismo, es cuestión de ciencia, no de política. La teoría del big bang no pretende explicar el origen de la materia.
#45 ¿Qué pretende explicar la teoría del big bang, entonces?
#57 El origen del universo en un sentido cronológico del término. Es como la história, que se inicia en el momento en que aparece la primera escritura, pero antes claro que había algo, la prehistoria. El pre big bang. El big bang te explica "el desarrollo de la escritura, no la creación de la humanidad".
#57 El origen del universo. Tienes problemas de entendimiento o de comprensión de las cosas? Eso explicaría todo este absurdo hilo tuyo.
#45 Bueno, se amplió con la mecánica cuántica por gamow y ya sí..
#32 incomparables el creer en el big bang y creer en un viejo barbudo que vive flotando en una nube espacial. Se lava dios los huevos en el bidé?
#50 Yo no he dicho nada de un viejo barbudo con los huevos en el bidé. He dicho que el big bang explica lo mismo que el viejo barbudo, desde el punto de vista científico: NADA.
#54 Nop. Si dices eso es que lo desconoces. TE invito a profundizar en lo que dice el mismo y de que va exactamente
#32 Cuando alguien de pensamiento mágico-religioso vuele en su alfombra mágica te creeré.
#90 Yo no estoy defendiendo el pensamiento mágico-religioso, estoy atacando la fe en la teoría del big-bang, porque parece científica, pero al final tienes que creértela o no. Fe, también.
Espero que seas capaz de diferenciarlo, aunque tu chascarrillo hace pensar que no será así. Supongo que necesitáis mantener las cosas simples: "si ataca esto, es porque defiende lo otro." O traducido a lenguaje menéame: "si ataca el big bang es porque es un facha católico. Odiémosle".
#96 Al contrario que la religión, el Big Bang aporta pruebas como la radiación de fondo e ingentes cálculos de física sobre el espacio-tiempo.
Es la diferencia entre credos de un zombie nacido por medio de una vírgen y una paloma como idea de un dios que se queja de los pecados que cometen los humanos que el mismo creó y que con su omnipotencia él mismo sabía perfectamente cuando y como los iban a cometer.
Como comprenderás, no voy a poner al mismo nivel un sesudo y lógico estudio en base a pruebas reales durante décadas vs una cagarruta que cualquier cateto de la época se puede montar en base a su ignorancia absoluta sobre todo lo que le rodea.
#96 Nosotros no sabemos, pero creemos y confiamos en la ciencia (matemática, física, química, biología), porque nos da confianza el pensamiento científico. Y creemos en el orden expuesto, comenzando con matemáticas. Nota, en la ciencia no se incluyen chorradas ideológicas sin fundamentos como las de las "ciencias" sociales.
Sin embargo los que trabajan en ello, los físicos, sí pudieran darte una respuesta argumentada a tus dudas, y explicarte con argumentos, pruebas y evidencias, por qué ellos creen que eso sucedió así. En lo que aparezca cualquier evidencia en contra se cambiarán esas creencias, que a diferencia de la religión están fundamentadas. Puedes ir a la universidad a preguntarles o puedes estudiar física y entenderlo por cuenta propia.
Mientras tanto, yo confío que el avión volará, y en Pitágoras. También en la geometría de Euclides, aunque ahora hay otras que funcionan fuera del plano, en el plano Euclides será vigente ahora y para siempre.
#96 Proporción de Hidrógeno y Helio respecto el resto, fondo cósmico de microondas y su valor exacto y momento de emisión, oscilaciones acústicas de bariones (sí cuando estaba todo juntito podía circular el sonido y eso ha dejado su marca y señales detectables en lo que vemos ), física de altas energías y modelo estándar de partículas (es un modelo de pesudounificación aún de la mecánica cuántica de campos). Imposición de la relatividad general (que es una teoría de lo más sólido) evolución de las estrellas y sistemas cosmológicos. Pronto se intentara ver con ondas gravitacionales antes del fondo cósmico. De hecho los modelos o teorías más sólidos de la física lo implican. Las aproximaciones en pequeña escala en el LHC y las propiedades coincidentes con los modelos en los puntos que lo hacen necesario, el cambio de proporciones de elementos a lo largo del tiempo. El mirar más lejos es ver hacia atrás y es como un guante pero a infinidad de detalles de lo más variopinto. Son miles de cosas relacionadas o que de algún modo lo implican, unas cuantas lo hacen necesario y son cosas bien sólidas que fundamentan mucho de lo que tenemos
Nada que ver con no tener ninguna idea y hacer un salto de fe como con un dios...
NO tiene nada que ver. La situación es extremadamente diferente y no tiene sentido intentar esa equiparación entre las dos cosas
#32 mira que estoy intentado esforzarme por intentar comprender tu punto de vista, pero nada, no hay manera porque no hay por donde cogerlo. Estás poniendo al mismo nivel la teoría del Big Bang al del Dios que prefieras para explicar el origen del actual universo???
El teléfono con el que escribes estos comentarios tan curiosos crees que también se ha fabricado en base a dogmas religiosos??
#32 Te pagan por hacer el ridículo? Yo no escribiría semejantes subnormalidades si no es a cambio de un buen pellizco.