Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#19 Amoavé la naturaleza no decide NADA. Hay mutaciones y luego viene una señora muy cabrona que se llama selección natural y va seleccionando a los individuos que mejor se adapten al entorno. Si repites esto muchas veces se produce una cosa llamada evolución.
El bicho A tiene los ojos normales y vive en la pradera comiendo ratones. El bicho A tiene dos bichillos: B1 y B2. Resulta que B2 tiene un pequeño fallo génetico que le hace ser miope, por lo cual caza peor, está delgado y no atrae a las hembras. B1 tiene muchos descendientes y B2 pocos. Al cabo de unas cuantas tortas de la selección natural el rasgo de B2 desaparece.
Rewind:
El bicho A tiene los ojos normales y vive en la pradera comiendo ratones. El bicho A tiene dos bichillos B1 y B2. Resulta que B2 tiene un pequeño fallo génetico que le hace ser miope.
Un día la pradera se quema y los bichos tienen que sobrevivir pescando truchas en el río. B2 con su miopía es capaz de ver mejor debajo del agua que B1. B2 caza mucho y engorda y se aparea con muchas hembras y extiende su rasgo a muchos bichillos. B1 está delgado y tiene poca descencia, etc, etc.
¿Tan complicado es esto de entender?
El bicho A tiene los ojos normales y vive en la pradera comiendo ratones. El bicho A tiene dos bichillos: B1 y B2. Resulta que B2 tiene un pequeño fallo génetico que le hace ser miope, por lo cual caza peor, está delgado y no atrae a las hembras. B1 tiene muchos descendientes y B2 pocos. Al cabo de unas cuantas tortas de la selección natural el rasgo de B2 desaparece.
Rewind:
El bicho A tiene los ojos normales y vive en la pradera comiendo ratones. El bicho A tiene dos bichillos B1 y B2. Resulta que B2 tiene un pequeño fallo génetico que le hace ser miope.
Un día la pradera se quema y los bichos tienen que sobrevivir pescando truchas en el río. B2 con su miopía es capaz de ver mejor debajo del agua que B1. B2 caza mucho y engorda y se aparea con muchas hembras y extiende su rasgo a muchos bichillos. B1 está delgado y tiene poca descencia, etc, etc.
¿Tan complicado es esto de entender?
#12:
http://www.skepticfriends.org/forum/showquestion.asp?faq=7&fldAuto=106 (es del 1998!)
Y este es el análisis definitivo que pwn3a a los magufos pseudocientíficos:
http://www.kent-hovind.com/250K/challenge.htm
Y este es el análisis definitivo que pwn3a a los magufos pseudocientíficos:
http://www.kent-hovind.com/250K/challenge.htm
#7:
#4, mira el asterisco:
*NOTE:
When I use the word evolution, I am not referring to the minor variations found in all of the various life forms (microevolution). I am referring to the general theory of evolution which believes these five major events took place without God:
1. Time, space, and matter came into existence by themselves.
2. Planets and stars formed from space dust.
3. Matter created life by itself.
4. Early life-forms learned to reproduce themselves.
5. Major changes occurred between these diverse life forms (i.e., fish changed to amphibians, amphibians changed to reptiles, and reptiles changed to birds or mammals).
-----
Como se puede comprobar, demostrar esos 5 puntos queda muy lejos de aportar pruebas empíricas sobre la evolución.
Por cierto, la noticia es super vieja, tiene varios años. Mientras busco un link os dejo que me puntuéis negativo este comentario, al igual que habéis hecho con #2, panda de magufos fanáticos desinformados y manipuladores
*NOTE:
When I use the word evolution, I am not referring to the minor variations found in all of the various life forms (microevolution). I am referring to the general theory of evolution which believes these five major events took place without God:
1. Time, space, and matter came into existence by themselves.
2. Planets and stars formed from space dust.
3. Matter created life by itself.
4. Early life-forms learned to reproduce themselves.
5. Major changes occurred between these diverse life forms (i.e., fish changed to amphibians, amphibians changed to reptiles, and reptiles changed to birds or mammals).
-----
Como se puede comprobar, demostrar esos 5 puntos queda muy lejos de aportar pruebas empíricas sobre la evolución.
Por cierto, la noticia es super vieja, tiene varios años. Mientras busco un link os dejo que me puntuéis negativo este comentario, al igual que habéis hecho con #2, panda de magufos fanáticos desinformados y manipuladores
#20:
#15 el verbo "pwn3ar" es una prueba de que la evolución existe.
#19, si no sabes cómo se decide ese cambio es que no tienes ni la más remota idea de cómo funciona la evolución. Repite la ESO, estudia un poquito, y luego hablamos.
Bah, que no se diga que no lo pongo fácil:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
#19, si no sabes cómo se decide ese cambio es que no tienes ni la más remota idea de cómo funciona la evolución. Repite la ESO, estudia un poquito, y luego hablamos.
Bah, que no se diga que no lo pongo fácil:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
Comentarios
#19 Amoavé la naturaleza no decide NADA. Hay mutaciones y luego viene una señora muy cabrona que se llama selección natural y va seleccionando a los individuos que mejor se adapten al entorno. Si repites esto muchas veces se produce una cosa llamada evolución.
El bicho A tiene los ojos normales y vive en la pradera comiendo ratones. El bicho A tiene dos bichillos: B1 y B2. Resulta que B2 tiene un pequeño fallo génetico que le hace ser miope, por lo cual caza peor, está delgado y no atrae a las hembras. B1 tiene muchos descendientes y B2 pocos. Al cabo de unas cuantas tortas de la selección natural el rasgo de B2 desaparece.
Rewind:
El bicho A tiene los ojos normales y vive en la pradera comiendo ratones. El bicho A tiene dos bichillos B1 y B2. Resulta que B2 tiene un pequeño fallo génetico que le hace ser miope.
Un día la pradera se quema y los bichos tienen que sobrevivir pescando truchas en el río. B2 con su miopía es capaz de ver mejor debajo del agua que B1. B2 caza mucho y engorda y se aparea con muchas hembras y extiende su rasgo a muchos bichillos. B1 está delgado y tiene poca descencia, etc, etc.
¿Tan complicado es esto de entender?
http://www.skepticfriends.org/forum/showquestion.asp?faq=7&fldAuto=106 (es del 1998!)
Y este es el análisis definitivo que pwn3a a los magufos pseudocientíficos:
http://www.kent-hovind.com/250K/challenge.htm
¿Empiricamente?... claro hombre, este atontado querra ver una evolución en un par de días
Pero vamos, yo doblo su oferta, y le ofrezco 500.000 $ (quinientos mil) si me demuestra empiricamente que Dios creo el mundo en siete días
#4, mira el asterisco:
*NOTE:
When I use the word evolution, I am not referring to the minor variations found in all of the various life forms (microevolution). I am referring to the general theory of evolution which believes these five major events took place without God:
1. Time, space, and matter came into existence by themselves.
2. Planets and stars formed from space dust.
3. Matter created life by itself.
4. Early life-forms learned to reproduce themselves.
5. Major changes occurred between these diverse life forms (i.e., fish changed to amphibians, amphibians changed to reptiles, and reptiles changed to birds or mammals).
-----
Como se puede comprobar, demostrar esos 5 puntos queda muy lejos de aportar pruebas empíricas sobre la evolución.
Por cierto, la noticia es super vieja, tiene varios años. Mientras busco un link os dejo que me puntuéis negativo este comentario, al igual que habéis hecho con #2, panda de magufos fanáticos desinformados y manipuladores
Tambien se ofrece un millon de dolares al que afirme empiricamente que jesucristo no es el hijo único del Monstruo Volador de Espagueti (aka FSM).
¡Magufos!
¡zafarrancho de combate!
Ese tipo de "ofertas" son imposibles de aceptar, puesto que ponen unas condiciones que no dejan lugar a nada. Enlaza a las condiciones que hay que cumplir para que acepten esta demostración, anda
#15 el verbo "pwn3ar" es una prueba de que la evolución existe.
#19, si no sabes cómo se decide ese cambio es que no tienes ni la más remota idea de cómo funciona la evolución. Repite la ESO, estudia un poquito, y luego hablamos.
Bah, que no se diga que no lo pongo fácil:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
por esa pasta, no me muevo del sofa a por una cerveza
oye SIGNO #16 , la naturaleza no "se da cuenta" de cual es la mejor forma,simplemente se carga las que no son validas.
He ahi tu error.
#6 La evolución no es falsable igual que no es falsable la gravedad. Son hechos: ahí tienes los estudios de ADN, los fósiles de transición de todas las filogenias (salvo del paso de organismos más sencillos unicelulares a pluricelulares quizás) y las pruebas experimentales con organismos sencillos, poblaciones de insectos y colonias bacterias. Lo que es falsable, porque si no no sería teoría científica, es la teoría de la selección natural o la explicación de por qué se da la evolución.
Si quieren falsar la teoría lo único que tienen que hacer es encontrar alguna especie que haya evolucionado sólamente en beneficio de otra. Lo tienen mejor que los científicos, que para falsar las teorías de los creacionistas o demuestran que no existe Dios o tienen que encontrarlo y preguntarle si es verdad o no eso que cuentan de él
A ver, dios creo el universo hace 6000 años, lo que me sorprende es que seais tan escepticos. Entonces si no evolucionan, por que hay bacterias resistentes a los antibioticos, estaríamos tan felices con la penicilina desde hace 60 años, pero ¿y si son las farmaceuticas, las que cambian las bacterias para que se hagan resistentes y así sacar nuevos medicamentos? está todo clarísimo
Yo cada día tengo más claro, después de ver algunos sujetos que andan por ahí, que lo que se puede demostrar empíricamente es la involución del ser humano. No sé, no sé...
#24, menos laboratorio y más misa...
oh wait
Lo que dice #10:
http://www.boingboing.net/2005/08/19/boing_boings_250000_.html
Pues iba a hacerlo, pero he visto lo de "dólares americanos" y paso, si fuesen euros, lo demostraba.
La evolucion es tan sencilla como las pruebas de error y fallo que se dan en un laboratorio , un factor de mutaciones aleatorio y el transcurso de millones de años sometiendo a las mutaciones resultantes al entorno que las rodea y te dara como resultado los continentes de vida mas eficientes que te puedas imaginar (las plantas,mamiferos y aves actuales).
pero creo que lo que a ti te extraña es el porque de estas mutaciones aleatorias ?? porque la celula no se queda como tal si ya funciona como continente de vida??
yo tambien me lo pregunto , si das con la respuesta comentala por aqui seguro que te llevas un monton de menos
#16 No te hagas preguntas, no dudes, o caerá sobre ti el anatema.
No estoy de acuerdo con eso. El registro fosil indica de forma clara una evolución en las formas animales, la biologia molecular indica en la misma dirección. Hay demasiadas cosas que apuntan en una sola dirección para ser una mala teoria, e incluso hoy en día se han visto cambios en algunas especies forzadas por el entorno.
Si eso no es una prueba ¿que es?
Vale, no es una prueba del estilo "dos kilos de naranjas mas dos kilos de naranjas son cuatro kilos", pero si es una prueba como decir que naranjas y limones estan emparentados.
Capad, capad, que la humanidad se extinguirá.
#6 "La evolución es una teoría no falsable" -> Eso es rigurosamente falso.
eso no es nada. yo doy UN MILLÓN DE DÓLARES a quien me demuestre en menos de 1 segundo quien me demuestre empíricamente que el cemento se solidifica.
Ah, que es poco tiempo? entonces dame algo más de tiempo para lo de la evolución y luego hablamos.
PD: no hablo del cemento, sino de TODOS LOS CEMENTOS DEL MUNDO habidos y por haber, y todos los pegamentos, y también decir por qué el pollo cruzó la carretera y qué ruído hace un árbol al caer si nadie lo oye.
Y los miles de biólogos haciendo experimentos con Drosophila, a qué esperan a reclamar el premio?
AMEN
Es apasionante la teoria del "gen egoista" ,por la cual la Informacion es un ente eterno que solo busca sobrevivir,y las plantas los animales y humanos somos un mero "recipiente" para trasladarla.
http://www.drdino.com/articles.php?spec=67
Están locos, estos cristianos.
#19, que bonito eso de votar negativo mi comentario ^_^
Lo más impresonante de la evolución no son las lentas variaciones físicas que sufren las especies, sino el que la propia naturaleza se de cuenta de cuál es la mejor forma para que una especie sobreviva, ¿quién decide los cambios genéticos que se han de sufrir para adaptarse al medio?. Esa capacidad de la naturaleza es la auténtica mágia, y si existiera un Dios, ¿no creeís que habría creado una solución así de elegante en vez de poner una a una las especies que quiere que existan?
No soy una persona religiosa, ya que ninguna de las religiones que conozco me parece coherente, pero la propia existencia de la evolución me hace pensar que alguna fuerza ha de existir para regir el mundo.¿Es eso un Dios?
#17 Imagina que una especie proviene de otra (a eso llamamos evolución), la especie original desaparece por inadaptación al medio, en cambio, la nueva especie sobrevive al estar más adaptada. ¿Cómo se ha decidido ese cambio? ¿Simple azar en las mutaciones genéticas? A eso es a lo que me refiero.
El verbo pwn3a creo que no entra siquiera en el vocabulario de tus progenitores; un poquito de por favor, chaval.
Sería interesante, por otra parte que alguién formulara una posible refutación de la teoría evolutiva, por aquello de saber a qué atenerse qué discutir.
La evolución es una teoría no falsable, con lo que está al mismo nivel que la existencia de Dios o la inexistencia de fantasmas. De momento es lo que hay, mal que les pese a los talibancillos de retrete público como #2, o a la gente con más formación que él que piensa que la evolución es una buena respuesta al problema.