Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y los cazadores de magufos los combatiremos
#26:
Dios crea a los dinosaurios.
Dios destruye a los dinosaurios.
Dios crea al hombre.
El hombre destruye a Dios.
El hombre crea los dinosaurios
"Los dinosaurios se comen al hombre...
La mujer hereda la tierra."
(Jurasic Park)
Dios destruye a los dinosaurios.
Dios crea al hombre.
El hombre destruye a Dios.
El hombre crea los dinosaurios
"Los dinosaurios se comen al hombre...
La mujer hereda la tierra."
(Jurasic Park)
#3:
Deberían celebrar el año Darwin con un buen suicidio colectivo, como corresponde a toda secta que se precie.
#5:
Nada de combates, tan sólo debates. Seriedad.
Comentarios
Y los cazadores de magufos los combatiremos
#11
[Citation needed]
#11 El hombre creó a dios.
Deberían celebrar el año Darwin con un buen suicidio colectivo, como corresponde a toda secta que se precie.
Nada de combates, tan sólo debates. Seriedad.
Dios crea a los dinosaurios.
Dios destruye a los dinosaurios.
Dios crea al hombre.
El hombre destruye a Dios.
El hombre crea los dinosaurios
"Los dinosaurios se comen al hombre...
La mujer hereda la tierra."
(Jurasic Park)
#14
[Citation needed]
#27 ¿Estás insinuando que hay que quemar a los magufos?
No sé, yo lo veo un poco excesivo...
No hace mucho tiempo pensaba que los que creian en estas barbaridades eran 4 gatos de la america profunda y poco más, pero últimamente los estoy viendo tanto que ya empiezan a acojonar. ¿tenemos que preocuparnos de que su influencia nos afecte o esto es mucho ruido y pocas nueces?
#43 Con ese criterio, Frodo Bolsón existió. ¡Los manuscritos de Tolkien son prueba de ello!
#5 Pero si ha de haber seriedad, que sea una seriedad épica
Es triste que en pleno siglo XXI todavia tengamos que discutir cosas como esta.
#46 ¡Alabadaos sean los Valar!
#48 ¿Sabes cuanto tiempo duró la explosión cámbrica?
Más que nada para que ubiques un poco ese "de golpe y porrazo" que has soltado tan a la ligera.
#10 "Hay que tener una fe muy débil para necesitar creer que Dios nos creó tal cual viene en el Génesis."
Al contrario mon ami ^^
Hay que tener una racionalidad muy débil para necesitar creer que Dios nos creó tal cual viene en el Génesis.
#69 Después de bravuconadas como:
Por cierto, para razonar no hace falta pasarse por la Facultad de Biología, puesto que hasta los biólogos han tenido que aprender a razonar antes de serlo (y no todos lo han logrado).
Entenderás que me niegue a volver a tomar la molestia de razonar contigo de nuevo... ¿verdad?
Haré un pequeño inciso para decirte solamente una cosa:
Los biólogos no tienen la culpa de que no entiendas de genética, y que tu formación informal (por no decir algo mas fuerte) provenga exclusivamente de leer los típicos artículos refritos que recogen conocimiento semidigerido para extrapolar conclusiones de forma totalmente intencional.
Si quieres seguir viendo inteligencia en ciertos factores de transcripción, oye felicidades. Si para ti eso además indica que hay un diseño previo común (en lugar de un ancestro funcional común, por ejemplo) pues felicidades también.
Si crees que además eres más agudo y razonas mejor que la comunidad científica en general (e incluso en particular); no voy a ser yo el que te quite la ilusión.
Seguro que hay gente que se pasa toda su vida estudiando e investigando un tema que les apasiona para que luego vengas tú y con cuatro tardes con el google y lo tienes todo resuelto.
Lo que entenderás también es que sin rigor, es misma comunidad científica de la que te jactas superar tan a la ligera no te haga ni puñetero caso ¿no?
El problema de saber poco, es que ni siquiera sabes lo que desconoces.
En mi tierra se dice que la ignorancia es atrevida; yo añadiría que con arrogancia es además devastadora.
Sigue con tus elucubraciones, por mi no te cortes.
PD: Vas bien con el software vs hardware, sigues con la falacia del relojero según parece. Como se nota que todos sacáis la información del mismo sitio.
#75 Difícilmente me puede molestar tu refutación porque no lo has refutado en absoluto. Y digo que no lo has refutado por que creo que no lo has entendido.
En todo caso, en el símil, el "gen arquitecto" era el relojero, no el tornillo (que podría ser era el "gen activado")
He procurado repetirlo varias veces, por activa y por pasiva... y te he dicho expresamente que he usado ese ejemplo como un guiño.
El símil del software tampoco me representa ningún problema, lo que sí me parece gratuito (y completamente erróneo) es deducir a partir de ése símil la idea un "diseño previo". No se puede deducir nada de un símil, un símil sirve sólo para explicar de forma coloquial un concepto o para hacer una analogía con un punto de vista diferente.
Con los símiles que se han puesto (yo al menos) no buscaban darte un modelo alternativo de los genes, sino darte un ejemplo equivalente del salto al vacío que estabas dando con tus deducciones.
Esto mismo te lo han explicado ya en #76, por cierto.
No se puede deducir conclusiones adicionales de un símil ni de "comparaciones lo mas aproximadas posibles" (por muy aproximadas que sean). Un símil se pone para ayudar a la comprensión, y punto.
Un símil sí es una metáfora (en el contexto coloquial al menos).
Cierto es que se pueden llegar a formular hipótesis de un modelo (que no un simple símil), pero evidentemente hay que verificarlos en el sujeto original del estudio.
No sirve sólo con que tu "comparación lo mas aproximada posible" lo verifique.
#77 Pues claro que no tengo una explicación (no soy biólogo) igual que tu tampoco la tienes; Sólo te digo que el triple salto mortal con pirueta que haces para deducir el "diseño previo" es tan exagerado que, a mí por lo menos, nos parece que lo has metido "con calzador".
No es que niegue la explicación, niego la pirueta mental con la que llegas a ella (y que desde fuera parece que se debe a una clara intencionalidad, si te soy sincero).
Y creo humildemente que hay algunas sutiles diferencias entre tu aproximación al conocimiento y la mía.
Yo: Me creo la teoría de la evolución, "hasta que se demuestre lo contrario" (sólo tienes que mostrar una explicación mejor y te daré la razón, yo y toda la humanidad, vamos). Entiendo que hay personas que conocen el tema mucho mejor que yo, y sé que el 99,9% de esa comunidad está de acuerdo en que por ahora el modelo sigue siendo válido. El día que se encuentre uno mejor, hablamos.
Tú en cambio dices: "Niego la selección natural como motor de evolución de las especies, aunque no tienes una teoría global formulada" [sic]
Yo me atrevería a preguntarte ¿en base a que? (pero creo que ya conozco la respuesta).
#11 Troll: pio-moa-nadie-sano-juicio-opta-homosexualidad-como-no-opta-cojera-miop/2#comment-119
Pío Moa: "Nadie en su sano juicio opta por la...
libertaddigital.comY digo yo ¿por qué se produce esta avalancha creacionista precisamente en estos años?
Para mí que hasta la iglesia católica había medio-admitido el evolucionismo (eso sí: diciendo que en algún momento de la evolución, su dios metía la mano y tal). Pero, de un tiempo a esta parte, hay como un esfuerzo más o menos concertado entre grupos de muy distinta procedencia por convencernos con argumentos pseudo-científicos de volver a las tinieblas.
¿A qué viene esto?
#57 ...más bien 10-15 MA pero para ti la perra gorda.
Por mucho que insistas eso no es instantáneo, se considera brusco en términos geológicos. pero no es un instante (y desde luego no son 7 días).
Que el modelo no se explique fácilmente no lo hace menos cierto. Si tu tienes una teoría alternativa, plantéala. Aunque te aconsejo, que ademas de documentarte en páginas web creacionistas y diseñistas te pasaras por la facultad de biología (aunque sea por el bar).
Si consigues investigar, aportar pruebas y razonar una nueva teoría, serás laureado con el Nobel probablemente (por no hablar de que te ganaras mi mayor y más sincera admiración).
Esa es la base del método científico, que no toma nada por dogma. Siempre se puede presentar una teoría alternativa que explique mejor cualquier fenómeno y que concuerde mejor con las observaciones de la naturaleza; Si es mejor, será aceptada.
De eso se aprovechan algunos, pensando que es una debilidad.
Si en cambio lo único que quieres es sembrar dudas y citar los mismo tópicos de siempre, rebatidos en múltiples ocasiones, no creo que llegues tan lejos como el Nobel, la verdad.
Un ejemplo en tus propias deducciones:
> Si hay unos genes comunes a dos especies X e Y, que se encargan de que los brazos, piernas y cabezas vayan en su sitio, quiere decirse que la diferenciación entre brazos, piernas y cabezas de esas dos especies ya estaba prevista de alguna forma en el antecesor común original.
Es que no hay por donde cogerlo... es como asumir que como los relojes y los ordenadores llevan ambos tornillos; y como estos tornillos son necesarios para su operación, el primer relojero del mundo ya sabía de microelectrónica. (nota que he usado expresamente el ejemplo de un relojero como un guiño más al diseñismo).
¿Es que no te das cuenta que haces asunciones radicalmente especulativas sin base alguna?
> Luego ambas especies no aparecen porque intervenga selección natural alguna. Su "diseño" ya estaba previsto en la especie original.
¿De que manga te has sacado esto, de la izquierda o de la derecha?
¿De donde sacas que hay un diseño previo?
Es que me dejas patidifuso, la verdad.
El método científico no consiste en mirar hacia donde quieres llegar (diseño inteligente) y entonce rellenar los huecos, y menos aún de forma tan sui generis.
¡Ah! Y te recuerdo que te has dejado comentar la complejidad irreductible de los cilios (y mentar al ojo humano como complejidad holofuncional, de paso). Que no se te olvide.
#60 Más bien son argumentos que usan los creacionistas en contra de la evolución.
"Medio ojo no sirve para nada, ¿cómo va a haber evolucionado gradualmente?" (Éste les encanta a los miopes)
El cilio es otro clásico ejemplo que usan para ilustrar lo mismo, que existen estructuras cuya aparición es "imposible explicar mediante cambios graduales". (Imposible para algunos...)
#18 #11 El hombre creó a Dios...
... a su imagen y semejanza; añado.
Situación del Creacionismo con respecto al retraso mental de Peter Griffin:
http://ottergoose.net/imgs/family_guy_average_retarded_creationist.png
Si el mundo fuese controlado por los creacionistas, este sería un diálogo común:
Estudiante: ¿Por qué las aves vuelan?
Profesor Creacionista Fanático Religioso: Porque así lo quiso Diiiiiooooooossssss, así lo dice la Sagrada Biblia.
E: ¿No podemos estudiar el mecanismo de vuelo de las aves e insectos y quizás podemos hacer tecnología que nos permita volar?
PCFR: ¿Que te he dicho?, Diiiiiiooooossss creó el hombre para andar en la tierra y las aves para surcar el cielo, lo que dices es una idea estúpida que viola lo dicho por Diiiossss.
E: ¿Pero podríamos investigar al menos?, no creo que "Dios" se moleste.
PCFR: Tus ideas liberales solo muestran que no temes a Diiioooss, ¿estudiar el vuelo? ¿No has leído en la Biblia como Diiiioosss castigó a los que construían la torre de babel? Me preocupa que te vuelvas ateo, malo, inmoral, ¿acaso tienes pensamientos aberrantes homosexuales? Lo que faltaba, perdiendo los valores, tendré que hablar con tu padres y mandarte al pastor para que te discipline.
E: Sólo mencionaba investigar sobre el vuelo......
PCFR: (dandole un golpe directo a la cara del estudiante) hereje, blasfemo, pone en duda la palabra de Diiiooooss, yo personalmente verificaré que tengas un escarmiento y seas ridiculizado por todos, ahora levantate impio..
Hoy no existirían los aviones, ni nada que volase.
Conclusión: Me la suda que no crean en la Teoría de la Evolución, pero el problema es que si los creacionistas llegan al poder, prohibirán, encarcelarán, torturarán y desaparecerán a los hombres de libre pensamiento... tener un libro de Charles Darwin o Stephen J. Gould será considerado delito grave. Esto ocurrirá:
Democracia se convierte en Teocracia
Derechos Humanos son automáticamente ignorados
Libre expresión será solo censura y opresión
Libre Creencia será considerada alta traición
Ciencia solo será usada para buscar mejores mecanismos de opresión
Las investigaciones de Inteligencia Artificial serán censuradas y serán consideradas delitos
En este caso vale, el creacionismo no se aguanta lo mires como lo mires.
Pero sigo pensando que abusais de la palabra "magufo", esta vez es el creacionismo, pero la usais con una ligereza...
Y claro, si el otro es un "magufo" para que discurtir con argumentos... Si somos mas guais que nadie y podemos hacer cachondeito a costa del otro.
Hace siglos la iglesia tb tenia un equivalente para saldar discusiones que no podia ganar, pero los llamaba herejes en lugar de magufos, y los quemaba.
#28 No.
Estoy diciendo que en otros casos ademas de soltar el "Magufo magufooo..."
Estaria bien que les mostrarais donde se equivocan, el soltar una palabrita graciosa, para mi, no sirve como argumento, aunque os riais las gracias unos a otros y os deis cerita con la flechita verde, si solo sueltas lo de "magufo" para mi no te diferencias demasiado de cualquier otro integrista.
(repito que con el creacionismo no, pq no hay por donde cogerlo)
Por cierto #29, te vote positivo sin querer.
#49 [...] hasta yo, que no soy de ciencias [...]
Vaya, jamas lo hubiera dicho dado el "rigor" de tus comentarios...
#81 > ¿Quién ha probado que las especies han evolucionado por la fuerza de la selección natural? Nadie. Es un modelo, una hipótesis como otra cualquiera.
Pues por mucho que te pese, es actualmente la teoría, el modelo, que actualmente se da por valido. Tienes toda la libertad de no creértelo, igual que puedes falsar la teoría de la gravedad y la relatividad general.
Si prefieres creer que un diseñador (inteligente o no) dispuso unos planes maestros, y eso te parece mas simple de explicar. Tampoco soy yo el que te va decir que no estés en tu derecho,
Si quieres crees en Dios, o en Ala, o en Ganesa, o en Shiva o en el Monstruo Espagueti Volador me parece perfecto.
Lo único que te pido, es que seas consecuente (y un poco meritocrático), y que no otorgues a tus elucubraciones el mismo peso que la teoría actual imperante (y aún no falsada)
Seguro que me vas a decir que si, que es falsa, y que precisamente tú tienes las pruebas.
Te vuelvo a animar a que las documentes y que las presentes, sintiéndolo mucho el peso de la prueba de tus atrevidas afirmaciones esta sobre tus espaldas, por ahora.
No te lo voy a repetir más veces, si tú crees que tienes una explicación mejor, te aconsejo que te animes a presentarla, documentarla, contrastarla con otros pares, buscar y documentar evidencias.
Te garantizo el Nobel.
> También durante mucho tiempo se aceptó la eternidad del Universo propugnada por Aristóteles hasta que llegó, oh, casualidad, un sacerdote católico llamado George Lemaitre hacia 1930 y formuló la teoría del Big Bang.
Primero, que compares el modelo aristotélico de génesis universal a la selección me parece bastante gratuito. Y si no fuera por que sé perfectamente de que ideario proviene esta afirmación (en ocasiones os repetís mas que el ajo) te reconozco que este ejercicio de estulticia me hubiera sorprendido.
Segundo, hay probablemente más evidencias que soportan la selección natural (y que te invito a consultar y refutar) de las que existen para demostrar el modelo inflacionista.
Si vas a hablar de casualidades no te olvide que el modelo Aristotélico y antropocéntrico del universo fue precisamente promovido por la misma iglesia católica a la que pertenecía el Sr. Lemaitre.
Si pudiéramos sería interesante preguntar a esa misma Iglesia Católica que opina del procesó de excomunión a Galileo por oponerse a estas mismas tesis.
#61 Como bien dice #62 son los típicos "casos inexplicables según la evolución" que sacan los creacionistas de las propias paginas web afines a su causa. Muchas veces sin molestarse a contrastarlo 5 minuto (desgraciadamente para su nivel de pensamiento crítico)
Lo del relojero (watchmaker) es también la típica falacia, una mala aplicación de la Navaja de Occam para llegar a la conclusión de que tiene que haber un arquitecto último de todo.
La mayoría hacen auto de fe del tema (supongo que por costumbre) y los repiten por doquier por mucho que se les razone.
Y luego nos extrañamos que salga Juan Manuel de Prada por donde sale...
#71 Sigue con el ejemplo del relojero, que vas bien.
Yo en ningún momento he sostenido que un gen sea o deje de ser como un tornillo, si no eres capaz de dilucidar los predicados lógicos de primordialidad en mi ejemplo poco puedo hacer.
Si te señalan la luna, procura no fijarte en el dedo.
Supongo que ahora dirás que afirmo que los genes son dedos... en fin.
PD: No he estudiado Biología, si hubiera sido así no te hubiera contestado; como bien entenderás.
Vaya, yo pensaba que esto del año y tal era para dar premios Darwin especiales...
Ya no tenemos edad como para creer que los reyes magos existen...
pero a que clase de personas van dirigidos estos mensajes?(creacionistas)
creacionistas, cual es vuestro oficio?
magufo, magufo, magufo
Hay que tener una fe muy débil para necesitar creer que Dios nos creó tal cual viene en el Génesis.
#14, #11 si dios nos creo a su imagen y semejanza pq no somos invisibles? yo quiero ser invisible!
#14, #11 Si dios o jesusito hacen milagritos... pq nunca hacen un milagrito curando a un manco? que le hagan una mano nueva! que pasa que manos no pueden hacer?
#14, #11 Si dios es tan bueno y tan desprendido... que desayuno el dia que se le ocurrio hacer una raza entera de seres con el unico fin de que le estuvieran toda la vida adorando y haciendo la pelota? es mas, no suena enfermizo?
¡Desde los años 70 nada menos!
"Si hay unos genes comunes a dos especies X e Y, que se encargan de que los brazos, piernas y cabezas vayan en su sitio, quiere decirse que la diferenciación entre brazos, piernas y cabezas de esas dos especies ya estaba prevista de alguna forma en el antecesor común original. Luego ambas especies no aparecen porque intervenga selección natural alguna. Su "diseño" ya estaba previsto en la especie original."
Este párrafo está lleno de conclusiones cuando menos no probadas, y cuando más, simplemente erróneas. Que un gen de la esponja produzca neuronas en un mamífero podría significar que ya estaba previsto el camino que seguiría la evolución... Bueno, de hecho podría significar otras cuantas cosas distintas bastante más fáciles de conciliar con el conocimiento científico que tenemos, como por ejemplo, que ese gen sirviera para otra cosa a los antecesores comunes, igual que seguramente sirve para otra cosa a las esponjas.
También hay explicaciones para la explosión cámbrica, como por ejemplo un aumento "explosivo" de la cantidad de fósiles conservados por la aparición de esqueletos rígidos. Mucho más creíble que "los diseños ya estaban previstos" cosa que suena, aparte de muy poco plausible, intensamente creacionista (no sugiero que sea tu intención).
#34, Qué? Ahora explicame entonces porqué el número de genes es distinto según la especie...
Edito: He buscado esos genes que dices en tu entrada, y en ningún lado he encontrado afirmación sobre que los genes ya estaban ahí... Por cierto, ¿dónde es ahí?
#68 Si. Que algún ser vivo salga con 2 cabezas es evolución. Si el individuo sobrevive y le va mejor con 2 cabezas dándole superioridad sobre los demás para tener descendencia habrá una población con 2 cabezas. Evidentemente esto no ha ocurrido.
Lo que sí ha ocurrido es que hay mucha gente que tiene 6 dedos en los pies y su descendencia tendrá 6 dedos en los pies. ¿Que pasa con ellos? ¿Son otra especie totalmente diferente con 6 dedos en los pies?
#24 La especialidad médica de Dios son las patologías comunes. La regeneración de miembros amputados sólo está al alcance de... las lagartijas.
#23 Lo más parecido a un Dios que no se ve, es un Dios que no existe. Se parecen tanto que nadie sabría distinguirlos, entre otras razones porque no hay nada que distinguir.
Hacer un inciso:
Avieno en #57 dijo: #54 : Este parece que ha entendido de qué va la cosa.
Pues eso mismo, Avieno intenta decirnos que algún dios puso ahí los genes, y que paso a paso los guió para que se crearan los seres de todo tipo (cojea la teoría porque los seres vegetales (por ejemplo), no tienen genes hox), entonces, dios hizo a los animales según un diseño fundamental, que poco a poco fueron evolucionando y como ya tenían sus elementos básicos en su ADN pudieron salir tal cual ese dios lo planeó todo desde el principio.
Conclusión, si Avieno no es creaccionista es diseñista como Aitortxu ha dicho.
#64 Pueeeees. Creacionismo, diseñismo... Yo hasta ahora los metía en el mismo saco. ¿no debo?
Ah. Que sepais que #54 me se ocurrio a mi solo. No pretendía ser tan profundo ni na. Me kedau descansao. Jejeje. De toas formas gracias por reconocer ese gran trabajo divulgativo mio. ¿Para cuando me daran el Novel?
Tercera puerta a la izquierda.
(Es que como habla de millones de años y los creaccionistas de esas cosas no entienden, tuve que diferenciarlo)
"Pues creo que no es difícil de entender."
Esto tú que gustas de darle la vuelta a tus propias palabras para que digan lo que quieres decir.
"Si hay unos genes comunes a dos especies X e Y"
Un 90% del genoma humano es igual al del ratón. (se referirá a esto)
"que se encargan de que los brazos, piernas y cabezas vayan en su sitio,"
Bien, hay unos genes que le dicen a las especies animales la estructura básica de un ser animal.
"quiere decirse que la diferenciación entre brazos, piernas y cabezas de esas dos especies ya estaba prevista de alguna forma en el antecesor común original."
¿Perdón? Esta conclusión está fuera de cualquier lógica. Una animal, o bicho, tiene una estructura lógica, estos genes hox a los que tanto alabas, dicen algo así, como Cabeza, tronco (torax), pierna (pata)... y entonces va el gen que se encarga de darle forma a la cabeza y dice, pos aquí voy yo. Eso según tú significa que: "esas dos especies ya estaba prevista de alguna forma en el antecesor común original". ¡Ostia puta! Te propongo otra visión, dado que esos genes cumplen su función en un antecesor común a esas especies, estos genes altamente viables para el desarrollo físico, se transmiten generación tras generación, haciendo que si mutan, los individuos nazcan con dos cabezas, dos torax, 3 piernas, 8 patas... Piensa en esto, si están ahí es porque en el pasado sirvieron a las especies, no porque alguien "intencionadamente" los puso ahí.
"Luego ambas especies no aparecen porque intervenga selección natural alguna. Su "diseño" ya estaba previsto en la especie original"
Uff, para refutar esa increíble conclusión voy a usarla en un absurdo.
Como estos dos edificios usan el mismo tipo de planta, teóricamente podría coger una y colocarla en el otro, haciendo que fuese igual de estable y sin dañar su integridad estructural, el creador del hormigón con el que están hechos ya sabía que se iban a construir, sin que hubiera hablado con los arquitectos (que no se conocen entre ellos, puesto que uno es muy anterior al otro). Su "diseño" ya estaba previsto en el hormigón primordial, del que vienen los edificios.
#59: Una oveja con dos cabezas es evolución.
Sí, claro, por eso vemos todos los días seres vivos con 2 cabezas.
A Aitortxu, que se ha tomado la molestia de razonar en #60:
"> Si hay unos genes comunes a dos especies X e Y, que se encargan de que los brazos, piernas y cabezas vayan en su sitio, quiere decirse que la diferenciación entre brazos, piernas y cabezas de esas dos especies ya estaba prevista de alguna forma en el antecesor común original.
Es que no hay por donde cogerlo... es como asumir que como los relojes y los ordenadores llevan ambos tornillos; y como estos tornillos son necesarios para su operación, el primer relojero del mundo ya sabía de microelectrónica. (nota que he usado expresamente el ejemplo de un relojero como un guiño más al diseñismo)."
Creo que compartirás conmigo que un gen no es comparable a un trozo de hierro inerte. La pequeña diferencia que existe entre ambos materiales es que un gen contiene en sí toda la información precisa que hará desplegar una función determinada en el ser vivo del que forma parte de forma totalmente autónoma. Precisamente con la palabra "software" quería ilustrar lo que es un gen: el programa que ordena toda la materia que por sí sola no sería capaz de organizarse para crear seres vivos capaces de reproducirse. Los tornillos de los relojes y los ordenadores que tú pones como ejemplo son "hardware", chatarra, vamos.
El ejemplo que sería comparable al de un gen (y mucho más al de los genes arquitecto HOX) es precisamente el diseño del reloj o del ordenador, su concepción, su arquitectura, la forma en que están ensambladas sus piezas, no el material del que están hechas.
Y precisamente por eso la existencia de genes comunes, y no genes cualquiera, sino los genes arquitecto, en diferentes especies indica que hay un diseño previo común a ambas. El reciente descubrimiento de las esponjas viene a confirmarlo.
Por cierto, para razonar no hace falta pasarse por la Facultad de Biología, puesto que hasta los biólogos han tenido que aprender a razonar antes de serlo (y no todos lo han logrado).
¿Pero que absurdas ideas hacen que los creacionistas sigan pensando de esa manera? La ignorancia es peor que la ceguera.
Hombre, para bravuconadas las tuyas, que sueltas eso de que "antes pásate por la Facultad de Biología, aunque sea sólo por el bar".
¿Y a tí quién te dice que yo no soy "científico"? ¿Exactamente por qué motivo estoy fuera de la "comunidad científica"?
Y aparte de tu mensaje, muy bonito y que no dice nada, ¿sigues sosteniendo que un gen es simplemente "como un tornillo"? ¿No hay una pequeña diferencia entre una información genética que hace que nazca un ser vivo completo capaz de llevar a cabo un ciclo vital completo y capaz a su vez de transmitir esa información genética a su descendencia, y los tornillos de los relojes?
Estoy seguro de que en la Facultad de Biología a la que tú hayas acudido estaban convencidos de que los genes eran tornillos, después de leerte.
¿Cómo puedes rechazar una teoría que es la única capaz, hasta el momento, de explicar la la evolución adaptativa, cuando no tienes ninguna otra alternativa? Nada de lo que dices me parece que realmente sea un argumento en contra de la selección natural. Claro que nadie niega que haya mecanismos adyuvantes, pero ninguno es capaz de explicar tantas cosas (por ejemplo la endosimbiosis que originó las células eucariotas).
"luego el "diseño esencial" ya estaba ahí al menos desde las moscas, luego desde la mosca al hombre hay un porrón de genes que no han cambiado ni un ápice, luego el darwinismo se tambalea. " ¿La conservación de genes hace tambalearse al darwinismo? ¡Todo lo contrario! Los genes importantes se mantienen intactos generación tras generación, porque si cambian, el bicho se muere. No sucede sólo con los genes Hox, sino con muchos otros el de la hemoglobina, los de las histonas... ¿Qué es exactamente lo que contradice a la selección natural en ese proceso?
Con respecto al asunto de las esponjas, la verdad es que no lo había oído y me encantará aprender sobre el tema. Pero el hecho de encontrar, a priori, un interrogante muy grande como ése (¿Para qué quieren las esponjas genes de arquitectura nerviosa?) me incitaría a investigarlo y ver si somos capaces de encontrar que ese gen de hecho sirvió de algo a las esponjas o a sus ancestros (y seguir replicándolo no supuso una pérdida de adaptación) y posteriormente sirvió también para la estructura nerviosa. ¿Es eso más improbable que la posibilidad de que la ingente cantidad de evidencia a favor de la selección natural esté enteramente equivocada?
#73 : Que un ser vivo nazca con dos cabezas es una aberración, no evolución. Se sabe porque indefectiblemente quienes así nacen, o mueren al poco tiempo, o su descendencia, si es que llegan a tenerla, desde luego no nace con dos cabezas.
#72: No, si el que has empezado con el ejemplo del relojero y la microelectrónica has sido tú, no yo, pero no te ha sentado muy bien que refutase tu pretendido paralelismo de los genes y los tornillos.
Yo he empleado el símil del software, que también te molesta, por lo que se ve.
He comprendido perfectamente "los predicados lógicos de primordialidad", que se basaban en la comparación de los genes, que son información autorreplicante, con algo meramente inerte, que son los tornillos.
#74 ¿Entonces tambien es una aberración el que nace con 6 dedos en cada pie?
Pues esos sobreviven, tienen descendencia y transmiten sus genes.
Hay gente que sobrevive con 2 cabezas en el mismo cuerpo o pegados por partes del cuerpo. ¿Les llamarías aberración? ¿Les llamarías "Diseño inteligente de dios"? Si esos genes que dices tu que son un plan de dios para que nazcamos bien formados me parece que dios es un poco hijo puta por permitir eso que tu llamas "aberraciones", o es que ese "diseño" no es tan inteligente.
#75 ¿No entiendes lo que es una metáfora?
¿No ves que realmente no esta equiparando ni comparando los tornillos con los genes?
Lo que hace es decir que no porque esos genes hox no se hayan modificado, signifique que tenga que existir necesariamente un diseño inteligente, como tu afirmas. Puede haber otras causas.
No a todo lo que no sepamos tenemos que atribuirle un origen divino como se hacia antiguamente.
#76 : Bueno, esos insultos tan absurdos que metes denotan algún tipo de carencia mental, porque vamos decir que Dios es h.p. es ser un poco límite, y además tu forma de redactar incomprensible en algunos renglones me indica que no debo entretenerme mucho, pero, sí, si los 6 dedos en cada pie no demuestran ninguna utilidad más allá de la mera curiosidad, no es una aberración, pero no tiene mayor trascendencia.
Y una metáfora es un recurso literario. ¿Es ése el concepto que tienes de razonar "científicamente"? En ciencia exacta se emplean las comparaciones lo más aproximadas posibles a la realidad cuando es difícil explicar la misma con términos asequibles a todo el mundo, pero las "metáforas" son para los literatos y los poetas.
Lo que hace Aitortxu es exactamente lo mismo de lo que se me acusa a mí: no tiene una explicación para la existencia de genes arquitecto equivalentes en las especies más dispares, pero niega la explicación que yo le doy. Pues bien, yo también niego la selección natural como motor de la evolución de las especies, aunque no tenga una teoría global formulada. Estamos empate. O mejor, hemos empatado y en el futuro vendrá la remontada.
#31 Viridiana: Aunque te resulte arduo, busca en google "Genes HOX" o "Gen PAX6".
Cuando Darwin escribió "El origen de las especies", apenas se sabía nada de la célula y se desconocía por completo que los seres vivos llevasen impreso un "software" genético.
Intentaré explicarlo en 4 líneas: lo que se ha descubierto con los avances genéticos es que en la evolución no se van añadiendo genes según las especies van evolucionando, sino que sucede al revés: los genes están ahí desde el principio, y se "utilizan" o no, sin que se sepa muy bien qué mecanismos activan unos genes y otros no. La consecuencia lógica es que si los genes ya estaban ahí, la evolución no se produce por selección natural. Se produce de otra forma.
#77 Pido perdón, si te ha ofendido que haya dicho:
"Hablando sobre esos genes, que dices tu que son un plan de dios para que nazcamos bien formados... me parece que dios es un poco hijo puta por permitir eso que tu llamas "aberraciones", o es que ese "diseño" no es tan inteligente."
Siento que te haya parecido mal y siento no haber usado otras palabras para decir eso mismo.
Solo espero que dios no me denuncie.
A mi me ha ofendido que me hayas insinuado que pueda tener algún tipo de carencia mental, ya que yo no te había insultado.
Perdona también por no escribir todo lo correctamente que debiera, pero has de comprender que esto es foro de discusión en el que no se debería dar tanta importancia a como redactes. De todas formas, intentaré hacerlo mejor en el futuro.
Tener seis dedos en los pies podría tener su utilidad. ¿Por que le restas importancia?. Lo de los 6 dedos en los pies es solo un ejemplo entre millones de cosas. Algunas no tienen utilidad otras podrían tenerla. Un caso muy claro es el del cuello de las jirafas.
Te cierras en banda y solo haces caso a los detalles que te interesan para ello. Lo demás lo ignoras diciendo que carece de importancia.
Pienso que, si algún día se consigue demostrar la razón por la cual esos genes no se han modificado, te taparas los oídos para no escucharla. Seguirás diciendo que todo es obra de dios.
Por el contrario, si se consigue demostrar que esos genes están ahí por obra de dios, las estudiaremos y nos las creeremos en caso de que sean ciertas.
No discuto que exista o no dios. Si existe, es probable que haya podido intervenir en algún momento de la creación de la materia del universo, pero probablemente no en la evolución.
La tierra no ha estado siempre ahí ni estará. Tampoco el sol ni las estrellas. Eso es un hecho innegable. Cada vez se descubren creación y destrucción de planetas y estrellas sin mediar intervención divina por ningún lado.
Entonces bien. Para creer en el creacionismo, ¿de que he de partir?:
Se creo el sol por acumulación de helio y otros materiales proveniente de una estrella masiva.
Se crea la tierra mucho tiempo después de que haya entrado el sol en fusión nuclear.
La Tierra es bombardeada por meteoritos continuamente hasta que se van formando los planetas y luego, el número de meteoritos disminuye debido a que las fuerzas gravitatorias planetarias los atraído.
La tierra es un lugar demasiado caliente para la vida. Con el paso del tiempo se enfría.
a) ¿y llega dios y pone la vida en la tierra con todo programado para llegar al ser humano, el cual es "perfecto"?
o
b) ¿y llega dios y crea al hombre a su imagen y semejanza y a los demás seres vivos? ¿Saltándose todos los descubrimientos de las grandes extinciones masivas que casi acaban varias veces con la vida en la tierra?
La opción b) no tiene mucho sentido.
La opción a) podría tenerlo
La opción no creacionista es la siguiente:
Dios interviene (o no) poniendo los materiales del universo y a partir de ahí no interviene en nada. La vida se ha desarroyado en la tierra y ha evolucionado hasta las especies que existen. Entre esas especies, el ser humano es una especie más.
La vida puede surgir sin que dios intervenga.
El hombre podría no haber existido si la evolución y desastres naturales no hubiesen seguido el curso que han seguido.
Otra especie, distinta a la nuestra podría haber surgido en su lugar y podría haber desarrollado inteligencia. Podría tener distinta constitución física a la nuestra. (No tendría necesariamente que tener 2 brazos y 2 piernas y la cabeza arriba).
El ser humano no es perfecto.
...
Juanito_banano: ¿por qué en lugar de temer que la observación y el razonamiento te puedan llevar a Dios, no te dedicas simplemente a razonar y observar? Ya te llevarán a las conclusiones que sean dichos razonamientos.
Yo no he mencionado a Dios para nada, pero ya te pones la venda antes de la herida. Razona, deduce, qué es lo que puede significar que existan genes arquitecto comunes en muchos seres vivos, de forma que la estructura del ser humano no aparece cronológicamente con el ser humano, sino que estaba inscrita de algún modo en sus antecesores en el proceso evolutivo. Pero no hables de Dios, que yo ni lo he mencionado.
Aitortxu: tú mismo lo dices: "Me creo la teoría de la evolución", aunque te matizo: yo también creo que unas especies provienen de otras, pero si lees atentamente los mensajes, lo que yo ataco es el darwinismo. El darwinismo no es simple evolucionismo, es evolucionismo producido por SELECCIÓN NATURAL. Esto es lo que me parece, no sólo no probado, sino igualmente descabellado. ¿Quién ha probado que las especies han evolucionado por la fuerza de la selección natural? Nadie. Es un modelo, una hipótesis como otra cualquiera.
También durante mucho tiempo se aceptó la eternidad del Universo propugnada por Aristóteles hasta que llegó, oh, casualidad, un sacerdote católico llamado George Lemaitre hacia 1930 y formuló la teoría del Big Bang. Un genio de la época, llamado Einstein, afirmó ante sus teorías que "su física era abominable".
#81
Lo único que he hecho ha sido razonar.
No temo que ningún razonamiento me pueda llegar a dios. Lo único que he hecho es exponer las opciones razonables que hay. En ningún momento he dicho cual es la mejor ¿o si?
Incluso hago preguntas para que alguien pueda contestar y razonar.
¿Temes tu la observación o el razonamiento que te pueda llevar a la no existencia de dios?
¿Por que mencionas una y otra vez esos "genes arquitecto" como si se hubiese demostrado que esos genes supiesen desde el primer ser vivo que tenían que llegar al ser humano tal y como es?
Si los dinosaurios no se hubiesen extinguido probablemente ellos serían los que dominasen la tierra y probablemente los que habrían evolucionado. Puede que llegasen a desarrollar inteligencia. Incluso puede que el ser humano no existiese.
Tienes que comprender que la forma de pensar de la gente cambia de unas épocas para otras. Adquirimos nuevos conocimientos y desechamos las ideas que se demuestra que son erróneas. Naturalmente que Darwin se ha equivocado en cosas como cualquier otro científico. Todo el mundo comete errores.
Por supuesto que en la evolución interviene la selección natural. En los desastres naturales sobreviven especies que cumplen características capaces de superar ese desastre. Nadie lo ha puesto en duda.
Para haber selección natural primero ha de haber evolución. Si no se evoluciona, todos los individuos serán iguales y no habrá unos que tengan esas características que les permitan sobrevivir ante un desastre natural.
#29 que desmuestran qué??? Por favor, ¿puedes especificar un poco mejor cómo, según tú, se postula entonces que se ha producido la evolución adaptativa?
Así piensa un magufo Digoooo... un creacionista. (Segunda parte) Jejeje
Dios creo al hombre y es bueno. Por ello, Dios nos sacará de la crisis, así que es mejor que no hagamos nada. Dios nos pondrá la comida en el plato; ¿para que ir a trabajar?
Las especies no evolucionan, se disfrazan.
La biblia da explicaciones a todo: la ciencia es brujería. A la hoguera con los científicos y los libros.
Cualquier cosa que se descubra no existe, lo han inventado o es obra del demonio.
Nunca me sacaré los tapones de los oídos ni la venda de los ojos y a todo lo que me digas ñiñiñi ñiñiñi habla cucurucho que no te escucho.
La creación es bella: si sale una oveja con 2 cabezas es otra especie que siempre ha existido ya que dios la había creado así pero nos la habíamos comido.
Me parto con el creacionismo.
Recomiendo ir al enlace y comprobar lo de las esponjas: como se acordarán los que en su momento lo estudiaron en Naturales, las esponjas son organismos tan simples que se cree que están muy al principio del árbol evolutivo. Lo verdaderamente sorprendente del caso es que, a pesar de no tener sistema nervioso y disponer sin embargo de los genes autores del sistema nervioso, los investigadores injertaron estos genes "inútiles" en moscas y ranas, y resultó que cumplían su función perfectamente. Ahora la pregunta es: ¿cómo narices "sabía" la esponja que tenía que crear genes que les valdrían a las moscas y a las ranas millones de años después?
http://www.uq.edu.au/news/index.html?article=15708
A qué te refieres con es real, a que es físicamente distinguible?, pues claro, normalmente es un libro, y eso hace que sea real.
Si te refieres que a lo que dice es cierto, bueno pues.... claro... esto.... es tan cierto como que lo que cuenta Tolkien en el Señor de los Anillos ocurrió de verdad.
Hasta que el Emperador Constantino no pensó que la religión católica podría ser buena para su imperio, nadie se había dado cuenta, que prácticamente no existía un biblia común a los católicos. (entonces encerró a los mandamases y les obligó a crear una común, viendo que pasaba el tiempo y no se ponían de acuerdo, les dejó de dar comida para que se dieran prisa, al cabo de uno o dos días, ya tenían una biblia común para todos los cristianos, elegida por el preciso método de hacer un par de montones elegir uno y que si ese no era le cayera un rayo encima). Claro que aún así, hay varias biblias que dicen cosas completamente distintas. Como en un sólo libro también hay varias contradicciones. Pero hey, creeros lo que queráis, pero no empecéis a decir al resto que es verdad.
#37: Yo no soy un fanático. No pretendo dar teorías alternativas cuando no conozco todos los hechos que me permitirían formularla. Sólo observo y extraigo conclusiones, facultad que parece han perdido los fanáticos del darwinismo desde hace mucho tiempo.
¿Sabes lo que son los genes HOX? Lo explicaré para los que lean esto y no lo sepan: son genes arquitecto. Son los que se encargan de que brazos, cabezas y orejas vayan en su sitio. El interrogante surgió cuando se comprobó que un gen HOX de un humano cumple su función perfectamente en una mosca. O sea, a la mosca le sale un ojo de mosca, o una pata, en su sitio. Evidentemente, la conclusión es que humanos y moscas (y una gran parte de los seres vivos bilaterales) comparten el mismo "software" arquitecto, luego el "diseño esencial" ya estaba ahí al menos desde las moscas, luego desde la mosca al hombre hay un porrón de genes que no han cambiado ni un ápice, luego el darwinismo se tambalea.
Y contínuamente se hacen descubrimientos de este tipo: por ejemplo, sólo hace 2 meses en la Universidad de Queensland se percataron de que las esponjas -que son animalitos tan simples que no tienen sistema nervioso- resulta que ya tienen los genes autores de la neurogénesis. Luego, ¿qué significa esto?
#35: "Ahí" es en los organismos de los que se supone que descienden las distintas familias y especies de seres vivos. Si ya estaban "ahí" es que la evolución natural no es el motor de la evolución.
#35 No necesito buscarlo, sé lo que son. Pero el hecho de que activar un gen Hox produzca un ojo extra no explica para nada cómo se originaron los ojos.
Es la evolución gradual y adaptativa la que requiere la selección natural para ser explicada. Es un fenómeno que se produce día a día. ¿Sugieres que los genes que confieren resistencia antibiótica "ya estaban ahí"? ¿Exactamente dónde y desde cuándo? Una vez que las mutaciones al azar generan un gen que confiere resistencia, es la selección natural la que permite que se propague. ¿Que luego las bacterias se lo pasan completo las unas a las otras? ¿Que un gen Hox es capaz de hacer que ese gen se exprese más o menos veces? Estupendo, eso en absoluto excluye a la selección natural como verdadera agente selectiva del proceso.
Sigues sin proponer ningún mecanismo alternativo que justifique la existencia de esos genes. (A no ser que "están ahí y no se sabe por qué" sea una teoría alternativa)
#41: Perdón, pero eso de que el darwinismo es la única teoría capaz de explicar la evolución adaptativa no es cierto. Para que el darwinismo logre explicar la evolución según sus propios presupuestos tiene forzosamente que ignorar la realidad, que es lo que viene sucediendo desde hace muchísimos años. Además, el propio Darwin en "el origen de las especies" ya mencionaba varios hechos que le traían de cabeza y que no conseguía explicar, como la explosión cámbrica*, y así estamos hasta hoy.
* La explosión cámbrica consiste en que, contra la idea de que las especies evolucionan lentamente por selección natural, aproximadamente el 90% de los seres vivos actualmente conocidos nacen de golpe y porrazo hace exactamente 540 millones de años. Nadie sabe por qué y el darwinismo tiene que ignorar esto para formular su teoría.
Y eso de que la endosimbiosis generó las células eucariotas, aparte de que no satisface la cantidad de interrogantes que plantea el paso de célula procariota a eucariota, sigue sin explicar las cosas, por muy estudiosa y leída que haya sido su formuladora. El paso de célula procariota a eucariota es más grande que el paso del gusano de mar al hombre, y por algo no se ha conseguido nunca reproducir una endosimbiosis en laboratorio.
#41: Si no ves la evidencia que demuestra la intercambiabilidad de los genes HOX en los seres vivos es que tienes que reflexionar un poco más, porque hasta yo, que no soy de ciencias, veo dónde está el problema. La cuestión no es que los genes HOX son importantes, la cuestión es que si sirven igual para la mosca que para el hombre no ha habido selección natural que valga.
Y sobre lo de las esponjas, no hay tales "ingentes evidencias" a favor de la selección natural. Más bien lo que está pasando es lo contrario: que cada vez hay más evidencias que llevan a cuestionarse ese dogma fundamental.
#21 #18 #11 El hombre creó a Dios...
... a su imagen y semejanza...
...y luego Dios creo al creacionista para tocarle las pelotas al hombre; añado.
Avieno, no comprendo que tiene que ver que un gen valga para más de una especie con que exista o no selección natural.
Recordemos que la selección natural, es aquella que dice que los animales mejor adaptados son aquellos que sobrevivirán y por lo tanto los que procrearan pasando su mejora a sus descendientes. Por qué se producen estas mejoras, bueno, ahora entendemos la genética y sabemos que los genes pueden mutar en la replicación del ARN y del ADN, no es un proceso exacto y perfecto, lo que permite evolucionar a las especies y mejorar.
Lo que viene a decir Avieno, es que existe unos genes que cumplen su función independientemente del organismo (cierto, del todo, no es, pues estos genes sólo los tienen los animales, y no todos tienen los mismos, ni siquiera todos los tienen colocados de la misma forma)
He de recalcar, para finalizar mi comentario, que el hecho de que los genes se conserven entre especies quiere decir que esas especies en algún momento, fueron uno, es decir todas tienen el mismo ancestro. Y esto ya lo sabíamos todos puesto que el Origen de las Especies, así lo aclara.
tan dificil es entender la diferencia entre salir de la nada (creacionismo) e ir evolucionando de una p*** ameba a un hombre???
Pos yo me cago en Dios y en los genes Hox
Sí soy de ciencias y sí he reflexionado bastante sobre el tema y no, no veo dónde todo eso que dices contradice la selección natural.
Y no, no creo que haya ninguna conspiración de los malvados neodarwinistas para ocultar las "enormes" evidencias que obligan a "desechar" ese "dogma" fundamental. En ciencia no hay dogmas. No se ha desechado porque explica muchísimas más cosas que las que deja sin explicar. Habrá que seguir investigando, no buscando pruebas para enterrar la selección natural cuando no tenemos nada más.
Creo que podría darle la razón a los creacionistas. Eso si, tendría que estar muy pedo y cantando:
A mi me gusta el pimpiribipipiiii por laaaa botaaa empinar parabampam... Jejeje
#50: Naturalmente: La explosión cámbrica dura unos 10-12 millones de años.
¿Y? La cuestión es que si existe selección natural se presume que debe haber un proceso contínuo de adaptación natural, y no apariciones súbitas de toda la vida sobre la Tierra existente hoy día en un intervalo de tiempo minúsculo.
Y sí, 10-12 millones de años comparado con los 3.000 millones de años que presuntamente las bacterias estuvieron vegetando sobre la Tierra sin evolucionar apenas es "de golpe y porrazo".
Pero si tan normal lo ves puedes preguntarle a Darwin por qué en el Cap. VI de "El Origen de las Especies" le traía tan de cabeza y por qué buscó la absurda respuesta de que los registros fósiles de la explosión cámbrica en realidad eran contaminaciones de restos de seres vivos de otras épocas.
#51: Mi rigor no puede contrastarse con el tuyo, ciertamente, que está ausente.
#52: Pues creo que no es difícil de entender. Si hay unos genes comunes a dos especies X e Y, que se encargan de que los brazos, piernas y cabezas vayan en su sitio, quiere decirse que la diferenciación entre brazos, piernas y cabezas de esas dos especies ya estaba prevista de alguna forma en el antecesor común original. Luego ambas especies no aparecen porque intervenga selección natural alguna. Su "diseño" ya estaba previsto en la especie original.
#54 : Este parece que ha entendido de qué va la cosa.
#55: Hombre (o mujer), pues en el caso de las esponjas que tienen los genes autores de la neurogénesis sin tener sistema nervioso y que encima esos genes valen perfectamente para las moscas y las ranas me parece que hay una contradicción
evidente. Y bien, de eso se trata, de observar y seguir buscando, no de cerrarse en banda. Por desgracia, desde los años 70 sí que hay una cerrazón por parte de los más afamados neodarwinistas para no darse por enterados de los avances genéticos que plantean interrogantes desconcertantes.
#11 Dios tiene apendice y muelas del juicio?
#57
La evolucion y selección natural no necesitan tanto tiempo:
Lo ves cada vez que sale una oveja con 2 cabezas, gente con 6 dedos en los pies, tres tetillas...
Eso es evolución. Las causas pueden ser multiples, por ejemplo los rayos provenientes del espacio que atraviesan todos los días la tierra y pueden cambiar el material genético (es un hecho demostrado).
La selección natural tampoco requiere tanto tiempo: un cambio climático puede hacer que animales de la misma especie con determinadas características sobrevivan y otros no (véase el caso de la jirafa)
Que sepas que los estudios de la evolución no se quedan en Darwin. Se ha estudiado y descubierto infinidad de cosas desde que Darwin se murió. Y si bien todavía no se ha podido demostrar al 100% que las teorías de la evolución sean las correctas o incorrectas, tienes que pensar que son las únicas. El creacionismo no es una teoría ni explica nada con rigor.
Un evolucionista intenta explicar las cosas: esto ocurre y puede ser por esto por esto o por esto o puede que estemos equivocados y haya que buscar otra explicación.
Un creacionista no explica nada: Niega la posibilidad y la búsqueda de explicaciones razonables y racionales y dice: esto es así porque dios existe, que lo dice un libro muy antiguo y como Dios existe pues no caben más explicaciones.
El problema es el siguiente: Si bien no podemos negar ni afirmar la existencia de dios (eso es cuestión de la forma de pensar de cada uno, su elección) hay que reconocer que los testamentos y las biblias no tienen origen divino. Los han escrito personas de su época. Desde siempre, la gente que no tiene conocimientos suele dar explicación divina a cosas y situaciones que no sabe explicar.
#60 Que nivelazo. Y yo que pensaba que me había currado una contestación chula con #59. Pero tu has has dejado a tu contrincante en bragas. ¿Que es eso del ojo y del cilio? ¿Mas argumentos para cerrar bocas a creacionistas que hablen sin sentido?
Pero por Dios, eseta "noticia" es para desinformados:
"No en el cuadrilátero científico, donde hace tiempo que su teoría de la evolución venció por KO (o, mejor, por incomparecencia) a cualquier posible rival"
El autor del artículo, o ignora, u oculta, que desde el descubrimiento de la doble hélice del ADN en 1967 por Watson y Crick y los avances en la investigación genética, junto con el mejor conocimiento del funcionamiento de la célula, se han sucedido centenares de descubrimientos en el campo celular y genético que han dejado totalmente groggy al darwinismo (que no al evolucionismo). Los mapas genéticos de los seres vivos que se van descubriendo demuestran que la evolución no se produjo por selección natural.
¿Cómo puede tener tanta cara el autor del artículo?
Darwin luego en sus conclusiones de sus investigaciones llego a la conclusión que no era como lo estaba estudiando, pero la pelota del darwinismo estaba ya en marcha por us discipulos y fué imposible echar marcha atrás.... Esto no se cuenta en las escuelas.
#12 No hace falta. Ya se demostró que la Biblia es real. Un ejemplo serian las escrituras del Mar Muerto.
Si tu crees que vienes del mono, allá tu :).
Dios creó al hombre.