Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En la ética de cada uno se elige qué se quiere ser.
Uno elige ser médico para salvar vidas y ayudar a los demás a vivir mejor.
Otro elige ser profesor para formar y educar a los jóvenes, ayudándoles a construir un futuro mejor.
Otros eligen ser jueces para defender la ley y proteger al ciudadano, que es la base del Estado, y sin embargo prostituyen su ética personal y pierden toda la dignidad que les confiere el cargo de jueces. Llevan toga, pero son como un médico tarado que se dedicara a rebanar el cuello a sus pacientes con un bisturí.
Uno elige ser médico para salvar vidas y ayudar a los demás a vivir mejor.
Otro elige ser profesor para formar y educar a los jóvenes, ayudándoles a construir un futuro mejor.
Otros eligen ser jueces para defender la ley y proteger al ciudadano, que es la base del Estado, y sin embargo prostituyen su ética personal y pierden toda la dignidad que les confiere el cargo de jueces. Llevan toga, pero son como un médico tarado que se dedicara a rebanar el cuello a sus pacientes con un bisturí.
#3:
Aquí no va a dimitir nadie y todos van a dormir esta noche como lirones. ¿Sabéis el porqué? Porque ya han cumplido con sus jefes
#26:
#20 Lo que dice, y tiene todo el sentido, es que se puede cambiar la ley de ahora en adelante, pero que no se puede aplicar un impuesto retroactivamente porque provoca inseguridad jurídica y abre la puerta a cosas muy peligrosas. Hoy, como nos beneficia y jode a los bancos, pues todo nos parece genial y damos palmas con las orejas. Mañana, como aprueben una ley que diga que nos suben un punto el IRPF retroactivamente en los últimos cuatro años, estamos todos quemando neumáticos en la calle y nos parecería la cosa más injusta del mundo.
#94:
#90 Si hombre si... Y si ya puedes comer dos bolsas de palomitas al dia. Onasis.
No me jodas anda lo que hay que leer. Si mas borregos no podeis ser, no es raro lo que ocurre en el pais.
Hace menos de 40 años en España accedia cualquier obrero a una vivienda con letras, no con hipotecas, padelfos.
Y la pagaba el solo en menos de 10 años.
Seguir creyendo que una vivienda es un lujo... que vais bien.
No me jodas anda lo que hay que leer. Si mas borregos no podeis ser, no es raro lo que ocurre en el pais.
Hace menos de 40 años en España accedia cualquier obrero a una vivienda con letras, no con hipotecas, padelfos.
Y la pagaba el solo en menos de 10 años.
Seguir creyendo que una vivienda es un lujo... que vais bien.
#15:
#14 como va a ser robo que la banca te diga:
mira, el diferencial es euribor +1.5 o lo tomas o lo dejas (antes por ejemplo era euribor +1)
NO TIENE ni pies ni cabeza retroactivamente decir que eso lo tienen que pagar los bancos, se puede dar el caso que el banco pierde dinero con la operacion pq los margenes son infimos, una hipoteca de 100mil euros que el cliente lleve a otro banco en 1 año y ya he perdido dinero, pq en ese año no he compensado los 2mil euros del pago del impuesto.
SI TU PIDES algo a un banco, esta claro que el banco no VA A PERDER DINERO, la unica manera de no hacerlo si pagan los bancos es que el banco por ejemplo pida una comision de apertura mayor, o lo tomas o lo dejas, nadie te obliga.
mira, el diferencial es euribor +1.5 o lo tomas o lo dejas (antes por ejemplo era euribor +1)
NO TIENE ni pies ni cabeza retroactivamente decir que eso lo tienen que pagar los bancos, se puede dar el caso que el banco pierde dinero con la operacion pq los margenes son infimos, una hipoteca de 100mil euros que el cliente lleve a otro banco en 1 año y ya he perdido dinero, pq en ese año no he compensado los 2mil euros del pago del impuesto.
SI TU PIDES algo a un banco, esta claro que el banco no VA A PERDER DINERO, la unica manera de no hacerlo si pagan los bancos es que el banco por ejemplo pida una comision de apertura mayor, o lo tomas o lo dejas, nadie te obliga.
#14:
#13 ¿Pero por qué cojones si la ley cambia tiene el banco que cobrarse lo que no existe por otro puto lado? ¿Eso no sería robo? O sea que si no estoy de acuerdo en una sentencia porque me hace no ganar tanto dinero pues voy a sangrar a mis clientes porque tengo los cojones como balones de Nivea. Fenomenal.
Eso sí, cuando están en la puta quiebra los salvamos con dinero público.
Eso sí, cuando están en la puta quiebra los salvamos con dinero público.
#60:
#53 Claro que sí, campeón. Es mucho mejor ahorrar 140.000 euros para comprar la casa a tocateja. Y si ningún banco te quiere dar la hipoteca, y uno parece que sí, déjale bien claro que no vas a contratar el seguro con ellos, ni a hacerte el plan de pensiones, que antes está tu orgullo que tu necesidad de techo.
#6:
Menudo problema. Este tiene las puertas de cualquier banco abiertas de par en par de por vida.
#12:
los jueces han asomado la cabecita y ahora ya todos ven que son otra parte más del mismo problema. Los que nos gobiernan se han montado su propio chiringuito y para que eso no cambie van sacrificando peones.
#4:
Hace 15 días dijo que la sentencia era firme, así que sí. Tiene que dimitir
#13:
NO TIENE ni pies ni cabeza que pague el banco, la ley dice que tiene que pagar el cliente, éste firma y esta de acuerdo en pagar, no se puede retroactivamente decirle ahora a los bancos que tienen que pagar.
Que cambien la ley ahora si quieren, pero que se sepa a priori, ya los bancos lo cobraran por otro lado.
Que cambien la ley ahora si quieren, pero que se sepa a priori, ya los bancos lo cobraran por otro lado.
Comentarios
En la ética de cada uno se elige qué se quiere ser.
Uno elige ser médico para salvar vidas y ayudar a los demás a vivir mejor.
Otro elige ser profesor para formar y educar a los jóvenes, ayudándoles a construir un futuro mejor.
Otros eligen ser jueces para defender la ley y proteger al ciudadano, que es la base del Estado, y sin embargo prostituyen su ética personal y pierden toda la dignidad que les confiere el cargo de jueces. Llevan toga, pero son como un médico tarado que se dedicara a rebanar el cuello a sus pacientes con un bisturí.
#2 Yo creo que son más bien como un médico homeópata: tienen el título, pero no han comprendido nada desde primero de carrera.
#5 Mala comparación, éstos saben perfectamente lo que hacen.
#10 Los médicos homeópatas también. Simplemente están vendidos al capital por encima de sus clientes, como los jueces.
#10 este juez también sabe perfectamente lo que hace
#2 En este país el vínculo de políticos y jueces con el capital está muy por encima de otros paises.
Somos un pais norteafricano, y como tal nos trata europa.
#2 Totalmente de acuerdo. Pero médicos a los que el dinero les importa más que el paciente los hay a patadas. Demasiados.
#2 Bueno.... voy a ser un poco cabroncete y añadir algunas otras motivaciones a tu aserto.
Uno elige ser medico por tu argumento y ....añadamos sin tapujos , también por unas expectativas de obtener buenos ingresos.
Otro elige ser profesor por tu argumento y también porque la nota no le dio para elegir medicina.
Otros eligen ser jueces porque pese a estudiar para las notarias, los registradores y la judicatura, al final aprobaron esta ultima.
#2 Otros eligen quejarse porque no pueden imponer a los demás unas condiciones comerciales por imperativo legal y para colmo se creen que están en un nivel moral superior.
Aquí no va a dimitir nadie y todos van a dormir esta noche como lirones. ¿Sabéis el porqué? Porque ya han cumplido con sus jefes
#3 Exactamente. Cuando han dormido mal por la desazón que llevaban dentro ha sido los días previos a la sentencia.
#3 Exacto, y aunque dimitieran o los echaran ya tienen las espaldas bien cubiertas a base de sobornos y/o puertas giratorias.
Qué barato sale prostituir la justicia, hay miles de millones de euros en juego, los dueños de los bancos se gastan un par de millones en untar a quién decide y asunto arreglado.
Menudo problema. Este tiene las puertas de cualquier banco abiertas de par en par de por vida.
#6 Han sido 28 jueces. 15 a favor de los bancos, y 13 a favor de los ciudadanos.
#62 A favor de los hipotecados, no de los ciudadanos. Los que no se hipotecaron y pagan un alquiler religiosamente o bien se hipotecaron antes del 2014 (o hace tiempo) ahora nos libramos de pagar de forma indirecta el que iba a ser un nuevo agujero de la banca. La última vez que hubo un agujero fueron 60 mil millones a escote, a pesar de que muchos no participamos ni colaboramos en la orgía especulativa que hundió el país para todos
#6 a ti te hace falta currar para vivir. a cualquiera de éstos no les va a hacer falta.
Hace 15 días dijo que la sentencia era firme, así que sí. Tiene que dimitir
#4 para ésta gentuza,Dimitir es un nombre ruso
los jueces han asomado la cabecita y ahora ya todos ven que son otra parte más del mismo problema. Los que nos gobiernan se han montado su propio chiringuito y para que eso no cambie van sacrificando peones.
¿Somos consumidores o esclavos?
#1 gilipollas, eso es lo que somos, gilipollas
#1 El que se hipoteca es esclavo por decisión propia, si encima firma algo con lo que no está deacuerdo o desconoce, es tonto y si encima vota a un partido que no regula el contrato de hipoteca y se queja de los trubunales, ya es gilipollas profundo con certificado.
#53 Claro que sí, campeón. Es mucho mejor ahorrar 140.000 euros para comprar la casa a tocateja. Y si ningún banco te quiere dar la hipoteca, y uno parece que sí, déjale bien claro que no vas a contratar el seguro con ellos, ni a hacerte el plan de pensiones, que antes está tu orgullo que tu necesidad de techo.
#60 Si no tienes dinero es que eres pobre, no tienes por qué ir a pedir dinero a un banco para vivir como un rico, lo dicho.
#66 Me gustaría saber cuanta gente conoces tú que tenga el dinero para soltar toda la panoja de golpe sin usar un banco.
Porque haberlos haylos como las meigas pero diría que son minoría.
#74 Estar rodeado de pobres no te hace rico.
#75 Creo que no has entendido la pregunta, o yo no me he explicado bien. Pero afirmas que pedir dinero a un banco es de pobres. Que pedirlo para tener una casa es querer vivir como un rico.
Todo el mundo odia las hipotecas y le gustaría pagar menos por los pisos. Pero el precio es el que es, y la gran mayoría no puede hacer frente al pago de un golpe, necesita hacerlo poco a poco. Tengo el dinero porque tengo trabajo pero lo tengo para la mensualidad, no para comprarla sin usar a un banco.
Eso es de pobre? Según eso qué hacemos los que no tenemos para comprar una casa? Vivir bajo un puente?
#81 Bueno. casas, baratas hay, lo que no hay es trabajo donde hay casas baratas. O sea que la gente va a vivir donde hay trabajo pero si deja de haber trabajo ahí se irían otra vez, para eso no es necesario tener una vivienda en propiedad.
#66 No sabía que tener casa en propiedad es de ricos. En ese caso, me retracto.
#83 Si la tienes en propiedad y pagada y un sueldo mileurista si se puede considerar que estas en la parte de arriba de la piramide económica...
#90 Si hombre si... Y si ya puedes comer dos bolsas de palomitas al dia. Onasis.
No me jodas anda lo que hay que leer. Si mas borregos no podeis ser, no es raro lo que ocurre en el pais.
Hace menos de 40 años en España accedia cualquier obrero a una vivienda con letras, no con hipotecas, padelfos.
Y la pagaba el solo en menos de 10 años.
Seguir creyendo que una vivienda es un lujo... que vais bien.
#94 Pues eso he dicho... (o eso deberias ser capaz de interpretar o al menos ver que no estoy diciendo lo contrario)
Si la gente ahorra y pide menos hipotecas = los precios son mas bajos = puedes pagarlo con tus ahorros.
De ahí que diga que creo que Europa sería un sitio mejor(para sus habitantes, no para los bancos) si los intereses estuvieran alrededor del 20% en lugar de alrededor del 0%.
Y ahórrate los insultos anda...
#120 Yo te estoy respondiendo a #90 Y puedes empeñarte todo lo que quieras que esas propiedades son las de un obrero. Y los obreros nunca han estado en el 30 % mas rico.
En tal caso podria considerarse asi a la extinta clase media, que disponia de vivienda, negocios, terrenos e ingresos anuales de los 40,000 a 60.000 € minimo.
¿Son esas las condiciones que tu mencionas? No, ni por asomo.
Asi que mientes como un bellaco, no hay mas. Y te repites mas que el ajo para intentar convencernos que un puto obrero es de clase media, cuando nunca lo han sido ni lo seran con esas condiciones.
#83 Para un pobre que no puede pagarla sí.
#66 los ricos piden hipotecas como el que más, de hecho pagar al contado si que es de pobres.
#100 Los ricos no, los ricos que quieren vivir como super ricos, ejemplo Pablo del del Chalet.
#66 jajajjajaja cuantos ferraris tienes en el garaje?
igual a tí te cae el dinero del cielo, pero somos 50millones de personas en éste país, y a algunos les toca currárselo y mucho para conseguir 600€ cada mes, y claro luego estan los gastos.... pues nada, no nos queda otra, vivir con los papis hasta que mueran, y heredar su vivienda, y para entonces esperar haber ahorrado suficiente para cuando venga Hacienda a reclamarte "sucesiones" que puedas pagarlo.
#66 No deberias ser rico para tener una vivienda, segun la tan proclamda constitucion.
Luego que si los jovenes no se independizan, que si no hay consumo, que si alquiler....
#60 también se puede alquilar. Lo digo por lo de la necesidad de techo.
#69 En un país donde el precio de alquilar es igual o superior que el de la letra de la hipoteca, alquilar sólo debería hacerse en caso de extrema necesidad, como en desplazamientos temporales por estudio o por trabajo.
#78 Lo de los riesgos te suena de algo?
#91 Vivir de alquiler tambien tiene sus riesgos, algunos parece que no quereis daros cuenta que hagas lo que hagas tienes que correr riesgos.
#69 Si el alquiler es el doble de caro que una hipoteca hoy en día.. Es condenarte a no ahorrar.
#60 haz como los chinos que no piden hipotecas.... se prestan entre ellos
#79 Vale. ¿Me prestas 30.000 €? Es que quiero comprarme un solar.
#85 Si....
#85 Cuantos quieres pagar de interés y a que plazo?
#60 ser, es mucho mejor si ahorrar que pedir prestamos, lo es, sin duda además.
#60 ¿¡Solo 140.000 euros!? ¿Dónde?
#53 ¿Y tú hablas de desconocimiento? Con la sarta de chorradas que acabas de soltar, en tu casa no se te debía dejar gestionar ni el dinero para ir al kiosco a por chicles.
#53 Tener un techo donde vivir esta sobrevalorado.
#53 buena nos hubiésemos ahorrado si no hubiesemos pedido dinero prestado, no habríamos inflado la burbuja del ladrillo.... y todos viviendo en xabolos, y yendo en bicicleta a currar.
el estado tiene sus leyes, pero las leyes y la justicia, por lo visto, funcionan de una forma muy movible, y plegable a intereses particulares. esa es la seguridad jurídica que se necesitaba según el TS para aplicar ésta sentencia? no lo que está bien y lo que está mal, o lo que es justo ni nada de eso, esa seguridad jurídica es que se puedan "afinar" las cosas para algunos, me acabo de acordar de los procesos de corrupción y las condenas ejemplares".
#53 Es mucho más inteligente ir de perdonavidas, los palmeros no necesitais certificados.
Poneis en relevancia la ignorancia de la gente, dejando de lado la corrupcion y la mala praxis. Eso no te hace muy inteligente.
#1 Si.
NO TIENE ni pies ni cabeza que pague el banco, la ley dice que tiene que pagar el cliente, éste firma y esta de acuerdo en pagar, no se puede retroactivamente decirle ahora a los bancos que tienen que pagar.
Que cambien la ley ahora si quieren, pero que se sepa a priori, ya los bancos lo cobraran por otro lado.
#13 ¿Pero por qué cojones si la ley cambia tiene el banco que cobrarse lo que no existe por otro puto lado? ¿Eso no sería robo? O sea que si no estoy de acuerdo en una sentencia porque me hace no ganar tanto dinero pues voy a sangrar a mis clientes porque tengo los cojones como balones de Nivea. Fenomenal.
Eso sí, cuando están en la puta quiebra los salvamos con dinero público.
#14 como va a ser robo que la banca te diga:
mira, el diferencial es euribor +1.5 o lo tomas o lo dejas (antes por ejemplo era euribor +1)
NO TIENE ni pies ni cabeza retroactivamente decir que eso lo tienen que pagar los bancos, se puede dar el caso que el banco pierde dinero con la operacion pq los margenes son infimos, una hipoteca de 100mil euros que el cliente lleve a otro banco en 1 año y ya he perdido dinero, pq en ese año no he compensado los 2mil euros del pago del impuesto.
SI TU PIDES algo a un banco, esta claro que el banco no VA A PERDER DINERO, la unica manera de no hacerlo si pagan los bancos es que el banco por ejemplo pida una comision de apertura mayor, o lo tomas o lo dejas, nadie te obliga.
#15 Nadie te obliga, claro que no.
#16 tampoco a ellos. Pobrecicos bancos que estan obligados a gestionar un mal negocio!
#16 NO le puedes pedir a un banco que haga una operacion donde pueda perder dinero facilisimamente, el banco te va a cobrar los 2mil euros en la hipoteca, en el diferencial por ejemplo.
#15 quizás la NECESIDAD de vivir bajo un techo?
Lo que hay que oir
#21 tu sabes que de lo que se está hablando es de un impuesto, no? Y que ese impuesto lo recaudan las Comunidades Autónomas
#22 y que tiene eso que ver con lo que le contestó al otro?
#23 tiene que ver que parece que porque hay una necesidad de tener una casa, hay que penalizar al banco.
La necesidad existe, por tanto el impuesto debería desaparecer, pero no a mitad de la partida cuando ya se ha fijado las condiciones del contrato entre banco y cliente decir... no, ahora pagas tú esto.
#31 pues nada, una banca pública y así la banca privada no tiene que meterse en berenjanales, no?
#35 y a quien designaría para que gestione esa banca pública?
Propongo llamarlas cajas de ahorros y claro que sea el pueblo ( o la representación del pueblo que son los políticos elegidos por sufragio quienes decidan quien gestiona eso).
Algunos no aprendeis....
Y si, se que ahora me dirás qué más control y blablabla pero eso es lo que había antes y nos estafaron décadas. No sé puede poner a la zorra a cuidar de las gallinas.
Volviendo al tema el poder político ha fagocitado el resto de poderes de este país. Porque si no hubiese voluntad política ( por mucho que se rasguen las vestiduras) esto no habría pasado.
#31 valiente!
#31 la única frase a la que contesto al amigo es esa que dice "nadie te obliga a firmar la hipoteca".
Y yo le digo "la necesidad de vivir bajo un techo". Es una cuestión aparte de la noticia.
Así que no, no tiene nada que ver con lo que me estás contando
#31 Te estás liando, yo no tengo necesidad ninguna de inscribir en el registro de la propiedad el contrato de hipoteca, la tienen el banco para asegurar su leonino negocio.
#51 que el banco recauda el impuesto y se lo da a las CCAA... que con el impuesto no hace negocio.
Los jueces se han c*gado probablemente porque los usuarios habrían reclamado a los bancos y los bancos habrían demandado a las CCAA.
#73 Estás diciendo que los jueces están sometidos a algo distinto que la LEY, o pidiendo que se empure por lo penal a las CCAA por un delito de recaptación?
Artículo 298
1. El que, con ánimo de lucro y con conocimiento de la comisión de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico, en el que no haya intervenido ni como autor ni como cómplice, ayude a los responsables a aprovecharse de los efectos del mismo, o reciba, adquiera u oculte tales efectos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
#21 Y esa necesidad influyo en algo hasta ahora?? porque hasta ahora lo esta pagando el cliente, aparte, puedes vivir de alquiler y no lo tienes que pagar. El caso es que la ley dice que lo paga el cliente y este lo acepta y lo firma. SI QUIERES CAMBIAR la ley, adelante, perfecto, pero a partir de ahora, no antes.
#15 Te alquilo el piso de mi propiedad, pero tienes que pagar el IBI también. LO TOMAS O LO DEJAS.
Te alquilo un coche de renting, pero el IVTM lo pagas tú. LO TOMAS O LO DEJAS.
etc.
#68 Me parece perfecto, no veo el problema....es eso ilegal? yo te alquilo solo el piso si me pagas por adelantado el IBI o el IVTM, y si no quieres no te lo alquilo, es perfectamente legal.
APARTE, la ley expresamente dice que lo paga el dueño, esas son las reglas, NO VALE cambiarlas a medio camino!!!
#15 El problema es que en una sociedad capitalista y encima supuestamente "liberal", con todos los valores que el "liberalismo" implica como igualdad de oportunidades, eliminación de élites que manejan el rebaño... no puedes permitir que precisamente la banca sea gestionada por señores privados que no le rindan cuentas a nadie.
Va contra todos los principios de ese supuesto liberalismo que tanto cacarean las derechas liberales.
El Estado mínimo que promulga esa derecha liberal debería encargarse de gestionar el dinero para eliminar esas élites que se benefician del trabajo del resto de la sociedad sin aportar absolutamente NADA, sólo siendo un Man In The Middle que extrae riqueza y que crea pobreza ficticia.
Así que mientras la gestión de la herramienta que usamos para intercambiar bienes y servicios sea privada en provecho de una élite, el liberalismo es simplemente papel mojado que no sirve para nada. Yo no sé qué hacen todos esos derechosos "liberales" que tanto cacarean de "libertades" que no llevan manifestándose contra la banca privada desde que existe. En lugar de eso, la defienden. Defienden el monopolio exclusivo de la gestión de la herramienta común de intercambio de bienes y servicios por una élite intocable que además está prácticamente fuera de la ley. Eso sí, los malos son lls comunistas, claro.
#92 Joder, pues por lo obvio: el neoliberalismo es una ideologia CRIMINAL creada a tal proposito (adhoc) para favorecer a los ricos. Punto. Que coño te van a decir ellos? Te va a venir RAllo y te va a decir: "Si, mira, en realidad yo y mis amigos ricachones hemos venido a engatusaros y robaros TODO lo que ganais con el sudor de vuestra frente, y los ricachones no queremos pagar un puto impuesto, ya que a los ricos nos quitan más, ¡Habrase visto! y por eso nos hemos inventado esta charlataneria barata, y si cuela, cuela, jejeje".
Tanta universidad, tanto progreso y tanta evolución y hay gente que no ve lo OBVIO de lo OBVIO.
#13 hostia puta, 13 jueces votan otra cosa, antes se dictó otra sentencia, cuando menos el tema tiene polémica para rato....pero para ti "no tiene ni pies ni cabeza que pague el banco".
Eres juez del Supremo o que?
Tranqui, ya te conocemos todos
#20 Lo que dice, y tiene todo el sentido, es que se puede cambiar la ley de ahora en adelante, pero que no se puede aplicar un impuesto retroactivamente porque provoca inseguridad jurídica y abre la puerta a cosas muy peligrosas. Hoy, como nos beneficia y jode a los bancos, pues todo nos parece genial y damos palmas con las orejas. Mañana, como aprueben una ley que diga que nos suben un punto el IRPF retroactivamente en los últimos cuatro años, estamos todos quemando neumáticos en la calle y nos parecería la cosa más injusta del mundo.
#26 si la ley se declara nula claro que se puede hacer una sentencia retroactiva, no es un cambio sin más
#32 Pero es que la ley no se ha declarado nula, se ha dictado una sentencia que matiza parte de la ley (quién debe pagar el AJD). Y es genial que se matice, y es genial la sentencia, pero no la retroactividad. La retroactividad en el pago de impuestos es siempre una mala idea.
#26 y mantener una ley injusta (de las muchas que hay) a sabiendas no es inseguridad jurídica es monta aquí y pedalea...
#26 Pues a los productores fotovoltaiciis si que nos han jodido retroactiva entre y no ha pasado nada, ahora qué me dices?
O sólo es malo cuando no les gusta a los bancos y es bueno cuando crujen al pueblo?
Que buen súbdito tiene el reino contigo.
#40 Y anda que no nos hemos quejado por dllo durants años. Pues te digo lo mismo: que es una putada y que genera una inseguridad que evita que mucha gente se plantee seguir invirtiendo en renovables. Y eso es malo para todos.
#40 Perdona, pero los productores fotovoltaicos que denunciaron están ganando casi todas las reclamaciones que pusieron. Si tú tragaste con una ley injusta es problema tuyo.
#26 La teoría de no aplicar retroactividad es muy bonita, pero se la pasan por el forro, y si, también los jueces, cuando a mitad del partido te cambian las normas. Recuerdo que la deducción por vivienda se la paso por el arco del triunfo el TC cuando la quitaron y jodieron a todos los que pillaron la vivienda antes. De hecho dijeron "pueden reputarse conformes con la Constitución modificaciones con cualquier grado de retroactividad cuando existieran claras exigencias de interés general". Vamos, que para pagar impuestos los tontos de siempre si que vale cambiar las reglas de juego (es cierto que de manera semi-retroactiva, no sé obligó a pagar las deducciones anteriores pero si que las siguientes dejaron de existir a pesar de haber adquirido la vivienda con anterioridad, pero el TC lo dejo claro, con cualquier grado de retroactividad). Pero cuando se cambia para lo bancos, cuyo interés parece ser que está por encima del interés general, entonce no vale. Hay que reconocer que es una vergüenza.
#20 El problema es que han cambiado una sentencia firme por motivos extrajudiciales.
Se han negado en la ley.
Hoy con ésto, mañana con lo que sea.
#20 Mucha presion populista, es una aberracion aplicar retroactividad, lo de 13 jueces eran todos a favor de la retroactividad???
como puedes decir que el banco pague con cararter retroactivo? se da perfectamente el caso de que el banco pierde dinero con las hipotecas, es muy posible y factible, es un disparate. Cambia la ley si no te gusta, pero no apliques retroactividad eso es un disparate.
#20 ADEMAS; como dijo uno de la banca, no nos pueden penalizar y castigar por cumplir la ley, eso es un disparate. ADEMAS, solo beneficia a los anteriores hipotecados, los futuros nunca se podrian beneficiar porque la banca si tiene que pagar el impuesto te lo cobra por otra parte (comision de apertura por ejemplo) o sino no te da la hipoteca, lo tomas o lo dejas.
El banco quiere ganar 100, por ejemplo, si ahora va a ganar 90, esos 10 te los cobra por otro lado. Todo legal.
Si por conocemos todos entiendes que soy liberal, creo en el derecho individual, la responsabilidad personal, y lo que se firma va a misa, entonces estamos de acuerdo, si no te gusta no firmes.
#13 Así me gusta defendiendo al enemigo, acaso trabajas en uno??
#38 me he perdido en tu argumento.
#13 No te lies, la ley dice que el obligado al pago es el beneficiario de la inscripción, o sea el banco, y un reglamento, norma jerárquicamente inferior a la ley, fuerza a lo contrario. La cuestión que deberíamos plantearnos es quién fue el figura que redactó esa cláusula concreta del reglamento, contraviniendo el marco normativo, y por qué.
#59 REPITO, ni pies no cabeza, se puede dar el caso de que el banco pierda dinero, es perfectamente posible, osea te prestan perdiendo dinero.
#13 Y si "la ley" dice que el cliente se tiene que meter un puño por el culo mientras firma... oye, es "la ley".
#13 Ya ves, si han reculado es porque le han visto las orejas al lobo: el dinero lo tienen que devolver las haciendas regionales, ya que el banco ese dinero no lo ha tocado, y habrán visto que cobrarle retroactivamente a los bancos no tenía mucho recorrido en cualquier tribunal. Así que si llegan a mantener la sentencia nos habría tocado a todos los contribuyentes tapar el ese agujero. Y, obviamente, si se obligara a los bancos a pagarlo a partir de ahora no cambiaría absolutamente nada, meterían ese dinero en la hipoteca y sería el cliente el que lo terminara pagando (y con intereses)
#13 la UE ya lo dijo, están cobrando cosas que debería pagar el beneficiario, y el beneficiario es la gente que va a tener que pagar más por menos?
#13 Hay 13 jueces del supremo que discrepan contigo.
Al margen de que la decisión del Supremo sea jurídicamente correcta o no, al tipo que ha organizado este desastre habría que laegarlo, su gestión ha sido pésima.
#27 ya lo dijo el otro día, tenían fotos de jueces con menores. https://www.elconfidencial.com/espana/2018-09-26/audios-ministra-delgado-villarejo-jueces-fiscales-menores-edad_1621073/
Lo que tienen que hacer es quitar ese impuesto.
#7 Tal vez esa sea la solución. ¿Por qué tebemos un impuesto especial por la formalización de un acto notarial y por qué tiene que ser diferente de una comunidad a otra? ¿No tiene más sentido imponer una tasa por los gastos de gestión y ya?
#25 ¿y qué es sino una tasa por los gastos de gestión? Llámalo como quieras...
#33 Una tasa es un precio cerrado por una gestión administratica que viene a cubtir los gastos derivados del papeleo. Un % que recaudan las CA y que varía de una a otra no es una tasa, es un impuesto, y su intención es recaudar dinero para el estado por cada acto notaria, no sufragar los gastos de su gestión. A eso me refería. Espero que ahora esté más claro.
#93 pues positivo por aclararlo, pero en el fondo no es más que un tecnicismo. ¡Paga!
#25 Si ya pagas al notario, ¿qué gastos de gestión si ese papeleo lo realizan funcionarios que ya cobran una nómina por hacer eso?
Es simplemente un impuesto.
#49 Me refiero a que puedo ver lógica una tasa por gastos de gestión, como se cobra en otros trámites: 10-15-20€ por expedir la documentación corrsspondiente, algo más si rwquiere compulsa... pero eso es una cosa. Pagar miles de euros ya es otra.
#7 #25 Impuesto bananero que no tienen otros países. Solo Portugal Italia y Grecia
#58 Hay más países que tienen impuestos similares a nuestro AJD. Mira la Wikipedia en Inglés, por ejemplo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stamp_duty
Y ahí ni siquiera salen todos.
#7, y qué impuesto propones subir para compensarlo?
#76 Que se page el IBI en todos los locales y casas privadas.
Hay que empezar a organizarnos para demandar y reclamar los robos de los que hemos sido objeto por la banca; (mal llamados rescates o ayudas); y seguir el ejemplo de Islandia que metió en la carcel a algunos banksters y políticos cómplices de los robos. Colgué un resumen de robos qu hemos sido objeto en : http://menea.me/1t0i7
Además propongo ponernos de acuerdo, para vaciar de nominas, y cuentas a los bancos que nos están robando
#18 vamos a ver
- es independentista?
- no, pero es un chorizo y un corrupto
- pero es independentista?
FIN
Teniendo en cuenta que estamos en un país donde el Fiscal General del estado defiende a capa y espada a corruptas infantesas y principitas , no es de extrañar que el TS se posicione en favor de los bancos. A esto le sigue una noticia realmente importante, de calado social de verdad, algo de fútbol o banderas y nos hemos olvidado de las hipotecas.
Ahora si que somos un reino bananero, resulta que sale una sentencia del supremo que es irrevocable y al día siguiente dicen que se han equivocado y luego la cambian porque a los bancos no les gusta.
PUTA VERGÜENZA, esto es para pegar fuego a todo el sistema.
Tranquilos, se recurrirá a Europa la decisión y allí dictarán sentencia correcta como siempre.
#64 y a ver si Europa entiende ya que está pasando demasiadas veces ya, y toma acciones contra los responsables de que éstas cosas pasen.
pero bueee para dentro de 2 años... volverá a ser noticia...
Y en las siguientes elecciones tenemos que tener muy en cuenta que los que han designado y mantenido este tribunal y justicia de vergüenza, son el PPSOE y Cs de apoyo. Total de mantener sus poltronas, nos dejan en rídiculo en Europa una y otra vez a los españoles. Tenemos que demostrar que no no representan, que no somos como está caterva de amorales que gobiernan como si estuviéramos en la Edad Media; para beneficio de los Señores manteniendo al pueblo en la miseria.
#19 esta no está...
Hacen todos esto pq saben que pueden, pq pasará un mes saldrá otra noticia escándalo y ya nadie se acordará de esto y tragaremos como siempre. No problem.
Mañana en las elecciones a jueces volvéis a votar a los mis... Oh! Wait!
Atado y bien atado (con longanizas)
A alguien le ha visitado el señor soborno, guiño guiño.
#17 nunca pierdas de vista a la señora extorsión
#17 consiste en lanzar aros
Yo pediría la cabeza...no me hace falta la traigan en bandeja de plata, puede ser en bandeja de plásticucho del McDonald's.
https://www.change.org/p/pablo-iglesias-destitución-inmediata-de-todos-los-miembros-del-tribunal-supremo?utm_content=okt_psf_wa_shlinks:real_control&recruiter=32169259&utm_source=share_petition&utm_campaign=psf_combo_share_initial.pacific_abi_select_all_contacts.select_all.pacific_email_copy_en_us_3.control.pacific_email_copy_en_gb_4.v1.pacific_email_copy_en_us_5.v1.pacific_post_sap_share_gmail_abi.gmail_abi.lightning_share_by_medium_message.control.lightning_2primary_share_options_more.control&utm_medium=whatsapp
Edito: me he equivocado gravemente al leer la noticia y he cometido un error al votarla como microblogging Mil perdones.
#29 ¿Eres nuevo o algo?
Dimiqué???
Siempre se ha dicho que la justicia se consigue a golpe de talón. Este es el ejemplo más claramente bochornoso que existe en la historia de España.
Que chorprecha!!
Cuando dijeron que Iban a revisar una resolución ya tomada...quien iba a suponer que revisar era corregir?
Aqui siempre se ha defendido que ese tribunal esta corrupto por el gobierno, ¿no?, pues disfrutemos del okupa Sanchez
Sinceramente no puedo entender cómo puede ser que la decisión de quién paga unos impuestos (en plan genérico banca/ciudadano, no se trata de en un contencioso entre 2 personas) consideremos (en esta sala y en los medios de comunicación) que es una decisión judicial.
Los impuestos no existen en la naturaleza, es precisamente la sociedad quien se los inventa (con fines de redistribución). En otras palabras, es el creador de un impuestos (i.e., el poder legislativo o si queréis Hacienda) el que primero reflexiona (supongo) sobre en qué casos se debe pagar, quién debe pagar, cuánto debe pagar, etc y luego saca la ley de impuestos para cumplir eso. ¿Cómo puede ser que el poder legislativo (o Hacienda) considere que se ha de crear un impuesto y no diga quién considera que lo ha de pagar? ¿En la idea del poder legislativo (o Hacienda) para crear dicho impuesto no se plantearon quién lo debía pagar?
Yo sinceramente alucino con lo que considera la gente que se puede decidir judicialmente. ¿Alguien considera que es competencia de un tribunal judicial el decidir qué teoría del big bang adoptamos? Los tribunales sólo están para temas de interpretación (y dentro de la doctrina de legalidad vigente), y en este tema hipotecario lo alucinante en mi opinión es que mucha gente piense que esto es un tema de interpretación (más bien es lo que decidamos como sociedad sobre la redistribución de la riqueza, aquí hay muy poco de interpretación). Aquí no habría nada que interpretar si el poder legislativo (o Hacienda) hubiera hecho bien su trabajo, ¿quién se consideró (o consideramos ahora), como sociedad (a través del poder legislativo), qué debe pagar dicho impuesto (si continúa)? Esta no es una pregunta, a mi juicio, a dirimir judicialmente, y es ridículo pensar que esto lo ha de decidir un tribunal.
La justicia Egpañola, ese tremendo cachondeo. Yo soy Egpañol Egpañol Egpañol...... A por ellos oooeee a por ellos oooeee
Vergonzoso y avergonzarte. Justicia pero no por casa y España una grande y libre. Vergüenza e indignación como el espíritu de la transición. Paparruchas fascistoides. Condeno mi nación de origen.
Vergonzoso y avergonzarte. Justicia pero no por casa y España una grande y libre. Vergüenza e indignación como el espíritu de la transición. Paparruchas fascistoides. Condeno mi nación de origen.
Ante la evidencia queda claro que los bancos tienen el poder. Hasta ahora no tenían competencia pero al fin tenemos una alternativa. Recomiendo leer e informarse todo lo posible sobre criptomonedas, en especial BITCOIN, para conseguir cuanto antes dejar de usar los bancos
#50 Aunque no nacieron muertas, los neoliberales las mataron especulando con ellas como si fueran cuadros modernos de esos de un brochazo.
Han hecho más daño al IBEX en un día estos que todo el proces en un año, ya podéis sacar la bandera al balcón, los que estan separando entre Ricos y pobres son los bancos con la ayuda de los políticos A los que votais
#42 Daño al IBEX???
Imagina que hace un mes adquiriste un paquete de 100 acciones de Bankia valorado en 100 pavos (a un pavo por acción), imagina que una resolución judicial dictamina que ha habido un enriquecimiento injusto por parte de Bankia y rapidamente, antes de que empiecen a bajar, vendes tu cartera, a 100 pavos, imagina también que el volumen de operaciones como la tuya se va multiplicando a lo largo de 15 días por lo que el valor final en bolsa de Bankia cae un 50%, imagina que ahora, vete tú a saber por qué, decides reinvertir tus 100 pavos de nuevo en acciones de Bankia cuyo precio de mercado está ahora a 0´50 pavos por acción, con lo que el paquete que adquieres es ahora de 200 títulos valorado en 100 pavos, y por último, ya no hay que imaginar nada lo puedes constatar, esas operaciones de recompra se multiplican a tal velocidad que no sólo recuperan el valor sino que incluso lo incrementan hasta los 1´50 pavos por título, con lo que el valor final de tu cartera es de 300 pavos, mucho daño no parece, no?
#95 Claro porque mi prima con dos hijos es especialista en pumps and dumps, operaciones de bolsa y fondos dd alto riesgo en las caimanes y esa operación le benefician más que los 3000 euros que le tenían que devolver en caso de sentencia firme.
#95 siempre hay alguien que pierde, y perdemos todos los que no van a recuperar su dinero en impuestos por las hipotecas