Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Soy totalmente anti-AVE, creo que la alta velocidad es un atentado contra la sociedad, un desprecio hacia el medio rural y un escupitajo hacia las clases más populares que tienen que pagar con sus impuestos la infraestructura mientras ven cómo se detraen las inversiones en trenes convencionales.
Pero no exageremos:
Se trata de la ya célebre estación de Tardienta (Huesca, con un uso raquítico que pide su cierre a gritos)
Esa estación está ahí desde hace mucho, y forma parte de un ramal de 25 kv y ancho 1435 mm por donde pueden circular trenes con la pegatina de "AVE". No es una estación de alta velocidad en medio de la nada, sino que el ave para ahí como podría parar cualquier otro tren. ¿Era razonable llevar AVE a Huesca? Probablemente no (ni a muchos sitios, tal vez a ninguno), pero pedir el cierre de la estación es estúpido cuando es la misma que se usa para el servicio convencional.
Medina del Campo (Valladolid)
Aquí debería esperarse algo, en teoría se supone que la gente de Valladolid podría ir a Galicia haciendo un transbordo con la línea convencional entre Valladolid y Medina del Campo y un trayecto pequeño en un autobús urbano. Antes de meter la alta velocidad no hacía falta ese trayecto en autobús porque los trenes Madrid - Galicia paraban en la misma estación que los trenes MD procedentes de Valladolid... ¿Era buena idea sacar la línea de la ciudad en vez de haber intentado que los trenes de AV parasen en la estación actual? Al menos podrían haber hecho la estación sobre la vía convencional, así se facilitaba el transbordo con los trenes MD mediante un apeadero en la vía convencional, sin necesidad de ir en autobús entre una estación y la otra. Un mejor servicio entre Valladolid y Medina del Campo también ayudaría.
----
Y luego hay otras donde estoy de acuerdo, pero me gustaría matizar más:
Requena-Utiel (Valencia)
Aquí de acuerdo. Hubiera sido mejor potenciar el tren de Cercanías.
Huesca
Aquí lo que hacía falta era mejorar el servicio Zaragoza - Huesca, con un tren cada hora o incluso alguno más de refuerzo, con eso la gente podría transbordar en Zaragoza Delicias a los trenes de AV que hacen Barcelona - Madrid, o mejor, al regional exprés. Es que incluso si tanto querían hacer llegar trenes de AV a Huesca lo tenían muy sencillo: meter trenes de ancho variable como se hace en muchos sitios.
Pero no exageremos:
Se trata de la ya célebre estación de Tardienta (Huesca, con un uso raquítico que pide su cierre a gritos)
Esa estación está ahí desde hace mucho, y forma parte de un ramal de 25 kv y ancho 1435 mm por donde pueden circular trenes con la pegatina de "AVE". No es una estación de alta velocidad en medio de la nada, sino que el ave para ahí como podría parar cualquier otro tren. ¿Era razonable llevar AVE a Huesca? Probablemente no (ni a muchos sitios, tal vez a ninguno), pero pedir el cierre de la estación es estúpido cuando es la misma que se usa para el servicio convencional.
Medina del Campo (Valladolid)
Aquí debería esperarse algo, en teoría se supone que la gente de Valladolid podría ir a Galicia haciendo un transbordo con la línea convencional entre Valladolid y Medina del Campo y un trayecto pequeño en un autobús urbano. Antes de meter la alta velocidad no hacía falta ese trayecto en autobús porque los trenes Madrid - Galicia paraban en la misma estación que los trenes MD procedentes de Valladolid... ¿Era buena idea sacar la línea de la ciudad en vez de haber intentado que los trenes de AV parasen en la estación actual? Al menos podrían haber hecho la estación sobre la vía convencional, así se facilitaba el transbordo con los trenes MD mediante un apeadero en la vía convencional, sin necesidad de ir en autobús entre una estación y la otra. Un mejor servicio entre Valladolid y Medina del Campo también ayudaría.
----
Y luego hay otras donde estoy de acuerdo, pero me gustaría matizar más:
Requena-Utiel (Valencia)
Aquí de acuerdo. Hubiera sido mejor potenciar el tren de Cercanías.
Huesca
Aquí lo que hacía falta era mejorar el servicio Zaragoza - Huesca, con un tren cada hora o incluso alguno más de refuerzo, con eso la gente podría transbordar en Zaragoza Delicias a los trenes de AV que hacen Barcelona - Madrid, o mejor, al regional exprés. Es que incluso si tanto querían hacer llegar trenes de AV a Huesca lo tenían muy sencillo: meter trenes de ancho variable como se hace en muchos sitios.
#35:
#1 Hay varios ejemplos que en mi opinión sí están justificados que tengan al menos un andén, y son aquellos que son puerta de un tramo en vía única o intermedios de la misma, donde los trenes tienen paradas técnicas para realizar cruces (esto es, un tren espera a que pase el que viene en sentido contrario para entrar en ese tramo. Convertir una parada técnica en comercial solo necesita un andén. Un buen ejemplo es Medina del Campo, donde aún así (incomprensiblemente) hay trenes con parada programada de 5min en el anden pero al no tener parada comercial no abren puertas
#32:
#19 En España el coste es de 18 millones de € por kilómetro, mucho más barato que en Francia.
http://www.expansion.com/2015/03/09/empresas/transporte/1425896848.html
Sólo China presenta un importe más ajustado que el español (con entre 6 y 17 millones de euros por kilómetro, según las líneas). Muy lejos se sitúan los países que se encuentran entre los que afrontan costes más elevados, como Italia, con 61 millones de euros por kilómetro; Japón, con 53 millones; o Corea, con 42 millones.
http://www.expansion.com/2015/03/09/empresas/transporte/1425896848.html
Sólo China presenta un importe más ajustado que el español (con entre 6 y 17 millones de euros por kilómetro, según las líneas). Muy lejos se sitúan los países que se encuentran entre los que afrontan costes más elevados, como Italia, con 61 millones de euros por kilómetro; Japón, con 53 millones; o Corea, con 42 millones.
#27:
#26 Lo que sale caro es que vayan medio vacíos, cosa que no pasaría si los billetes no fueran tan caros. Prefiero un tren lleno a 15€ que uno medio vacío por 30€. Ya que sale caro, por lo menos que sirva para dar un servicio público, que para eso lo pagamos.
Cada vez que hacen una campaña de billetes a 25€ los venden en minutos. La pregunta es por qué sólo son campañas promocionales y no se empeñan en llenar los trenes siempre.
Cada vez que hacen una campaña de billetes a 25€ los venden en minutos. La pregunta es por qué sólo son campañas promocionales y no se empeñan en llenar los trenes siempre.
#1:
Pero, eh? Y el desarrollo económico que les van a llevar?
#14:
No me parece mal que el AVE no sea sólo para unir grandes ciudades. El AVE va a tener que pasar por ahí igualmente, así que no creo que aumente tantísimo el coste ponerle paradas intermedias, y su existencia podría incentivar cierto desarrollo, por poco que sea.
Lo único que me parece mal del AVE es que después de haber pagado la inversión completa con medios públicos, tengamos que pagar billetes caros, aunque es una forma de que paguen por él los que lo usan. Pero el acceso al tren debería ser algo más popular, asequible. También creo que no se deberían abandonar los trenes convencionales para transportes de corta y media distancia, algo que creo que está pasando donde se instala el AVE.
Lo único que me parece mal del AVE es que después de haber pagado la inversión completa con medios públicos, tengamos que pagar billetes caros, aunque es una forma de que paguen por él los que lo usan. Pero el acceso al tren debería ser algo más popular, asequible. También creo que no se deberían abandonar los trenes convencionales para transportes de corta y media distancia, algo que creo que está pasando donde se instala el AVE.
#5:
#3: Y también hay que añadir algo más: hay que mirar cuánto cuesta el edificio en si y cuánto las vías, desvíos y todo eso. En muchos casos se aprovecha la necesidad de hacer un PAET para poner un edificio de viajeros. Es el caso de Puebla de Sanabria.
Por mi que no se hubiera invertido en AV, pero no se puede dirigir la crítica contra estas estaciones, o al menos todas por igual y sin hacer algunas matizaciones.
En el ránking de peor a mejor le sigue Villanueva de Córdoba-Los Pedroches, inaugurada en 2014 tras años de protestas vecinales. El resultado de esta última no es muy esperanzador, con 50 pasajeros diarios.
Si la LAV Madrid - Sevilla hubiera sido lo que se propuso originalmente (una variante para la línea convencional), esa estación no tendría crítica de nada. Desgraciadamente hicieron una LAV y dejaron sin tren a muchos pueblos, como Argamasilla de Calatrava, que tienen la LAV al lado y no tienen servicio de nada.
Por mi que no se hubiera invertido en AV, pero no se puede dirigir la crítica contra estas estaciones, o al menos todas por igual y sin hacer algunas matizaciones.
En el ránking de peor a mejor le sigue Villanueva de Córdoba-Los Pedroches, inaugurada en 2014 tras años de protestas vecinales. El resultado de esta última no es muy esperanzador, con 50 pasajeros diarios.
Si la LAV Madrid - Sevilla hubiera sido lo que se propuso originalmente (una variante para la línea convencional), esa estación no tendría crítica de nada. Desgraciadamente hicieron una LAV y dejaron sin tren a muchos pueblos, como Argamasilla de Calatrava, que tienen la LAV al lado y no tienen servicio de nada.
#2:
Si los billetes de AVE fuesen competitivos...
Comentarios
Soy totalmente anti-AVE, creo que la alta velocidad es un atentado contra la sociedad, un desprecio hacia el medio rural y un escupitajo hacia las clases más populares que tienen que pagar con sus impuestos la infraestructura mientras ven cómo se detraen las inversiones en trenes convencionales.
Pero no exageremos:
Se trata de la ya célebre estación de Tardienta (Huesca, con un uso raquítico que pide su cierre a gritos)
Esa estación está ahí desde hace mucho, y forma parte de un ramal de 25 kv y ancho 1435 mm por donde pueden circular trenes con la pegatina de "AVE". No es una estación de alta velocidad en medio de la nada, sino que el ave para ahí como podría parar cualquier otro tren. ¿Era razonable llevar AVE a Huesca? Probablemente no (ni a muchos sitios, tal vez a ninguno), pero pedir el cierre de la estación es estúpido cuando es la misma que se usa para el servicio convencional.
Medina del Campo (Valladolid)
Aquí debería esperarse algo, en teoría se supone que la gente de Valladolid podría ir a Galicia haciendo un transbordo con la línea convencional entre Valladolid y Medina del Campo y un trayecto pequeño en un autobús urbano. Antes de meter la alta velocidad no hacía falta ese trayecto en autobús porque los trenes Madrid - Galicia paraban en la misma estación que los trenes MD procedentes de Valladolid... ¿Era buena idea sacar la línea de la ciudad en vez de haber intentado que los trenes de AV parasen en la estación actual? Al menos podrían haber hecho la estación sobre la vía convencional, así se facilitaba el transbordo con los trenes MD mediante un apeadero en la vía convencional, sin necesidad de ir en autobús entre una estación y la otra. Un mejor servicio entre Valladolid y Medina del Campo también ayudaría.
----
Y luego hay otras donde estoy de acuerdo, pero me gustaría matizar más:
Requena-Utiel (Valencia)
Aquí de acuerdo. Hubiera sido mejor potenciar el tren de Cercanías.
Huesca
Aquí lo que hacía falta era mejorar el servicio Zaragoza - Huesca, con un tren cada hora o incluso alguno más de refuerzo, con eso la gente podría transbordar en Zaragoza Delicias a los trenes de AV que hacen Barcelona - Madrid, o mejor, al regional exprés. Es que incluso si tanto querían hacer llegar trenes de AV a Huesca lo tenían muy sencillo: meter trenes de ancho variable como se hace en muchos sitios.
#3: Y también hay que añadir algo más: hay que mirar cuánto cuesta el edificio en si y cuánto las vías, desvíos y todo eso. En muchos casos se aprovecha la necesidad de hacer un PAET para poner un edificio de viajeros. Es el caso de Puebla de Sanabria.
Por mi que no se hubiera invertido en AV, pero no se puede dirigir la crítica contra estas estaciones, o al menos todas por igual y sin hacer algunas matizaciones.
En el ránking de peor a mejor le sigue Villanueva de Córdoba-Los Pedroches, inaugurada en 2014 tras años de protestas vecinales. El resultado de esta última no es muy esperanzador, con 50 pasajeros diarios.
Si la LAV Madrid - Sevilla hubiera sido lo que se propuso originalmente (una variante para la línea convencional), esa estación no tendría crítica de nada. Desgraciadamente hicieron una LAV y dejaron sin tren a muchos pueblos, como Argamasilla de Calatrava, que tienen la LAV al lado y no tienen servicio de nada.
#5 Recuerdo perfectamente las presiones de los vecinos de Los Pedroches para tener parada de AVE, argumentando que la capital les pilla lejos (y a mí el aeropuerto más cercano, y me jodo). Tanto, para 50
pasajerosbilletes al día, porque muchos harán ida y vuelta en el día para ir a Córdoba, Sevilla, Madrid o Málaga. Vamos, que puede que los pasajeros sean 25 al día.Para estas estaciones fantasma, debería cerrarse la venta media hora antes de que el tren pase, para que así no tenga que detenerse si no hay motivo para hacerlo.
#3 Huesca no es AVE. Es una vía única adaptada a 200 kmh (podría subir a 220-250 con ERMTS) y a 160 kmh a partir de Tardienta.
Guadalajara-Yebes está bien puesta, pero con la llegada de crisis, Ciudad-Valdeluz se fue al garete, sino podría ser similar a Toledo con más de 1 millón de pasajeros anuales.
#6: La de Camp de Guadalajara tuvo entre 2003 y 2008 para crecer... no es la crisis, es que no puedes poner una estación en medio de la nada y crear una ciudad de la nada.
En ese sentido la de Camp de Medina del Camp es más céntrica, al menos tienes un camino apto para peatones y bicis.
https://www.google.es/maps/@41.2955794,-4.9196243,16z/data=!3m1!1e3?hl=es
Mal del todo no está, en un futuro podría estar más integrada en el casco urbano, pero claro... antes hacías el transbordo en una única estación, ahora tienes que ir en autobús de la estación de la línea convencional a la de alta velocidad.
#8 Pues la Ciudad del Pocero ha prosperado bastante. Todo lo que esté a menos de una hora de Madrid no está tan mal puesto.
Medina del Campo tiene muy pocos habitantes como para generar tráfico significativo. Otra cosas es que a raíz de la AV creciera la población.
#11 El fuerte y razón principal por la que se ha construido la de Medina del Campo, por cierto, a un precio irrisorio (tan solo 3,5 millones de euros, menos que muchas estaciones convencionales) es que ahí es donde se cruzan ya 3 líneas de alta velocidad y donde en el futuro serán 4.
Desde Medina AV se podrá coger trenes en estos 4 sentidos:
- Zamora-Ourense-Vigo/la Coruña
- Salamanca-Oporto/Lisboa
- Segovia-Madrid
- Valladolid/León-Burgos-Vitoria-Bilbao/San Sebastián-Francia
Me parece lógico que exista una estación ahí donde poder realizar transbordos entre esos distintos trenes.
#62 En un futuro será un nodo importante, no cabe duda.
#62 Medina está fuera de la línea Madrid-Segovia-Valladolid, así que te quedan la de Zamora y la de Salamanca por un lado y Madrid por otro
#86 Se construirá un bypass en las inmediaciones de Olmedo para encaminar trenes de Valladolid/Francia hacia la LAV gallega y hacia Salamanca y Portugal. Por eso he dicho que actualmente es punto de cruce de 3 líneas pero que en el futuro lo será de 4. Se desconoce cuando, pero hacerse se hará, porque es la salida natural de Portugal hacia Francia y forma parte de las red transeuropea, eje atlántico.
#100 El bypass existe desde hace tiempo, en inicio con el tramo de ensayo de triple hilo, luego con ambos cambiadores y finalmente con un tramo no mixto. El tema es que el salto de carnero y la bifurcación de Olmedo solo se puede coger saliendo desde Madrid, y no en el otro sentido... y te diría que no hay espacio en Olmedo para la infraestructura necesaria
#6 #8 No olvidemos que la Espe se llevó una buena tajá con la recalificación de los terrenos de la estación Guadalajara-Yebes.
#20 El trazado se decidió en tiempos de Felipe González.
Esperanza Aguirre tiene muchos cadáveres en el armario, pero ese es imposible.
#29 go to #6
#1 #6 Además el titular es falso por otro motivo, que uno de los 8 tiene 152 pax/dia, por encima de los 150 del titular. Asi que sin Huesca ni el de 152 son 6 y el periodista es un espabilao.
#29 Porque NO es una estación AVE. Lee un poco: #6
#77 No es de AVE y recibe AVEs según el articulo y lo ponen en el mapa de los AVEs? Otra cosa es que como pone el articulo no tenga muchas frecuencias, que lo haga poco interesante para los viajeros. ¿Construyeron una nueva plataforma de Zaragoza a Huesca o es una adptación de las vias? Si es lo primero, me reafirmo en mi anterior comentario.
#81 Joder, ¡que te lo están diciendo!
Es lo segundo.
Es una adaptación. Es viá única. Tiene una electrificación con menos voltaje que el AVE normal y circula a una velocidad máxima de 200Km/h hasta Tardienta. A partir de ahí se reduce a los 160Km/h y el "AVE" pasa a ser de media vía, o de dos tercios de vía, más bien, porque se usa la misma para los trenes convencionales y para los "AVE".
¿Que por qué lo ponen en el mapa de los AVEs y recibe AVEs según el artículo? Está claro que es porque hay demasiada gente como tú que se lo traga.
El AVE vertebra el país, pero para los burgueses #3
¿En Tardienta hay 1,5 pasajeros al día en AVE de media? Pues sinceramente, como conocedor de la zona... me cuesta mucho creerlo.
#3 Efectivamente, si alguien habla de cerrar la estación está hablando por hablar. La estación lleva ahí desde mucho antes de pasar el AVE, y tiene servicios de trenes convencionales. De hecho, justo en ella se dividen las vías en dos ramales diferentes: el que va hacia Huesca y el que va hacia Lleida.
Lo de ser anti-AVE... Nunca lo había pensado como dices, desconozco los datos exactos, pero pensar en que se sufraga con dinero público cuando mucha gente no puede usarlo (por falta de disponibilidad, para empezar) y que además ve cómo se cancelan líneas que sí le son útiles... Además de otra tanta que podría usarlo pero opta por otras alternativas porque su precio es realmente prohibitivo... Nunca he sido un fan precisamente, pero tampoco un objetor. Pero igual me lo planteo.
#3 Soy totalmente anti-AVE, creo que la alta velocidad es un atentado contra la sociedad, un desprecio hacia el medio rural y un escupitajo hacia las clases más populares que tienen que pagar con sus impuestos la infraestructura mientras ven cómo se detraen las inversiones en trenes convencionales.
Entonces eres totalmente anti-AVE por la falsa dicotomia de tener que elegir entre tener AVE o tener cercanías. Lo que hay que invertir es en ambos. Tener sólo trenes no-AVE hace que tengamos que abusar de aviones que salen más caros y contaminan más.
¿Es razonable que el AVE llegue a todas partes? No, el AVE sólo debería llegar a capitales de provincia con alguna excepción donde la capital de provincia no sea la ciudad más relevante o donde haya dos focos importantes de industria dentro de la misma provincia. Un AVE que se pare tres o cuatro veces dentro de una misma provincia deja de ser alta velocidad y se convierte en chiste.
¿El AVE debería significar el cierre de media distancia y cercanías? En absoluto. Los cercanías deberían vertebrarse para poder llegar a todos los grandes municipios dentro de una misma provincia y los media distancia deberían suplir al AVE cuando no hace falta ir tan rápido.
#3 #43 Precisamente en Requena-Utiel lo que tendría que haber es una estación intermodal Cercanías-AVE, en la que la gente se baje del AVE y continúe su viaje en Cercanías a cualquier pueblo antes de llegar a Valencia.
Sin conexión con Cercanías, una estación que no está ni en Requena ni en Utiel, sólo sirve para los privilegiados que se pueden permitir que les recojan en la estación ya sea una amigo, familiar o un taxi.
Pero, eh? Y el desarrollo económico que les van a llevar?
#1 pues a algunos si los ha desarrollado económicamente...
#12 Sin segundas intenciones lo pregunto: qué zonas se han desarrollado económicamente por tener una estación del AVE? Con algún ejemplos me vale. Quiero buscar el coste de la inversión y variación en el desarrollo económico de la zona, y tratar de ver si el mismo desarrollo no se podría haber tenido con una inversión menor.
#54 Yo sí lo decía con segundas intenciones. Sólo hay que seguir el patrón de concesiones, licencias, sobrecostes y plusvalías en los terrenos (quien los ha comprado antes de la revalorización, etc.). Eso me viene a la mente sin ser del ramo, así que imagínate lo que saben los que se mueven en él. Lo mismo con los aeropuertos.
Hasta donde sé, las únicas estaciones que reportan beneficios son las de Barcelona y Madrid, y te diría que sí han tenido un impacto económico positivo, aunque para el tamaño de sus economías sea mínimo. En cuanto a las personas, los mayores beneficiarios son aquellos que dejan el puente aéreo y ganan en calidad de vida. También algunos estudiantes, te puedo decir que hay muchos estudiantes de Girona que viajan a Barcelona ida y vuelta diariamente en el AVE, que con el correspondiente abono viajan en segunda clase por un precio que es casi igual que el del media distancia, con un ahorro de tiempo considerable, pues el viaje en AVE dura unos 40 minutos mientras que en el de media distancia hacen 1 hora y 25 minutos, y en el
tren Chu-churegional te puedes hacer entre 1 y media hasta 2 horas y minutos. Este último tren es el que va por la Costa del Maresme y tiene vistas preciosas del mar y unos amaneceres de ensueño, pero al cabo de una semana llevas los riñones molidos. Lo usé durante dos años un par de veces a la semana.#1 Desde luego para tener buena economía se necesitan buenos accesos. Pero el tener buenos acceso no garantiza una buena economía.
#1 muchas de las estaciones están por temas políticos y aprovechan que esta la vía y ponen la estación.
El tema de los trenes no sé qué problema hay, es un transporte que aun a perdidas tiene que estar subvencionado.
Yo pondría vías de “alta” velocidad en todos los tramos, y luego que circule el tren que pueda soportar las velocidades y la orografía.
Lo que no puedes hacer es estar quintando trenes y poniendo según le den, que acabas perdiendo la confianza en un medio de transporte, sinceramente muy agradable.
#21 La alta velocidad no puede recibir subvención por normativa europea. El truco está en que el canon que paga Renfe al administrador de la infraestructura por su uso es menor de lo que cuesta el mantenimiento y amortización de la misma y la diferencia va a cuenta de los presupuestos del Estado.
#37 yo me refería más bien a la vía europea, no sé si por definición europea son lo mismo o un ave puede circular por ella (pienso que si) pero son las medidas de seguridad y sus imposiciones de radio y demás.
#57 Si tuviéramos vía europea, sucedería como en el resto de Europa, que los trenes van a alta velocidad por las vías de alta velocidad y a velocidad normal por las vías convencionales, sin barreras ni obstáculos. Precisamente hace poco el gobierno rechazó una propuesta de adaptar al ancho de vía europeo toda la red ferroviaria de España.
#72 yo entiendo la opción española, es carísima, y no hay mentalidad de tren en el español medio. Y luego está el cachondeo de vías que hay en españa y luego Portugal, que también cuenta.
#21 El tema de los trenes, igual que el de los aeropuertos y muchos otros hay que hacerlo con cabeza. Lo que se ha hecho es alta velocidad a todas partes, que da votos, rentabilidad? Imposible pagarla, por qué? Porque el nivel de corrupción, sobrecostes, etc. lo hace todo tan caro que es imposible de mantener, por lo tanto lo acabamos pagando todos muy caro, y finalmente acaba en estaciones fantasma, en las que hay 50 funcionarios, para una media de 2 viajeros al día, o incluso aunque sea de 20 o 50.
Si nos planteamos el hecho de que TODO el mundo, aunque no lo use debe tener un aeropuerto al lado de casa, pues a ver quien lo mantiene, pues eso es lo que se ha planteado respecto a los trenes, no existe la necesidad, pero pongo la estación por intereses politicos, comisiones, etc.
#87 yo hablo de vías europeas, no vías de alta velocidad para ave.
El coste es evidentemente menor , tanto de construcción como de coste en el billete, las vías del ave son vías mucho más caras simplemente porque están limitadas extrictamente a radios, pendientes, vallado, sensores de vías y luego la propia máquina.
No, no digo de poner ave en todos los circuitos, aunque al final sea la solución, es poner vía europea en todo los tramos.
Claro que la gente no coge él ave, pero lo que no puedes hacer es quitar un Talgo y poner un ave mucho más caro y decir Joder la gente no se monta, quitemos el ave.
Yo viajaba antes siempre en tren, pero en la época de Aznar en Andalucia hizo la mayor putada en transporte público que he visto con los trenes.
Lo que no esperes es que no fomentes el tren y que la gente se monte si no aporta soluciones.
#1 Hay varios ejemplos que en mi opinión sí están justificados que tengan al menos un andén, y son aquellos que son puerta de un tramo en vía única o intermedios de la misma, donde los trenes tienen paradas técnicas para realizar cruces (esto es, un tren espera a que pase el que viene en sentido contrario para entrar en ese tramo. Convertir una parada técnica en comercial solo necesita un andén. Un buen ejemplo es Medina del Campo, donde aún así (incomprensiblemente) hay trenes con parada programada de 5min en el anden pero al no tener parada comercial no abren puertas
#1 vaya, 2 de ellas son de las que llevan a la playa de Madrid y las otras en las cercanias de la Capital del Reyno
Puto sistema radial
Si los billetes de AVE fuesen competitivos...
#2: Yo también quiero un Ferrari o un Lamborghini al precio de un Clio o un Corsa.
#Nota: en realidad me gustan más los segundos coches, pero bueno, ya me entendéis a lo que me refiero.
#4 Alguna vez has viajado en TGV? Con OUIGO viajas realmente barato, y eso sin contar los descuentos propios de sncf.
#9: ¿Viajas siempre barato o sólo cuando pillas la oferta? ¿Y es rentable en si, o es como aquí los trenes Avant, que van subvencionados?
#15 En general viajo solo, y suelo pillarlas en esa web. Sale en general más barato que el AVE. La verdad es que desconozco si son subvencionados o no, pero siendo Francia imagino que sí. De cualquier forma los trenes suelen ir petados, lo cual puede explicar por qué son más baratos que el AVE.
#16 Sospecho que en Francia la construcción de las líneas de alta velocidad tienen un coste menor que en España, que es un país muy montañoso en el que la construcción consiste en una sucesión interminable de túneles y puentes. De hecho tal debe ser el coste que dudo que nunca pueda ser rentable.
Imagino que los precios se calculan para perder la menor pasta posible, teniendo en cuenta el número de trenes disponibles, aunque el precio suponga dejar en tierra a 10 potenciales pasajeros de Requena.
#19 Puede ser, pero eso no significa que vaya a pagar un billete. Es más, yo no necesito ir a 300 hasta Madrid. Necesito precios y velocidades razonables.
#19 En España el coste es de 18 millones de € por kilómetro, mucho más barato que en Francia.
http://www.expansion.com/2015/03/09/empresas/transporte/1425896848.html
Sólo China presenta un importe más ajustado que el español (con entre 6 y 17 millones de euros por kilómetro, según las líneas). Muy lejos se sitúan los países que se encuentran entre los que afrontan costes más elevados, como Italia, con 61 millones de euros por kilómetro; Japón, con 53 millones; o Corea, con 42 millones.
#32 El Problema no es tanto el coste como la envergadura.
Unir Madrid y Barcelona era muy lógico, unir Madrid y Sevilla podía ser razonable, pero el resto....
A ninguna parte pero en Alta Velocidad
A ninguna parte pero en Alta Velocidad
fedeablogs.net#60 En ese mismo hilo hay un comentario que habla de eso:
ninguna-parte-pero-alta-velocidad/c06#c-6
A ninguna parte pero en Alta Velocidad
fedeablogs.net#79 Es lógico si se tiene dinero.
España está sobrendeudada, y tenemos un maravilloso 135 que nos convierte en esclavos de la deuda.
Arreglar las líneas para trenes convencionales era mucho más barato que rehacerlas para el AVE.
#16 El TGV en Francia mueve unos 100 millones de pasajeros (Oiugo suponen sólo 2-3 millones) en una red de AV incluso más pequeña que la española, que mueve unos 30millones.
Es posible que cuando tengamos todo el Corredor Mediterráneo, y la Y Vasca empiecen a moverse 40-50 millones, pero creo que no vamos a ver los números del TGV.
#40 te pagan por hacer propaganda del sistema?
El AVE es un atentado al dinero del contribuyente, y un engaño a la gente, que no tiene 2 dedos de frente.
#69 ¿Tienes los análisis coste beneficio a mano?
Porque además de ser un entendido en política, también lo eres en materia de transporte e infraestructuras.
Yo veo varias líneas que prestan muy buen servicio y a precio aceptable, los Avant de Galicia, Madrid y Barcelona funcionan muy bien.
#70 claro, el billete solo cubre 1/3 del coste.
A partir de 2019, van a privatizar líneas los muy ladrones. La deuda para nosotros y las aldeas de Galicia sin tren.
Pero tú ya sabes.
#71 No, eso no es el caso ni del transporte público, que cubre aproximadamente un 50%:
http://www.ioncomunicacion.es/los-ingresos-por-tarifas-cubren-el-53-del-coste-del-sistema-del-transporte-publico-urbano/
En el AVE, la infraestructura se amortiza a 100 años, 50 y 20 (terraplenes, túneles y viaductos y infraestructura eléctrica y de comunicaciones).
https://www.ahorasemanal.es/el-ave-es-rentable,-pero-costara-decadas-recuperar-la-inversion
Además es curioso que se le exija al ferrocarril algo que nadie exige a puertos, aeropuertos o carreteras.
#80 Perdona que tú des por cierta, la basura producida por vocento (ahorasemanal supongo),
no implica que los demás creamos sus mentiras, a las cuales estamos muy acostumbrados.
Ni es rentable, ni necesaria.
Un "amigo" fatxa mío decía (gran ignorante desde siempre).... uno no, necesitamos 2 aves.
#91 Son 50.000 millones en 25 años.
Y quedan unos pocos más, que no son AVE en gran parte, como la Y Vasca, pero para simplificar aceptaremos barco.
#40 No es que no vayamos a ver esos números, es que jamás va a ser rentable, vamos a perder pasta a millones siempre, y acabarán cerrando estaciones por la imposibilidad de mantenerlas, tiempo al tiempo.
https://elpais.com/economia/2015/03/26/actualidad/1427367930_711155.html
Seguro que hay otras noticias, que hablan de que finalmente se podrá pagar, pero cuando? Me parece un gasto excesivo para zonas donde la alta velocidad no es necesaria porque no existe demanda de la misma.
#88 Ya te digo, es curioso que al ff.cc. se le exija amortizar la inversión en infraestructura, cuando es algo que nunca de menciona en carreteras, puertos o aeropuertos.
La terminal de Barajas (T4 y T4S) son 6.000 millones y de momento el aeropuerto de Barajas no tiene grandes beneficios.
#90 perdón? Lo siento pero tu afirmación no es cierta. A Barajas igual no se le exige rentabilidad, igual que tampoco se le exige a la linea de AVE entre Madrid y Barcelona, pero si que ha habido quejas sobre los muchos aeropuertos inútiles en el país, hay una larga lista, y lo mismo respecto a las carreteras.
Tu comparas Barajas, un cosa concreta con toda la linea de trenes, lo siento, pero tu comparación no es acertada, como ha dejado bien clara mi respuesta.
#95 Puedes compararlo con líneas en concreto.
Madrid-Barcelona está en algo menos de 10.000 millones.
#97 vale, y? qué me quieres decir? jajajajaja
eso es lo que he hecho al principio, comparer la rentabilidad del tren, con la de todos los aeropuertos y etc. (donde incluyo todas las carreteras y demás infraestructuras creadas que son un gasto imposible de pagar).
#98 Pues que hay línea en concreto con una rentabilidad conocida y estudiada.
Madrid-Barcelona y Madrid-Sevilla son rentables y amortizan la inversión.
Madrid-Valladolid estará difícil, por los túneles de Guadarrama y la línea de Asturias con la Variante de Pajares más aún.
#99 Pues vale, lo único que has hecho es darme la razón. Las infraestructuras creadas en Madrid, Barcelona, y grandes núcleos urbanos debido a la gran demanda resultan rentables, las que se realizan en núcleos urbanos pequeños, en muchos casos no lo son (obviamente depende tmb de la magnitud de la obra, las comisión, retrasos y dinero en B y demás). Por lo tanto no se puede aplicar un AVE a todo un país, no tiene sentido, habrá zonas en las que el sistema de transporte deba ser más sencillo debido a su baja demanda, poner un AVE para mover a 50 personas de Huesca a Madrid, pues no sale rentable ni en broma, y no se va a rentabilizar en la vida, igual la solución en ese caso podría haber sido otra, un bus ligero de Huesca a Zaragoza o un tren ligero y rápido y un AVE en zaragoza, por ejemplo.
Exactamente igual que el futuro AVE a Santander, o Asturias, o Murcia, pues no van a salir rentables ni en broma, y no es solo no salir rentables, sino que por lo menos no salgan tantas perdidas que haya que acabar cerrando, que eso es lo menos deseable de todo.
#16 La mayoría de los ave van también "petados". Creo que hace mucho que no viajas en ave la verdad.
#9 #15 #50 Comparar precios para mañana a las 8 horas entre Paris y Toulouse y los de Madrid y Barcelona. Nada de ofertas y precios especiales, en las webs de SNCF y Renfe. Os va entrar la risa.
#74 Está claro que es más barato, más que nada porque ofrecen un servicio diferente.
Renfe ofrece con el ave un servicio cuyo target es la clase alta o empresarios. Y los llenan, sobre todo en Madrid-Barcelona. La SNCF ofrece autouses de alta velocidad de dos plantas.
Por cierto, no soy nada partidario del AVE aunque me encante el ferrocarril.
#9 ¿Y has comparado la calidad de servicio del TGV con la del AVE?
#4 Pero supón que un precio más bajo aumentara el número de pasajeros y el resultado económico fuera más o menos el mismo.
#4 si Ferrari se financiara a costa de nuestros impuestos y no parara de cerrar fábricas de coches asequibles
#4 Lo del transporte es la hostia, todo el mundo diciendo lo maravillosa que es Renfe que me permite ir desde Madrid a Girona a Sevilla por más de 100€ y echando pestes sobre Ryanair que me permite ir a cualquier parte de Italia o Alemania por 50€. Yo me creo la teoría de que viajar así es caro pero empiezo a pensar que a saber que más estamos pagando cada vez que compramos un billete de tren.
No me parece mal que el AVE no sea sólo para unir grandes ciudades. El AVE va a tener que pasar por ahí igualmente, así que no creo que aumente tantísimo el coste ponerle paradas intermedias, y su existencia podría incentivar cierto desarrollo, por poco que sea.
Lo único que me parece mal del AVE es que después de haber pagado la inversión completa con medios públicos, tengamos que pagar billetes caros, aunque es una forma de que paguen por él los que lo usan. Pero el acceso al tren debería ser algo más popular, asequible. También creo que no se deberían abandonar los trenes convencionales para transportes de corta y media distancia, algo que creo que está pasando donde se instala el AVE.
#14 El AVE debe ser sustentable. No podemos pagar la construcción y repagar los billetes porque son caros.
Ya teníamos un tren ligero bastante decente. [Somos el país donde más Km de Alta Velocidad con menos pasajeros](http://www.expansion.com/2015/03/09/empresas/transporte/1425896848.html)
Si nunca ha sido viable no tenía que haberse empezado. Punto.
#26 Lo que sale caro es que vayan medio vacíos, cosa que no pasaría si los billetes no fueran tan caros. Prefiero un tren lleno a 15€ que uno medio vacío por 30€. Ya que sale caro, por lo menos que sirva para dar un servicio público, que para eso lo pagamos.
Cada vez que hacen una campaña de billetes a 25€ los venden en minutos. La pregunta es por qué sólo son campañas promocionales y no se empeñan en llenar los trenes siempre.
#27 Lo que sale caro es que vayan medio vacíos, cosa que no pasaría si los billetes no fueran tan caros.
Debe ser que hay líneas que están petadas y otras que van vacías, si no, no me lo explico. Los AVE que yo cojo (BCN, MAD, AGP, COR, SVQ) van siempre hasta los topes. Es más, como me descuide y no lo compre con antelación, me he llegado a quedar sin billete.
Los he cogido en días variados y en horario variado. Pero siempre van llenos. Sí, algún asiento vacío, pero también la cafetería está llena de gente de pie.
#44 Las líneas que van llenas por un lado están pensadas para hacer viables los viajes de negocios en un día. Y han quitado los trenes ligeros que había para hacer rentables esos viajes. En cambio hay bastante gente que prioriza el coste a la rapidez.
#27 La teoría está bien, en la práctica poder llenar un tren y no hacerlo rentable es un error. La gente que aprovecha una oferta no es gente fidelizada, ni son viajes de empresa. Simplemente los costes no compensan y lo que ha funcionado es el marketing.
#53 Pues yo siempre viajo por trabajo y no son negocios de un día. El 90% de las veces es viajar a otro aeropuerto para poder saltar al extranjero. Si no estuvieran estas líneas de AVE se me eternizarían los viajes al menos medio día más (en el mejor de los casos).
#27 La ocupación del AVE es 80% OCHENTA POR CIENTO Segun tu "van vacios". Efectivamente no van al 100%
#14 Bueno, si tienes que construir el lugar de parada, frenar el tren y luego volver a arrancarlo, con la pérdida de energía y tiempo, pues algo cuesta hacer dicha parada intermedia...
Pero lo que muchos han comentado ya, es que muchas de esas paradas intermedias son los lugares en dónde se cruzan los trenes en tramos en vía única por ejemplo, así que tiene que parar sí o sí. Lo que no tendría sentido es dado estos casos, que los pasajeros no pudieran bajarse o subirse del tren. Son paradas regaladas.
En Guadalajara solo paran 4 trenes al día de los 29 AVES sin transbordo que van de Madrid a Barcelona (6.00, 10.00, 12.00, 20.00). 3 los domingos. si los trenes no paran, normal que tengan pocos usuarios...
#39 Es lo de siempre, dicen que no hay oferta porque no hay demanda, pero no hay demanda porque no hay oferta.
En realidad estas estaciones tienen 2000 pasajeros al día, pero 1850 todavía no han conseguido sacar el billete en la web.
El artículo es bastante sensacionalista. En el caso que conozco, Villanueva de Córdoba, hay mucha demanda y los fines de semana no encuentras billete, solo paran tres trenes al día, 8.00, 16.00, 22.00 aproximadamente, lanzaderas y talgo. Son usados por trabajadores y estudiantes, en una comarca muy aislada por carretera.
Pues espera que se acabe la línea a Galicia, y entren en servicio las estaciones de A Gudiña (concello de 1.345 vecinos) y la de Otero de Sanabria (26 hab, perteneciente a un ayuntamiento de 1.460 hab.). Ambas separadas por menos de 50km (al AVE no le da tiempo ni de acelerar, cuando ya tiene que estar frenando en la siguiente estación).
Algunos en Fomento no han entendido el concepto de Alta Velocidad Ferroviaria, y lo confunden con una línea de metro.
#25 Yo creo que no sabes lo que es un PAET ni que es obligatorio cada 100 km por regulación.
Ahí no pararán ni la mitad de los trenes.
#25 No va a parar en ambas. De hecho puede no parar en ninguna. Y no me hagas caso, pero me suena que Otero de Sanabria es para mercancías.
#25 Creo que el que no ha entendido el sentido de dichas paradas eres tú...
Y sin Ave Barcelona-Valencia
#38 Hace 20 años que existe el Euromed, y más de 100 que existe la relación con Talgos y otros trenes.
Si te quejas de eso, mejor no intentes ir en tren desde Granada hasta Málaga, desde Almería hasta Murcia, desde Cáceres hasta Salamanca, o desde Toledo hasta Ciudad Real, entre otros trayectos, sencillamente no existen esas rutas, ni por AVE ni por tren convencional, y lo más grave es que todas esas ciudades que he nombrado son capitales de provincias que lindan entre sí. Es como si Barcelona no estuviera conectada con Gerona o con Tarragona, ¿te lo imaginas? Pues eso pasa en muchas ciudades de España.
El despilfarro no tiene límites en este país
Huesca solo tiene un tren de ida y otro de vuelta.
el de ida sale para Madrid a las 7 de la mañana.
el de vuelta llega a Huesca a las 10 de la noche.
Bastante que hay 110 personas.
y aun asi, pongo esa cifra en duda
Después de 25 años de AVE en Extremadura (dispensable) que uniría Madrid con Lisboa. Ni AVE, ni unión. Con inversión de fondos europeos y estatales en algo que repentinamente se ha convertido en solo tren de alta velocidad con ancho de vía ibérico. Me parece bien no tener AVE si no hay unión con Lisboa. Pero... ¿A donde fue ese dinero? 25 años de retraso en una vía de alta velocidad normal que llevamos esperando lustros. Un tren que tenemos aquí del siglo XVIII, que no sirve ni compite con un bus y que falla todo el tiempo.
En este tiempo ya podrían haber puesto la alta velocidad, reformado vías y unido pueblos necesitados por el mismo coste o menos. Sin embargo se han expropiado terrenos de Badajoz a Madrid pasando por Caceres y Toledo, se han hecho costosos túneles y preparado cientos de kilometros de vía paralelos a la antigua.
Gasto enorme para un avance a destiempo y que solo mantendrá unido lo que ya estaba unido. En fin, en vez de arreglar vías viejas y hacer nuevas para unir pueblos, se ha hecho todo de nuevo.
Estafa millonaria en nombre del AVE para poner un tren normal.
#24 Prometer hasta meter... eso de inagurar la primera piedra, en el caso de los AVEs ha sido todo un arte. Inagurar cosas que veremos si están construidas 50 años después.
Lo de Guadalajara viene de lejos...
En 1998 el PP decidió colocar la única estación del AVE Madrid-Lleida, a su paso por Guadalajara, en la pequeña localidad de Yebes. La decisión favoreció a Fernando Ramírez de Haro, esposo de Esperanza Aguirre, y a su familia que poseen en este municipio y en sus aledaños miles de hectáreas.
Los terrenos de esta futura urbe en Yebes fueron recalificados en 2001 en un plan de ordenación urbana. Micaela le otorga a estas tierras un valor de más de 8.000 millones de pesetas.
El arquitecto municipal de Yebes es Jaime De Grandes, hermano de Luis De Grandes, diputado del PP y de Lorenzo De Grandes, recientemente nombrado jefe de prensa de la Asamblea de Madrid por la presidenta de la Cámara
http://cadenaser.com/ser/2003/09/29/espana/1064793013_850215.html
El artículo es un truño. Vamos que entonces que sólo haya vías y paradas del AVE en las cuatro ciudades grandes, y en el resto vías rápidas para que pasen rapidito y sin parar.
Soy de Puente Genil, y os puedo contar lo que ha supuesto el AVE. Cuya estación está en mitad del campo a unos 5 km del pueblo (se introduce un poco con el término municipal de Herrera, de ahí el nombre de la estación. Lo de Marinaleda se lo ha sacado el redactor de la manga, no se a que viene a cuento). La estación antigua de la línea convencional está dentro del pueblo.
Antes de que existiera la línea de AVE había un tren regional de Córdoba a Bobadilla. Tardaba 1 hora desde Puente Genil hasta Córdoba, era relativamente barato y moderno, con enchufes y demás. No estaba mal. Unía tres pueblos de la provincia de Córdoba (Montilla, Aguilar y Puente Genil) y algunos más de otras provincias hasta Bobadilla. Era usado por muchos estudiantes y personas que se dirigían a la capital. Por supuesto, también existían las líneas de larga distancia hasta Madrid, Barcelona provenientes de Málaga, etc. Hoy en día sólo circulan mercancías por esta línea.
Cuando se inauguró la estación del AVE, comenzaron sospechosamente a dejar de pasar revisores por la línea convencional. Esta es una táctica usada por RENFE cuando quiere desechar una línea de tren. Al no haber revisores, hay personas que no compran billete, y en las estadísticas no se suman al total de viajeros, por lo que se decide eliminarla al no tener uso. Hoy en día sólo puedes ir directamente a Córdoba desde el Avant o desde AVE, costando el doble que costaba el regional. También hay AVE a toda España, y esto es una ventaja, pero realmente se le da poco uso, salvo en fechas señaladas. Es cierto que en las conexiones de larga distancia se ha ganado en tiempo y en comodidad. Sin embargo, el grueso de los viajeros puedo asegurara que son del Avant, y es por que no hay otra alternativa. Los que no pueden permitirse dicho disparate de precio, directamente usan el coche y el Blablacar.
Por otra parte, la creación de la estación de AVE supuso un boom. Empresas comprando terrenos aledaños y oportunidades de negocio que creían que iban a emerger a partir del AVE. Nada de nada. Todo sigue igual, no ha cambiado nada.
En mi opinión, y aunque siendo egoísta es un servicio que de vez en cuando viene bien a los que lo tenemos cerca, debería ser para unir grandes distancias, sin entrar en el precio del billete. Para unir ciudades o pueblos cercanos, nunca se debería haber desechado las líneas de toda la vida, que han funcionado bien.
Vigo ya tal.
Dinerito para los bolsillos de los amiguitos del alma.
El tren de gran velocidad español sirve, sobre todo, para inflar el precio del aire.
Falta La Sagrera
Pues yo vivo en el Norte y del AVE no tengo ninguna queja.
La peor es Huesca con diferencia, porque mientras que las otras no justifican la construcción de esas estaciones, por lo menos son estaciones intermedias entre dos puntos importantes, mientras que la de Huesca es hacer una via específica + estación para una demanda inexistente.
"tren de alta velocidad" ... "internet de alta velocidad", pues lo mismo, bajarse decenas de peliculas, libros, fotos, musicas, en un rato no significo mas desarrollo ...
Que poca memoria tenemos. Esta es una de las de 100 pasajeros...y de como unos terrenos que no valian nada se revalorizaron un 1000%:
La familia de Esperanza Aguirre, beneficiada por el trazado del AVE a Lleida. Ha promovido más de 9.000 viviendas en torno a la estación del tren en Guadalajara.
http://cadenaser.com/ser/2003/09/29/espana/1064793013_850215.html
#56 Se decidio en tiempos de Felipe Gonzalez. Y no tiene nada que ver.
Tranquilos , en un par de años se le sumará Cartagena y alguna mas , pero todo sea en el nombre del "porgreso" y para contentar a los "cuidadanos espanishtanies".