Científicos acaban de calcular cual sería el tamaño de la cosa mas grande que podría jamás existir en el Universo, y lo único que podemos decir es que es grande. El resultado es que el agujero negro super masivo no podría ser mayor que el equivalente a la masa de 50 mil millones de veces la de nuestra estrella el Sol. O en otras palabras, 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 Kilogramos. ¿por qué no puede ser más grande? porque su horizonte también emite radiación, y cuanto más grande es, mas radiación emite, equilibrándolo.
Comentarios
El ego de Tumbadito
Estoy esperando por la geolocalización
Estará en Bilbao, seguro
Un apunte, no es el objeto más grande, es el objeto con más masa.
Científicos acaban de calcular cual sería el tamaño de la cosa mas grande que podría jamás existir en el Universo, y lo único que podemos decir es que es grande.
¿De verdad? ¡Captain Obvious al ataque!
#6 La fuente original está en inglés y esto no es Digg. Además de que el enlace a la fuente original está en el propio artículo que la traduce.
A ver si dejas de ver la paja en el ojo ajeno en vez de la viga en el propio @mzblog
Errónea. En ningún caso puede ser mayor que el puño de Chuck Norris.
WARNING: Artículo correcto sólo en caso que la radiación de Hawking exista.
#23 No soy físico, pero parece ser que no va a haber big crunch, pues se ha observado que las galaxias no sólo se están alejando unas de otras, sino que lo hacen cada vez a mayor velocidad, como si se "repelieran". La búsqueda de una explicación para esta observación ha dado lugar al concepto de "energía oscura"... Busca más información en blogs especializados como El Tamiz, o Ciencia Canija, etc., que son muy meneados por aquí...
Más grande que ese supuesto objeto, sería aquello que lo contiene osea que lo más grande de todo sería y es EL UNIVERSO.
#12 Pues espero que exista, porque de eso dependía de que el LHC no se tragara el planeta, no?
Y ese supuesto objeto, el cuanto por ciento podría ser de todo el universo.
¡Calculadoras a trabajar!
Si eso fuera asi, la teoría de un universo cíclico (big bang + big crunch) no sería posible. El tema es que si es cíclico toda la masa del universo se concentraría en una especie de agujero negro supermasivo e instable que al reventar daría lugar a lo que conocemos por el big bang... no?
Please, que algún físico me corrija si me equivoco, que el tema me gusta.
#9 1*10^41 así no parece tan grande
#1 yo creo que no alcanza, habría que sumarle el de un par de argentinos más
Bah, eso por que no han visto lo gorda y pesada que es mi suegra.
Y por dónde cae el OJ287?
#18 Einnch?? Denoto una ligera ironía?
En el artículo dice que es el agujero más grande que se conoce, y tenía curiosidad por saber por dónde se ubica...
El karma de Jonarano en su buena época si no estuviese limitado a 20
Por muy grande que sea, nunca será lo suficiente como para que no se pueda parcelar y urbanizar, que para algo somos el planeta de Paco el pocero.
#10 tú eres astrónomo, verdad?
Me he perdido en medio de tanto cero.
me he equivocado, creía que hablaban de Rocco Sifredi
La noticia debería enlazar la fuente original: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2008/09/50-billion-suns.html
Teniendo en cuenta que todo gira en torno a algo y a sí mismo, en el momento anterior al que ‘una estrella colapsa sobre su núcleo’, se encuentran muchos satélites girando en torno a ésta. De hecho, mucha de la energía que irradia una de estas estrellas a lo largo de su vida debería de ir a parar a sus satélites ‘alimentándolos’ (conservándola en forma de energía o materia, y reflejando el resto de vuelta o a otros cuerpos entre sí, se encuentren o no cercanos). Suponiendo que una estrella, de gran tamaño a muy altas temperaturas en su superficie, pierde el calor suficiente como para ‘equilibrarse de alguna manera’ y comience a emitir menor radiación o deje de arrojarla (por ejemplo: el sol ‘se apague’), ésta seguirá siendo satélite de algo, así como también conservará los suyos. Quiero decir que si la concentración y emisión de energía-materia de dicho astro ‘rey’, en torno al cual giran sus satélites, es menor que la concentración y emisión de energía-materia de éstos, podría producirse entonces algún tipo de transferencia y originar el dichoso agujero negro.
De hecho, si las galaxias poseen uno o más núcleos en torno al cual giran sobre sí mismas, pienso que también los cúmulos de galaxias giran alrededor de algo ‘mayor’ que la acumulación materia-energía que todas juntas reúnen.
Entonces, los Agujeros Negros podrían ser una especie de núcleo (con un momento de inercia blablabla) que estabilizarían la rotación del resto de materia-energía lindante atrayendo al centro la materia-energía más cercana.
No sé. Tengo que estudiar.
Si se pudiese decir que la materia es la energía en su 'forma compacta'...
Un agujero negro emite radiación, según un inválido famoso.
El muy engreido hasta le puso su nombre a esa radiación que no ha visto ni dios.
El "tamaño" de un agujero negro viene dado por su horizonte de sucesos. Cerca de ahí la aceleración gravitatoria es la misma independientemente del tamaño del agujero. Es por eso que el maldito horizonte está ahí y no en otro jodido sitio.
Ciertamente que un agujero negro grande tendrá un horizonte de sucesos grande, pero la superficie es proporcional a cuadrado de su diámetro (poca cosa) mientras que su volúmen es proporcional al cubo del diámetro (mucho). Por eso los osos blancos son grandes y los gordos siempre sudan.
Si no es la aceleración ni el tamaño, a mi que me expliquen por qué se "equilibran". No lo veo.
El inválido cabrón, que pretende que los agujeros negros creados en el LHC se evaporarán en vez de destruir el mundo (y yo voy y me lo creo, ¡ja!), dice precisamente que la velocidad de evaporación es muy grande para agujeros pequeños y va disminuyendo para los agujeros grandes.
No me liga.
¡Todo esto es un engaño!
El de la silla de ruedas lo único que quiere es suicidarse a lo grande. Lo tenía previsto desde hace décadas el muy hijo de puta, y se va a llevar al planeta entero con él.
VAMOS A MORIR