EDICIóN GENERAL
570 meneos
3083 clics
"Nunca he visto algo como esto".El Ártico tiene el invierno más cálido registrado

"Nunca he visto algo como esto".El Ártico tiene el invierno más cálido registrado

“Es una locura, una locura”, dijo Mark Serreze, director del Centro Nacional de Datos sobre Nieve y Hielo en Boulder, Colorado, que ha estado estudiando el Ártico desde 1982. “Estas olas de calor, nunca había visto algo así.” Los expertos dicen que lo que está sucediendo no tiene precedentes, es parte de un ciclo impulsado por el calentamiento global que probablemente jugó un papel en las fuertes y recientes tormentas heladas en Europa y el noreste de Estados Unidos.

| etiquetas: clima , ártico , invierno
Comentarios destacados:                
#7 #1 Y esta es la curva de extensión de este invierno frente a los pasados. Si te pones a hacer balance, a lor largo de los meses de invierno, resulta que este invierno la extensión de hielo ha sido mayor que el año pasado. Y eso en el Ártico, en el Antártico la extensión de hielo ha sido mayor que la del año pasado a lo largo de todo el invierno (por eso no verás ningún artículo como el tema :-D )

Es decir: que la situación ha mejorado con respecto al año pasado. Pero oye, ¡no dejes que la realidad te estropee un buen titular! xD

(La línea azul es la extension de hielo este invierno, la verde la extensión el año pasado. Cuanto más baja la línea, menos hielo)
#1 Y esta es la curva de extensión de este invierno frente a los pasados. Si te pones a hacer balance, a lor largo de los meses de invierno, resulta que este invierno la extensión de hielo ha sido mayor que el año pasado. Y eso en el Ártico, en el Antártico la extensión de hielo ha sido mayor que la del año pasado a lo largo de todo el invierno (por eso no verás ningún artículo como el tema :-D )

Es decir: que la situación ha mejorado con respecto al año pasado. Pero oye, ¡no dejes que la realidad te estropee un buen titular! xD

(La línea azul es la extension de hielo este invierno, la verde la extensión el año pasado. Cuanto más baja la línea, menos hielo)  media
#7 Y esta es la evolución de la extensión en el antártico. El 2018 es la linea roja gruesa. El 2017 es la línea negra. De nuevo, cuanto más baja la línea, menos hielo. Lo mismo: este invierno la situación ha mejorado.  media
#8 Bueno, eso no es un balance, es una comparación de un pequeño tramo en la parte baja de la gráfica. xD
#10 La "pate baja" de la gráfica son los meses de invierno. Y puedes comprobar como enero-febrero de 2018 han tenido mayor extensión de hielo que enero-febrero 2018.

Si quieres comprobar los meses anteriores, puedes ver también como octubre-diciembre 2017 ha tenido mayor extensión de hielo que octubre-diciembre 2016 (línea beige).

Es decir, puedes comprobar sin problemas como la extensión de hielo del invierno 2017-2018, de octubre a febrero, ha tenido sistemáticamente mayor extensión de hielo que el invierno 2016-2017, los mismos meses. Tu llamas a eso una "pequeña parte del invierno", porque necesitas creer, y me dices que cinco meses del invierno apenas representan una pequeña parte de este.

Pues vale.
#30 No se puede interpretar este gráfico como que venia de una situación con mucho más hielo en verano (respecto el año anterior), pero en invierno el hielo se ha recuperado mucho menos que el año pasado y por eso las dos líneas se igualan (Incluso está mayoritariamente por debajo en Enero/Febrero de este año)?

Por otro lado, yo también estoy de acuerdo en lo que dice #12. Le respondes en #31 que hay ciclos más largos que producen este efecto, tienes gráficos sobre esto?
#34 Estáis todos miando donde no es exactamente. Si bien la realidad es los ciclos y la tendencia general es a la baja. Es que la Antárdida está perdiendo hielo. Los tatos manejados están sesgados dado que muestran una francción para generalizar dando por hecho algo que es falso.

La realidad es que el hielo total de la Antártida está decayendo cc#76

Que haya mayor extensión en el mar no implica más volumen total. La cantidad de hielo total está decayendo
#78 Ok, gracias por el apunte.
#30 No me digas. xD
Amén. xD
#8 Pero si te fijas, en el ártico, los últimos años ha estado siempre por debajo de la media, y con una tendencia a disminuir que como mucho este año se pudo estancar.

En el antártico, en cambio, si que se aprecia que los últimos años la valores han cumplido con la media.

Además hay que tener en cuenta que supongo que es más representativo desde el punto de vista del clima global, la situación del ártico por ser mayor y tener más hielo.

Y a parte de eso, esto va acompañado de los registros…   » ver todo el comentario
#16
**
En el antártico, en cambio, si que se aprecia que los últimos años la valores han cumplido con la media.
**
No, tampoco. Está decayendo de forma acelerada. Ha aumentado la extensión sobre el océano pero la cantidad total de hielo de la Antártida (sumando el continental) está decayendo también y acelerando la caída... cc#76
#8 Falso que la extensión de hielo aumente no implica que haya mejorado sino que la realidad ha empeorado porque el hielo total está desapareciendo de forma acelerada. Se ha de incluir la pérdida de hielo sobre el continente

Mayor extensión no implica necesariamente mayor cantidad. De mayor extensión no se concluye una mejora...

En realidad la situación está empeorando a pasos agigantados
#7 Lo siento, estás interpretando mal la gráfica y el concepto estadístico en general.
Variaciones aleatorias pueden ocurrir, hacia arriba o abajo, pero que los datos de seis años seguidos sean todos peores que la mediana de las tres décadas anteriores es algo muy extraño.
Mismo caso en tu comentario siguiente. El segundo número más malo de la serie es malo, independientemente de que el peor sea el año anterior o hace 7.
#12 pero que los datos de seis años seguidos sean todos peores que la mediana de las tres décadas anteriores es algo muy extraño

En realidad no es extraño.

Por los datos que tenemos del siglo pasado, el Ártico sigue ciclos de 30-40 años de aumento de la extensión de hielo y disminución. Ahora estamos precismante en el punto más bajo del ciclo y lo esperable es que a partir de ahora ocurra lo contrario, que empiece a subir y dentro de 30 años la extensión sea mejor que la mediana de las…   » ver todo el comentario
#38 Claro, mi comentario es una bola.

Y para demostrarlo, me pones un gráfico con datos de todo el siglo XX y cuya fuente atribuye al NOAA. A pesar de que si vas al NOAA, resulta que el dataset de extensión de hielo es solo de 1967 en adelante. Que cosas, ¿eh? xD

data.nodc.noaa.gov/cgi-bin/iso?id=gov.noaa.ncdc:C00756
data.nodc.noaa.gov/cgi-bin/iso?id=gov.noaa.ncdc:C00756
#41 nuevamente creo que no interpretas bien los datos.
Hay registros desde, al menos, 1958, como se ve en los comentarios.
Con eso tendríamos tiempo más que suficiente para uno o dos de los ciclos que dices. Un ciclo se vería porque al final del ciclo la extensión de hielo media es igual a la del principio.
Pero ahora hay mucha menos extensión de hielo que hace 30 o 40 años. No es un ciclo, vistos los datos.
¿ Por qué dices que lo es ? A primera vista parece claro que no.
#48 Si fuera por…   » ver todo el comentario
#54 ¿Estás diciendo que el NOAA tienes registros desde 1958?

Porque me he moletado en meterme, he puesto incluso los links en mi comentario, y el dataset comienza en 1967. ¿Puedes poner un link del NOAA con datos de extensión de hielo de 1958?
#57 no. Te estoy diciendo que en uno de los comentarios sí indican registros de esa época. Y que en todo caso, no hay ciclos de 30-40 años con la información que se ha aportado en el hilo. 1967 fue hace 50 años.
Tómatelo con calma, no te alarmes.
#60 Ya, pero yo te he pedido específicamente registros del NOAA de ese año. ¿Los hay o no?
#61 no me has pedido nada y si me lo hubieras pedido te habría dicho que no soy tu secretaria.
#62 Estupendo que no seas mi secretaria. Y aunque lo fueras no podrías: no existen.

El comentario al que yo respondía pone un gráfico que empieza a principios del siglo XX y que está supuestamente basado en datos del NOAA, a pesar de que el NOAA no tiene datos de aquella época. Pero por alguna razón, a ti eso no te preocupa demasiado, y decides llevarme la contraria a mi, que critico el gráfico.

Pues vale.
#64 no decido llevarte la contraria porque tu opinión me da igual. Si me muestras una canica negra y me dices que es roja, te diré que es negra, sin el más mínimo interés de llevarte la contraria o intentar convencerte de nada.
Te digo que no hay ciclos según los datos aquí mostrados, que obviamente es dudoso que lo haya y que con la info de los últimos 50 años basta para desmentirlo.
Además te lo digo solo a ti porque parece que eres el único incapaz de interpretar una gráfica ( que por cierto, deberías aprender).
Pero te digo más cosas: que no hablarás por hablar, así que si tienes algo que avale lo que dices, podíamos verlo para saber qué hay de cierto detrás de ello. Yo no creo que cuando alguien dice algo, no haya una razón detrás.
#66 Si me muestras una canica negra y me dices que es roja, te diré que es negra, sin el más mínimo interés de llevarte la contraria

Vamos, que yo critico que el gráfico se base en supuestos datos del NOAA que afirmo que no existen, proveyendo enlaces. Tu me contestas a mi y te pido que encuentres esos supuestos datos del NOAA en los que se basa el gráfico. No puedes.

Pero tienes fé, tienes , y eso es mucho más importante.

Los fanáticos religiosos sois la ostia xD
#41 Los datos exclusivamente del NOAA tampoco muestran el ciclo de 30-40 años.

www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/sea-ice/N/2
#7 La extensión de la mantisa polar no mide volumen, sino cantidad de superficie de color blanco.
Cuando hacía más frío y menos hielo se deshelaba, menos glaciares se caían al mar y menos icebergs se extendían por el mar, teníamos más cantidad de hielo y menos superficie.

Es como si comparas un cubata con dos cubitos de hielo y un cubata con un solo cubito de hielo picado. El hielo picado se extiende por toda la superficie del cubata y muestra mayor extensión, pero es menos cantidad de hielo que los dos cubitos enteros. Y además se deshace mucho más rápido en el vaso.

Pero bueno, ¡no dejes que los datos bien interpretados te estropéen una mala fantasía!

cc: #1 #38
#31 mira que lo dudo.
Sobre lo que dices de : "por la cantidad de noticias del Ártico que aparecen, es posible sospechar que los burócratas del cambio climático lo saben...", mírate las noticias recientes de Cambigde Analytics y cómo buscan personas con bajo trasfondo cultural científico y que sean propensas a aceptar la teoría de la conspiración, cómo les fabricaban noticias falsas y les manipulaban. Cómo han costruido al "alt rigth", que son los nazis de toda la vida, a…   » ver todo el comentario
#31 no te canses. Aquí triunfa el sensacionalismo del vamos a morir.
Tienes mi simpatía. Hace tiempo que ya ni contesto s los catastrofistas.
#31 Lo que dices sobre los "burócratas del cambio climático" me recuerda bastante a la farsa que montaron los negacionistas cuando tuvo lugar el famoso "climagate". Durante varios meses pudimos ver en los periódicos de medio planeta como se denostaba a los científicos del IPCC sin más pruebas que las iniciales. Se hizo una investigación oficial y acabaron concluyendo que no había mala praxis, tan solo se había sacado de contexto una cadena de mails a nivel interno.…   » ver todo el comentario
#58 ¿Y quien hizo es investigación oficial?
#59 "El gobierno de Reino Unido reaccionó y dispuso una comisión parlamentaria que estudió el asunto y negó que hubiera tal manipulación. Pero fue ayer, cuando un grupo científico internacional creado por la universidad y la Royal Society, concluyó: "no hay evidencia de mala práctica científica deliberada" en la CRU de East Anglia. El informe que niega la manipulación de datos ha sido elaborado por 6 expertos designados por la Real Sociedad de Ciencias Británica y liderado por…   » ver todo el comentario
#63 Vale. Ahora, siguiente pregunta: ¿que garantías hay de que ese estudio fuera imparcial?
#65 Me parto, a ver, le doy la vuelta: ¿qué interés puede tener el gobierno británico en probar la legitimidad de sus científicos respecto a este asunto? ¿De verdad crees que nadie en la comunidad científica habría salido a denunciar la conspiración alrededor del cc con pruebas contrastables?

Que digo yo que quien tiene que probar algo es quien acusa y no al revés, ¿no? Te la agarras con papel de fumar cuñao style...

A partir de aquí búscate la información tú solito que ya debes ser…   » ver todo el comentario
#68 Me parto, a ver, le doy la vuelta: ¿qué interés puede tener el gobierno británico en probar la legitimidad de sus científicos respecto a este asunto?

Dinero.
#69 Claro, porque no tiene ningún interés económico en que todo siga igual, ¿verdad?

No digas chorradas anda. Si los gobiernos aceptasen lo que está por venir deberían afrontar la realidad de un cambio de paradigma socio-económico tan profundo y radical como el mismo cambio climático pueda representar para el planeta.

Date cuenta de lo que vendes: me estás diciendo que al gobierno británico (y a cualquier otro, para que obviarlo) le sale más rentable aceptar la senda del decremiento económico…   » ver todo el comentario
#71 Date cuenta de lo que vendes: me estás diciendo que al gobierno británico (y a cualquier otro, para que obviarlo) le sale más rentable aceptar la senda del decremiento económico que seguir tal y como estamos.

No. No te digo eso. Eso te lo inventas tu.

Lo que digo es que la razón es el dinero. De la misma manera que la razón en todo el negocio del feminismo institucional es el dinero. Se mueve mucho dinero en ambos temas, hay demasiados intereses creados, y en ambos casos se necesita justificar toda la burocracia que se ha creado alrededor de estos temas.
#72 Si que lo dices, indirectamente, porque aceptar el cambio climático supone aceptar que estamos obligados a tomar medidas y dichas medidas son de todo menos económicamente agradables tanto para los gobiernos como para sus compi-yoguis de las multinacionales, de ahí que tu argumentación no tenga puto sentido. Fíjate si es descarado que los massmierda publicaron el escándalo pero la mayoría de ellos no hizo lo propio con la sentencia posterior (por lo menos aquí, ese artículo es del otro lado…   » ver todo el comentario
#12 Es que aparte de interpretar mal la gráfica esta tampoco dice lo que se está concluyendo de la misma
#7 Y ahora, por favor, póngame el histórico del volumen total de hielo.
#7 ¿La "extensión de hielo" tiene en cuenta también la profundidad y densidad de la misma? ¿Qué antigüedad media tiene el hielo de esta última medición? ¿Se están comparando los datos desde el inicio de la aceleración del cambio climático provocada por el hombre -aproximadamente desde la revolución industrial hasta nuestros días- o sólo unas pocas décadas?
#23
cc #76

Se han sesgado los datos. Veo que os dais cuenta que algo no cuadra con lo que se ha expuesto
#7 Comparado con el año pasado estamos mejor. Ya me quedo mucho más tranquilo. Para que vamos a dejar de contaminar!
#25 Y aún así eso (el pensar que la estadística general es mala) le quitaría gravedad a una cosa que es gravisima porque estamos peor y de forma escandalosa
#7
**
Es decir: que la situación ha mejorado con respecto al año pasado. Pero oye, ¡no dejes que la realidad te estropee un buen titular!
***
Lo siento pero eso no es cierto. Es falso

***
resulta que este invierno la extensión de hielo ha sido mayor que el año pasado. Y
**
Correcto pero eso no quiere decir que haya más hielo (más volumen de hielo) como erróneamente concluyes... NO es lo mismo volumen que extensión. No es lo…   » ver todo el comentario
Voy a votar duplicada, porque una muy similar hablando de la temperatura del ártico ya salió por las mismas fechas que la fuente real del artículo (la enlazada por #1), que es del 8 de Marzo:
www.meneame.net/story/mientras-europa-congela-artico-vive-otra-ola-cal

Nótese también que cuando hace calor se habla del calor que hace en el ártico, y cuando deja de hacerlo, parece que hay que seguir hablando del calor que hacía 4 semanas antes. Porque lo que ha pasado en las casi…   » ver todo el comentario
#27 5 grados por encima de la media durante varios años me parece altamente significativo. Habría que echar la cuenta usando la distribución normal, pero así, a primera vista, la media ha cambiado con una probabilidad muy superior al 99% (no sé si manejas la terminología de contrastes de hipótesis, espero que sí).
Que durante cinco días se haya estado por debajo de la media no cambia prácticamente en nada la media de los últimos años. Son simples desviaciones aleatorias.
#46 Estoy de acuerdo. Mi mensaje no pretende negar que el ártico se esté calentando significativamente, sobretodo en invierno. Lo que pretende decir es que lo que ha pasado durante unos pocos días este invierno, ese pico de calor que destaca tanto en las gráficas, no es representativo de su comportamiento promedio.
#1 Nos estamos cargando el planeta con la contaminación generalizada del agua, del aire y del suelo. Se está produciendo la sexta extinción masiva de especies por causa del hombre y su codicia. El cambio climático está poniendo en riesgo la vida en este planeta.
El cambio cambio climatico o el calentamiento global y el fenomeno de efecto invernadero son hechos cientificos aprobados por mas del 98% de la comunidad cientifica. La relacion entre la concentracion de gases de efecto invernadero como…   » ver todo el comentario
#1 En realidad la fuente original es esta www.theguardian.com/world/2018/mar/06/arctic-warmest-winter-record-cli (en inglés) :-P
“Es una locura, una locura”, me ha recordado a la Rita cuando a quello de "¡Qué hostia... qué hostia!", ...
"Llevo viviendo aquí 40 años y nunca habia visto una riada asi" pero en version científica.
#3 Aunque esa sea la frase estrella en la televisión durante cualquier estación del año, el caballero de la noticia tiene toda la razón.

Y lo peor está por venir...
Estamos ocupados con Cataluña no nos vengas con tonterías.
Tengo la impresion de que nadie se toma en serio lo del cambio climatico, no ya los governantes sino la gente en general, y va a llegar un cambio de clima drastico e impredecible, que la gente tiene en mente que la peninsula iberica sera un desierto y lo mismo nos encontramos con una estepa glaciar.
#5 La gente en general se toma en serio su vida y llegar a fin de mes. Los gobernantes se toman en serio seguir en el poder. Y nadie toma en serio a los que advierten del cambio climático porque atenta directamente contra la raíz del capitalismo: la extracción de materias primas y la contaminación para elaborar la mayor cantidad de mercancía posible.

El jaleo es gordo, porque nos obliga a detener o contradecir todas las bases del sistema de producción (del cual dependen los trabajos de todos, dicho sea de paso).
#11 además de todo lo que has dicho muy acertadamente, es que la gente tenemos muy poca capacidad de pensar en el futuro, es como algo abstracto, que a saber que pasa. Como cuando la gente fuma.
#5 #36 #11 el problema es que llevamos esperando la catástrofe desde los años 80 más o menos y como no ha pasado nada grave, pues es como el cuento de las ovejas y el lobo.
El ecologismo es mucho más efectivo cuando las campañas son sobre cosas con impacto directo. Por ejemplo en Ibiza fue un éxito la campaña contra las plataformas petroleras que iban a destrozar el paisaje y ensuciar el mar.

Ahora mismo yo creo que sería muy efectiva una campaña contra los residuos plásticos, pues todo el…   » ver todo el comentario
#40 #43 Yo el problema lo veo en el ámbito internacional. Imaginad que todos los habitantes de Europa y de USA se conciencian muchísimo y logran que sus países sean verdaderamente ecológicos.

¿Qué pasa con el tercer mundo, o con la India, o con China, si siguen a su bola contaminando sin límite? ¿Y si dicen que les da lo mismo porque tienen que competir en el mercado, y solo así pueden hacerlo con éxito? Se pueden amparar en el hecho de que necesitan dar trabajo y comida a miles de…   » ver todo el comentario
#52 Es que esa es la clave, de qué sirve que conciencies a tu población sobre estos asuntos si al final dependes al 100% del crecimiento económico, que al final es el problema central sobre el que pivotan todos los demás.

Si contaminamos menos que China es porque se ha deslocalizado la producción por puro interés financiero, pero el hecho es que su contaminación es tan nuestra como la que podamos producir nosotros mismos puesto que proviene de las factorias que alimentan nuestro absurdo…   » ver todo el comentario
#40 ¿ realmente el ser humano es incapaz de hacer planes a décadas vista que beneficien o eviten perjuicios tremendos a nuestra especie ?
Me parece que pecas de pesimismo y cortoplacismo.
#40 claro, pero es que algunos se esperan que pase como en la peli de El día del mañana y obviamente eso no va a ser así. Pero desde los años ochenta a ahora el cambio climático se ha hecho mucho mas evidente. De hecho, muchos negacionistas han pasado de "el cambio climático no existe" a "el ser humano no es responsable de él".

Las consecuencias ya se están viendo y cada año van a ser más evidentes. Y joder, hay que explicar a la gente lo que supone un cambio de dos grados: ciudades inundadas, coral desaparecido, cientos de especies desaparecidas, plagas descontroladas… el puto caos.
#11 El problema es que lleguemos una situación de no retorno donde no podamos hacer nada por revertir el calentamiento del planeta.
#5 ¿En qué consiste "tomárselo en serio"? ¿Qué quieres que hagamos?
#15 Cada uno de nosotros podemos aportar nuestro granito de arena. Parece que eso es sólo cosa de gobernantes y los dueños de grandes empresas, que también, pero no, también todos y cada uno de nosotros podemos colaborar en lo que pueda estar en nuestra mano.
#15 Dejar de participar en el sistema, convirtiéndote en un paria, porque no tienes ninguna posibilidad de cambiarlo. Los que sí la tienen son los que precisamente obtienen mayores beneficios del mismo y los que precisamente sobrevivirán a todos los efectos indeseables que pueda ocasionar. Por eso, no hacen nada por cambiarlo.
#5 Tienes razón, y llevo ya medio siglo oyendolo.
Summer is coming...
Vale. Hay cambio climático. Como ha habido siempre en la historia del planeta y lo habrá hasta su muerte. Que la acción humana tenga influencia es lo de menos.

A nuestros antepasados no les quedaba otra que adaptarse o migrar masivamente. Pero claro, ahora somos muchos y eso ya no es posible. Ni cómodo.

La cuestión es que el concepto "luchar contra el cambio climático" es un eufemismo de "controlar el clima a nuestro gusto". Y eso se me antoja no sólo arrogante, sino imposible.
#17 " Vale. Hay cambio climático. Como ha habido siempre en la historia del planeta [...]. A nuestros antepasados no les quedaba otra que adaptarse o migrar masivamente"

Claro, el clima es un sistema dinámico en el que continuamente ha habido cambios que ha obligado a las especies a adaptarse. El problema es que la actuación humana está provocando que el cambio actual sea demasiado acelerado como para que las especies tengan el suficiente tiempo como para adaptarse. De ahí, de toda la contaminación y la actuación humana sobre los ecosistemas y hábitats naturales, este tipo de noticias:

www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-es
Nos extinguimos.... Y los putos supremacistas catalanes y los fascistas del gobierno estorbando...
He hablado hace un par de horas con uno que estaba en la estación Mcmurdo y me dijo que tenian -2ºC.
La verdad que esperaba más frio.
lo malo es que el populacho en USA se cree a Trump porque cada vez hay inviernos más violentos en esa zona mientras en el polo hay 10 grados mas de lo normal. Les da una sensación de falso no-cambio climático...el marrón que kes dejamos a las siguientes generaciones es tremendo.
#28 Más bien el "populacho" cree que en el polo hay 10 grados más de lo normal xD goto#27 y leelo
Gol de Sam Carana.
Nada, nada, circulen. No se queden mirando. Shon hilillosh de Plashtelina
Hay una legión de intereses para minimizar el daño del cambio climático.

No te puedes guiar por los comentarios de supuestos expertos en las redes sociales.

La comunidad científica ha elaborado informes en base a diferentes estudios y es un hecho que nos enfrentamos desde hace años al mayor desafío de la humanidad.
A ver si el problema es que no llevan registrados el número adecuado de años....

Igual hace 3.000 años hizo más calor...
#44 y hace 155.000 vete a saber. Es lo que tiene la evolución, que lo va cambiando todo.
¿En cuántos años no tiene precedentes? ¿200? ¿500? ¿Y si hace 2.000 años hizo aún más calor que ahora? Fracciones de tiempo ínfimas que no demuestran nada. Desengáñense, el hombre y sus efectos no son tan importantes para nuestro planeta como algunos creen
#49 Jamás había tenido lugar un cambio climático a esta velocidad, así de simple, de contundente y además científicamente probado.

El problema es que si lees chorradas en la prensa pues acabas argumentando con chorradas, no hay más. Infórmate con algo de rigor y luego ves dando lecciones. Hacerlo al revés es cuanto menos atrevido...
#70 Ve(s) estudiando algo para conseguir escribir algo mejor
#85 Aham, siii claro. No sé qué decir, ad hominem. Que te den xD
Puede que los científicos tengan razón pero pesa más la palabra de líderes como Trump, Rajoy, Sarkozy o Aznar que al fin y al cabo son los que han tomado las decisiones sobre la economía y el medio ambiente.
perico_de_los_palotes:
El sesgo de datos ha sido evidente en lo que se ha expuesto en este tema por aquí. Así que ...
para reflexionar diría yo... bueno
Yo lo único que digo es que si se demuestra que los negacionistas no tenían razón (que no la tienen) que se les aplique el mayor castigo posible.

menéame