Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#5 La gente en general se toma en serio su vida y llegar a fin de mes. Los gobernantes se toman en serio seguir en el poder. Y nadie toma en serio a los que advierten del cambio climático porque atenta directamente contra la raíz del capitalismo: la extracción de materias primas y la contaminación para elaborar la mayor cantidad de mercancía posible.
El jaleo es gordo, porque nos obliga a detener o contradecir todas las bases del sistema de producción (del cual dependen los trabajos de todos, dicho sea de paso).
El jaleo es gordo, porque nos obliga a detener o contradecir todas las bases del sistema de producción (del cual dependen los trabajos de todos, dicho sea de paso).
#12:
#7 Lo siento, estás interpretando mal la gráfica y el concepto estadístico en general.
Variaciones aleatorias pueden ocurrir, hacia arriba o abajo, pero que los datos de seis años seguidos sean todos peores que la mediana de las tres décadas anteriores es algo muy extraño.
Mismo caso en tu comentario siguiente. El segundo número más malo de la serie es malo, independientemente de que el peor sea el año anterior o hace 7.
Variaciones aleatorias pueden ocurrir, hacia arriba o abajo, pero que los datos de seis años seguidos sean todos peores que la mediana de las tres décadas anteriores es algo muy extraño.
Mismo caso en tu comentario siguiente. El segundo número más malo de la serie es malo, independientemente de que el peor sea el año anterior o hace 7.
#23:
#7 ¿La "extensión de hielo" tiene en cuenta también la profundidad y densidad de la misma? ¿Qué antigüedad media tiene el hielo de esta última medición? ¿Se están comparando los datos desde el inicio de la aceleración del cambio climático provocada por el hombre -aproximadamente desde la revolución industrial hasta nuestros días- o sólo unas pocas décadas?
#7:
#1 Y esta es la curva de extensión de este invierno frente a los pasados. Si te pones a hacer balance, a lor largo de los meses de invierno, resulta que este invierno la extensión de hielo ha sido mayor que el año pasado. Y eso en el Ártico, en el Antártico la extensión de hielo ha sido mayor que la del año pasado a lo largo de todo el invierno (por eso no verás ningún artículo como el tema )
Es decir: que la situación ha mejorado con respecto al año pasado. Pero oye, ¡no dejes que la realidad te estropee un buen titular!
(La línea azul es la extension de hielo este invierno, la verde la extensión el año pasado. Cuanto más baja la línea, menos hielo)
Es decir: que la situación ha mejorado con respecto al año pasado. Pero oye, ¡no dejes que la realidad te estropee un buen titular!
(La línea azul es la extension de hielo este invierno, la verde la extensión el año pasado. Cuanto más baja la línea, menos hielo)
#5:
Tengo la impresion de que nadie se toma en serio lo del cambio climatico, no ya los governantes sino la gente en general, y va a llegar un cambio de clima drastico e impredecible, que la gente tiene en mente que la peninsula iberica sera un desierto y lo mismo nos encontramos con una estepa glaciar.
#3:
"Llevo viviendo aquí 40 años y nunca habia visto una riada asi" pero en version científica.
#4:
Estamos ocupados con Cataluña no nos vengas con tonterías.
Comentarios
"Llevo viviendo aquí 40 años y nunca habia visto una riada asi" pero en version científica.
#3 Aunque esa sea la frase estrella en la televisión durante cualquier estación del año, el caballero de la noticia tiene toda la razón.
Y lo peor está por venir...
Tengo la impresion de que nadie se toma en serio lo del cambio climatico, no ya los governantes sino la gente en general, y va a llegar un cambio de clima drastico e impredecible, que la gente tiene en mente que la peninsula iberica sera un desierto y lo mismo nos encontramos con una estepa glaciar.
#5 La gente en general se toma en serio su vida y llegar a fin de mes. Los gobernantes se toman en serio seguir en el poder. Y nadie toma en serio a los que advierten del cambio climático porque atenta directamente contra la raíz del capitalismo: la extracción de materias primas y la contaminación para elaborar la mayor cantidad de mercancía posible.
El jaleo es gordo, porque nos obliga a detener o contradecir todas las bases del sistema de producción (del cual dependen los trabajos de todos, dicho sea de paso).
#11 además de todo lo que has dicho muy acertadamente, es que la gente tenemos muy poca capacidad de pensar en el futuro, es como algo abstracto, que a saber que pasa. Como cuando la gente fuma.
#5 #36 #11 el problema es que llevamos esperando la catástrofe desde los años 80 más o menos y como no ha pasado nada grave, pues es como el cuento de las ovejas y el lobo.
El ecologismo es mucho más efectivo cuando las campañas son sobre cosas con impacto directo. Por ejemplo en Ibiza fue un éxito la campaña contra las plataformas petroleras que iban a destrozar el paisaje y ensuciar el mar.
Ahora mismo yo creo que sería muy efectiva una campaña contra los residuos plásticos, pues todo el mundo ve la mierda depositada en las playas. De hecho en Baleares han prohibido los plásticos de un solo uso.
Todo eso son maneras mucho más efectivas de luchar contra la industria petrolera y no esa miopía de pretender que la gente de a pie se preocupe por una subida de un par de grados a 50 años vista.
#40 #43 Yo el problema lo veo en el ámbito internacional. Imaginad que todos los habitantes de Europa y de USA se conciencian muchísimo y logran que sus países sean verdaderamente ecológicos.
¿Qué pasa con el tercer mundo, o con la India, o con China, si siguen a su bola contaminando sin límite? ¿Y si dicen que les da lo mismo porque tienen que competir en el mercado, y solo así pueden hacerlo con éxito? Se pueden amparar en el hecho de que necesitan dar trabajo y comida a miles de millones de personas. ¿Y les hacemos entonces directamente la guerra? Un bloqueo económico de poco serviría, dado que son ellos los que nos proveen a nosotros.
Por eso he dicho antes que el problema era nuestro sistema de producción, pero a nivel global. Y es que este es, tal vez, el único y verdadero problema global al que nos hemos enfrentado (creado, además, por el propio ser humano).
Y las multinacionales, que son las que contaminan, van al país en donde no haya regulación medioambiental. ¿Cómo conciencia uno a una multinacional?
Es un problema serio.
#52 Es que esa es la clave, de qué sirve que conciencies a tu población sobre estos asuntos si al final dependes al 100% del crecimiento económico, que al final es el problema central sobre el que pivotan todos los demás.
Si contaminamos menos que China es porque se ha deslocalizado la producción por puro interés financiero, pero el hecho es que su contaminación es tan nuestra como la que podamos producir nosotros mismos puesto que proviene de las factorias que alimentan nuestro absurdo sistema de consumo.
¿Qué pasaría si pudieramos obligar a China, la India o a cualquier país del globo a bajar sus emisiones? Pues que probablemente dejaría de ser rentable fabricar allí y la producción acabaría siendo relocalizada en los países de origen de tal forma que acabaríamos comiéndonos nuestra propia basura. En el fondo quizás sería hasta mejor porque la gente podría ver hasta qué punto es insostenible esta forma de vida basada en el consumo sin límites.
#40 ¿ realmente el ser humano es incapaz de hacer planes a décadas vista que beneficien o eviten perjuicios tremendos a nuestra especie ?
Me parece que pecas de pesimismo y cortoplacismo.
#40 claro, pero es que algunos se esperan que pase como en la peli de El día del mañana y obviamente eso no va a ser así. Pero desde los años ochenta a ahora el cambio climático se ha hecho mucho mas evidente. De hecho, muchos negacionistas han pasado de "el cambio climático no existe" a "el ser humano no es responsable de él".
Las consecuencias ya se están viendo y cada año van a ser más evidentes. Y joder, hay que explicar a la gente lo que supone un cambio de dos grados: ciudades inundadas, coral desaparecido, cientos de especies desaparecidas, plagas descontroladas… el puto caos.
#11 El problema es que lleguemos una situación de no retorno donde no podamos hacer nada por revertir el calentamiento del planeta.
#5 ¿En qué consiste "tomárselo en serio"? ¿Qué quieres que hagamos?
#15 Cada uno de nosotros podemos aportar nuestro granito de arena. Parece que eso es sólo cosa de gobernantes y los dueños de grandes empresas, que también, pero no, también todos y cada uno de nosotros podemos colaborar en lo que pueda estar en nuestra mano.
#15 Dejar de participar en el sistema, convirtiéndote en un paria, porque no tienes ninguna posibilidad de cambiarlo. Los que sí la tienen son los que precisamente obtienen mayores beneficios del mismo y los que precisamente sobrevivirán a todos los efectos indeseables que pueda ocasionar. Por eso, no hacen nada por cambiarlo.
#5 Tienes razón, y llevo ya medio siglo oyendolo.
Estamos ocupados con Cataluña no nos vengas con tonterías.
#8 Bueno, eso no es un balance, es una comparación de un pequeño tramo en la parte baja de la gráfica.
#10 La "pate baja" de la gráfica son los meses de invierno. Y puedes comprobar como enero-febrero de 2018 han tenido mayor extensión de hielo que enero-febrero 2018.
Si quieres comprobar los meses anteriores, puedes ver también como octubre-diciembre 2017 ha tenido mayor extensión de hielo que octubre-diciembre 2016 (línea beige).
Es decir, puedes comprobar sin problemas como la extensión de hielo del invierno 2017-2018, de octubre a febrero, ha tenido sistemáticamente mayor extensión de hielo que el invierno 2016-2017, los mismos meses. Tu llamas a eso una "pequeña parte del invierno", porque necesitas creer, y me dices que cinco meses del invierno apenas representan una pequeña parte de este.
Pues vale.
#30 No se puede interpretar este gráfico como que venia de una situación con mucho más hielo en verano (respecto el año anterior), pero en invierno el hielo se ha recuperado mucho menos que el año pasado y por eso las dos líneas se igualan (Incluso está mayoritariamente por debajo en Enero/Febrero de este año)?
Por otro lado, yo también estoy de acuerdo en lo que dice #12. Le respondes en #31 que hay ciclos más largos que producen este efecto, tienes gráficos sobre esto?
#34 Estáis todos miando donde no es exactamente. Si bien la realidad es los ciclos y la tendencia general es a la baja. Es que la Antárdida está perdiendo hielo. Los tatos manejados están sesgados dado que muestran una francción para generalizar dando por hecho algo que es falso.
La realidad es que el hielo total de la Antártida está decayendo cc#76
Que haya mayor extensión en el mar no implica más volumen total. La cantidad de hielo total está decayendo
#78 Ok, gracias por el apunte.
#30 No me digas.
Amén.
#8 Pero si te fijas, en el ártico, los últimos años ha estado siempre por debajo de la media, y con una tendencia a disminuir que como mucho este año se pudo estancar.
En el antártico, en cambio, si que se aprecia que los últimos años la valores han cumplido con la media.
Además hay que tener en cuenta que supongo que es más representativo desde el punto de vista del clima global, la situación del ártico por ser mayor y tener más hielo.
Y a parte de eso, esto va acompañado de los registros de temperatura, que no son nada normales. Por tanto tampoco veo que esté tan desencaminado el artículo.
Eso sí, lo de que el mes de febrero estuviese un poco por debajo del año pasado, si luego el resto del año ha estado por encima, no parece muy relevante. Más bien apunta a un estancamiento.
#16
**
En el antártico, en cambio, si que se aprecia que los últimos años la valores han cumplido con la media.
**
No, tampoco. Está decayendo de forma acelerada. Ha aumentado la extensión sobre el océano pero la cantidad total de hielo de la Antártida (sumando el continental) está decayendo también y acelerando la caída... cc#76
#31 no te canses. Aquí triunfa el sensacionalismo del vamos a morir.
Tienes mi simpatía. Hace tiempo que ya ni contesto s los catastrofistas.
#41 nuevamente creo que no interpretas bien los datos.
Hay registros desde, al menos, 1958, como se ve en los comentarios.
Con eso tendríamos tiempo más que suficiente para uno o dos de los ciclos que dices. Un ciclo se vería porque al final del ciclo la extensión de hielo media es igual a la del principio.
Pero ahora hay mucha menos extensión de hielo que hace 30 o 40 años. No es un ciclo, vistos los datos.
¿ Por qué dices que lo es ? A primera vista parece claro que no.
#48 Si fuera por simpatía o por votos, pues claro.
Y que la gravedad no existiera y pudiéramos volar.
#51 el planeta no tiene problema: unas especies se sustituyen por otras. El problema lo tenemos nosotros, que somos una de esas especies.
De todas formas es igual cuál haya sido el cambio hace milenios. El actual es de origen humano, hay que pararlo. No debería costar.
#54 ¿Estás diciendo que el NOAA tienes registros desde 1958?
Porque me he moletado en meterme, he puesto incluso los links en mi comentario, y el dataset comienza en 1967. ¿Puedes poner un link del NOAA con datos de extensión de hielo de 1958?
#57 no. Te estoy diciendo que en uno de los comentarios sí indican registros de esa época. Y que en todo caso, no hay ciclos de 30-40 años con la información que se ha aportado en el hilo. 1967 fue hace 50 años.
Tómatelo con calma, no te alarmes.
#60 Ya, pero yo te he pedido específicamente registros del NOAA de ese año. ¿Los hay o no?
#61 no me has pedido nada y si me lo hubieras pedido te habría dicho que no soy tu secretaria.
#62 Estupendo que no seas mi secretaria. Y aunque lo fueras no podrías: no existen.
El comentario al que yo respondía pone un gráfico que empieza a principios del siglo XX y que está supuestamente basado en datos del NOAA, a pesar de que el NOAA no tiene datos de aquella época. Pero por alguna razón, a ti eso no te preocupa demasiado, y decides llevarme la contraria a mi, que critico el gráfico.
Pues vale.
#64 no decido llevarte la contraria porque tu opinión me da igual. Si me muestras una canica negra y me dices que es roja, te diré que es negra, sin el más mínimo interés de llevarte la contraria o intentar convencerte de nada.
Te digo que no hay ciclos según los datos aquí mostrados, que obviamente es dudoso que lo haya y que con la info de los últimos 50 años basta para desmentirlo.
Además te lo digo solo a ti porque parece que eres el único incapaz de interpretar una gráfica ( que por cierto, deberías aprender).
Pero te digo más cosas: que no hablarás por hablar, así que si tienes algo que avale lo que dices, podíamos verlo para saber qué hay de cierto detrás de ello. Yo no creo que cuando alguien dice algo, no haya una razón detrás.
#66 Si me muestras una canica negra y me dices que es roja, te diré que es negra, sin el más mínimo interés de llevarte la contraria
Vamos, que yo critico que el gráfico se base en supuestos datos del NOAA que afirmo que no existen, proveyendo enlaces. Tu me contestas a mi y te pido que encuentres esos supuestos datos del NOAA en los que se basa el gráfico. No puedes.
Pero tienes fé, tienes fé, y eso es mucho más importante.
Los fanáticos religiosos sois la ostia
Summer is coming...
A ver si el problema es que no llevan registrados el número adecuado de años....
Igual hace 3.000 años hizo más calor...
#44 y hace 155.000 vete a saber. Es lo que tiene la evolución, que lo va cambiando todo.
#46 Estoy de acuerdo. Mi mensaje no pretende negar que el ártico se esté calentando significativamente, sobretodo en invierno. Lo que pretende decir es que lo que ha pasado durante unos pocos días este invierno, ese pico de calor que destaca tanto en las gráficas, no es representativo de su comportamiento promedio.
Fuente original:
https://www.ecoportal.net/paises/nunca-he-visto-algo-como-esto-el-artico-tiene-el-invierno-mas-calido-registrado/
#1 Y esta es la curva de extensión de este invierno frente a los pasados. Si te pones a hacer balance, a lor largo de los meses de invierno, resulta que este invierno la extensión de hielo ha sido mayor que el año pasado. Y eso en el Ártico, en el Antártico la extensión de hielo ha sido mayor que la del año pasado a lo largo de todo el invierno (por eso no verás ningún artículo como el tema )
Es decir: que la situación ha mejorado con respecto al año pasado. Pero oye, ¡no dejes que la realidad te estropee un buen titular!
(La línea azul es la extension de hielo este invierno, la verde la extensión el año pasado. Cuanto más baja la línea, menos hielo)
#7 Y esta es la evolución de la extensión en el antártico. El 2018 es la linea roja gruesa. El 2017 es la línea negra. De nuevo, cuanto más baja la línea, menos hielo. Lo mismo: este invierno la situación ha mejorado.
#8 Falso que la extensión de hielo aumente no implica que haya mejorado sino que la realidad ha empeorado porque el hielo total está desapareciendo de forma acelerada. Se ha de incluir la pérdida de hielo sobre el continente
Mayor extensión no implica necesariamente mayor cantidad. De mayor extensión no se concluye una mejora...
En realidad la situación está empeorando a pasos agigantados
#7 Lo siento, estás interpretando mal la gráfica y el concepto estadístico en general.
Variaciones aleatorias pueden ocurrir, hacia arriba o abajo, pero que los datos de seis años seguidos sean todos peores que la mediana de las tres décadas anteriores es algo muy extraño.
Mismo caso en tu comentario siguiente. El segundo número más malo de la serie es malo, independientemente de que el peor sea el año anterior o hace 7.
#12 pero que los datos de seis años seguidos sean todos peores que la mediana de las tres décadas anteriores es algo muy extraño
En realidad no es extraño.
Por los datos que tenemos del siglo pasado, el Ártico sigue ciclos de 30-40 años de aumento de la extensión de hielo y disminución. Ahora estamos precismante en el punto más bajo del ciclo y lo esperable es que a partir de ahora ocurra lo contrario, que empiece a subir y dentro de 30 años la extensión sea mejor que la mediana de las tres décadas anteriores.
Es más, por la cantidad de noticias del Ártico que aparecen, es posible sospechar que los burócratas del cambio climático lo saben, y saben que este sea probablemente el último año que puedan exprimir el tema, así que no paran de lanzar noticias sobre el tema. Ya verás como dentro de uno o dos años la melodía cambia y ya apenas escuchas hablar del Ártico.
#31 el Ártico sigue ciclos de 30-40 años
Bola: https://imgur.com/NCjs8Y4
http://www.seos-project.eu/modules/timeseries/timeseries-c05-p06.html
#38 Claro, mi comentario es una bola.
Y para demostrarlo, me pones un gráfico con datos de todo el siglo XX y cuya fuente atribuye al NOAA. A pesar de que si vas al NOAA, resulta que el dataset de extensión de hielo es solo de 1967 en adelante. Que cosas, ¿eh?
https://data.nodc.noaa.gov/cgi-bin/iso?id=gov.noaa.ncdc:C00756
#41 Los datos exclusivamente del NOAA tampoco muestran el ciclo de 30-40 años.
https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/sea-ice/N/2
#7 La extensión de la mantisa polar no mide volumen, sino cantidad de superficie de color blanco.
Cuando hacía más frío y menos hielo se deshelaba, menos glaciares se caían al mar y menos icebergs se extendían por el mar, teníamos más cantidad de hielo y menos superficie.
Es como si comparas un cubata con dos cubitos de hielo y un cubata con un solo cubito de hielo picado. El hielo picado se extiende por toda la superficie del cubata y muestra mayor extensión, pero es menos cantidad de hielo que los dos cubitos enteros. Y además se deshace mucho más rápido en el vaso.
Pero bueno, ¡no dejes que los datos bien interpretados te estropéen una mala fantasía!
cc: #1 #38
#31 mira que lo dudo.
Sobre lo que dices de : "por la cantidad de noticias del Ártico que aparecen, es posible sospechar que los burócratas del cambio climático lo saben...", mírate las noticias recientes de Cambigde Analytics y cómo buscan personas con bajo trasfondo cultural científico y que sean propensas a aceptar la teoría de la conspiración, cómo les fabricaban noticias falsas y les manipulaban. Cómo han costruido al "alt rigth", que son los nazis de toda la vida, a base de esas técnicas y como tienen una porción relativamente grande de personas engañadas, con motivos electoralistas, que posiblemente hayan sido decisivas en elecciones cruciales de este siglo.
Dado tu comentario, eres candidato a caer en ese tipo de engaños. Es una pena malgastar una vida en ser juguete de esa gente sin escrúpulos.
No obstante, a pesar de haber fallado en la interpretación de los gráficos de este artículo, puedes estar acertado en el resto. No coincide con las informaciones que yo tengo, pero si quieres, busca y pega aquí la información sobre los ciclos de 30-40 años de los que hablas y si quieres, los comentamos a ver si tienen algo de real o no. Al final la verdad siempre sale a la luz.
#31 Lo que dices sobre los "burócratas del cambio climático" me recuerda bastante a la farsa que montaron los negacionistas cuando tuvo lugar el famoso "climagate". Durante varios meses pudimos ver en los periódicos de medio planeta como se denostaba a los científicos del IPCC sin más pruebas que las iniciales. Se hizo una investigación oficial y acabaron concluyendo que no había mala praxis, tan solo se había sacado de contexto una cadena de mails a nivel interno. Curiosamente jamás vi información sobre dicha sentencia en los mismos diarios que antes habían cargado contra el IPCC y el supuesto fraude... ya sabes, el famoso "difama que algo queda". Y ya ves si queda que aquí estás tú hablando de los "burócratas del cambio climático" como si de los iluminatti se tratara
Lo siento pero hablar de la EXTENSIÓN de la capa de hielo y no de su DENSIDAD me parece tan absurdo como negar el cambio climático y su relación directa con la actividad humana.
#58 ¿Y quien hizo es investigación oficial?
#59 "El gobierno de Reino Unido reaccionó y dispuso una comisión parlamentaria que estudió el asunto y negó que hubiera tal manipulación. Pero fue ayer, cuando un grupo científico internacional creado por la universidad y la Royal Society, concluyó: "no hay evidencia de mala práctica científica deliberada" en la CRU de East Anglia. El informe que niega la manipulación de datos ha sido elaborado por 6 expertos designados por la Real Sociedad de Ciencias Británica y liderado por el antiguo rector del Imperial College de Londres (Reino Unido), lord Ronald Oxburgh. Se centraron en investigar exhaustivamente los estudios científicos publicados por la CRU durante más de 20 años en dos frentes: la interpretación de la evolución de los anillos de los árboles y su evolución con el clima y los estudios de temperatura a nivel mundial y la reconstrucción de siglos.
El informe concluye que "el trabajo se ha llevado con integridad y las acusaciones de distorsión deliberada no son válidas. Los científicos de la CRU fueron capaces de dar respuestas convincentes a nuestras preguntas detalladas sobre la elección de datos, su manejo y la metodología estadística" y termina: "Los pecados de la CRU son más por omisión que por comisión". Sin embargo, los investigadores si reconocen una cierta subjetividad sobre la metodología de los científicos para reconstruir la temperatura mundial ya que no existen registros de muchas partes del mundo. También admiten que en relación con la interpretación de los anillos de los árboles que “los métodos utilizados puede que no fueran los más adecuados" pero aseguran que no fueron inapropiados. Además, se muestran muy sorprendidos que hubiera tan pocos estadísticos involucrados en la unidad pero ese tampoco es un hecho que condicione taxativamente la honestidad de la investigación del CRU.
Se restituye la credibilidad de las investigaciones sobre el calentamiento global
El informe considera que los métodos usados para calcular la evolución de la temperatura mundial son "justos y satisfactorios" y añade que los investigadores miraban sus datos de forma "objetiva y desapasionada" aunque tuvieran procedimientos internos "informales". En definitiva, que la investigación, la segunda de las tres que han puesto en marcha para resolver la polémica, asegura que «no hay absolutamente ninguna evidencia de cualquier aspecto impropio u otra cuestión», según Lord Oxburgh. El escándalo tan sólo fue una exageración de comentarios coloquiales sacados de contexto y algunas pequeñas omisiones que no perjudican ni condicionan el resultado final de las investigaciones del CRU.
¿Que lo podrían haber hecho mejor? SI. ¿Que el estudio estaba manipulado a propósito para exagerar el calentamiento global? NO. Estas son, en resumen, las conclusiones del estudio."
Esto por un lado, por otro puedes usar la jodida lógica: la comunidad científica internacional no va a una todos cogiditos de la mano y aún así el 99% de los especialistas están totalmente de acuerdo con los datos del IPCC. A ver si te enteras: los burócratas malvados son los negacionistas y no al revés. Así que welcome to the dark side.
#63 Vale. Ahora, siguiente pregunta: ¿que garantías hay de que ese estudio fuera imparcial?
#65 Me parto, a ver, le doy la vuelta: ¿qué interés puede tener el gobierno británico en probar la legitimidad de sus científicos respecto a este asunto? ¿De verdad crees que nadie en la comunidad científica habría salido a denunciar la conspiración alrededor del cc con pruebas contrastables?
Que digo yo que quien tiene que probar algo es quien acusa y no al revés, ¿no? Te la agarras con papel de fumar cuñao style...
A partir de aquí búscate la información tú solito que ya debes ser mayorcito, los debates de este tipo me aburren sobremanera y si no fuera porque tus argumentos empiezan a ser el jodido mantra de moda en Meneame no me habría tomado la molestia de contestar aportando la traducción del artículo del Wall Street Journal sobre el "climagate", al final ¿de qué sirve? Vais a ser negando la mayor, igual que pasa con la contaminación u otros temas. Como ya han dicho por ahí hasta que no nos afecte por las bravas vamos a tener que seguir escuchando de todo
#68 Me parto, a ver, le doy la vuelta: ¿qué interés puede tener el gobierno británico en probar la legitimidad de sus científicos respecto a este asunto?
Dinero.
#69 Claro, porque no tiene ningún interés económico en que todo siga igual, ¿verdad?
No digas chorradas anda. Si los gobiernos aceptasen lo que está por venir deberían afrontar la realidad de un cambio de paradigma socio-económico tan profundo y radical como el mismo cambio climático pueda representar para el planeta.
Date cuenta de lo que vendes: me estás diciendo que al gobierno británico (y a cualquier otro, para que obviarlo) le sale más rentable aceptar la senda del decremiento económico que seguir tal y como estamos. Lo cual no tiene sentido alguno si lo que quieres es seguir amasando fortuna puesto que decreciendo vas a ganar menos y tendrás que redistribuir lo que quede.
Por otro lado insisto, aquí quien tiene que demostrar el "climagate" sois vosotros, los negacionistas, y no al revés puesto que no hay pruebas veraces que desmientan el CC o la mala praxis del IPCC. Es decir, que quieres jugar trucando la baraja y no cuela...
#71 Date cuenta de lo que vendes: me estás diciendo que al gobierno británico (y a cualquier otro, para que obviarlo) le sale más rentable aceptar la senda del decremiento económico que seguir tal y como estamos.
No. No te digo eso. Eso te lo inventas tu.
Lo que digo es que la razón es el dinero. De la misma manera que la razón en todo el negocio del feminismo institucional es el dinero. Se mueve mucho dinero en ambos temas, hay demasiados intereses creados, y en ambos casos se necesita justificar toda la burocracia que se ha creado alrededor de estos temas.
#72 Si que lo dices, indirectamente, porque aceptar el cambio climático supone aceptar que estamos obligados a tomar medidas y dichas medidas son de todo menos económicamente agradables tanto para los gobiernos como para sus compi-yoguis de las multinacionales, de ahí que tu argumentación no tenga puto sentido. Fíjate si es descarado que los massmierda publicaron el escándalo pero la mayoría de ellos no hizo lo propio con la sentencia posterior (por lo menos aquí, ese artículo es del otro lado del charco, del WSJ). Como dije, es la famosa táctica propagandística del "difama que algo queda y así podemos seguir metiendo de presidente al cenutrio de turno que te vende lo que quieres oír": que todo va bien, ejto va parriba ole ole a por ellos oeee. Mientras la población se trague toda esta basura será imposible cambiar nada, que es justamente lo que más interesa en las altas instancias y, para más inri, cuentan con voluntarios como tú haciendo el trabajo sucio sin cobrar un duro. El colmo de los colmos.
Insisto, cuando tengas alguna prueba de la conspiración que me vendes postéala y ya si eso seguimos con este debate de besugos. Empezaste muy bien pero ahora mismo lo único que me das es tu opinión PERSONAL. Y lo siento, pero es que tu opinión, sin más, vale tanto como pueda valer la de Rajoy o la de Marianico el corto. Igual de absurdo que es hablar de EXTENSIÓN de hielo y no de DENSIDAD (que es lo realmente importante en este caso), pero obviamente mola más quedarse con un dato que puedas manipular para apoyar tus argumentos que no ser mínimamente objetivo y darte de bruces con la realidad.
En fin, refuta los datos que te pasé sobre la supuesta manipulación del IPCC y ya si eso seguimos en otro momento, cuando puedas aportar alguna prueba veraz y ya tal.
#12 Es que aparte de interpretar mal la gráfica esta tampoco dice lo que se está concluyendo de la misma
#7 Y ahora, por favor, póngame el histórico del volumen total de hielo.
#7 ¿La "extensión de hielo" tiene en cuenta también la profundidad y densidad de la misma? ¿Qué antigüedad media tiene el hielo de esta última medición? ¿Se están comparando los datos desde el inicio de la aceleración del cambio climático provocada por el hombre -aproximadamente desde la revolución industrial hasta nuestros días- o sólo unas pocas décadas?
#23
cc #76
Se han sesgado los datos. Veo que os dais cuenta que algo no cuadra con lo que se ha expuesto
#7 Comparado con el año pasado estamos mejor. Ya me quedo mucho más tranquilo. Para que vamos a dejar de contaminar!
#25 Y aún así eso (el pensar que la estadística general es mala) le quitaría gravedad a una cosa que es gravisima porque estamos peor y de forma escandalosa
#7
**
Es decir: que la situación ha mejorado con respecto al año pasado. Pero oye, ¡no dejes que la realidad te estropee un buen titular!
***
Lo siento pero eso no es cierto. Es falso
***
resulta que este invierno la extensión de hielo ha sido mayor que el año pasado. Y
**
Correcto pero eso no quiere decir que haya más hielo (más volumen de hielo) como erróneamente concluyes... NO es lo mismo volumen que extensión. No es lo mismo la cantidad total que la superfície cubierta. Se toma como proporcional pero no lo tiene porque ser y es que esta vez no lo es... Ese es el error.
Por ejemplo en la Antártida ciertamente el hielo en los océanos efectivamente ha aumentado y mucho ¿ha aumentado la cantidad de hielo de la Antártida?
Pues no. Realmente ha ido bajando al mismo tiempo
Resulta que al mismo tiempo el hielo sobre el continente ha disminuido. De suerte que si se toma toda la variación de hielo la realidad es que el hielo total ha disminuido y bastante
Por otra parte el hielo sube y baja pero que sea más o menos que el invierno anterior es poco relevante. Lo relevante es la tendencia y los records alcanzados... Y la tendencia general es hacia la baja y es catastrófica
Aunque la Antártida Oriental gana hielo (bueno esto a día de hoy) al mismo tiempo la Antártida en global pierde hielo a una velocidad cada vez más acelerada
https://sites.agu.org/news-and-announcements/
http://science.sciencemag.org/content/311/5768/1754.full
https://www.nature.com/articles/ngeo694
**
por eso no verás ningún artículo como el tema )
***
Es que estarían engañando. Pero evidentemente decenas de miles de científicos de muchas naciones no conspirarán de repente porque extraterrestres les implanten un chip en el cerebro
Voy a votar duplicada, porque una muy similar hablando de la temperatura del ártico ya salió por las mismas fechas que la fuente real del artículo (la enlazada por #1), que es del 8 de Marzo:
Mientras Europa se congela, el Ártico vive otra ola de calor con temperaturas máximas históricas
Mientras Europa se congela, el Ártico vive otra ol...
magnet.xataka.comNótese también que cuando hace calor se habla del calor que hace en el ártico, y cuando deja de hacerlo, parece que hay que seguir hablando del calor que hacía 4 semanas antes. Porque lo que ha pasado en las casi 4 semanas transcurridas desde que se publicó el artículo es que las temperaturas del Ártico cayeron a plomo, hasta niveles incluso por debajo de la media, para repuntar un pelín después, estando ahora a niveles prácticamente normales (22 primaverales graditos bajo cero):
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
#27 5 grados por encima de la media durante varios años me parece altamente significativo. Habría que echar la cuenta usando la distribución normal, pero así, a primera vista, la media ha cambiado con una probabilidad muy superior al 99% (no sé si manejas la terminología de contrastes de hipótesis, espero que sí).
Que durante cinco días se haya estado por debajo de la media no cambia prácticamente en nada la media de los últimos años. Son simples desviaciones aleatorias.
#1 Nos estamos cargando el planeta con la contaminación generalizada del agua, del aire y del suelo. Se está produciendo la sexta extinción masiva de especies por causa del hombre y su codicia. El cambio climático está poniendo en riesgo la vida en este planeta.
El cambio cambio climatico o el calentamiento global y el fenomeno de efecto invernadero son hechos cientificos aprobados por mas del 98% de la comunidad cientifica. La relacion entre la concentracion de gases de efecto invernadero como el CO2 es paralela al aumento de la temperatura global de nuestro planeta. Los años mas calurosos de la historia han sucedido en los ultimos 16 años, subiendo dramaticamente hasta la actualidad: 2010 el mas caluroso hasta entonces, sobrepasado por 2011, sobrepasado por 2012, sobrepasado por2013, lo mismo con 2014, 2015 y 2016 y un 2017 que ha registrado temperaturas record. Como consecuencia de ello se estan derritiendo los polos, se estan derritiendo los glaciares, se esta acidificando los oceanos, esta sucediendo una extincion de animales acuaticos y terrestres a nivel global.
Y el calor se esta acelerando por fenómenos como la liberacion de metano, que esun gas de efecto invernadero más potente que el CO2, que estaba atrapado en estructuras congeladas como el permafrost ademas de la desaparicion del hielo que refleja la radiacion y evita el calentamiento. Es por ello que los gobernantes y todo el mundo deben tomar YA medidas como tener 100% de energias renovables, coches electricos, consumir mucha menos carne y proteger la naturaleza que nos queda. Desgraciadamente nuestro gobierno y quienes les apoyan van en direccion contraria. Hay que luchar por salvar la vida en este planeta.
#1 En realidad la fuente original es esta https://www.theguardian.com/world/2018/mar/06/arctic-warmest-winter-record-climate-change (en inglés)
He hablado hace un par de horas con uno que estaba en la estación Mcmurdo y me dijo que tenian -2ºC.
La verdad que esperaba más frio.
#20 Uhm.... -2ºC?
https://www.accuweather.com/es/aq/mcmurdo-station/2273718/current-weather/2273718
Puede que los científicos tengan razón pero pesa más la palabra de líderes como Trump, Rajoy, Sarkozy o Aznar que al fin y al cabo son los que han tomado las decisiones sobre la economía y el medio ambiente.
Yo lo único que digo es que si se demuestra que los negacionistas no tenían razón (que no la tienen) que se les aplique el mayor castigo posible.
“Es una locura, una locura”, me ha recordado a la Rita cuando a quello de "¡Qué hostia... qué hostia!", ...
Nada, nada, circulen. No se queden mirando. Shon hilillosh de Plashtelina
Gol de Sam Carana.
Hay una legión de intereses para minimizar el daño del cambio climático.
No te puedes guiar por los comentarios de supuestos expertos en las redes sociales.
La comunidad científica ha elaborado informes en base a diferentes estudios y es un hecho que nos enfrentamos desde hace años al mayor desafío de la humanidad.
perico_de_los_palotes:
El sesgo de datos ha sido evidente en lo que se ha expuesto en este tema por aquí. Así que ...
para reflexionar diría yo... bueno
#85 Aham, siii claro. No sé qué decir, ad hominem. Que te den
lo malo es que el populacho en USA se cree a Trump porque cada vez hay inviernos más violentos en esa zona mientras en el polo hay 10 grados mas de lo normal. Les da una sensación de falso no-cambio climático...el marrón que kes dejamos a las siguientes generaciones es tremendo.
#28 Más bien el "populacho" cree que en el polo hay 10 grados más de lo normal
goto#27 y leelo
¿En cuántos años no tiene precedentes? ¿200? ¿500? ¿Y si hace 2.000 años hizo aún más calor que ahora? Fracciones de tiempo ínfimas que no demuestran nada. Desengáñense, el hombre y sus efectos no son tan importantes para nuestro planeta como algunos creen
#49 Jamás había tenido lugar un cambio climático a esta velocidad, así de simple, de contundente y además científicamente probado.
El problema es que si lees chorradas en la prensa pues acabas argumentando con chorradas, no hay más. Infórmate con algo de rigor y luego ves dando lecciones. Hacerlo al revés es cuanto menos atrevido...
#70 Ve(s) estudiando algo para conseguir escribir algo mejor
Nos extinguimos.... Y los putos supremacistas catalanes y los fascistas del gobierno estorbando...
Vale. Hay cambio climático. Como ha habido siempre en la historia del planeta y lo habrá hasta su muerte. Que la acción humana tenga influencia es lo de menos.
A nuestros antepasados no les quedaba otra que adaptarse o migrar masivamente. Pero claro, ahora somos muchos y eso ya no es posible. Ni cómodo.
La cuestión es que el concepto "luchar contra el cambio climático" es un eufemismo de "controlar el clima a nuestro gusto". Y eso se me antoja no sólo arrogante, sino imposible.
#17 " Vale. Hay cambio climático. Como ha habido siempre en la historia del planeta [...]. A nuestros antepasados no les quedaba otra que adaptarse o migrar masivamente"
Claro, el clima es un sistema dinámico en el que continuamente ha habido cambios que ha obligado a las especies a adaptarse. El problema es que la actuación humana está provocando que el cambio actual sea demasiado acelerado como para que las especies tengan el suficiente tiempo como para adaptarse. De ahí, de toda la contaminación y la actuación humana sobre los ecosistemas y hábitats naturales, este tipo de noticias:
http://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html