Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esto está pasando y no es ciencia ficción. La Coca Cola no necesita más de cuatro trabajadores para producir a todo Madrid. Los bancos todavía tienen trabajadores de momento pero no son necesarios, etc...
La solución es la renta básica.
La solución es la renta básica.
#8:
#6 En el artículo habla del creciente aumento de las desigualdades económicas. Los que crean este tipo de tecnologías acaban con empleos cuyos beneficios pasan a ellos mismos. Es decir si yo hago un invento que sustituye a mil empleados pues los beneficios de esos empleos van para mi y no para ellos. La solución sería que yo pagara muchos más impuestos con los que se podría suplir en parte la pérdida para esos empleados.
#11:
#10 No. Mientras todos cubramos nuestras necesidades, el sistema funciona.
Naturalmente quienes trabajen podrán obtener no solo productos de primera necesidad sino también más y mejores productos y servicios.
Pero es que además la decisión no es si trabajar o no. Todos trabajaremos en unos periodos, y en otros no.
Naturalmente quienes trabajen podrán obtener no solo productos de primera necesidad sino también más y mejores productos y servicios.
Pero es que además la decisión no es si trabajar o no. Todos trabajaremos en unos periodos, y en otros no.
#5:
En España la culpa del paro no creo que sea de las maquinas, mas bien de gentuza empresaria que ante todo quiere ganar mas y mas , a costa de del trabajador, que si trabaja con un suledo de mierda de becario se tiene que dar por contento, y un desgobierno que va dando tumbos, mientras deja la caja vacia.
#69:
#6 Si estás pensando en el sistema actual, este no sirve en un mundo en donde la mayoría de trabajos estén automatizados, que es hacia dónde vamos.
El dinero son papelillos impresos por el gobierno ¿que no hay más dinero? se imprime más. Bajo unas reglas porque no es cuestión de imprimir sin sentido, pero unas reglas en las cuales se pueda hacer.
El mundo está cada vez más automatizado así que o cambiamos de modelo o tendremos cada vez más paro crónico. Un modelo en donde los trabajos estén automatizados en la medida de lo posible y gestionados por el estado quien dará una renta básica a todas las personas; aquellas que trabajen cobrarán más. Y si no hay más papeles, se imprimen.
Podemos hacer eso o seguir como ahora en donde en 20 años la diferencia de sueldos entre un empleado y un directivo se multiplicó por diez o más, en donde el 20% tiene el 99% de la riqueza de este mundo.
#26 Entonces ¿cómo se hace ahora?
Imagínate que tenemos pleno empleo, un país raro de esos llamado Austria, todos reciben una renta básica (aka sueldo) de las empresas. Las empresas no pagan el 90% de los impuestos al estado para que este dé un sueldo a todas las personas, las empresas dan directamente esa renta básica a todas las personas, porque el país tiene pleno empleo.
¿cómo se sostiene el sistema? porque parece que se sostiene y teniendo pleno empleo es lo mismo que las empresas paguen impuestos al estado para que este pague al ciudadano, que las empresas paguen directamente esa "renta básica" en forma de sueldo a sus empleados que son los ciudadanos.
El dinero son papelillos impresos por el gobierno ¿que no hay más dinero? se imprime más. Bajo unas reglas porque no es cuestión de imprimir sin sentido, pero unas reglas en las cuales se pueda hacer.
El mundo está cada vez más automatizado así que o cambiamos de modelo o tendremos cada vez más paro crónico. Un modelo en donde los trabajos estén automatizados en la medida de lo posible y gestionados por el estado quien dará una renta básica a todas las personas; aquellas que trabajen cobrarán más. Y si no hay más papeles, se imprimen.
Podemos hacer eso o seguir como ahora en donde en 20 años la diferencia de sueldos entre un empleado y un directivo se multiplicó por diez o más, en donde el 20% tiene el 99% de la riqueza de este mundo.
#26 Entonces ¿cómo se hace ahora?
Imagínate que tenemos pleno empleo, un país raro de esos llamado Austria, todos reciben una renta básica (aka sueldo) de las empresas. Las empresas no pagan el 90% de los impuestos al estado para que este dé un sueldo a todas las personas, las empresas dan directamente esa renta básica a todas las personas, porque el país tiene pleno empleo.
¿cómo se sostiene el sistema? porque parece que se sostiene y teniendo pleno empleo es lo mismo que las empresas paguen impuestos al estado para que este pague al ciudadano, que las empresas paguen directamente esa "renta básica" en forma de sueldo a sus empleados que son los ciudadanos.
#7:
Desde el punto de vista re los recursos, el mundo produce suficiente recursos para mantenernos a todos... el problema es que el mecanismo para acceder a ese recurso es a través de un trabajo. ¿y que ocurre si no hay suficiente trabajos...?
Y la solución no es una renta básica... sino o un trabajo básico, prohibir las horas extra, y reducir las jornadas laborales a cumplir 8 horas diarias... y luego 7 horas... y luego 6...etc. Pero esto va en contra total de la filosofía empresarial actual...
Y la solución no es una renta básica... sino o un trabajo básico, prohibir las horas extra, y reducir las jornadas laborales a cumplir 8 horas diarias... y luego 7 horas... y luego 6...etc. Pero esto va en contra total de la filosofía empresarial actual...
#9:
Hay dos caminos para materializar el incremento de la productividad: Un incremento de los beneficios del capital y un incremento de los beneficios de los trabajadores. En el primer caso, ese incremento de los beneficios se tradce solo en que los empresarios ganan más y en que despiden a los trabajadores. En el segundo caso, la empresa gana lo mismo o aunque gana más, no gana tanto más como en el primer caso. pero parte de los beneficios se traducen en una jornada laboral más corta, por lo cual, en el fondo, los trabajadores salen más caros pero disfrutan de parte de ese incremento de los beneficios. La abolición de la esclavitud, la jornada laboral de 8 horas, el fin del trabajo infantil, la igualdad de salarios para hombres y mujeres, son un ejemplo de este último caso. Es posible, pero para eso hay que querer y pensar en algo más que los beneficios de unos pocos.
#52:
#10 No funcionaría así.
Sea podría cobrar impuestos sobre todo el sistema productivo (transporte, producción, industria, etc...) y con esos impuestos se paga la renta básica. Yo sí creo que en el futuro (5 siglos por lo menos) la gente ya no trabajará, o trabajará muchísimo menos. Quizás haya un servicio como la antigua mili, y una vez lo hayas realizado ya no trabajas más. La sociedad será la que ponga las reglas, no las corporaciones. Es cuestión de tiempo, y ya ha pasado más veces en la historia = revolución francesa.
Sea podría cobrar impuestos sobre todo el sistema productivo (transporte, producción, industria, etc...) y con esos impuestos se paga la renta básica. Yo sí creo que en el futuro (5 siglos por lo menos) la gente ya no trabajará, o trabajará muchísimo menos. Quizás haya un servicio como la antigua mili, y una vez lo hayas realizado ya no trabajas más. La sociedad será la que ponga las reglas, no las corporaciones. Es cuestión de tiempo, y ya ha pasado más veces en la historia = revolución francesa.
#29:
#20 Yo no pondría el énfasis en que ha creado el "invento". De todas maneras no creo que sea el que saque más dinero debido a su creación.
Los que tendrían que pagar el grueso de esos impuestos son los que están sentados sobre fortunas o multinacionales cuyos beneficios no podrían gastar ni en cientos de generaciones, y que ven cómo su dinero crece y crece a costa de automatizar, deslocalizar, ingeniería financiera para minimizar pago de impuestos... Y de hecho, si fueran sensatos, pagarían esos impuestos sabiendo que es mejor que la alternativa. Ya hay multimillonarios en esta línea, porque saben que si la desigualdad sigue creciendo, a largo plazo no es un buen escenario para los negocios, y corren el riesgo de que las cosas se tuerzan lo suficiente como para que la gente se harte, pida sus cabezas y las consigan. No sería la primera vez...
Los que tendrían que pagar el grueso de esos impuestos son los que están sentados sobre fortunas o multinacionales cuyos beneficios no podrían gastar ni en cientos de generaciones, y que ven cómo su dinero crece y crece a costa de automatizar, deslocalizar, ingeniería financiera para minimizar pago de impuestos... Y de hecho, si fueran sensatos, pagarían esos impuestos sabiendo que es mejor que la alternativa. Ya hay multimillonarios en esta línea, porque saben que si la desigualdad sigue creciendo, a largo plazo no es un buen escenario para los negocios, y corren el riesgo de que las cosas se tuerzan lo suficiente como para que la gente se harte, pida sus cabezas y las consigan. No sería la primera vez...
#22:
#6 Por ejemplo quien genera los beneficios derivados de la actividad económica que ahora ya no requiere mano de obra humana.
Si antes los impuestos los pagaban todos los contribuyentes a esa actividad económica (empresa y trabajadores) y ahora la actividad económica prescinde de los trabajadores, tendrá que contribuir a cubrir aquello que voluntariamente elimina de las aportaciones al estado. (¿A que te suena muy comunista el asunto?)
Antes o después habrá que implantar algo así, hay superpoblación; o se hace algo así, o acabaremos en una catástrofe violenta. Mirar a otro lado no lo va a arreglar.
Si antes los impuestos los pagaban todos los contribuyentes a esa actividad económica (empresa y trabajadores) y ahora la actividad económica prescinde de los trabajadores, tendrá que contribuir a cubrir aquello que voluntariamente elimina de las aportaciones al estado. (¿A que te suena muy comunista el asunto?)
Antes o después habrá que implantar algo así, hay superpoblación; o se hace algo así, o acabaremos en una catástrofe violenta. Mirar a otro lado no lo va a arreglar.
#21:
#13 El paro no se recupera por multitud de factores, peroprincipalmente por la caida de Lehman Brothers y sus activos contaminados, y por consiguiente la falta de fluidez de crédito. Desde luego que no por la automatización de nada, ningún economista diría jamás que es culpa de los robots, porque no es cierto, las causas de la crisis y el paro es bien conocida.
#12 El ipad expone pero no explica, no puede responder a los cambios qeu puede haber en el contexto,en el alumno o en el contenido, no puede desarrollar ni adaptar los contenidos y no puede transmitir actitudes. El ipad sería educación autodidacta, y de esto ya había antes. Un maestro/profesor no es el que transmite contenido sin más como el ipad, el maestro hace otra cosa.
#12 El ipad expone pero no explica, no puede responder a los cambios qeu puede haber en el contexto,en el alumno o en el contenido, no puede desarrollar ni adaptar los contenidos y no puede transmitir actitudes. El ipad sería educación autodidacta, y de esto ya había antes. Un maestro/profesor no es el que transmite contenido sin más como el ipad, el maestro hace otra cosa.
#14:
Los ricos tampoco quieren que el sistema se colapse: todos en el paro y teniendo sólo a cuatro monos en mantenimiento de los robots y otros cuatro monos en I+D (en España se ahorran los cuatro monos de I+D).
¿Por qué?
Porque nadie les compraría sus productos y no podrían ganar dinero. Además, la gente se cabrearía y el dinero sólo tiene valor si la sociedad lo acepta. Si el día de mañana la gente no confía en el euro, el euro no vale nada.
Todos tus millones ahorrados con su duro trabajo de esclavizar a tus trabajadores se han ido a la basura por culpa de su egoísmo.
¿Por qué?
Porque nadie les compraría sus productos y no podrían ganar dinero. Además, la gente se cabrearía y el dinero sólo tiene valor si la sociedad lo acepta. Si el día de mañana la gente no confía en el euro, el euro no vale nada.
Todos tus millones ahorrados con su duro trabajo de esclavizar a tus trabajadores se han ido a la basura por culpa de su egoísmo.
#3:
Pues que habrá que hacer lo que ya se debería estar haciendo: pasar de una sociedad basada en rentas al trabajo hacia una basada en rentas solo al beneficio empresarial.
#12:
#2 Respecto a lo de está pasando...No se me ocurre como van a jubilar profesores por sensores, es algo que no se plantea ni por asomo ni a corto ni a medio plazo, y diría que hasta largo.
En cuanto a lo de la renta básica, está claro que si hay producción y no se necesitan humanos, la riqueza debe repartirse, o quizá pase cuando la américa esclavista, el truco estaría en poseer robots que trabajen por ti.
No obstante, lo considero muy alejado en el tiempo.
En cuanto a lo de la renta básica, está claro que si hay producción y no se necesitan humanos, la riqueza debe repartirse, o quizá pase cuando la américa esclavista, el truco estaría en poseer robots que trabajen por ti.
No obstante, lo considero muy alejado en el tiempo.
Comentarios
Esto está pasando y no es ciencia ficción. La Coca Cola no necesita más de cuatro trabajadores para producir a todo Madrid. Los bancos todavía tienen trabajadores de momento pero no son necesarios, etc...
La solución es la renta básica.
#2
¿Osea que la solución al paro es la renta básica?
¿Y quien pagara esa renta?
Que de tonterías se leen...
#6 En el artículo habla del creciente aumento de las desigualdades económicas. Los que crean este tipo de tecnologías acaban con empleos cuyos beneficios pasan a ellos mismos. Es decir si yo hago un invento que sustituye a mil empleados pues los beneficios de esos empleos van para mi y no para ellos. La solución sería que yo pagara muchos más impuestos con los que se podría suplir en parte la pérdida para esos empleados.
#8
Osea que pagas impuestos, para que estos impuestos paguen la renta básica de los trabajadores para que estos te compren a ti las cosas de nuevo...
¿En serio no veis un fallo en el sistema?
#10 No. Mientras todos cubramos nuestras necesidades, el sistema funciona.
Naturalmente quienes trabajen podrán obtener no solo productos de primera necesidad sino también más y mejores productos y servicios.
Pero es que además la decisión no es si trabajar o no. Todos trabajaremos en unos periodos, y en otros no.
#11 No. Mientras todos cubramos nuestras necesidades, el sistema funciona. ¿Tu suspendiste matemáticas verdad?
Pero no estas viendo que para que una empresa genere beneficios ALGUIEN tiene que pagar a esa empresa (por ejemplo comprando productos, por la prestación de servicios...), si ese ALGUIEN gana dinero con una renta básica y esa renta básica se sustenta en su mayoría por los impuestos de las empresas automatizadas (ya que estamos hablando de una situación de mucho paro), ¿no ves que es un circulo que se agotará rápidamente?
Las empresas dan un 90% de impuestos al gobierno, estos impuestos se dan en renta básica, la gente gasta el 100% del dinero en empresas, que dan un 90% de impuestos al gobierno. ¿No ves que va a pasar? ... ¡Y no respondas con chorradas de cubrir necesidades básicas! Que tu cubras o no las necesidades no va a generar dinero de la nada.
La solución al paro NO ES UNA RENTA BÁSICA, la renta básica es la solución a otros muchos problemas, pero no al paro extremo.
#6 Si estás pensando en el sistema actual, este no sirve en un mundo en donde la mayoría de trabajos estén automatizados, que es hacia dónde vamos.
El dinero son papelillos impresos por el gobierno ¿que no hay más dinero? se imprime más. Bajo unas reglas porque no es cuestión de imprimir sin sentido, pero unas reglas en las cuales se pueda hacer.
El mundo está cada vez más automatizado así que o cambiamos de modelo o tendremos cada vez más paro crónico. Un modelo en donde los trabajos estén automatizados en la medida de lo posible y gestionados por el estado quien dará una renta básica a todas las personas; aquellas que trabajen cobrarán más. Y si no hay más papeles, se imprimen.
Podemos hacer eso o seguir como ahora en donde en 20 años la diferencia de sueldos entre un empleado y un directivo se multiplicó por diez o más, en donde el 20% tiene el 99% de la riqueza de este mundo.
#26 Entonces ¿cómo se hace ahora?
Imagínate que tenemos pleno empleo, un país raro de esos llamado Austria, todos reciben una renta básica (aka sueldo) de las empresas. Las empresas no pagan el 90% de los impuestos al estado para que este dé un sueldo a todas las personas, las empresas dan directamente esa renta básica a todas las personas, porque el país tiene pleno empleo.
¿cómo se sostiene el sistema? porque parece que se sostiene y teniendo pleno empleo es lo mismo que las empresas paguen impuestos al estado para que este pague al ciudadano, que las empresas paguen directamente esa "renta básica" en forma de sueldo a sus empleados que son los ciudadanos.
#26 Es una cuestion de incentivos.
La renta basica seria para cubrir necesidades "basicas" y el que quiera putas, drogas, yates, esquiar glaciares virgenes en helipcotero que asuma responsabilidad y/o se rompa la espalda. El sueno americano y en lo que se supone que se basa el capitalismo. Ya esta bien de nacer hijo de papa y ser rico. Que todo el mundo tenga las mismas oportunidades (y lo digo como padre de familia clase media).
Lo importante es la "diferencia" entre los impuestos y lo que retiene el capital como beneficio. A dia de hoy el beneficio empresarial se esta elevando a terminos que desastibilizan el sistema por la desigualdad y porque genera unas tensiones en la poblacion parada de los estados que va a terminar por reventar. Beneficios que se estan elevando a base de automatizar trabajos con tecnologia no propia a esas empresas y a veces financiada incluso por los estados a los que les racanean impuestos.
Ese beneficio actual se deberia reducir a un punto donde la gente no pase penurias, porque no hay trabajao para todos, pero que a el que sea un genio o un currante de la leche, le salga a cuenta arriesgar y romperse el lomo.
Y si no se hace, solo nos espera la revolucion... y esos avariciosos acabaran colgados por los cojones.
De todas formas, el problema N°1 para una renta basica es que no hay cooperacion ni acuerdo internacional para una fiscalidad y politica monetaria comun. Ahi tienes Luxemburgo haciendo sus acuerdos a espaldas de los socios europeos y ahi tienes EEUU, Europa, Japon... a ver quien imprime mas dinero para devaluar su divisa y exportar artificialmente.
Asi que el primer pais que de el paso en subir impuestos se encontrara que lo poco que recaudaba se ira con la multinacional de turno.
#26 "Que tu cubras o no las necesidades no va a generar dinero de la nada."
No, para eso están los bancos. Generando dinero de la nada desde hace 5 siglos (por lo menos).
#10 No existe ningún fallo. Piensa que en España, además de todos los funcionarios públicos incluidos profesores están viviendo a costa de la "industria española", pero también lo hacen todos los médicos y personal sanitario, además de los pensionistas.
Si la riqueza se reparte bien, se trabaja y se produce, y se distribuye la riqueza, y el país pude funcionar perfectamente sin aumentar su deuda.
#30 Y claro, todo el mundo sabe que convertir a la mayoría de la población en funcionarios del estado es algo factible y realista...
#33 Ahora piensa en un kiosquero que vende revistas o en el personal de una gestoría ¿de donde crees que salen sus sueldos? Pues del mismo sitio que el de los funcionarios.
#10 No funcionaría así.
Sea podría cobrar impuestos sobre todo el sistema productivo (transporte, producción, industria, etc...) y con esos impuestos se paga la renta básica. Yo sí creo que en el futuro (5 siglos por lo menos) la gente ya no trabajará, o trabajará muchísimo menos. Quizás haya un servicio como la antigua mili, y una vez lo hayas realizado ya no trabajas más. La sociedad será la que ponga las reglas, no las corporaciones. Es cuestión de tiempo, y ya ha pasado más veces en la historia = revolución francesa.
#10 No. Las empresas que consiguen beneficios con solo 4 empleados y que ganan millones pagan beneficios, de los cuales la gente se beneficia. No es un círculo cerrado de enriquecimiento sin producción.
En mi opinión habría que crear una red de empresas públicas, eso si, gestionadas de manera totalmente transparente para que los beneficios repercutan en los ciudadanos.
Si los beneficios empresariales no redundas en los ciudadanos ni siquiera a través de las rentas del trabajo, la propiedad privada de los medios de producción deja de tener el más mínimo sentido.
Si la producción no encuentra salida porque solamente una clase privilegiada tiene capacidad de consumo se crea una disfunción de la economía que deja de cumplir su cometido, que es, y no lo olvidemos, colmar las necesidades de los individuos.
Si la economía no reparte beneficios entre la población deja de ser economía.
#8 y al que se lo ha "currado" para hacer el invento le va a parecer de puta madre pagarte la renta básica sin haber hecho nada en tu vida... a tí y a miles de personas
#2 lo de los bancos me parece uno de los mejores timos...
#20 Yo no pondría el énfasis en que ha creado el "invento". De todas maneras no creo que sea el que saque más dinero debido a su creación.
Los que tendrían que pagar el grueso de esos impuestos son los que están sentados sobre fortunas o multinacionales cuyos beneficios no podrían gastar ni en cientos de generaciones, y que ven cómo su dinero crece y crece a costa de automatizar, deslocalizar, ingeniería financiera para minimizar pago de impuestos... Y de hecho, si fueran sensatos, pagarían esos impuestos sabiendo que es mejor que la alternativa. Ya hay multimillonarios en esta línea, porque saben que si la desigualdad sigue creciendo, a largo plazo no es un buen escenario para los negocios, y corren el riesgo de que las cosas se tuerzan lo suficiente como para que la gente se harte, pida sus cabezas y las consigan. No sería la primera vez...
#20 eso es extraño? Alguien inventa y son otros los que sacan beneficio, de hecho no es raro que ese alguien reciba poco más que el reconocimiento.
#20 Los impuestos son proporcionales a la ganancia. Si tu invento te hace ser más competitivo pagarás más impuestos pero tu beneficio será mayor.
Lo que si irían desapareciendo por la carga fiscal son las empresas menos competitivas, pero eso siempre ha pasado ...
#8 Creo que la solución sería que el trabajador fuese dueño de la máquina que le sustituye.
#28 La va a pagar?
Va a ser responsable de su mantenimiento?
Va a ser responsable si falla y produce mal?
Y la gente que nazca a partir de entonces de qué máquina es dueña?
Y si su trabajo desaparece en vez de sustituirse?
#8 La cosa es que estas pidiendo a alguien que tiene mucho mas dinero que tu, y a consecuencia mucho mas poder que tu, que sacrifique ese poder en un mundo adonde el es uno de muchos competidores para el bienestar de una sociedad que no aplica a el por disfrutar una que su afluencia le permite. Es mucho mas fácil para el utilizar ese dinero para luchar estas aclamaciones y para difundir algo que la sociedad esta demasiado acomodada a aceptar, que eso crearía y soportaría vagos, indigentes, y maleantes.
Sin duda la renta básica se puede difundir siempre que se condicione por lo menos la participación social para que se reciba y así reprochando estos difamaciones, pero no puede existir de forma realista en un mundo adonde existe el ego humano. Estamos en una época adonde 1% tendrá mas riqueza que el resto del 99% y adonde ese 99% y adonde este 99% sigue perdiendo su poder adquisitivo contra este 1%. La renta básica a lo mejor puede ser una idea paseada por los países con economías sostenibles, pero forzara a ese
#6 Por ejemplo quien genera los beneficios derivados de la actividad económica que ahora ya no requiere mano de obra humana.
Si antes los impuestos los pagaban todos los contribuyentes a esa actividad económica (empresa y trabajadores) y ahora la actividad económica prescinde de los trabajadores, tendrá que contribuir a cubrir aquello que voluntariamente elimina de las aportaciones al estado. (¿A que te suena muy comunista el asunto?)
Antes o después habrá que implantar algo así, hay superpoblación; o se hace algo así, o acabaremos en una catástrofe violenta. Mirar a otro lado no lo va a arreglar.
#6 Estoy de acuerdo. La renta básica sería la solución. Y los países más automatizados o que más produzcan a menor coste, tendrán mayor renta.
#6 Nos dirigimos hacia un mundo en el que las máquinas podrán producir todos los recursos que pueda necesitar la humanidad, pero la humanidad no podrá consumirlos por que no tendrá dinero para pagarlos.
El dinero, tal como es ahora ha sido útil, pero va a dejar de serlo precisamente por eso. Llegará un momento en que no hagamos falta para producir y el hecho de poder consumir debería disociarse del hecho de trabajar. En ese momento el dinero sería un papel en el que pusiera cuanto de lo que te toca has consumido y cuanto te queda por consumir. Una renta básica es un adelanto de eso.
¿Que quien la paga?
Creo que no consiste en eso. Si el mundo cuenta con máquinas que construyen, cultivan... etc, una serie de productos, lo necesario será dividir esa cantidad de cosas entre la población. Se debería repartir dinero(por llamarlo de alguna manera) suficiente para que cada uno pueda adquirir esa porción que le toca. Ese dinero no estaría respaldado en nada, por que como ya he dicho antes, solo sería papel.
#74 la sociedad de consumo es el problema. Para volver a tener un crecimiento sostenible hay que abandonarla. Sabemos como descentralizar la producción de energía, el resto es aun mas fácil: agricultura local, pequeña industria, acceso libre a la cultura, impresoras 3D, hay miles de formas para hacer tu mismo lo que ahora compramos al mercado global. Y si a ti no te sale ,seguro q puede ayudarte un vecino
#6 Si lees el artículo.. Como explica The Economist ‘la prosperidad desatada por la revolución digital ha ido mayoritariamente a los dueños del capital y los trabajadores de mayor cualificación. Durante las últimas tres décadas, la participación del trabajo de la producción se ha reducido a nivel mundial del 64% al 59%, a la vez que los ingresos acumulados por el 1% más rico ha aumentado de alrededor del 9% al 22%’
El efecto de la automatización debe ser bueno, pero debe ser capaz de repartir, de crear justicia social, de equiparar oportunidades. No es lógico que no sea así.
Durante mucho tiempo, probablemente para siempre, habrá muchos menos puestos de trabajo que se crean en la nueva economía basada en la información que en la anterior basada en la fabricación.
La Renta Básica es aprovechar la abundancia de la tecnología para asegurar nuestra vida como especie y derribar los límites que nos impiden desarrollarnos plenamente. Si tu mundo perfecto es aquel en el que todos están obligados a trabajar en empleos de mierda que no sirven para nada... yo me bajo.
#6 Y quien comprará los productos que se producen solos si nadie tiene dinero? El 99% de la población vive de salarios, no del capital.
#6 En realidad, los que dicen que la solución es la renta básica (universal), si entrar en la justicia o injusticia de la medida, suelen obviar su inviabilidad.
Mencionan a Raventós, pese a que éste => El futuro de las pensiones y el ejemplo de Alemania: Recortes hasta un 25%/c84#c-84 | El futuro de las pensiones y el ejemplo de Alemania: Recortes hasta un 25%/c85#c-85
#2 Respecto a lo de está pasando...No se me ocurre como van a jubilar profesores por sensores, es algo que no se plantea ni por asomo ni a corto ni a medio plazo, y diría que hasta largo.
En cuanto a lo de la renta básica, está claro que si hay producción y no se necesitan humanos, la riqueza debe repartirse, o quizá pase cuando la américa esclavista, el truco estaría en poseer robots que trabajen por ti.
No obstante, lo considero muy alejado en el tiempo.
#12 Entonces porque el sistema no se recupera? El paro sigue igual. Yo creo que está aquí y la prueba la tienes en el IKEA.
#13 El paro no se recupera por multitud de factores, peroprincipalmente por la caida de Lehman Brothers y sus activos contaminados, y por consiguiente la falta de fluidez de crédito. Desde luego que no por la automatización de nada, ningún economista diría jamás que es culpa de los robots, porque no es cierto, las causas de la crisis y el paro es bien conocida.
#12 El ipad expone pero no explica, no puede responder a los cambios qeu puede haber en el contexto,en el alumno o en el contenido, no puede desarrollar ni adaptar los contenidos y no puede transmitir actitudes. El ipad sería educación autodidacta, y de esto ya había antes. Un maestro/profesor no es el que transmite contenido sin más como el ipad, el maestro hace otra cosa.
#21 Pero ya no es como en otras crisis que la pequeña empresa, los emprendedores podían entrar en otros negocios marginados por el capitalismo,( salvo a los que les toque la lotería de un descubrimiento o una habilidad especial que puedan vender). Si no hay espacio el futuro es una gran superficie con pocos empleos. Lehman Brother nada tiene que ver, fue la burbuja que creó un trabajo que ahora ha desaparecido y ahora podemos ver el sistema real, y lo que nos espera.
#31 Bueno, lo que tú dices no se ajusta a la realidad de los informes económicos y los hechos no son cuestión de opinión o de creencia, los hechos son objetivos.
La culpa del paro no la tienen los robots ni automatizaciones, y si te apetec, te recomiendo leer los informes económicos sobre la crisis.
#12 Los niños aprenden muchas cosas ahora mismo con el iPad ... Dentro de diez años serán muchas mas.
Conformarse con la renta básica porque unos pocos se están forrando a manos llenas ... Es volver a la exclavitud.
#12 No hacen falta sensores para jubilar profesores. Ahora mismo mediante MOCS y universidades online un par de profesores cubren a miles de estudiantes. Grabas una vez y reproduces miles de veces, con las ventajas que eso tiene: puedes ver cuando quieras, parar, volver atrás para repetir si no has entendido algo etc.
#58 He cursado y curso estudios académicos a distancia, y dos profesores no pueden cubrir miles de estudiantes, si eso a unos cientos y con dificultades, un profesor online debe responder a las dudas de los estudiantes por mail, foro, llevar un seguimiento, tutorías telefónicas y guardias. Pongamos un ejemplo real, la UNED, y veamos el funcionamiento y dinámica, y se verá que se necesita mucho personal para responder y hacer un seguimiento de los alumnos.
No obstante, considero, como tú, que en un futuro esto mejorará, pero hoy por hoy, aún se necesitan profesores(los sensores y máquinas, trístemetne, aún no responden las dudas).
#2 Esa sería la solución "ética".
La realidad es que aumenta la diferencia de riqueza y los pobres son abandonados a buscarse la vida como sea...solo hay que fijarse actualmente en países sub-desarrollados.
#32 yo creo que las diferencias con el tercer mundo también se reducirían con la renta básica. Ellos nos imitarían
#2
Hombre Pablo, tú por aquí!!!!
No me jodas...
#34 Pues no, no soy un politico. Solo una persona.
#48
No, si Pablo tampoco es político, sería Dios si no fuera comunista. El Líder Supremo podemos llamarlo.
#54 Tambien lleva la renta básica en el programa Pedro Sanchez y Garzón
#2 sisi hay que ser idiota trabajar para que otro cobre la renta básica
#37 Si lo haremos, la gente es trabajadora y le gusta.
#41 > Si lo haremos, la gente es trabajadora y le gusta.
por que hablas en nombre de mucha gente ? vas a imponer tu voluntad a punta de pistola pequeño Hitler ?
#45 No creo que Dinamarca sea Hitler y se aproxima a lo dicho
#50 si obliga a la gente mantener parásitos es una forma de esclavitud
#57 Por parasitos te refieres a los discapacitados?
#60 a jubilados burócratas políticos vagos parrados etc etc todo aquel que vive de impuestos y no de contribuciones voluntarias, si un discapacitado vive de contribuciones voluntaria no hay problema si se apunta con una pistola a una persona y se le quita dinero para darse al discapacitado este discapacitado es un parásito
#63 Pero si ahora ya pagamos a políticos vagos y otras cosas como absurdas concesiones de 400 euros de los capitalistas a los parados de largo plazo con familia para 6 meses. El pensar la renta básica que ha popularizado Pablo Iglesias es pensar en otro tipo de sistema.
#67 el hecho de que uno sea en contra de la renta básica no quiere decir que da su visto bueno al sistema de hoy
#68 Pues ahí estoy contigo en que esto no funciona.
#70 todo sistema que no sea voluntario no funciona punto
no hay mas si la gente no entiende eso no es mas que perder el tiempo por ejemplo si se le dice a la gente te quitamos 100€ del sueldo para currar el cáncer X la gente pondrá resistencia simplemente que se le negó un cosa fundamental de la naturaleza humana el derecho de decir si o no
#72 Hace poco se preguntó a los daneses si querían que les bajasen los impuestos y dijeron que no. Creo que debes sacar consecuencias de ello. La gente necesita muy poco para vivir. su comida, su vivienda, su sanidad, su educación y quizas irse de vacaciones unos días.
#79 no todos dijeron que no
#2 La Renta Basica deberia haberse instaurado hace 20 años, no exagero, 20 años como mínimo, pero esto no interesa a mucha gente, y no digo solo políticos, tambien paniaguados, que en este pais tenemos bastantes.
#46 no hace falta esperar que haya una ley tu mismo puedes dar de comer a 5 persona y meter 5 mas en tu casa no te hace falta una ley para mantener vagos si te sale de dentro lo puedes hacer voluntariamente a no ser que tu seas el vago que quiere tocarse las pelotas y ser manetenido
#59 Probablemente no serias trabajando mas productivo que yo ni aunque nacieras 50 veces, la putada es que no tenga posibilidad de demostrártelo, no me hace falta meter 5 personas en mi casa, mi intencion es mas bien que coman 5000 millones de personas, mírate el ombligo, anormal.
#62 deja de decir tonterías por Internet y trabaja de forma solidaria entonces por que coño pierdes el tiempo conmigo y no empleas el tiempo para dar de comer a los que mueren de hambre
#65 Pues mira tienes razón, debería estar mas enfocado a ayudar a los demas, sería una buena formula para que en el futuro evitemos bocachanclas como tu.
#75 > evitemos
no hables en nombre de otros, habla en singular, la gente hará lo que le sale de las pelotas no le que tu dices por eso existe el concepto de libertad
#2 Creo que es una solución mala pero no hay otra. Ya que la solución buena sería repartir el trabajo, pero hay mucha gente que se opondría, evidentemente los que tienen trabajo fijo y en muchos casos deudas que pagar. Así que para igualar el poder adquisitivo es la única manera posible.
#71 Trabajo siempre ha habido y siempre habrá... lo que no hay es GANAS DE PAGARLO.
Respecto a la protección que podemos esperar losdesempleadosde los Estados... Cada vez menor.
Los sectores del lujo no van mal, yo veo a los Estados súper endeudados y a las multinacionales, cada vez más ricas y más robotizadas.
Los privilegiados antes se justificaban con sangre azul y derechos divinos, hoy con dinero, robotización y manipulando las leyes.
#99 Una pensión de 2000 euros a mi también me parece un privilegio (esa es la pensión media de un minero). Tener trabajo fijo independientemente del rendimiento también me parece un privilegio (un profesor funcionario con alzheimer no pierde el empleo). Son muchos los que tienen privilegios no solo las multinacionales. El problema de los privilegios es cuando los que los tienen, también tienen poder político. La edad media duró mucho porque los que tenían privilegios también tenían poder político. Una multinacional no tiene poder político por mucho que se diga. Un millón de personas con privilegios sí tienen poder político y nunca votarán al partido que les quite sus privilegios.
#2 Yo creo que la renta básica es necesaria, pero no creo que sea la solución a este problema y explico porque. En caso de que la automatización sea la causa por la que se toma en consideración la renta básica, entonces los beneficios de esa automatización deberían ser los destinados a pagar el coste para el Estado que supone esa renta. Osea, que para pagar la renta básica habría que aumentar los impuestos a las empresas, sobre todo a esas que cambien trabajadores por autómatas. Entonces resulta que las empresas, para ahorrarse costes, se van a la automatización, pero luego resulta que tienen más impuestos debido a esa automatización, por lo cual la automatización no les sale rentable y les sale más rentable tener trabajadores...
Aunque claro, visto de otro modo, la automatización con mayores impuestos a lo mejor una empresa no aumenta beneficios de forma directa, pero sí que va a tener trabajadores autómatas a los que puede explotar lo que les de la gana, sin sindicatos, sin contratos, sin vacaciones... Quizás con más impuestos no aumenta beneficios de forma directa, pero sí de forma indirecta.
Asimov también veía la automatización como el futuro hace tiempo. Leí en un artículo que esperaba que en un futuro la educación fuera mucho más personalizada y menos general y que eso hiciera que más gente se dedicara a disciplinas artísticas. Eso cuadra en principio con un mayor trabajo autómata.
También tenemos otro problema, y es que suele decirse que "el trabajo dignifica a las personas" y yo creo que es una verdad como un templo. El trabajo te hace sentirte útil y da sentido a tu día a día. Si sustituimos trabajo por autómatas y a la gente se le da dinero para poder mantenerse yo creo que en muchos casos aumentarían las depresiones y otras enfermedades psicológicas.
#78 La renta básica no significa que no se trabaje sino que se trabaje sin tener miedo al paro o se pase hambre si no tienes trabajo. Es perfectamente compatible el trabajo con una renta basica. Además de ese trabajo podremos en nuestro tiempo libre desarrollar actividades artesanales, medioambientales, etc...
#80 ¿Y cómo y dónde vas a trabajar si la mayor parte del trabajo está automatizado? ¿Qué empresa te va a dar trabajo si el trabajo lo tiene automatizado?
#97 Estamos hablando de distintos momentos. Ahora mismo quizas impuestos a la mecanización, mañana renta básica y trabajo, y despues solo renta básica y quizas desarrollos personales. En todo caso mi imaginación no da más de sí y si me permites me quedo con la primera fase de intentar salir de esta crisis-estafa
#78 Simplemente haciendo trabajo social y comunitario ya estás legitimando el pago de tu renta básica. Por mucho que avance la tecnología, el trato humano no se puede sustituir. Ahora mismo hay cantidad de ancianos abandonados a los que sus hijos no pueden visitar porque trabajan de 8 a 21.
#2 hombre en el caso de automatizacion, pondria un impuesto a esas maquinas para que tambien aporten y compense las perdidas de personal laboral y no sufra tanto el sistema de pensiones/paro de la gente
#82 eso es dificil de evaluar pero sería lo justo
#84 tan dificil no es, un sistema productivo automatizado, se puede hacer media de cuantos trabajadores podrian estar trabajando y poner una media de impuesto para compensar las perdidas del Estado
#86 No lo sé. Pero si estamos en una economía mixta que todavía que destruye empleo y hace quebrar a las empresas de trabajadores debería ser como dices para ralentizar la destrucción de empleo mientras se adapta el sistema a la renta básica y entonces se podría generalizar el impuesto.
#87 mixta si, pero la destruccion de empleo en España es por varios motivos,
1.- Dependencia del monocultivo inmobiliario devido a ganar dinero rapido en un sector que no genera riqueza a largo plazo.
2.- Meter miedo a los que todavia trabajan lo cual retrae el consumo y en un pais que depende del consumo interno esto es una losa grande.
3.- Creacion de nuevo empleo precario no genera subida del consumo ya que con lo que se gana no se llega a final de mes.
#2 No. La solución es que seamos consumidores responsables y consumamos bienes basados en la mano de obra y no en la capitalización.
En vez de coca cola, puedes beber un zumo de naranjas compradas directamente al productor. O tomar una cerveza de algún artesano. O una copa de vino de una pequeña bodega. O un café de un micro tostador local.
Hay alternativas para todo.
#91 Mejor compramos cada uno un robot productivo y lo mandamos a trabajar (o los robots son solo para las empresas). La base es que existan recursos y productos.
Un futuro no preparado para sociedad que quiere mantener a toda costa el poder y la dependencia.
Nunca se debe de poner stop o secuestrar el desarrollo y la investigación. Ahora existe intento pensado el desarrollo y la tecnología solo para empresas, programación de rotura de los productos, intervención en la información (AEDE) también pensado en las empresas, impuesto a la energía solar(para favorecer monopolios), etc.
La solución es cambiar el planteamiento del poder y el intento de mantener la dependencia basada en la economía de otros.
No existe otra forma. La tecnología al final llegará para todos y saldrá del secuestro anidado en la política del poder.
#2 Habrá a quién no le parecerá bien que le quiten parte de su sueldo para destinarlo a gente que no trabaja por el motivo que sea. Yo me incluyo entre ellos. Podría comprender que se subieran los impuestos a las rentas altas y más tarde se redistribuyera a quién verdaderamente lo necesite (que me consta que algo así pretende hacer Podemos tras desechar la propuesta inicial de renta universal), ahora bien, me parece una barbaridad que cualquier trabajador tenga que sufragar a todo aquel que no tenga empleo porque sí.
Personalmente yo no tengo culpa de que el 50% de mis compañeros de la ESO hayan decidido no hacer nada con su vida y les tenga que ceder mi sueldo. Dicho lo cual, existiendo casos de verdadera necesidad, me parece perfecto ceder parte él si con ello consigo una sociedad mejor en esos supuestos.
En España la culpa del paro no creo que sea de las maquinas, mas bien de gentuza empresaria que ante todo quiere ganar mas y mas , a costa de del trabajador, que si trabaja con un suledo de mierda de becario se tiene que dar por contento, y un desgobierno que va dando tumbos, mientras deja la caja vacia.
#5 De hecho, países más industrializados como Alemania tienen menores tasas de paro que España.
Desde el punto de vista re los recursos, el mundo produce suficiente recursos para mantenernos a todos... el problema es que el mecanismo para acceder a ese recurso es a través de un trabajo. ¿y que ocurre si no hay suficiente trabajos...?
Y la solución no es una renta básica... sino o un trabajo básico, prohibir las horas extra, y reducir las jornadas laborales a cumplir 8 horas diarias... y luego 7 horas... y luego 6...etc. Pero esto va en contra total de la filosofía empresarial actual...
#7 Estoy casi completamente de acuerdo contigo. La solución es un reparto del trabajo tal que se adecue a la realidad tecnológica y necesidades humanas. La cuestión es ¿cómo?
Cómo hacer que los que ahora trabajan cedan parte de sus horas sin perder poder adquisitivo, para que los que no trabajan puedan aumentar el suyo ocupando esas horas. Quien decide eso no es el trabajador sino el empresario, así que o bien les convencemos o cambiamos el poder a manos de los trabajadores.
La renta básica hace precisamente esto, cambiar el poder de manos. Nadie estaría sujeto a jornadas demasiado largas que no quisiera aceptar, sin tener que renunciar a un salario decente. Puede exigir las condiciones de su trabajo, autoemplearse, etc...
Pienso que mucha gente mayor y a punto de jubilarse, de muy buena gana dejaría de trabajar la mitad de sus horas si con ello no perdiera el dinero que mantiene su familia. La RBU no es la solución al paro, es la solución a las necesidades básicas. Facilita la movilidad del empleo, podría eliminarse el concepto de salario mínimo, implantar el despido gratuito, favorecer la implantación tecnológica... agilizar el cambio sin causar trauma, vamos.
Desliga el empleo del derecho a la vida. Un saludo y espero que te halla servido mi punto de vista
Hay dos caminos para materializar el incremento de la productividad: Un incremento de los beneficios del capital y un incremento de los beneficios de los trabajadores. En el primer caso, ese incremento de los beneficios se tradce solo en que los empresarios ganan más y en que despiden a los trabajadores. En el segundo caso, la empresa gana lo mismo o aunque gana más, no gana tanto más como en el primer caso. pero parte de los beneficios se traducen en una jornada laboral más corta, por lo cual, en el fondo, los trabajadores salen más caros pero disfrutan de parte de ese incremento de los beneficios. La abolición de la esclavitud, la jornada laboral de 8 horas, el fin del trabajo infantil, la igualdad de salarios para hombres y mujeres, son un ejemplo de este último caso. Es posible, pero para eso hay que querer y pensar en algo más que los beneficios de unos pocos.
Pues que habrá que hacer lo que ya se debería estar haciendo: pasar de una sociedad basada en rentas al trabajo hacia una basada en rentas solo al beneficio empresarial.
#3 Querrás decir impuestos, no?
Los ricos tampoco quieren que el sistema se colapse: todos en el paro y teniendo sólo a cuatro monos en mantenimiento de los robots y otros cuatro monos en I+D (en España se ahorran los cuatro monos de I+D).
¿Por qué?
Porque nadie les compraría sus productos y no podrían ganar dinero. Además, la gente se cabrearía y el dinero sólo tiene valor si la sociedad lo acepta. Si el día de mañana la gente no confía en el euro, el euro no vale nada.
Todos tus millones ahorrados con su duro trabajo de esclavizar a tus trabajadores se han ido a la basura por culpa de su egoísmo.
#14 Muy buen argumento
#14 El problema es que el individuo mira por su beneficio a corto plazo. En la crisis bancaria, los empleados de la banca sabían que estaban vendiendo unos productos que iban a reventar el sistema. Pero entre que cada venta era dinero para ellos, y que "si no lo hago yo, otro lo hará", saltó todo el sistema por el aire.
Así que lo que dices tiene sentido, pero yo no me la jugaría a que los poderosos sepan moderarse ni siquiera por su propio bien a largo plazo.
#14 A las empresas exportadoras no les importan ni los bolsillos de los españoles ni caer bien dentro del mismo país, sino fuera.
"Sabemos que la mitad de los empleos que ahora existen serán automatizados en quince años" mmm.... no, no lo sabes. De hecho el que afirma eso no es consciente de lo tremendamente automatizados que ya están los procesos ahora.
Pasara "la Fuga de Logan"
#15 Cuanto pesimismo!!! ya queda menos para el día del sorteo y poder ir a "Santuario"
La tecnologia tenia que servir para traer el orden a los humanos, los ordenadores tenían que regular ese orden, el problema es que el capitalismo lo controlan humanos, humanos ambiciosos y que no quieren repartir las plusvaluas del avance tecnológico humano.
Esta claro que con este sistema no hay subsistencia posible, si los avances humanos no repercuten en la humanidad en general esto tiene fin, este fin lo impondrán los inhumanos que controlan todo este sistema global en el que estamos encerrados.
¿Esta es la tipica pregunta teorica de economistas?
Economistas, ¿unos engreídos?
Economistas, ¿unos engreídos?
Economistas, ¿unos engreídos?
vozpopuli.comDogmas obsoletos que estan destrozando la economia mundial [Eng]/c5#c-5
¡Lléveme a Madrid!/c21#c-21
¿algun economista de los que hace la pregunta escuchará las opiniones del resto de personas de cualquier otra especialidad que no tienen ni idea de economia?
La casta querrá convertidos en zombies de la especialización y la productividad maxima y que estudieis 5 doctorados. Despues cuando todo el mundo tenga 5 doctorados, habrá que estudiar 6 doctorados, y despues 7, y despues 8.
El creador de Tekken ocultó su trabajo a su familia durante 10 años/c29#c-29
Hasta que consigais ser super ultra goi garlari, o como en la pelicula "el unico" con Jet Lee
Si hace 100 años se trabajaba de sol a sol y no había ni fines de semana y ahora se trabajan 8 horas esta claro que cada vez se va a tender a trabajar menos para poder vivir, debido a que los medios de producción son mas rápidos y efectivos por que para algo tiene que valer el progreso, digo yo!!!
Si ahora en España en vez de trabajar 8 horas, por ley tuviéramos que trabajar 7 horas o 7:30 con la obligación impositiva a las empresas de que contraten gente para suplir esas horas que los trabajadores trabajan de menos, el paro se acabaría en menos de un año, en la situación en la que estamos no nos queda otra opción que esta para que a los pocos que todavía trabajamos no nos frían a impuestos para pagar las prestaciones, pensiones y subvenciones de los que no tienen trabajo, y aunque tuviésemos que ganar un poco menos todos, esa ganancia de menos se podría ver recompensada con la bajada de impuestos y las prestaciones por desempleo que serian bastante mas bajas y ademas esa gente que entraría a trabajar que seria una cifra nada despreciable también pagarían impuestos por lo que puede que no fuera necesario ni ganar menos que antes, ademas vendría genial para conciliar la vida laboral y familiar que es otra asignatura pendiente que tenemos.
El problema de esto es que en el mundo capitalista en el que nos encontramos, los medios de producción solo pertenecen al 1% de la población que paradojicamente son los que tienen el 99% de la riqueza, por lo que la influencia de los estados ante las multinacionales es mínima, por lo que somos y cada vez más seremos esclavos del sistema capitalista que no solo explota a la raza humana sino que explota directamente a todo el planeta en función de los intereses de unos pocos.
Todo se solucionaría si haciendo caso a la Biblia Católica Naranja prohibiéramos la creación de máquinas que emulen la mente humana. De otro modo al final nos tendremos que enfrentar a Omnius en una nueva "Yihad Butleriana"
/mode friky off
#27 Cualquier referencia a Dune siempre merece un positivo
Que al final nos veríamos obligados a sacrificarlos.
Y a los jubilados también.
En definitiva...sobran 6000 millones de personas y hacen falta 6000 millones de robots
Madre del amor hermoso, vaya montón de cancamusa....
Claro que hay empleos que pueden automatizarse, pero no un 50%, por mucho que diga el estudio, que por cierto seguro que de las 700 y pico ocupaciones que coge para el estudio, son muchas del sector servicios.
Creo que estamos confundiendo automatización con "robotización"
Hoy en día se presenta como un logro un robot que sube escaleras...
#25 Ese 50% de queda corto.
Por ejemplo se puede automatizar todo el transporte (terrestre, marítimo y hasta aéreo) tanto de mercancías como de personas, la gestión de la administración (hacienda, juzgados que ahora todo es en papel, etc), toda la industria sin excepción, la vigilancia y seguridad en general, el sistema energético casi al 100%, los comercios (ya sean presenciales como carrefour o por internet tipo amazon), la limpieza, la agricultura, la ganadería, ... TODO !
Que hoy sea noticia que un robot suba escaleras ¿Qué significa? que vamos por ese camino, el de la automatización. Y sabes por qué es noticia que un robot suba escaleras? porque por ahí no se investiga, se investiga en procesos (lo que da dinero).
Como mencionan en un comentario del artículo el problema energético es de tal magnitud que semejante mundo automatizado no es más que fantasía por mucha eficiencia (Jevons) o fuentes renovables que se consiga. Antes habrá miles de personas cultivando la tierra con sus manos desnudas para llevarse algo a la boca y carne de cañon en el frente de los conflictos por controlar recursos que un futuro como el que describe. Eso sí, el paro dejará de existir.
#17 Y si no hay tierra que cultivar... ¿Una guerra? En la Historia es lo que suele ocurrir...
#17 Estoy contigo en que el problema de los recursos es básico. Las energías no renovables se agotarán en un presente próximo y NO existen, repito, NO existen fuentes alternativas de energías capaces de asimilar la transición. Además los sistemas ecológicos están tan devastados que acabarán colapsando. La madmaximación de las sociedades es inminente y el fascismo medievalista es la mejor opción política para este nuevo escenario. Además recordemos que la principal industria mundial es la armamentística. Si damos rienda suelta a los arsenales disponibles no tendremos mucho espacio en el que cultivar nuestros tomates y lechugas postapocalípticas.
Anda, leyendo noticia y comentarios me parece estar en pleno comienzo del S. XIX, cuando las máquinas iban a dejar a todos sin trabajo. Clavadito
El problema del futuro (y yo creo que también del presente) es la "propiedad privada".
A medida de que vamos evolucionando estamos sustituyendo el trabajo físico por el trabajo de las máquinas. Esto debería ser un beneficio para la humanidad pero en realidad solo beneficia al dueño de la máquina.
El Progreso científico no se está utilizando para evolucionar como especie, lo único que estamos consiguiendo es dividirla.
Llegará un momento en que tengamos que decidir entre abolir la propiedad o cambiar el concepto que actualmente tenemos de ella. Cuanto antes, mejor para todos.
Oye campanas y no sabe por donde vienen. Ha leido un articulo en el que gente realmente inteligente decia que no habia que crear inteligencias artificiales (hablaban de lucha entre especies...) y el se lo ha llevado a la parte que mas o menos entiende (Vidal no es que sea un genio de la economia precisamente) y se ha hecho una paja mental para rellenar su articulo.
La verdad es que no hace falta que haya ordenadores de por medio para que el paro no baje.
Culpar a los ordenadores es como cuando en la Revolucion Industrial culpaban a las maquinas, es ocultar a la gente lo que realmente va a ocurrir y como va a ser su vida en el futuro cercano, gane quien gane las elecciones.
Pero si esto crea un poco de ruido en tuiter estara simpatico oir a Monedero y a Pablo Iglesias decir que los odenadores son casta y que si Podemos gana las elecciones volveran los abacos...
Nadie se cuestiona el dia que un computador sea mas eficiente que un maestro, o que un brazo articulado con IA pueda operar con una efectividad del 99,99%, con lo rápido que va la tecnologia esto será en un maximo de 5 o 10 años, entonces es cuando saldremos a la calle, mientras tanto como dice el PP, que se jodan.
Vaya montón de chorradas. Las máquinas pueden automatizar algunas tareas, pero están muy lejos de reemplazar a los humanos en la mayoría. Por ejemplo en el tema de visión artificial las máquinas están muy lejos de poder hacer lo mismo que los humanos.
Esto se lleva haciendo desde hace bastantes años, y lo que está haciendo es aumentar la productividad, bajar el precio de los productos y aumentar el consumo, pero no está reduciendo el empleo. Por poner un ejemplo, gracias a la automatización casi todo el mundo se puede permitir tener un coche.
Que en un futuro la automatización pueda reducir el empleo es posible, pero ese futuro no está a pocos años.
ES QUE NO VA A BAJAR EL PARO. NI OS VA A TOCAR LA LOTERÍA. Y LOS REYES MAGOS SON LOS PADRES.
Por cierto los de Podemos como van con la Renta Basica, alguien sabe algo, o es que lo soñe anoche.
Si se llega a ese nivel de automatización, cultivar alimentos automáticamente y tener drones que los repartan a la población no debería salir muy caro. Tal vez menos de lo que costaron un aeropuerto vacío en Castellón o las rotondas del plan E...
En el siguiente podcast de economía directa
se habla para neófitos del fulgurante cambio tecnológico que se va a dar en los próximos 15 años.Será un cambio de era que hará que los robots trabajen para nosotros cambiando el paradigma y la percepción de los valores humanos como el poder de la riqueza, donde el dinero no tendrá sentido.
La tecnología y el desarrollo no acabarán solo con el trabajo, acabará también con las empresas. La producción se hará en la casa de cada cual. Por ejemplo en energía, pan, cerveza, utensilios (impresoras en 3d) e incluso los medicamentos se reducirán atendiendo a la analítica e intervención de genes.